Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу представителя А.А.В. - М. по доверенности, поступившую 28 сентября 2015 года, на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 марта 2015 года по делу по иску ООО КБ "Юниаструм Банк" к А.А.В., С., А.Я.А., ООО "Ниагара" о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,
Истец ООО КБ "Юниаструм Банк" обратился в суд с иском к А.А.В., С., А.Я.А., ООО "Ниагара" о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога.
Представителем ответчика А.А.В. по доверенности П. заявлено ходатайство о передаче гражданского дела по подсудности в Дзержинский районный суд города Волгограда, поскольку ответчики являются наследниками умершего заемщика, с которыми не был заключен кредитный договор, в котором имеется соглашение об изменении территориальной подсудности.
Определением Тверского районного суда города Москвы от 22 октября 2014 года постановлено:
Передать гражданское дело по иску ООО КБ "Юниаструм Банк" к А.А.В., С., А.Я.А., ООО "Ниагара" о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога по подсудности в Дзержинский районный суд города Волгограда.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 марта 2015 года определение Тверского районного суда города Москвы от 22 октября 2014 года - отменено, дело направлено в Тверской районный суд города Москвы для дальнейшего рассмотрения по существу.
В кассационной жалобе представитель А.А.В. - М. по доверенности просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 марта 2015 года и оставить в силе определение Тверского районного суда города Москвы от 22 октября 2014 года.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из определения судебной коллегии, оно сомнений в законности не вызывает, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь его отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
Согласно ст. 28 Гражданского процессуального кодекса РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
В соответствии с ч. 1 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.
В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Судом установлено, что 20 января 2012 года между ООО КБ "Юниаструм Банк" и ИП А.А.С. заключены кредитные договоры N 130-12/Кр/КМБ и N 131-12/Кр/КМБ.
Согласно п. 10.5 Кредитных договоров, ООО КБ "Юниаструм Банк" и А.А.С. изменили территориальную подсудность, указав, что неурегулированные сторонами споры и разногласия по исполнению договора подлежат рассмотрению в суде по месту нахождения Банка.
В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору Банком 20 января 2012 года заключены договоры поручительства с А.А.В. и ООО "Ниагара".
Согласно п. 11.1 Договоров поручительства, стороны также пришли к соглашению об изменении территориальной подсудности, указав, что споры по договору подлежат рассмотрению в Тверском районном суде города Москвы.
08 декабря 2012 года А.А.С. умер, его наследниками являются А.А.С., С., А.Я.А., к которым Банком были предъявлены исковые требования.
Суд первой инстанции пришел к выводу о передаче дела по подсудности в Дзержинский районный суд города Волгограда, поскольку требования ООО КБ "Юниаструм Банк" заявлены к наследникам заемщика А.А.В., А.Я.А. и С., которые сторонами кредитных договоров не являлись, и соглашения об изменении правил подсудности в рамках данных договоров с ними не заключалось.
С выводом суда первой инстанции не согласилась судебная коллегия.
При рассмотрении дела в апелляционном порядке судебной коллегией обоснованно принято во внимание, что исковое заявление ООО КБ "Юниаструм Банк" к А.А.В., С., А.Я.А., ООО "Ниагара" принято Тверским районным судом города Москвы к своему производству с соблюдение правил подсудности. Кроме того, на момент вынесения определения о передаче дела по подсудности в Дзержинский районный суд города Волгограда настоящее гражданское дело находилось в производстве Тверского районного суда города Москвы с 14 мая 2014 года, то есть более пяти месяцев.
Таким образом, вывод судебной коллегии о том, что у суда первой инстанции не имелось оснований для передачи дела по подсудности, является правомерным.
Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и основанием к отмене определения судебной коллегии служить не могут.
Положениями статей 378, 386, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
При вынесении определения судебной коллегии существенных нарушений норм процессуального права допущено не было.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.
Доводы кассационной жалобы принципу правовой определенности не отвечают.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
в передаче кассационной жалобы представителя А.А.В. - М. по доверенности на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 марта 2015 года по делу по иску ООО КБ "Юниаструм Банк" к А.А.В., С., А.Я.А., ООО "Ниагара" о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 09.10.2015 N 4Г/8-10733/2015
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 октября 2015 г. N 4г/8-10733
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу представителя А.А.В. - М. по доверенности, поступившую 28 сентября 2015 года, на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 марта 2015 года по делу по иску ООО КБ "Юниаструм Банк" к А.А.В., С., А.Я.А., ООО "Ниагара" о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,
установил:
Истец ООО КБ "Юниаструм Банк" обратился в суд с иском к А.А.В., С., А.Я.А., ООО "Ниагара" о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога.
Представителем ответчика А.А.В. по доверенности П. заявлено ходатайство о передаче гражданского дела по подсудности в Дзержинский районный суд города Волгограда, поскольку ответчики являются наследниками умершего заемщика, с которыми не был заключен кредитный договор, в котором имеется соглашение об изменении территориальной подсудности.
Определением Тверского районного суда города Москвы от 22 октября 2014 года постановлено:
Передать гражданское дело по иску ООО КБ "Юниаструм Банк" к А.А.В., С., А.Я.А., ООО "Ниагара" о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога по подсудности в Дзержинский районный суд города Волгограда.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 марта 2015 года определение Тверского районного суда города Москвы от 22 октября 2014 года - отменено, дело направлено в Тверской районный суд города Москвы для дальнейшего рассмотрения по существу.
В кассационной жалобе представитель А.А.В. - М. по доверенности просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 марта 2015 года и оставить в силе определение Тверского районного суда города Москвы от 22 октября 2014 года.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из определения судебной коллегии, оно сомнений в законности не вызывает, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь его отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
Согласно ст. 28 Гражданского процессуального кодекса РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
В соответствии с ч. 1 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.
В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Судом установлено, что 20 января 2012 года между ООО КБ "Юниаструм Банк" и ИП А.А.С. заключены кредитные договоры N 130-12/Кр/КМБ и N 131-12/Кр/КМБ.
Согласно п. 10.5 Кредитных договоров, ООО КБ "Юниаструм Банк" и А.А.С. изменили территориальную подсудность, указав, что неурегулированные сторонами споры и разногласия по исполнению договора подлежат рассмотрению в суде по месту нахождения Банка.
В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору Банком 20 января 2012 года заключены договоры поручительства с А.А.В. и ООО "Ниагара".
Согласно п. 11.1 Договоров поручительства, стороны также пришли к соглашению об изменении территориальной подсудности, указав, что споры по договору подлежат рассмотрению в Тверском районном суде города Москвы.
08 декабря 2012 года А.А.С. умер, его наследниками являются А.А.С., С., А.Я.А., к которым Банком были предъявлены исковые требования.
Суд первой инстанции пришел к выводу о передаче дела по подсудности в Дзержинский районный суд города Волгограда, поскольку требования ООО КБ "Юниаструм Банк" заявлены к наследникам заемщика А.А.В., А.Я.А. и С., которые сторонами кредитных договоров не являлись, и соглашения об изменении правил подсудности в рамках данных договоров с ними не заключалось.
С выводом суда первой инстанции не согласилась судебная коллегия.
При рассмотрении дела в апелляционном порядке судебной коллегией обоснованно принято во внимание, что исковое заявление ООО КБ "Юниаструм Банк" к А.А.В., С., А.Я.А., ООО "Ниагара" принято Тверским районным судом города Москвы к своему производству с соблюдение правил подсудности. Кроме того, на момент вынесения определения о передаче дела по подсудности в Дзержинский районный суд города Волгограда настоящее гражданское дело находилось в производстве Тверского районного суда города Москвы с 14 мая 2014 года, то есть более пяти месяцев.
Таким образом, вывод судебной коллегии о том, что у суда первой инстанции не имелось оснований для передачи дела по подсудности, является правомерным.
Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и основанием к отмене определения судебной коллегии служить не могут.
Положениями статей 378, 386, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
При вынесении определения судебной коллегии существенных нарушений норм процессуального права допущено не было.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.
Доводы кассационной жалобы принципу правовой определенности не отвечают.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы представителя А.А.В. - М. по доверенности на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 марта 2015 года по делу по иску ООО КБ "Юниаструм Банк" к А.А.В., С., А.Я.А., ООО "Ниагара" о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)