Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Конорева Л.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего - Ефремовой Н.М.
и судей - Ольховниковой Н.А., Павловой Е.Б.
при секретаре - С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 29 мая 2014 года заявление ЭОС Инвестмент ЦЕЕ ГмбХ о замене взыскателя в исполнительном производстве, поступившее по частной жалобе Щ. на определение Промышленного районного суда г. Курска от 25 марта 2014 года, которым постановлено об удовлетворении заявления.
Заслушав доклад судьи Ефремовой Н.М., судебная коллегия
установила:
Решением Промышленного районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ с Щ., З. в солидарном порядке взысканы в пользу ОАО АКБ "РОСБАНК" задолженность по кредитному договору в сумме 303179,31 руб., судебные расходы в сумме 6231,79 руб.
ЭОС Инвестмент ЦЕЕ ГмбХ обратилось в суд с заявлением о процессуальной замене взыскателя, мотивируя тем, что в соответствии с договором уступки прав (требований) N от ДД.ММ.ГГГГ к ним перешло от ОАО АКБ "РОСБАНК" право требования задолженности с Щ., З., взысканной решением Промышленного районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ г.
Судом постановлено определение об удовлетворении заявления.
В частной жалобе Щ. просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное.
В силу требований ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим оставлению без изменения.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ "РОСБАНК" и Щ. заключен кредитный договор, по которому банк предоставил заемщику 280 000 рублей на неотложные нужды (л.д. 36-39).
В обеспечение обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства с З. (л.д. 34-35).
Решением Промышленного районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ОАО АКБ "РОСБАНК" о взыскании с ответчиков кредитной задолженности (л.д. 63-67). ДД.ММ.ГГГГ решение вступило в законную силу, ДД.ММ.ГГГГ выданы исполнительные листы о взыскании с должников задолженности (л.д. 98-101).
ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ "РОСБАНК" (цедент) и ЭОС Инвестмент ЦЕЕ ГмбХ (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) N, в соответствии с которым цедент передал цессионарию все права по кредитному договору (л.д. 115-118).
Обращаясь в суд с заявлением о замене взыскателя, заявитель ссылается на исполнительные листы, выданные ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Промышленного районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ г., договор уступки прав требования (л.д. 114).
В соответствии с п. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательстве) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Из смысла ст. 44 ГПК РФ следует, что процессуальное правопреемство допускается после того, как произойдет замена в материальном правоотношении.
При таких обстоятельствах, с учетом требований ст. 44 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявления о процессуальной замене стороны на стадии исполнительного производства, а именно взыскателя на ЭОС Инвестмент ЦЕЕ ГмбХ на сумму 303179,31 руб. - кредитной задолженности, установленной решением суда, и расходов по оплате госпошлины.
В соответствии с п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Как следует из пункта 4.1 Условий предоставления кредита на неотложные нужды банк вправе передать полностью или частично свои права требования по договорам, заключенным на основании заявления-оферты третьему лицу (л.д. 38). С Условиями предоставления кредита на неотложные нужды, являющиеся неотъемлемой частью договора, Щ. был ознакомлен, понимал их и был согласен, что подтвердил своей подписью на Условиях предоставления кредитов на неотложные нужды ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37-38).
Доводы частной жалобы Щ. о том, что он не был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся уступке права требования, на законность определения не влияют и не могут служить основанием для его отмены.
На основании изложенного, судебная коллегия оснований для отмены определения не усматривает.
Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Промышленного районного суда г. Курска от 25 марта 2014 года оставить без изменения, а частную жалобу Щ. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1402-2014Г.
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 мая 2014 г. по делу N 33-1402-2014г.
Судья: Конорева Л.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего - Ефремовой Н.М.
и судей - Ольховниковой Н.А., Павловой Е.Б.
при секретаре - С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 29 мая 2014 года заявление ЭОС Инвестмент ЦЕЕ ГмбХ о замене взыскателя в исполнительном производстве, поступившее по частной жалобе Щ. на определение Промышленного районного суда г. Курска от 25 марта 2014 года, которым постановлено об удовлетворении заявления.
Заслушав доклад судьи Ефремовой Н.М., судебная коллегия
установила:
Решением Промышленного районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ с Щ., З. в солидарном порядке взысканы в пользу ОАО АКБ "РОСБАНК" задолженность по кредитному договору в сумме 303179,31 руб., судебные расходы в сумме 6231,79 руб.
ЭОС Инвестмент ЦЕЕ ГмбХ обратилось в суд с заявлением о процессуальной замене взыскателя, мотивируя тем, что в соответствии с договором уступки прав (требований) N от ДД.ММ.ГГГГ к ним перешло от ОАО АКБ "РОСБАНК" право требования задолженности с Щ., З., взысканной решением Промышленного районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ г.
Судом постановлено определение об удовлетворении заявления.
В частной жалобе Щ. просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное.
В силу требований ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим оставлению без изменения.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ "РОСБАНК" и Щ. заключен кредитный договор, по которому банк предоставил заемщику 280 000 рублей на неотложные нужды (л.д. 36-39).
В обеспечение обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства с З. (л.д. 34-35).
Решением Промышленного районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ОАО АКБ "РОСБАНК" о взыскании с ответчиков кредитной задолженности (л.д. 63-67). ДД.ММ.ГГГГ решение вступило в законную силу, ДД.ММ.ГГГГ выданы исполнительные листы о взыскании с должников задолженности (л.д. 98-101).
ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ "РОСБАНК" (цедент) и ЭОС Инвестмент ЦЕЕ ГмбХ (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) N, в соответствии с которым цедент передал цессионарию все права по кредитному договору (л.д. 115-118).
Обращаясь в суд с заявлением о замене взыскателя, заявитель ссылается на исполнительные листы, выданные ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Промышленного районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ г., договор уступки прав требования (л.д. 114).
В соответствии с п. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательстве) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Из смысла ст. 44 ГПК РФ следует, что процессуальное правопреемство допускается после того, как произойдет замена в материальном правоотношении.
При таких обстоятельствах, с учетом требований ст. 44 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявления о процессуальной замене стороны на стадии исполнительного производства, а именно взыскателя на ЭОС Инвестмент ЦЕЕ ГмбХ на сумму 303179,31 руб. - кредитной задолженности, установленной решением суда, и расходов по оплате госпошлины.
В соответствии с п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Как следует из пункта 4.1 Условий предоставления кредита на неотложные нужды банк вправе передать полностью или частично свои права требования по договорам, заключенным на основании заявления-оферты третьему лицу (л.д. 38). С Условиями предоставления кредита на неотложные нужды, являющиеся неотъемлемой частью договора, Щ. был ознакомлен, понимал их и был согласен, что подтвердил своей подписью на Условиях предоставления кредитов на неотложные нужды ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37-38).
Доводы частной жалобы Щ. о том, что он не был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся уступке права требования, на законность определения не влияют и не могут служить основанием для его отмены.
На основании изложенного, судебная коллегия оснований для отмены определения не усматривает.
Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Промышленного районного суда г. Курска от 25 марта 2014 года оставить без изменения, а частную жалобу Щ. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)