Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
резолютивная часть объявлена 17.06.2015 г.
в полном объеме изготовлено 19.06.2015 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,
судей Александровой Г.С., Панкратовой Н.И.,
при ведении протокола помощником судьи Полонским А.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "А-Медиа Групп"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 - 13.04.2015 г.,
принятое судьей Гречишкиным А.А.
по делу N А40-15594/2015
по иску ООО "Экстролизинг" (ОГРН 1027739537220, ИНН 7720222313, 111250, г. Москва, пр. Завода Серп и Молот, д. 6, стр. 1)
к ООО "А-Медиа Групп" (ОГРН 1120280012533, ИНН 0278187150, 450001, Р. Башкортостан, г. Уфа, ул. Комсомольская д. 1, стр. 1)
об истребовании предмета лизинга,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Миронос Т.А. по дов. от 25.05.2015 г.;
- от ответчика: неявка,
установил:
ООО "Экстролизинг" (лизингодатель) предъявило иск к ООО "А-Медиа Групп" (лизингополучатель) об истребовании в связи с прекращением Договора лизинга от 06.06.2013 г. N 3951-Р предмета лизинга - транспортных средств Mitsubishi Pajero 3/0 LWB 2013 г.в. VIN JMBLYV93WDJ003277, JMBLYV93WDJ003179).
Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 06.04.2015 г., изготовленным в полном объеме 13.04.2015 г. (т. 1 л.д. 108 - 109), иск удовлетворен.
На Решение Ответчиком подана апелляционная жалоба (т. 1 л.д. 113 - 115).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Истец по требованиям и доводам жалобы возражал; неявившийся Заявитель надлежаще уведомлен о времени и месте рассмотрения дела посредством размещения на официальном сайте суда в сети Интернет информации о принятии поданной им апелляционной жалобы к производству и времени и месте судебного заседании по ее рассмотрению (т. 1 л.д. 122).
Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.
Установлено, что в нарушение обязательств из заключенного между Истцом (лизингодатель) и Ответчиком (лизингополучатель) Договора лизинга от 06.06.2013 г. N 3951-Р сроком действия до июня 2016 г. лизингополучатель, получив предмет лизинга в пользование (транспортные средства Mitsubishi Pajero 3/0 LWB 2013 г.в. VIN JMBLYV93WDJ003277, JMBLYV93WDJ003179), встречное обязательство по оплате исполнял ненадлежащим образом, а именно: не внесены лизинговые платежи сроком уплаты, наступившим более двух раз подряд.
В связи с допущенной просрочкой лизингодатель реализовал представленное ему Договором право и в одностороннем порядке отказался от его исполнения уведомлением исх. от 17.10.2014 г. (т. 1 л.д. 51), направленным арендатору почтовой связью 17.10.2014 г. (т. 1 л.д. 52).
После прекращения Договора лизингополучатель в нарушение его условий не возвратил лизингодателю предмет лизинга.
При таких обстоятельствах лизингополучатель подлежит присуждению к возврату лизингодателю являющегося предметом лизинга транспортного средства на основании ст. 622 ГК РФ.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции принял правильное решение об удовлетворении заявленного иска.
Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.
Довод Заявителя апелляционной жалобы о том, что лизингодателем не соблюден досудебный порядок урегулирования спора является необоснованным, т.к. Договором такой порядок для требования об обязании возвратить предмет лизинга не предусмотрен.
Довод Заявителя апелляционной жалобы о том, что им не допущено просрочки в уплате лизинговых платежей более двух раз подряд, - не доказан.
Довод Заявителя апелляционной жалобы о том, что им уплачена большая часть предусмотренных Договором платежей, вследствие чего изъятие предмета лизинга не соответствует ст. 10 ГК РФ, - не доказан.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 271 АПК РФ, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 - 13.04.2015 г. по делу N А40-15594/2015 оставить без изменения.
Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий
Е.Е.КУЗНЕЦОВА
Судьи
Г.С.АЛЕКСАНДРОВА
Н.И.ПАНКРАТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.06.2015 N 09АП-23046/2015 ПО ДЕЛУ N А40-15594/2015
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 июня 2015 г. по делу N А40-15594/2015
резолютивная часть объявлена 17.06.2015 г.
в полном объеме изготовлено 19.06.2015 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,
судей Александровой Г.С., Панкратовой Н.И.,
при ведении протокола помощником судьи Полонским А.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "А-Медиа Групп"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 - 13.04.2015 г.,
принятое судьей Гречишкиным А.А.
по делу N А40-15594/2015
по иску ООО "Экстролизинг" (ОГРН 1027739537220, ИНН 7720222313, 111250, г. Москва, пр. Завода Серп и Молот, д. 6, стр. 1)
к ООО "А-Медиа Групп" (ОГРН 1120280012533, ИНН 0278187150, 450001, Р. Башкортостан, г. Уфа, ул. Комсомольская д. 1, стр. 1)
об истребовании предмета лизинга,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Миронос Т.А. по дов. от 25.05.2015 г.;
- от ответчика: неявка,
установил:
ООО "Экстролизинг" (лизингодатель) предъявило иск к ООО "А-Медиа Групп" (лизингополучатель) об истребовании в связи с прекращением Договора лизинга от 06.06.2013 г. N 3951-Р предмета лизинга - транспортных средств Mitsubishi Pajero 3/0 LWB 2013 г.в. VIN JMBLYV93WDJ003277, JMBLYV93WDJ003179).
Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 06.04.2015 г., изготовленным в полном объеме 13.04.2015 г. (т. 1 л.д. 108 - 109), иск удовлетворен.
На Решение Ответчиком подана апелляционная жалоба (т. 1 л.д. 113 - 115).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Истец по требованиям и доводам жалобы возражал; неявившийся Заявитель надлежаще уведомлен о времени и месте рассмотрения дела посредством размещения на официальном сайте суда в сети Интернет информации о принятии поданной им апелляционной жалобы к производству и времени и месте судебного заседании по ее рассмотрению (т. 1 л.д. 122).
Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.
Установлено, что в нарушение обязательств из заключенного между Истцом (лизингодатель) и Ответчиком (лизингополучатель) Договора лизинга от 06.06.2013 г. N 3951-Р сроком действия до июня 2016 г. лизингополучатель, получив предмет лизинга в пользование (транспортные средства Mitsubishi Pajero 3/0 LWB 2013 г.в. VIN JMBLYV93WDJ003277, JMBLYV93WDJ003179), встречное обязательство по оплате исполнял ненадлежащим образом, а именно: не внесены лизинговые платежи сроком уплаты, наступившим более двух раз подряд.
В связи с допущенной просрочкой лизингодатель реализовал представленное ему Договором право и в одностороннем порядке отказался от его исполнения уведомлением исх. от 17.10.2014 г. (т. 1 л.д. 51), направленным арендатору почтовой связью 17.10.2014 г. (т. 1 л.д. 52).
После прекращения Договора лизингополучатель в нарушение его условий не возвратил лизингодателю предмет лизинга.
При таких обстоятельствах лизингополучатель подлежит присуждению к возврату лизингодателю являющегося предметом лизинга транспортного средства на основании ст. 622 ГК РФ.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции принял правильное решение об удовлетворении заявленного иска.
Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.
Довод Заявителя апелляционной жалобы о том, что лизингодателем не соблюден досудебный порядок урегулирования спора является необоснованным, т.к. Договором такой порядок для требования об обязании возвратить предмет лизинга не предусмотрен.
Довод Заявителя апелляционной жалобы о том, что им не допущено просрочки в уплате лизинговых платежей более двух раз подряд, - не доказан.
Довод Заявителя апелляционной жалобы о том, что им уплачена большая часть предусмотренных Договором платежей, вследствие чего изъятие предмета лизинга не соответствует ст. 10 ГК РФ, - не доказан.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 271 АПК РФ, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 - 13.04.2015 г. по делу N А40-15594/2015 оставить без изменения.
Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий
Е.Е.КУЗНЕЦОВА
Судьи
Г.С.АЛЕКСАНДРОВА
Н.И.ПАНКРАТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)