Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор, по которому ответчик свои обязательства по возврату задолженности надлежащим образом не выполнил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Митянина И.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:
Председательствующего Сидоркина И.Л.
судей Бакиной Е.Н., Носковой Г.Н.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ИП Н. ФИО9 - Ч. ФИО10 на решение Ленинского районного суда г. Кирова от 09 июля 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования ОАО АКБ "Банк Москвы" удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с ИП Н. ФИО9, ООО "ЛидерТехно", Н. ФИО12 в пользу ОАО АКБ "Банк Москвы" задолженность по основному долгу - <данные изъяты> руб., проценты за пользование кредитом - <данные изъяты> руб., неустойку - <данные изъяты> руб.
Взыскать в пользу ОАО АКБ "Банк Москвы" с ИП Н. ФИО9, ООО "ЛидерТехно" расходы по госпошлине по <данные изъяты> коп. с каждого; с Н. ФИО12 <данные изъяты> коп.
Заслушав доклад судьи Бакиной Е.Н. судебная коллегия,
установила:
ОАО АКБ "Банк Москвы" обратилось в суд с иском к ИП Н.Р., ООО "ЛидерТехно", Н.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование указало, что <дата> банк заключил с ИП Н.Р. кредитный договор в форме овердрафта N для осуществления платежей с расчетного счета в банке при недостаточности или отсутствии денежных средств на счете. Использование (получение) кредита осуществляется заемщиком с даты вступления в силу кредитного договора по <дата> (п. 1.2 Договора). Предельный срок непрерывной задолженности по кредиту составляет 30 календарных дней, включая день предоставления денежных средств. Окончательная дата возврата кредита - <дата> года. Процентная ставка за пользованием кредитом в форме овердрафта установлена в размере <данные изъяты>% годовых. Предоставление кредитных средств Заемщику подтверждается выпиской с расчетного счета заемщика за период с <дата> по <дата>. Обеспечением исполнения обязательств Заемщика по кредитному договору является поручительство ООО "ЛидерТехно" (договор поручительства N от <дата>);Н.Е. (договор поручительства N от <дата>). Свои обязательства по Кредитному договору Заемщик не исполнил, имеется просроченная задолженность. В сентябре <дата> Заемщиком не исполнено требование п. 4.1.7. Кредитного договора, в соответствии с которым, начиная с <дата> года, в течение всего срока действия Кредитного договора Заемщик обязался обеспечивать ежемесячно 12 инкассации и/или поступлений от сдачи наличных средств либо 12 поступлений от контрагентов в безналичном порядке. В связи с чем, на основании п. 4.3.2. Кредитного договора с <дата> выдача кредита приостановлена. По состоянию на <дата> задолженность по кредиту составляла <данные изъяты> рублей и должна была быть погашена <дата>. В связи с неисполнением Заемщиком указанного условия, задолженность по кредиту и процентам была перенесена <дата> на счета по учету просроченной задолженности, с последующим начислением неустоек, предусмотренных п. 5.1. Кредитного договора. Заемщику заказным письмом с уведомлением направлено требование о погашении кредита и уплате всех причитающихся процентов (исх.N от <дата>). Заемщик погашение задолженности по Кредитному договору до настоящего времени не произвел. В соответствии с п. 2.1. Договоров поручительства ОАО "Банк Москвы" выставил требование поручителям об исполнении обязательств Заемщика по Кредитному договору (исх.N от <дата>). Поручители погашение задолженности по Кредитному договору до настоящего времени не произвели. С учетом уточненных требований просило взыскать солидарно с ИП Н.Р., ООО "ЛидерТехно", Н.Е. в пользу банка сумму общей задолженности в размере <данные изъяты> руб., в том числе просроченную задолженность по основному долгу - <данные изъяты> руб., задолженность по процентам за пользование кредитом - <данные изъяты> руб., неустойку - <данные изъяты> руб., взыскать с каждого из ответчиков в пользу банка по <данные изъяты> руб. госпошлины.
Ленинским районным судом г. Кирова от 09 июля 2014 года постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
Представитель Н.Р. - Ч. не согласна с решением суда, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, ставит вопрос об изменении решения в части размера неустойки. Отмечает, что его представителем в ходе судебного разбирательства заявлялось ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ. Заявленную истцом неустойку суд снизил только до <данные изъяты> руб., вместе с тем проценты за пользование кредитом более чем в три раза ниже неустойки. Ссылаясь на положения пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ", указывает, что в настоящее время не может быть признана явно несоразмерной неустойка, которая меньше <данные изъяты>% годовых. В рассматриваемом деле размер штрафных санкций составляет <данные изъяты>% годовых, в связи с чем процентная ставка, использованная истцом, может признана чрезмерной. Доказательств неблагоприятных последствий от просрочки обязательств банком не представлено. Взысканная судом неустойка - <данные изъяты> руб. - направлена на получение выгоды банком, что противоречит существу неустойки. Период просрочки исполнения обязательства незначителен. Указанные обстоятельства, по мнению заявителя жалобы, не были учтены судом, статья 333 Гражданского кодекса РФ не применена. Ссылаясь на положения пункта 11.2 кредитного договора, указывает на нарушение правил подведомственности, что нарушило права ответчика на рассмотрение дела полномочным судом.
ОАО "Банк Москвы" в отзыве выражает несогласие с доводами, приведенными в жалобе, просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В суд апелляционной инстанции не явились: представитель АКБ "Банк Москвы" (ОАО), Н.Е., ООО "Лидер Техно", ИП Н.Р., о дне рассмотрения жалобы извещены. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.
ОАО "Банк Москвы" ходатайствовало о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
На основании п. 1, 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, <дата> между ОАО АКБ "Банк Москвы" и ИП Н.Р. заключен кредитный договор в форме овердрафта N для осуществления платежей с расчетного счета в банке при недостаточности или отсутствии денежных средств на счете. Максимальный лимит овердрафта установлен в размере <данные изъяты> руб.
Стороны договорились, что предельный срок непрерывной задолженности по кредиту составляет 30 календарных дней, включая день предоставления денежных средств. Окончательная дата возврата кредита - <дата> (п. 1.1, 1.2 Договора).
Процентная ставка за пользованием кредитом в форме овердрафта установлена в размере <данные изъяты>% годовых.
Проценты за пользование кредитом начисляются ежемесячно на задолженность по основному долгу по установленной договором процентной ставке. Проценты начисляются, начиная со дня, следующего за днем получения заемщиком денежных средств в счет кредита в форме овердрафта, по день возврата в полном объеме указанных денежных средств Кредитору включительно. Проценты за пользование кредитом подлежат уплате заемщиком в последний рабочий день месяца и в окончательную дату возврата кредита (п. п. 3.1.-3.3. договора).
В случае неисполнения обязательства по возврату кредита Заемщик обязался уплатить истцу помимо процентов за пользование кредитом пени на сумму просроченной задолженности по основному долгу в размере <данные изъяты>% от суммы просроченной задолженности по основному долгу за каждый день просрочки, но не менее <данные изъяты> руб. до даты погашения просроченной задолженности (п. 5.1. Кредитного договора).
В случае нарушения сроков уплаты процентов за пользование кредитом в форме овердрафта Заемщик обязался уплатить Истцу неустойку в виде пени в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности по процентам за каждый день просрочки, не менее 50 рублей до даты погашения просроченной задолженности (п. 5.1. кредитного договора).
В обеспечение своевременного исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору банком были заключены <дата> договоры поручительства с ООО "ЛидерТехно" и Н.Е. <дата>). Согласно условиям договоров, поручители обязались отвечать перед Банком по всем обязательствам ИП Н.Р. по кредитному договору N.
Банк предоставил кредитные средства заемщику ИП Н.Р., что подтверждается выпиской с расчетного счета заемщика за период с <дата> по <дата>.
Принятые на себя обязательства по возврату долга и уплате процентов ИП Н.Р. своевременно не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность по основному долгу, процентам, начисленным за пользование кредитом.
Рассматривая заявленные требования, руководствуясь указанными выше нормами права, исходя из того, что обстоятельства заключения или исполнения договора, а также расчет образовавшейся задолженности ответчики не оспаривали, суд пришел к выводу о том, что неисполнение заемщиком предусмотренного кредитным договором обязательства по возврату денежных средств нарушает права истца. Вследствие чего удовлетворил исковые требования ОАО АКБ "Банк Москвы" о солидарном взыскании с заемщика и поручителей в пользу Банка суммы задолженности по основному долгу - <данные изъяты> руб., проценты за пользование кредитом - <данные изъяты> руб., неустойку - <данные изъяты> руб.
Решение суда первой инстанции обжалуется представителем ответчика Н.Р. - Ч. в части взысканной неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу решения по доводам, изложенным в жалобе, по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма. Которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.
Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Применение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств).
Как следует из разъяснений, данных в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Кодекса) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и тому подобное).
Разрешая требования истца в части взыскания неустойки, и учитывая, что заявленная истцом неустойка в размере <данные изъяты> руб., с учетом суммы задолженности по кредитному договору и причиненных истцу убытков, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд пришел к выводу о применении положений ст. 333 ГК РФ и уменьшил размер неустойки до <данные изъяты> руб.
Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы представителя ответчика и снижения взысканной с учетом положений ст. 333 ГК РФ судом неустойки с <данные изъяты> руб. до <данные изъяты> руб.
Указание в апелляционной жалобе на нарушение норм о подведомственности, судебная коллегия отклоняет в силу следующего.
Иск кредитора, предъявленный одновременно и к должнику, и к поручителю, отвечающим перед кредитором солидарно, подлежит рассмотрению в рамках одного дела (п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии с ч. 4 ст. 22 ГПК РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.
По настоящему делу исковые требования Банка о взыскании задолженности по кредитному договору заявлены как к основному должнику - ИП Н.Р., так и к поручителям - ООО "ЛидерТехно" и физическому лицу Н.Е. При этом истец в ходе рассмотрения дела не отказался от требований в отношении кого-либо из ответчиков. При таких обстоятельствах, учитывая субъектный состав возникшего правоотношения, суд первой инстанции правомерно принял исковое заявление по настоящему делу к своему производству и разрешил дело по существу.
Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованным судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм.
При таких данных, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Кирова от 09 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ИП Н. ФИО9 - Ч. ФИО10 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.09.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3434/2014
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор, по которому ответчик свои обязательства по возврату задолженности надлежащим образом не выполнил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 сентября 2014 г. по делу N 33-3434/2014
Судья: Митянина И.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:
Председательствующего Сидоркина И.Л.
судей Бакиной Е.Н., Носковой Г.Н.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ИП Н. ФИО9 - Ч. ФИО10 на решение Ленинского районного суда г. Кирова от 09 июля 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования ОАО АКБ "Банк Москвы" удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с ИП Н. ФИО9, ООО "ЛидерТехно", Н. ФИО12 в пользу ОАО АКБ "Банк Москвы" задолженность по основному долгу - <данные изъяты> руб., проценты за пользование кредитом - <данные изъяты> руб., неустойку - <данные изъяты> руб.
Взыскать в пользу ОАО АКБ "Банк Москвы" с ИП Н. ФИО9, ООО "ЛидерТехно" расходы по госпошлине по <данные изъяты> коп. с каждого; с Н. ФИО12 <данные изъяты> коп.
Заслушав доклад судьи Бакиной Е.Н. судебная коллегия,
установила:
ОАО АКБ "Банк Москвы" обратилось в суд с иском к ИП Н.Р., ООО "ЛидерТехно", Н.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование указало, что <дата> банк заключил с ИП Н.Р. кредитный договор в форме овердрафта N для осуществления платежей с расчетного счета в банке при недостаточности или отсутствии денежных средств на счете. Использование (получение) кредита осуществляется заемщиком с даты вступления в силу кредитного договора по <дата> (п. 1.2 Договора). Предельный срок непрерывной задолженности по кредиту составляет 30 календарных дней, включая день предоставления денежных средств. Окончательная дата возврата кредита - <дата> года. Процентная ставка за пользованием кредитом в форме овердрафта установлена в размере <данные изъяты>% годовых. Предоставление кредитных средств Заемщику подтверждается выпиской с расчетного счета заемщика за период с <дата> по <дата>. Обеспечением исполнения обязательств Заемщика по кредитному договору является поручительство ООО "ЛидерТехно" (договор поручительства N от <дата>);Н.Е. (договор поручительства N от <дата>). Свои обязательства по Кредитному договору Заемщик не исполнил, имеется просроченная задолженность. В сентябре <дата> Заемщиком не исполнено требование п. 4.1.7. Кредитного договора, в соответствии с которым, начиная с <дата> года, в течение всего срока действия Кредитного договора Заемщик обязался обеспечивать ежемесячно 12 инкассации и/или поступлений от сдачи наличных средств либо 12 поступлений от контрагентов в безналичном порядке. В связи с чем, на основании п. 4.3.2. Кредитного договора с <дата> выдача кредита приостановлена. По состоянию на <дата> задолженность по кредиту составляла <данные изъяты> рублей и должна была быть погашена <дата>. В связи с неисполнением Заемщиком указанного условия, задолженность по кредиту и процентам была перенесена <дата> на счета по учету просроченной задолженности, с последующим начислением неустоек, предусмотренных п. 5.1. Кредитного договора. Заемщику заказным письмом с уведомлением направлено требование о погашении кредита и уплате всех причитающихся процентов (исх.N от <дата>). Заемщик погашение задолженности по Кредитному договору до настоящего времени не произвел. В соответствии с п. 2.1. Договоров поручительства ОАО "Банк Москвы" выставил требование поручителям об исполнении обязательств Заемщика по Кредитному договору (исх.N от <дата>). Поручители погашение задолженности по Кредитному договору до настоящего времени не произвели. С учетом уточненных требований просило взыскать солидарно с ИП Н.Р., ООО "ЛидерТехно", Н.Е. в пользу банка сумму общей задолженности в размере <данные изъяты> руб., в том числе просроченную задолженность по основному долгу - <данные изъяты> руб., задолженность по процентам за пользование кредитом - <данные изъяты> руб., неустойку - <данные изъяты> руб., взыскать с каждого из ответчиков в пользу банка по <данные изъяты> руб. госпошлины.
Ленинским районным судом г. Кирова от 09 июля 2014 года постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
Представитель Н.Р. - Ч. не согласна с решением суда, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, ставит вопрос об изменении решения в части размера неустойки. Отмечает, что его представителем в ходе судебного разбирательства заявлялось ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ. Заявленную истцом неустойку суд снизил только до <данные изъяты> руб., вместе с тем проценты за пользование кредитом более чем в три раза ниже неустойки. Ссылаясь на положения пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ", указывает, что в настоящее время не может быть признана явно несоразмерной неустойка, которая меньше <данные изъяты>% годовых. В рассматриваемом деле размер штрафных санкций составляет <данные изъяты>% годовых, в связи с чем процентная ставка, использованная истцом, может признана чрезмерной. Доказательств неблагоприятных последствий от просрочки обязательств банком не представлено. Взысканная судом неустойка - <данные изъяты> руб. - направлена на получение выгоды банком, что противоречит существу неустойки. Период просрочки исполнения обязательства незначителен. Указанные обстоятельства, по мнению заявителя жалобы, не были учтены судом, статья 333 Гражданского кодекса РФ не применена. Ссылаясь на положения пункта 11.2 кредитного договора, указывает на нарушение правил подведомственности, что нарушило права ответчика на рассмотрение дела полномочным судом.
ОАО "Банк Москвы" в отзыве выражает несогласие с доводами, приведенными в жалобе, просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В суд апелляционной инстанции не явились: представитель АКБ "Банк Москвы" (ОАО), Н.Е., ООО "Лидер Техно", ИП Н.Р., о дне рассмотрения жалобы извещены. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.
ОАО "Банк Москвы" ходатайствовало о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
На основании п. 1, 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, <дата> между ОАО АКБ "Банк Москвы" и ИП Н.Р. заключен кредитный договор в форме овердрафта N для осуществления платежей с расчетного счета в банке при недостаточности или отсутствии денежных средств на счете. Максимальный лимит овердрафта установлен в размере <данные изъяты> руб.
Стороны договорились, что предельный срок непрерывной задолженности по кредиту составляет 30 календарных дней, включая день предоставления денежных средств. Окончательная дата возврата кредита - <дата> (п. 1.1, 1.2 Договора).
Процентная ставка за пользованием кредитом в форме овердрафта установлена в размере <данные изъяты>% годовых.
Проценты за пользование кредитом начисляются ежемесячно на задолженность по основному долгу по установленной договором процентной ставке. Проценты начисляются, начиная со дня, следующего за днем получения заемщиком денежных средств в счет кредита в форме овердрафта, по день возврата в полном объеме указанных денежных средств Кредитору включительно. Проценты за пользование кредитом подлежат уплате заемщиком в последний рабочий день месяца и в окончательную дату возврата кредита (п. п. 3.1.-3.3. договора).
В случае неисполнения обязательства по возврату кредита Заемщик обязался уплатить истцу помимо процентов за пользование кредитом пени на сумму просроченной задолженности по основному долгу в размере <данные изъяты>% от суммы просроченной задолженности по основному долгу за каждый день просрочки, но не менее <данные изъяты> руб. до даты погашения просроченной задолженности (п. 5.1. Кредитного договора).
В случае нарушения сроков уплаты процентов за пользование кредитом в форме овердрафта Заемщик обязался уплатить Истцу неустойку в виде пени в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности по процентам за каждый день просрочки, не менее 50 рублей до даты погашения просроченной задолженности (п. 5.1. кредитного договора).
В обеспечение своевременного исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору банком были заключены <дата> договоры поручительства с ООО "ЛидерТехно" и Н.Е. <дата>). Согласно условиям договоров, поручители обязались отвечать перед Банком по всем обязательствам ИП Н.Р. по кредитному договору N.
Банк предоставил кредитные средства заемщику ИП Н.Р., что подтверждается выпиской с расчетного счета заемщика за период с <дата> по <дата>.
Принятые на себя обязательства по возврату долга и уплате процентов ИП Н.Р. своевременно не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность по основному долгу, процентам, начисленным за пользование кредитом.
Рассматривая заявленные требования, руководствуясь указанными выше нормами права, исходя из того, что обстоятельства заключения или исполнения договора, а также расчет образовавшейся задолженности ответчики не оспаривали, суд пришел к выводу о том, что неисполнение заемщиком предусмотренного кредитным договором обязательства по возврату денежных средств нарушает права истца. Вследствие чего удовлетворил исковые требования ОАО АКБ "Банк Москвы" о солидарном взыскании с заемщика и поручителей в пользу Банка суммы задолженности по основному долгу - <данные изъяты> руб., проценты за пользование кредитом - <данные изъяты> руб., неустойку - <данные изъяты> руб.
Решение суда первой инстанции обжалуется представителем ответчика Н.Р. - Ч. в части взысканной неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу решения по доводам, изложенным в жалобе, по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма. Которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.
Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Применение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств).
Как следует из разъяснений, данных в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Кодекса) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и тому подобное).
Разрешая требования истца в части взыскания неустойки, и учитывая, что заявленная истцом неустойка в размере <данные изъяты> руб., с учетом суммы задолженности по кредитному договору и причиненных истцу убытков, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд пришел к выводу о применении положений ст. 333 ГК РФ и уменьшил размер неустойки до <данные изъяты> руб.
Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы представителя ответчика и снижения взысканной с учетом положений ст. 333 ГК РФ судом неустойки с <данные изъяты> руб. до <данные изъяты> руб.
Указание в апелляционной жалобе на нарушение норм о подведомственности, судебная коллегия отклоняет в силу следующего.
Иск кредитора, предъявленный одновременно и к должнику, и к поручителю, отвечающим перед кредитором солидарно, подлежит рассмотрению в рамках одного дела (п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии с ч. 4 ст. 22 ГПК РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.
По настоящему делу исковые требования Банка о взыскании задолженности по кредитному договору заявлены как к основному должнику - ИП Н.Р., так и к поручителям - ООО "ЛидерТехно" и физическому лицу Н.Е. При этом истец в ходе рассмотрения дела не отказался от требований в отношении кого-либо из ответчиков. При таких обстоятельствах, учитывая субъектный состав возникшего правоотношения, суд первой инстанции правомерно принял исковое заявление по настоящему делу к своему производству и разрешил дело по существу.
Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованным судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм.
При таких данных, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Кирова от 09 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ИП Н. ФИО9 - Ч. ФИО10 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)