Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Кредитор ссылается на ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Разуваевой Т.А.,
судей Галенко В.А., Ющенко И.К.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО "Сбербанк России" к М. о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе представителя ОАО "Сбербанк России" на решение суда района имени Лазо Хабаровского края от 31 марта 2015 года.
Заслушав доклад судьи Галенко В.А., судебная коллегия
установила:
ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к М. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере <данные изъяты>. сроком по 06.07.2018 года под 22,50% годовых. Обязательства по кредитному договору ответчиком надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем по состоянию на 16.01.2015 года у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере <данные изъяты>.: задолженность по неустойке - <данные изъяты>., проценты за кредит - <данные изъяты>., ссудная задолженность - <данные изъяты>. Истец просил суд расторгнуть кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ года, взыскать с ответчика в свою пользу задолженность в размере <данные изъяты>., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Решением суда района имени Лазо Хабаровского края от 31 марта 2015 года исковые требования ОАО "Сбербанк России" удовлетворены частично, постановлено расторгнуть кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между ОАО "Сбербанк России" и М., взыскать с М. в пользу ОАО "Сбербанк России" задолженность в размере <данные изъяты>., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда отменить в части снижения размера неустойки, ссылаясь на допущенные судом существенные нарушения норм материального права. Указывает на несоразмерность снижения судом размера неустойки последствиям нарушения обязательств по договору, а также на то, что решение о снижении неустойки судом было принято в отсутствие заявления ответчика, что недопустимо.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Сбербанк России" и М. заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере <данные изъяты>. сроком по 06.07.2018 года под 22,50% годовых, а заемщик, в свою очередь, обязался погашать кредит ежемесячно аннуитетными платежами согласно утвержденному графику.
При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом предусмотрено начисление неустойки в размере 0,5% от суммы просроченного основного долга за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства по дату погашения просроченной задолженности (п. 3.3 договора).
Обязательства по кредитному договору ответчиком надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем по состоянию на 16.01.2015 года у ответчика перед истцом имеется задолженность в размере <данные изъяты>: задолженность по неустойке - <данные изъяты>., проценты за кредит - <данные изъяты>., ссудная задолженность - <данные изъяты>.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения не допускается.
Согласно статье 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Разрешая спор, руководствуюсь подлежащими применению правовыми нормами, оценив предоставленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных истцом исковых требований о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору.
Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.
Установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции верно применил положения ст. 333 ГК РФ, тем самым уменьшил размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 27 355 руб. 21 коп.
В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.) (п. 42).
Судебная коллегия, оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении данного спора, исходя из действительного размера ущерба, учитывая в том числе: размер процентной ставки при начислении неустойки составляющий 182,5% годовых при действующей на момент заключения договора ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25% годовых; соотношение суммы неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, находит, что взысканная сумма 27 355 руб. 21 коп. соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора и не является чрезмерно заниженной.
При этом, судебная коллегия приходит к выводу, что банк не принял разумных мер к уменьшению убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств должником, а также способствовал увеличению размера задолженности, поскольку по предоставленному в июле 2013 года кредиту уже в марте 2014 года имела место просрочка платежей, однако до февраля 2015 года никаких мер по принудительному взысканию долга в судебном порядке банк не предпринял.
Доводы представителя истца о том, что суд незаконно по собственной инициативе снизил неустойку в отсутствие заявления ответчика, не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе снижать неустойку в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Судебная коллегия находит, что при разрешении спора суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. Никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.
Оснований для отмены решения суда, по доводам, указанным в апелляционной жалобе, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение суда района имени Лазо Хабаровского края от 31 марта 2015 года по гражданскому делу по иску ОАО "Сбербанк России" к М. о взыскании задолженности по кредитному договору - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОАО "Сбербанк России" - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в Президиум Хабаровского краевого суда.
Председательствующий
Т.А.РАЗУВАЕВА
Судьи
В.А.ГАЛЕНКО
И.К.ЮЩЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 08.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-4083/2015
Требование: О расторжении кредитного договора, взыскании задолженности.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Кредитор ссылается на ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июля 2015 г. по делу N 33-4083/2015
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Разуваевой Т.А.,
судей Галенко В.А., Ющенко И.К.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО "Сбербанк России" к М. о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе представителя ОАО "Сбербанк России" на решение суда района имени Лазо Хабаровского края от 31 марта 2015 года.
Заслушав доклад судьи Галенко В.А., судебная коллегия
установила:
ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к М. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере <данные изъяты>. сроком по 06.07.2018 года под 22,50% годовых. Обязательства по кредитному договору ответчиком надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем по состоянию на 16.01.2015 года у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере <данные изъяты>.: задолженность по неустойке - <данные изъяты>., проценты за кредит - <данные изъяты>., ссудная задолженность - <данные изъяты>. Истец просил суд расторгнуть кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ года, взыскать с ответчика в свою пользу задолженность в размере <данные изъяты>., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Решением суда района имени Лазо Хабаровского края от 31 марта 2015 года исковые требования ОАО "Сбербанк России" удовлетворены частично, постановлено расторгнуть кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между ОАО "Сбербанк России" и М., взыскать с М. в пользу ОАО "Сбербанк России" задолженность в размере <данные изъяты>., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда отменить в части снижения размера неустойки, ссылаясь на допущенные судом существенные нарушения норм материального права. Указывает на несоразмерность снижения судом размера неустойки последствиям нарушения обязательств по договору, а также на то, что решение о снижении неустойки судом было принято в отсутствие заявления ответчика, что недопустимо.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Сбербанк России" и М. заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере <данные изъяты>. сроком по 06.07.2018 года под 22,50% годовых, а заемщик, в свою очередь, обязался погашать кредит ежемесячно аннуитетными платежами согласно утвержденному графику.
При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом предусмотрено начисление неустойки в размере 0,5% от суммы просроченного основного долга за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства по дату погашения просроченной задолженности (п. 3.3 договора).
Обязательства по кредитному договору ответчиком надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем по состоянию на 16.01.2015 года у ответчика перед истцом имеется задолженность в размере <данные изъяты>: задолженность по неустойке - <данные изъяты>., проценты за кредит - <данные изъяты>., ссудная задолженность - <данные изъяты>.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения не допускается.
Согласно статье 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Разрешая спор, руководствуюсь подлежащими применению правовыми нормами, оценив предоставленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных истцом исковых требований о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору.
Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.
Установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции верно применил положения ст. 333 ГК РФ, тем самым уменьшил размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 27 355 руб. 21 коп.
В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.) (п. 42).
Судебная коллегия, оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении данного спора, исходя из действительного размера ущерба, учитывая в том числе: размер процентной ставки при начислении неустойки составляющий 182,5% годовых при действующей на момент заключения договора ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25% годовых; соотношение суммы неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, находит, что взысканная сумма 27 355 руб. 21 коп. соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора и не является чрезмерно заниженной.
При этом, судебная коллегия приходит к выводу, что банк не принял разумных мер к уменьшению убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств должником, а также способствовал увеличению размера задолженности, поскольку по предоставленному в июле 2013 года кредиту уже в марте 2014 года имела место просрочка платежей, однако до февраля 2015 года никаких мер по принудительному взысканию долга в судебном порядке банк не предпринял.
Доводы представителя истца о том, что суд незаконно по собственной инициативе снизил неустойку в отсутствие заявления ответчика, не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе снижать неустойку в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Судебная коллегия находит, что при разрешении спора суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. Никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.
Оснований для отмены решения суда, по доводам, указанным в апелляционной жалобе, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение суда района имени Лазо Хабаровского края от 31 марта 2015 года по гражданскому делу по иску ОАО "Сбербанк России" к М. о взыскании задолженности по кредитному договору - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОАО "Сбербанк России" - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в Президиум Хабаровского краевого суда.
Председательствующий
Т.А.РАЗУВАЕВА
Судьи
В.А.ГАЛЕНКО
И.К.ЮЩЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)