Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Максимов А.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Сердюковой С.С.
судей Рогожина С.В., Лузиной О.Е.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе И. на решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 21 июня 2013 года по иску И. к Открытому акционерному обществу "МДМ Банк" о признании условий кредитных договоров недействительными, применении последствий недействительности ничтожных сделок.
Заслушав доклад судьи Сердюковой С.С. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, объяснения истца И., ее представителя К., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
И. обратилась в суд с иском к Открытому акционерному обществу "МДМ Банк" о признании условий кредитных договоров недействительными, применении последствий недействительности ничтожных сделок.
В обоснование исковых требований указала, что 13 декабря 2007 года между ней и Открытым акционерным обществом "УРСА Банк" был заключен договор N К41/810248060/07 о предоставлении кредита в размере *** рублей, по условиям которого в сумму ежемесячного платежа, составлявшего *** рубля, помимо основного долга и процентов, входила комиссия за обслуживание кредита в размере *** рублей. Сумма уплаченной ею комиссии за время действия кредитного договора составила *** рублей. 16 июля 2010 года между ней и Открытым акционерным обществом "МДМ Банк" был заключен договор N ФЛ-014-41-10-0558 о предоставлении кредита в размере *** рублей, сроком на 36 месяцев, под 19% годовых, с единовременной комиссией за организацию кредитного процесса в размере 2% от суммы кредита, что составляет *** рублей. Данная сумма была списана банком в безакцептном порядке. Полагала, что, включив в кредитный договор условие о взимании комиссий, банк нарушил ее права, как потребителя финансовых услуг. Кроме того, согласно выписке по счету, по кредитному договору N ФЛ-014-41-10-0558 от 16 июля 2010 года с нее регулярно удерживались различные неустойки и штрафы в общей сумме *** копеек, в нарушение очередности погашения требований по денежному обязательству, предусмотренной ст. 319 Гражданского кодекса РФ. На ее претензии о возмещении убытков в добровольном порядке, банк не отвечает. Просила признать недействительными условия кредитного договора N К41/810248060/07 от 13 декабря 2007 года о взимании ежемесячной комиссии за пользование кредитом в размере *** рублей и кредитного договора N ФЛ-014-41-10-0558 от 16 июля 2010 года о взимании единовременной комиссии за организацию кредитного процесса, взыскать с ответчика в ее пользу неосновательно удержанные денежные средства в размере ***копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** копейки, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от взысканной в ее пользу суммы, в возмещение расходов на оплату услуг представителя - *** рублей.
В судебное заседание первой инстанции истец И. не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.
Представитель истца К. поддержала иск.
Представитель ответчика Открытого акционерного общества "МДМ Банк" О. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, представила отзыв, в котором против удовлетворения иска возражала. Заявила о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям, связанным с недействительностью условий кредитного договора N К41/810248060/07 от 13 декабря 2007 года. Указала на то, что нормы Закона РФ "О защите прав потребителей" на возникшие между сторонами правоотношения, в связи с заключением кредитного договора N ФЛ-014-41-10-055 8 от 16 июля 2010 года применению не подлежат, поскольку кредит был предоставлен И., как индивидуальному предпринимателю.
Суд постановил решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе И. просит решение суда отменить. Считает, что течение срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Согласно ст. 196, п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности начинает течь со дня, когда лицо узнало о нарушении своего права, а по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Срок возврата кредита по кредитному договору N К41/810248060/07 от 13 декабря 2007 года определен датой 13 декабря 2010 года. Следовательно, срок исковой давности ею не пропущен. Не имея юридических познаний, при заключении кредитных договоров, она не знала о нарушении своих прав, как потребителя финансовых услуг, включением в данные договоры условий о взимании комиссий, которые не соответствуют закону. Указание суда на то, что кредитный договор N ФЛ-014-41-10-055 8 от 16 июля 2010 года был заключен с ней, как с индивидуальным предпринимателем, целью кредитования являлось предоставление кредита для развития бизнеса, пополнения оборотных средств, не соответствует содержанию данного кредитного договора. Полагает, что указанные обстоятельства являются основанием для отмены решения суда, в связи с неправильным определением и не доказанностью обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением судом норм материального права.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель ответчика Открытого акционерного общества "МДМ Банк" не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представил.
В связи с изложенным, судебная коллегия, на основании ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.
Заслушав объяснения истца, представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. ст. 807 - 811, 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором. Заемщик обязан возвратить сумму кредита в сроки определенные условиями договора, уплатить кредитной организации проценты за пользование кредитом.
Из материалов дела следует, что 13 декабря 2007 года между Открытым акционерным обществом "УРСА-Банк" (после реорганизации - Открытое акционерное общество "МДМ Банк") и И. был заключен кредитный договор N К41/810248060/07, по условиям которого И. предоставлен кредит в размере *** рублей, на срок 36 месяцев, под 14% годовых (л.д. 26).
Пунктом 2.2 указанного договора предусмотрена уплата заемщиком единовременной комиссии за обслуживание кредита в размере 1% от суммы предоставленного кредита, и ежемесячной комиссии в размере 0,40% от суммы кредита, умноженное на количество месяцев, на которые предоставлен кредит, с уплатой ежемесячно равными суммами.
Обязательства И. по указанному кредитному договору исполнены в полном объеме 13 декабря 2010 года, что подтверждается выпиской по счету, письмом N 143 Открытого акционерного общества "МДМ Банк" от 03 сентября 2013 года (л.д. 14-18, 137).
В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Из содержания ст. 199 Гражданского кодекса РФ следует, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований о признании недействительным условия указанного кредитного договора о взимании ежемесячной комиссии, суд в решении указал, что в Гражданском кодексе РФ в порядке исключения из общего правила применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок, предусмотрена специальная норма (п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса РФ), в соответствии с которой течение срока давности по названным требованиям определяется не субъективным фактором (осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его права), а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ), а значит не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей для сторон по сделке, так и для третьих лиц.
Следовательно, поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, то именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления срока давности.
На основании изложенного суд пришел к правильному к выводу об истечении срока исковой давности по требованиям истца о признании недействительным условия кредитного договора N К41/810248060/07 от 13 декабря 2007 года, поскольку исполнение спорной сделки началось в момент внесения заемщиком И. первоначального платежа в счет уплаты названной комиссии 13 января 2008 года, тогда как с соответствующим требованием в суд она обратилась по истечении срока исковой давности - 16 мая 2013 года.
Доводы апелляционной жалобы о том, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения, судебной коллегией отклоняются, поскольку данные правила применения срока исковой давности распространяются на иски о взыскании задолженности по кредитному договору и не распространяются на иски об оспаривании части состоявшейся сделки и применение последствий ее недействительности, которые не регулируются положениями ст. 200 Гражданского кодекса РФ.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности от 02.12.1990 года N 395-1 процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что 16 июля 2010 года между сторонами был заключен кредитный договор N ФЛ-014-41-10-0558, в соответствии с которым И. предоставлен кредит на неотложные нужды в размере *** рублей, на срок до 16 июля 2013 года, под 19% годовых (л.д. 24-25).
В п. 1.4.1 указанного договора предусмотрена обязанность заемщика по уплате единовременной комиссии за организацию кредитного процесса в размере 2% от суммы кредита, что составляет *** рублей.
Согласно п. п. 2.1, 8.8 кредитного договора кредит подлежал предоставлению путем перечисления банком денежных средств на текущий банковский счет N 40817810600410100014.
В тот же день между сторонами заключен договор банковского счета физического лица, в соответствии с которым, банк принял на себя обязанность по открытию клиенту банковского счета N 40817810600410100014 в целях зачисления суммы кредита, предоставленного по кредитному договору N ФЛ-014-41-10-0558 (л.д. 72-73).
Обязательства И. по указанному кредитному договору исполнены в полном объеме 27 февраля 2013 года, что подтверждается выпиской по счету за период с 16 июля 2010 года по 19 июня 2013 года, письмом N 143 Открытого акционерного общества "МДМ Банк" от 03 сентября 2013 года (л.д. 63-71, 137).
Установленная в п. 1.4.1 кредитного договора комиссия за организацию кредитного процесса не предусмотрена нормами Гражданского кодекса РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ. Комиссия фактически была списана банком за выдачу кредита в дату заключения договора, что подтверждается выпиской по счету N 40817810600410100014 (л.д. 63). Действие банка по выдаче кредита является прямой обязанностью банка, стандартным действием, без которого банк не смог бы исполнить кредитный договор. Указанные действия непосредственно не создают для клиента банка какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитным договором, или иного полезного эффекта, поэтому не являются дополнительной услугой и должны осуществляться банком от своего имени и за свой счет.
Ссылка банка в письменном отзыве на исковое заявление на соответствующее условие договора, как заключенное сторонами в соответствии с требованиями ст. 421 Гражданского кодекса РФ не может быть признана состоятельной, поскольку действующим законодательством не предусмотрена плата за выдачу кредита.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании недействительным условия кредитного договора о взимании с заемщика комиссии за организацию кредитного процесса, суд первой инстанции исходил из того, что кредит предоставлен И., как индивидуальному предпринимателю по программе "МДМ Доверительный", что не исключало возможность его использования на бизнес цели, в связи с чем к возникшим между сторонами из указанного кредитного договора правоотношениям нормы Закона РФ "О защите прав потребителей применению не подлежат.
Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
В рассматриваемом случае недействительность изложенного в п. 1.4.1 кредитного договора условия о взимании с заемщика комиссии за организацию кредитного процесса не зависит от субъектного состава кредитного договора, поскольку, как было указано выше, данная комиссия не предусмотрена нормами Гражданского кодекса РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ.
Кроме того, вывод суда о предоставлении И. кредита для осуществления предпринимательской деятельности не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
На основании ч. 2 указанной статьи следует, что если правила, содержащиеся в ч. 1 настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
Из буквального толкования кредитного договора N ФЛ-014-41-10-0558 от 16 июля 2010 года следует, что он заключен между Открытым акционерным обществом "МДМ Банк" и И., как физическим лицом, кредитные средства предоставлены заемщику на неотложные нужды.
Указание в анкете-заявлении на получение кредита для физических лиц сведений о бизнесе заемщика (л.д. 118), не свидетельствует о том, что банком кредитовалась предпринимательская деятельность истца. Каких-либо препятствий для указания в кредитном договоре о том, что денежные средства предоставляются банком истцу, как индивидуальному предпринимателю и на коммерческие цели, у кредитной организации не имелось.
Согласно Положению Банка России "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" от 16 июля 2012 года N 385-П назначение счета N 40817 "Физические лица" - учет денежных средств физических лиц, не связанных с осуществлением ими предпринимательской деятельности.
Как было указано выше, для зачисления суммы кредита И. был открыт счет N 40817810600410100014.
Таким образом, доказательств того, что кредит был предоставлен для осуществления предпринимательской деятельности И., материалы дела не содержат.
В соответствии со ст. 9 Закона "О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ" от 26.01.1996 года N 15-ФЗ в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также правами, представленными потребителю Законом РФ "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
Из преамбулы Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 года N 2300-1 следует, что настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пп. "д" п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от 28.06.2012 года N 17 под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).
Таким образом, с учетом субъектного состава, к правоотношениям, возникшим между банком и заемщиком из кредитного договора N ФЛ-014-41-10-0558 от 16 июля 2010 года, подлежат применению нормы Закона РФ "О защите прав потребителей".
Включение в указанный кредитный договор условия о взимании комиссии за организацию кредитного процесса противоречит нормам п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 02.12.1990 года N 395-1, ущемляет установленные законом права истца, как потребителя финансовой услуги, по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей.
С учетом изложенного, в соответствии со ст. ст. 167, 168 Гражданского кодекса РФ судебная коллегия приходит к выводу о том, что, исковые требования о признании недействительным изложенного в п. 1.4.1 указанного кредитного договора условия о взимании с заемщика единовременной комиссии за организацию кредитного процесса, взыскании с ответчика указанной комиссии в размере *** рублей подлежат удовлетворению.
Вывод суда о том, что на момент обращения в суд с настоящим иском обязательства истца по кредитному договору были исполнены в полном объеме, кредитный договор прекращен в связи с его исполнением, в связи с чем истец не вправе требовать возврата удержанной комиссии (п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса РФ), основан на неправильном применении норм материального права. Предметом настоящего спора является оспаривание части состоявшейся сделки и применение последствий ее недействительности, а не возврат исполненного по прекращенной сделке.
Положения ст. ст. 167, 168 Гражданского кодекса РФ подлежат применению в данном случае независимо от факта прекращения обязательства и состоявшегося внесения денежных средств.
Согласно п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица (гл. 60 Кодекса), судам следует иметь в виду, что в соответствии с п. 2 ст. 1107 Кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В рассматриваемом случае часть сделки является недействительной с момента ее совершения. Начисление процентов обоснованно произведено истцом с даты списания указанной суммы банком. Факт пользования ответчиком в отсутствие какого-либо правового основания денежными средствами начался с даты списания комиссии.
За период с 16 июля 2010 года по 17 апреля 2013 года проценты за пользование чужими денежными средствами составляют *** копейки (*** рублей х 8,25% х 991 день: 360 дней). Данная сумма подлежит взысканию в пользу истца.
Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от 28.06.2012 года N 17 если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст. 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п. п. 2 и 3 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ.
В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 года N 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от 28.06.2012 года N 17 следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Установив нарушение банком прав истца, как потребителя, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании в пользу И. компенсации морального вреда, которая с учетом требований разумности и справедливости, а также положений ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, составит 500 рублей.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 года N 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Установив, что требование истца о выплате неосновательно удержанных денежных средств банком не было удовлетворено в добровольном порядке, с ответчика подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 года N 2300-1.
С учетом взысканных в пользу истца сумм, размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составит *** копейки (*** рублей + *** копейки + *** рублей = ***копейки x 50%).
Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании уплаченных по кредитному договору N ФЛ-014-41-10-0558 от 16 июля 2010 года штрафных санкций в размере *** копеек, начисленных на указанную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере *** копеек, обоснованных нарушением банком установленной ст. 319 Гражданского кодекса РФ очередности погашения требований по денежному обязательству, суд правомерно исходил из того, что обязательство по данному кредитному договору прекращено полностью досрочным исполнением, в связи с чем заемщик не вправе требовать возврата исполненного по прекращенной сделке (п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса РФ).
Выводы суда мотивированы, основаны на правильно установленных по делу обстоятельствах, соответствуют представленным доказательствам и требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом степени сложности дела, объема защищенного права, фактического оказания юридических услуг, а также требований разумности и справедливости, в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя подлежит взысканию сумма в размере*** рублей.
Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований подлежащая взысканию с Открытого акционерного общества "МДМ Банк" в доход местного бюджета государственная пошлина составляет*** рублей.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 21 июня 2013 года в части отказа И. в удовлетворении исковых требований о признании недействительным условия о взимании с заемщика единовременной комиссии за организацию кредитного процесса, изложенному в п. 1.4.1 кредитного договора N ФЛ-014-41-10-0558 от 16 июля 2010 года, взыскании с Открытого акционерного общества "МДМ Банк" единовременной комиссии за организацию кредитного процесса, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, разрешения вопроса о судебных расходах отменить, принять в этой части новое решение.
Признать недействительным условие о взимании с заемщика единовременной комиссии за организацию кредитного процесса, изложенное в п. 1.4.1 кредитного договора N ФЛ-014-41-10-0558 от 16 июля 2010 года.
Взыскать с Открытого акционерного общества "МДМ Банк" в пользу И. единовременную комиссию за организацию кредитного процесса по кредитному договору N ФЛ-014-41-10-055 8 от 16 июля 2010 года в размере *** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** копеек, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере *** копеек, в возмещение расходов на оплату услуг представителя - *** рублей.
Взыскать с Открытого акционерного общества "МДМ Банк" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере *** рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.09.2013 ПО ДЕЛУ N 11-9214/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 сентября 2013 г. по делу N 11-9214/2013
Судья: Максимов А.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Сердюковой С.С.
судей Рогожина С.В., Лузиной О.Е.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе И. на решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 21 июня 2013 года по иску И. к Открытому акционерному обществу "МДМ Банк" о признании условий кредитных договоров недействительными, применении последствий недействительности ничтожных сделок.
Заслушав доклад судьи Сердюковой С.С. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, объяснения истца И., ее представителя К., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
И. обратилась в суд с иском к Открытому акционерному обществу "МДМ Банк" о признании условий кредитных договоров недействительными, применении последствий недействительности ничтожных сделок.
В обоснование исковых требований указала, что 13 декабря 2007 года между ней и Открытым акционерным обществом "УРСА Банк" был заключен договор N К41/810248060/07 о предоставлении кредита в размере *** рублей, по условиям которого в сумму ежемесячного платежа, составлявшего *** рубля, помимо основного долга и процентов, входила комиссия за обслуживание кредита в размере *** рублей. Сумма уплаченной ею комиссии за время действия кредитного договора составила *** рублей. 16 июля 2010 года между ней и Открытым акционерным обществом "МДМ Банк" был заключен договор N ФЛ-014-41-10-0558 о предоставлении кредита в размере *** рублей, сроком на 36 месяцев, под 19% годовых, с единовременной комиссией за организацию кредитного процесса в размере 2% от суммы кредита, что составляет *** рублей. Данная сумма была списана банком в безакцептном порядке. Полагала, что, включив в кредитный договор условие о взимании комиссий, банк нарушил ее права, как потребителя финансовых услуг. Кроме того, согласно выписке по счету, по кредитному договору N ФЛ-014-41-10-0558 от 16 июля 2010 года с нее регулярно удерживались различные неустойки и штрафы в общей сумме *** копеек, в нарушение очередности погашения требований по денежному обязательству, предусмотренной ст. 319 Гражданского кодекса РФ. На ее претензии о возмещении убытков в добровольном порядке, банк не отвечает. Просила признать недействительными условия кредитного договора N К41/810248060/07 от 13 декабря 2007 года о взимании ежемесячной комиссии за пользование кредитом в размере *** рублей и кредитного договора N ФЛ-014-41-10-0558 от 16 июля 2010 года о взимании единовременной комиссии за организацию кредитного процесса, взыскать с ответчика в ее пользу неосновательно удержанные денежные средства в размере ***копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** копейки, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от взысканной в ее пользу суммы, в возмещение расходов на оплату услуг представителя - *** рублей.
В судебное заседание первой инстанции истец И. не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.
Представитель истца К. поддержала иск.
Представитель ответчика Открытого акционерного общества "МДМ Банк" О. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, представила отзыв, в котором против удовлетворения иска возражала. Заявила о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям, связанным с недействительностью условий кредитного договора N К41/810248060/07 от 13 декабря 2007 года. Указала на то, что нормы Закона РФ "О защите прав потребителей" на возникшие между сторонами правоотношения, в связи с заключением кредитного договора N ФЛ-014-41-10-055 8 от 16 июля 2010 года применению не подлежат, поскольку кредит был предоставлен И., как индивидуальному предпринимателю.
Суд постановил решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе И. просит решение суда отменить. Считает, что течение срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Согласно ст. 196, п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности начинает течь со дня, когда лицо узнало о нарушении своего права, а по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Срок возврата кредита по кредитному договору N К41/810248060/07 от 13 декабря 2007 года определен датой 13 декабря 2010 года. Следовательно, срок исковой давности ею не пропущен. Не имея юридических познаний, при заключении кредитных договоров, она не знала о нарушении своих прав, как потребителя финансовых услуг, включением в данные договоры условий о взимании комиссий, которые не соответствуют закону. Указание суда на то, что кредитный договор N ФЛ-014-41-10-055 8 от 16 июля 2010 года был заключен с ней, как с индивидуальным предпринимателем, целью кредитования являлось предоставление кредита для развития бизнеса, пополнения оборотных средств, не соответствует содержанию данного кредитного договора. Полагает, что указанные обстоятельства являются основанием для отмены решения суда, в связи с неправильным определением и не доказанностью обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением судом норм материального права.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель ответчика Открытого акционерного общества "МДМ Банк" не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представил.
В связи с изложенным, судебная коллегия, на основании ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.
Заслушав объяснения истца, представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. ст. 807 - 811, 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором. Заемщик обязан возвратить сумму кредита в сроки определенные условиями договора, уплатить кредитной организации проценты за пользование кредитом.
Из материалов дела следует, что 13 декабря 2007 года между Открытым акционерным обществом "УРСА-Банк" (после реорганизации - Открытое акционерное общество "МДМ Банк") и И. был заключен кредитный договор N К41/810248060/07, по условиям которого И. предоставлен кредит в размере *** рублей, на срок 36 месяцев, под 14% годовых (л.д. 26).
Пунктом 2.2 указанного договора предусмотрена уплата заемщиком единовременной комиссии за обслуживание кредита в размере 1% от суммы предоставленного кредита, и ежемесячной комиссии в размере 0,40% от суммы кредита, умноженное на количество месяцев, на которые предоставлен кредит, с уплатой ежемесячно равными суммами.
Обязательства И. по указанному кредитному договору исполнены в полном объеме 13 декабря 2010 года, что подтверждается выпиской по счету, письмом N 143 Открытого акционерного общества "МДМ Банк" от 03 сентября 2013 года (л.д. 14-18, 137).
В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Из содержания ст. 199 Гражданского кодекса РФ следует, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований о признании недействительным условия указанного кредитного договора о взимании ежемесячной комиссии, суд в решении указал, что в Гражданском кодексе РФ в порядке исключения из общего правила применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок, предусмотрена специальная норма (п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса РФ), в соответствии с которой течение срока давности по названным требованиям определяется не субъективным фактором (осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его права), а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ), а значит не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей для сторон по сделке, так и для третьих лиц.
Следовательно, поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, то именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления срока давности.
На основании изложенного суд пришел к правильному к выводу об истечении срока исковой давности по требованиям истца о признании недействительным условия кредитного договора N К41/810248060/07 от 13 декабря 2007 года, поскольку исполнение спорной сделки началось в момент внесения заемщиком И. первоначального платежа в счет уплаты названной комиссии 13 января 2008 года, тогда как с соответствующим требованием в суд она обратилась по истечении срока исковой давности - 16 мая 2013 года.
Доводы апелляционной жалобы о том, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения, судебной коллегией отклоняются, поскольку данные правила применения срока исковой давности распространяются на иски о взыскании задолженности по кредитному договору и не распространяются на иски об оспаривании части состоявшейся сделки и применение последствий ее недействительности, которые не регулируются положениями ст. 200 Гражданского кодекса РФ.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности от 02.12.1990 года N 395-1 процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что 16 июля 2010 года между сторонами был заключен кредитный договор N ФЛ-014-41-10-0558, в соответствии с которым И. предоставлен кредит на неотложные нужды в размере *** рублей, на срок до 16 июля 2013 года, под 19% годовых (л.д. 24-25).
В п. 1.4.1 указанного договора предусмотрена обязанность заемщика по уплате единовременной комиссии за организацию кредитного процесса в размере 2% от суммы кредита, что составляет *** рублей.
Согласно п. п. 2.1, 8.8 кредитного договора кредит подлежал предоставлению путем перечисления банком денежных средств на текущий банковский счет N 40817810600410100014.
В тот же день между сторонами заключен договор банковского счета физического лица, в соответствии с которым, банк принял на себя обязанность по открытию клиенту банковского счета N 40817810600410100014 в целях зачисления суммы кредита, предоставленного по кредитному договору N ФЛ-014-41-10-0558 (л.д. 72-73).
Обязательства И. по указанному кредитному договору исполнены в полном объеме 27 февраля 2013 года, что подтверждается выпиской по счету за период с 16 июля 2010 года по 19 июня 2013 года, письмом N 143 Открытого акционерного общества "МДМ Банк" от 03 сентября 2013 года (л.д. 63-71, 137).
Установленная в п. 1.4.1 кредитного договора комиссия за организацию кредитного процесса не предусмотрена нормами Гражданского кодекса РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ. Комиссия фактически была списана банком за выдачу кредита в дату заключения договора, что подтверждается выпиской по счету N 40817810600410100014 (л.д. 63). Действие банка по выдаче кредита является прямой обязанностью банка, стандартным действием, без которого банк не смог бы исполнить кредитный договор. Указанные действия непосредственно не создают для клиента банка какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитным договором, или иного полезного эффекта, поэтому не являются дополнительной услугой и должны осуществляться банком от своего имени и за свой счет.
Ссылка банка в письменном отзыве на исковое заявление на соответствующее условие договора, как заключенное сторонами в соответствии с требованиями ст. 421 Гражданского кодекса РФ не может быть признана состоятельной, поскольку действующим законодательством не предусмотрена плата за выдачу кредита.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании недействительным условия кредитного договора о взимании с заемщика комиссии за организацию кредитного процесса, суд первой инстанции исходил из того, что кредит предоставлен И., как индивидуальному предпринимателю по программе "МДМ Доверительный", что не исключало возможность его использования на бизнес цели, в связи с чем к возникшим между сторонами из указанного кредитного договора правоотношениям нормы Закона РФ "О защите прав потребителей применению не подлежат.
Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
В рассматриваемом случае недействительность изложенного в п. 1.4.1 кредитного договора условия о взимании с заемщика комиссии за организацию кредитного процесса не зависит от субъектного состава кредитного договора, поскольку, как было указано выше, данная комиссия не предусмотрена нормами Гражданского кодекса РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ.
Кроме того, вывод суда о предоставлении И. кредита для осуществления предпринимательской деятельности не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
На основании ч. 2 указанной статьи следует, что если правила, содержащиеся в ч. 1 настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
Из буквального толкования кредитного договора N ФЛ-014-41-10-0558 от 16 июля 2010 года следует, что он заключен между Открытым акционерным обществом "МДМ Банк" и И., как физическим лицом, кредитные средства предоставлены заемщику на неотложные нужды.
Указание в анкете-заявлении на получение кредита для физических лиц сведений о бизнесе заемщика (л.д. 118), не свидетельствует о том, что банком кредитовалась предпринимательская деятельность истца. Каких-либо препятствий для указания в кредитном договоре о том, что денежные средства предоставляются банком истцу, как индивидуальному предпринимателю и на коммерческие цели, у кредитной организации не имелось.
Согласно Положению Банка России "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" от 16 июля 2012 года N 385-П назначение счета N 40817 "Физические лица" - учет денежных средств физических лиц, не связанных с осуществлением ими предпринимательской деятельности.
Как было указано выше, для зачисления суммы кредита И. был открыт счет N 40817810600410100014.
Таким образом, доказательств того, что кредит был предоставлен для осуществления предпринимательской деятельности И., материалы дела не содержат.
В соответствии со ст. 9 Закона "О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ" от 26.01.1996 года N 15-ФЗ в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также правами, представленными потребителю Законом РФ "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
Из преамбулы Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 года N 2300-1 следует, что настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пп. "д" п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от 28.06.2012 года N 17 под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).
Таким образом, с учетом субъектного состава, к правоотношениям, возникшим между банком и заемщиком из кредитного договора N ФЛ-014-41-10-0558 от 16 июля 2010 года, подлежат применению нормы Закона РФ "О защите прав потребителей".
Включение в указанный кредитный договор условия о взимании комиссии за организацию кредитного процесса противоречит нормам п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 02.12.1990 года N 395-1, ущемляет установленные законом права истца, как потребителя финансовой услуги, по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей.
С учетом изложенного, в соответствии со ст. ст. 167, 168 Гражданского кодекса РФ судебная коллегия приходит к выводу о том, что, исковые требования о признании недействительным изложенного в п. 1.4.1 указанного кредитного договора условия о взимании с заемщика единовременной комиссии за организацию кредитного процесса, взыскании с ответчика указанной комиссии в размере *** рублей подлежат удовлетворению.
Вывод суда о том, что на момент обращения в суд с настоящим иском обязательства истца по кредитному договору были исполнены в полном объеме, кредитный договор прекращен в связи с его исполнением, в связи с чем истец не вправе требовать возврата удержанной комиссии (п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса РФ), основан на неправильном применении норм материального права. Предметом настоящего спора является оспаривание части состоявшейся сделки и применение последствий ее недействительности, а не возврат исполненного по прекращенной сделке.
Положения ст. ст. 167, 168 Гражданского кодекса РФ подлежат применению в данном случае независимо от факта прекращения обязательства и состоявшегося внесения денежных средств.
Согласно п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица (гл. 60 Кодекса), судам следует иметь в виду, что в соответствии с п. 2 ст. 1107 Кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В рассматриваемом случае часть сделки является недействительной с момента ее совершения. Начисление процентов обоснованно произведено истцом с даты списания указанной суммы банком. Факт пользования ответчиком в отсутствие какого-либо правового основания денежными средствами начался с даты списания комиссии.
За период с 16 июля 2010 года по 17 апреля 2013 года проценты за пользование чужими денежными средствами составляют *** копейки (*** рублей х 8,25% х 991 день: 360 дней). Данная сумма подлежит взысканию в пользу истца.
Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от 28.06.2012 года N 17 если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст. 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п. п. 2 и 3 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ.
В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 года N 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от 28.06.2012 года N 17 следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Установив нарушение банком прав истца, как потребителя, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании в пользу И. компенсации морального вреда, которая с учетом требований разумности и справедливости, а также положений ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, составит 500 рублей.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 года N 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Установив, что требование истца о выплате неосновательно удержанных денежных средств банком не было удовлетворено в добровольном порядке, с ответчика подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 года N 2300-1.
С учетом взысканных в пользу истца сумм, размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составит *** копейки (*** рублей + *** копейки + *** рублей = ***копейки x 50%).
Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании уплаченных по кредитному договору N ФЛ-014-41-10-0558 от 16 июля 2010 года штрафных санкций в размере *** копеек, начисленных на указанную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере *** копеек, обоснованных нарушением банком установленной ст. 319 Гражданского кодекса РФ очередности погашения требований по денежному обязательству, суд правомерно исходил из того, что обязательство по данному кредитному договору прекращено полностью досрочным исполнением, в связи с чем заемщик не вправе требовать возврата исполненного по прекращенной сделке (п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса РФ).
Выводы суда мотивированы, основаны на правильно установленных по делу обстоятельствах, соответствуют представленным доказательствам и требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом степени сложности дела, объема защищенного права, фактического оказания юридических услуг, а также требований разумности и справедливости, в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя подлежит взысканию сумма в размере*** рублей.
Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований подлежащая взысканию с Открытого акционерного общества "МДМ Банк" в доход местного бюджета государственная пошлина составляет*** рублей.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 21 июня 2013 года в части отказа И. в удовлетворении исковых требований о признании недействительным условия о взимании с заемщика единовременной комиссии за организацию кредитного процесса, изложенному в п. 1.4.1 кредитного договора N ФЛ-014-41-10-0558 от 16 июля 2010 года, взыскании с Открытого акционерного общества "МДМ Банк" единовременной комиссии за организацию кредитного процесса, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, разрешения вопроса о судебных расходах отменить, принять в этой части новое решение.
Признать недействительным условие о взимании с заемщика единовременной комиссии за организацию кредитного процесса, изложенное в п. 1.4.1 кредитного договора N ФЛ-014-41-10-0558 от 16 июля 2010 года.
Взыскать с Открытого акционерного общества "МДМ Банк" в пользу И. единовременную комиссию за организацию кредитного процесса по кредитному договору N ФЛ-014-41-10-055 8 от 16 июля 2010 года в размере *** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** копеек, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере *** копеек, в возмещение расходов на оплату услуг представителя - *** рублей.
Взыскать с Открытого акционерного общества "МДМ Банк" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере *** рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)