Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Ц., действующей в интересах К., направленную через отделение почтовой связи 23.01.2014 г. и поступившую в Московский городской суд 29.01.2014 г., на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 09.04.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.07.2013 г. по гражданскому делу по иску ООО "ЭкоСтройПроэкт" к К. о взыскании в порядке регресса суммы оплаченного долга,
установил:
ООО "ЭкоСтройПроект" обратилось суд с иском к К. о взыскании в порядке регресса суммы оплаченного долга. Требования мотивированы тем, что <...> г. между К. (заемщик) и АКБ "Г." был заключен кредитный договор N <...>. Также, <...> г. между ООО "ЭкоСтройПроект" (поручитель) и АКБ "Г." заключен договор поручительства N <...>, по условиям которого истец обязался отвечать перед кредитором за исполнение ответчиком обязательств по указанному выше кредитному договору. Ответчик обязательства перед кредитором выполнил частично, а истец удовлетворил все оставшиеся требования банка.
Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 09.04.2013 г. постановлено:
Иск ООО "ЭкоСтройПроект" удовлетворить частично.
Взыскать с К. в пользу ООО "ЭкоСтройПроект" денежную сумму размере <...> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <...> руб., расходы на оплату услуг представителя 10000 руб., всего <...> руб.
В удовлетворении остальной части иска о взыскании судебных расходов отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.07.2013 г. решение районного суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Ц. ставится вопрос об отмене перечисленных выше судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из принятых по делу судебных актов, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.
Судом установлено, что <...> г. между К. (заемщик) и АКБ "Г." был заключен кредитный договор N <...>. По условиям договора банк предоставил заемщику денежные средства в сумме <...> руб., со сроком возврата <...> г., процентная ставка за пользование денежными средствами составляла <...>%.
<...> г. между ООО "ЭкоСтройПроект" (поручитель) и АКБ "Г." заключен договор поручительства N <...>, согласно которому истец обязуется отвечать перед кредитором - АКБ "Г." за исполнение К. обязательств по кредитному договору N <...> от <...> г. полностью в том же объеме, что и заемщик.
Ответчик своих обязательств по кредитному договору не выполнил, нарушил условия погашения задолженности.
ООО "ЭкоСтройПроект" исполнило свои обязательства по договору поручительства и погасило задолженность К. по указанному кредитному договору в общей сумме <...> руб.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 361, 363, 365 ГК РФ, и в соответствии с представленными доказательствами пришел к обоснованному выводу о том, что истец, как поручитель, исполнивший принятое на себя обязательство, вправе требовать взыскания с ответчика, денежных средств в объеме удовлетворенных требований кредитора, а также сопутствующих рассмотрению дела расходов.
Доказательств осуществления процедуры взаимозачета между сторонами по делу, и как следствие отсутствие задолженности К. перед поручителем, в нарушение ст. 56 ГПК суду представлено не было.
Сумма и порядок взыскания судебных расходов соответствует положениям, предусмотренным ст. 98 ГПК РФ.
Суждения районного суда являются обоснованными, в оспариваемом решении мотивированы и доводами кассационной жалобы по существу не опровергнуты.
Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия оставила его без изменения.
Установленные судом обстоятельства подателем жалобы не опровергнуты, в то время как в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.
При рассмотрении дела суд обязан соблюдать принцип диспозитивности, который означает свободу участвующих в деле лиц в распоряжении своими правами и выражается в субъективной возможности заинтересованного лица самостоятельно определять формы и способы защиты нарушенного права или охраняемого законом интереса.
Из представленных материалов видно, что судебными инстанциями соблюдены принципы состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 12 ГПК РФ), в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 12 ГПК РФ созданы необходимые условия для реализации их прав, всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.
Перечисленные в кассационной жалобе доводы в своей совокупности направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, и не могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке, так как в силу ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты. Данные доводы были подробно изучены судом апелляционной инстанции и по мотивам приведенным в апелляционном определении признаны судебной коллегией по гражданским делам несостоятельными.
Кроме того, надлежит отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.
Учитывая приведенные обстоятельства основания для передачи кассационной жалобы Ц. для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Ц., действующей в интересах К., на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 09.04.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.07.2013 г. по гражданскому делу по иску ООО "ЭкоСтройПроэкт" к К. о взыскании в порядке регресса суммы оплаченного долга - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.02.2014 N 4Г/1-1229
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 февраля 2014 г. N 4г/1-1229
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Ц., действующей в интересах К., направленную через отделение почтовой связи 23.01.2014 г. и поступившую в Московский городской суд 29.01.2014 г., на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 09.04.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.07.2013 г. по гражданскому делу по иску ООО "ЭкоСтройПроэкт" к К. о взыскании в порядке регресса суммы оплаченного долга,
установил:
ООО "ЭкоСтройПроект" обратилось суд с иском к К. о взыскании в порядке регресса суммы оплаченного долга. Требования мотивированы тем, что <...> г. между К. (заемщик) и АКБ "Г." был заключен кредитный договор N <...>. Также, <...> г. между ООО "ЭкоСтройПроект" (поручитель) и АКБ "Г." заключен договор поручительства N <...>, по условиям которого истец обязался отвечать перед кредитором за исполнение ответчиком обязательств по указанному выше кредитному договору. Ответчик обязательства перед кредитором выполнил частично, а истец удовлетворил все оставшиеся требования банка.
Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 09.04.2013 г. постановлено:
Иск ООО "ЭкоСтройПроект" удовлетворить частично.
Взыскать с К. в пользу ООО "ЭкоСтройПроект" денежную сумму размере <...> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <...> руб., расходы на оплату услуг представителя 10000 руб., всего <...> руб.
В удовлетворении остальной части иска о взыскании судебных расходов отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.07.2013 г. решение районного суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Ц. ставится вопрос об отмене перечисленных выше судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из принятых по делу судебных актов, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.
Судом установлено, что <...> г. между К. (заемщик) и АКБ "Г." был заключен кредитный договор N <...>. По условиям договора банк предоставил заемщику денежные средства в сумме <...> руб., со сроком возврата <...> г., процентная ставка за пользование денежными средствами составляла <...>%.
<...> г. между ООО "ЭкоСтройПроект" (поручитель) и АКБ "Г." заключен договор поручительства N <...>, согласно которому истец обязуется отвечать перед кредитором - АКБ "Г." за исполнение К. обязательств по кредитному договору N <...> от <...> г. полностью в том же объеме, что и заемщик.
Ответчик своих обязательств по кредитному договору не выполнил, нарушил условия погашения задолженности.
ООО "ЭкоСтройПроект" исполнило свои обязательства по договору поручительства и погасило задолженность К. по указанному кредитному договору в общей сумме <...> руб.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 361, 363, 365 ГК РФ, и в соответствии с представленными доказательствами пришел к обоснованному выводу о том, что истец, как поручитель, исполнивший принятое на себя обязательство, вправе требовать взыскания с ответчика, денежных средств в объеме удовлетворенных требований кредитора, а также сопутствующих рассмотрению дела расходов.
Доказательств осуществления процедуры взаимозачета между сторонами по делу, и как следствие отсутствие задолженности К. перед поручителем, в нарушение ст. 56 ГПК суду представлено не было.
Сумма и порядок взыскания судебных расходов соответствует положениям, предусмотренным ст. 98 ГПК РФ.
Суждения районного суда являются обоснованными, в оспариваемом решении мотивированы и доводами кассационной жалобы по существу не опровергнуты.
Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия оставила его без изменения.
Установленные судом обстоятельства подателем жалобы не опровергнуты, в то время как в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.
При рассмотрении дела суд обязан соблюдать принцип диспозитивности, который означает свободу участвующих в деле лиц в распоряжении своими правами и выражается в субъективной возможности заинтересованного лица самостоятельно определять формы и способы защиты нарушенного права или охраняемого законом интереса.
Из представленных материалов видно, что судебными инстанциями соблюдены принципы состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 12 ГПК РФ), в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 12 ГПК РФ созданы необходимые условия для реализации их прав, всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.
Перечисленные в кассационной жалобе доводы в своей совокупности направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, и не могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке, так как в силу ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты. Данные доводы были подробно изучены судом апелляционной инстанции и по мотивам приведенным в апелляционном определении признаны судебной коллегией по гражданским делам несостоятельными.
Кроме того, надлежит отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.
Учитывая приведенные обстоятельства основания для передачи кассационной жалобы Ц. для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Ц., действующей в интересах К., на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 09.04.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.07.2013 г. по гражданскому делу по иску ООО "ЭкоСтройПроэкт" к К. о взыскании в порядке регресса суммы оплаченного долга - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)