Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Левшукова Т.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Пащенко Н.В., судей Ихисеевой М.В. и Эрхетуевой О.М.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО "Росгосстрах Банк" к ООО "Кристалл", Л., В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
по апелляционным жалобам представителя ответчиков ООО "Кристалл", Л. - К., ответчицы В. на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 31 марта 2014 года, которым иск удовлетворен, в пользу ОАО "Росгосстрах Банк" с ООО "Кристалл", Л., В. взыскана в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в сумме основного долга <...> руб., процентов - <...> руб., неустойки - <...> руб., всего <...> руб.
Заслушав доклад судьи Эрхетуевой О.М., ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, судебная коллегия
установила:
Представитель ОАО "Росгосстрах Банк" М., обращаясь в суд с иском, просил взыскать солидарно с ООО "Кристалл", Л., В. задолженность по кредитному договору в размере <...> руб., из которых основной долг - <...> руб., начисленные проценты - <...> руб., пени - <...> руб. Также, просил взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб.
Исковые требования мотивированны заключением 27 июля 2012 г. между ОАО "Росгосстрах Банк" и ООО "Кристалл" кредитного договора N... по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере <...> руб. под 19,5% годовых сроком на 36 месяцев для целевого использования на инвестиционные цели. Ответчиком обязательства по ежемесячной уплате процентов и погашению основного долга исполняются ненадлежаще. В обеспечение исполнения ООО "Кристалл" обязательств 27 июля 2012 г. между Банком и Л., В. заключены договоры поручительства, в соответствии с которыми последние обязались отвечать перед Банком в том же объеме, что и заемщик.
В суде первой инстанции представитель истца М. исковые требования поддержал, против их удовлетворения возражали представитель ответчиков ООО "Кристалл", Л. - К., В.
Дело рассмотрено судом в отсутствие Л., надлежаще извещенной о времени и месте судебного заседания.
На решение суда представителем Л., ООО "Кристалл" - К., а также В. поданы апелляционные жалобы.
К. в жалобе указывает на оставление судом без внимания доводов ответчика о тяжелом финансовом положении ООО "Кристалл", отказе банка в реструктуризации задолженности. Также, заявитель жалобы ссылается на необоснованное взыскание процентов в заявленной сумме и необходимость снижения неустойки.
Доводы апелляционной жалобы В., в целом, аналогичны вышеприведенным.
В суде апелляционной инстанции представитель истца по доверенности М. возражал против удовлетворения жалоб.
Остальные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом, извещены о месте и времени рассмотрения дела по жалобам в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. Сведениями об уважительности причины их неявки коллегия не располагает и находит возможным, рассмотреть дело без их участия.
Возникшие между сторонами правоотношения по настоящему делу, как правильно установлено судом первой инстанции, основаны на положениях гражданского законодательства, регулирующих отношения по кредитному договору и поручительству.
Судом первой инстанции установлено, что 27 июля 2012 г. между ОАО "Росгосстрах Банк" и ООО "Кристалл" заключен кредитный договор N..., по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере <...> руб. под 19,5% годовых сроком на 36 месяцев для целевого использования на инвестиционные цели.
Факт заключения кредитного договора, договоров поручительства, получение денежной суммы средств и наличие у ООО "Кристалл" задолженности по кредиту подтверждено материалами дела и не оспаривалось сторонами.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу условий кредитного договора и статей 309, 310, 809, 810, 819 Гражданского кодекса РФ ООО "Кристалл" обязано возвратить сумму кредита и уплатить проценты по нему. Поскольку данные обязательства надлежащим образом не исполняются, истец вправе по условиям договора требовать в судебном порядке его расторжения и взыскания причитающихся сумм с применением штрафных санкций.
В связи с чем, решение суда первой инстанции об удовлетворении иска ОАО "Росгосстрах Банк" судебная коллегия признает законным и обоснованным.
Ответчиками представленный банком расчет не оспорен, иной не представлен, в связи с чем, он обоснованно принят судом первой инстанции.
Доводы ответчиков о тяжелом финансовом положении ООО "Кристалл", об отказе банка в реструктуризации задолженности правового значения не имеют. Проведение реструктуризации образовавшейся задолженности является правом, а не обязанностью кредитора.
Тяжелое финансовое состояние должника не может являться основанием для нарушения права банка на возврат заемных денежных средств.
Доводы апелляционных жалоб о необоснованном взыскании неустойки в полном размере также подлежат отклонению.
В соответствии с правилами ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.
При сумме основного долга по кредиту <...> руб., с учетом длительности неисполнения обязательств по кредитному договору, судебная коллегия не усматривает явной несоразмерности исчисленной неустойки последствиям нарушения обязательств.
Указывая на тяжелое финансовое положение ООО "Кристалл", ответчики каких-либо подтверждающих доказательств этого не представили.
Иных доводов апелляционные жалобы не содержат, оснований для отмены или изменения решения суда не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 31 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя ответчиков ООО "Кристалл", Л. - К., ответчицы В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.В.ПАЩЕНКО
Судьи
М.В.ИХИСЕЕВА
О.М.ЭРХЕТУЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ ОТ 25.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2250
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июня 2014 г. по делу N 33-2250
судья Левшукова Т.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Пащенко Н.В., судей Ихисеевой М.В. и Эрхетуевой О.М.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО "Росгосстрах Банк" к ООО "Кристалл", Л., В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
по апелляционным жалобам представителя ответчиков ООО "Кристалл", Л. - К., ответчицы В. на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 31 марта 2014 года, которым иск удовлетворен, в пользу ОАО "Росгосстрах Банк" с ООО "Кристалл", Л., В. взыскана в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в сумме основного долга <...> руб., процентов - <...> руб., неустойки - <...> руб., всего <...> руб.
Заслушав доклад судьи Эрхетуевой О.М., ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, судебная коллегия
установила:
Представитель ОАО "Росгосстрах Банк" М., обращаясь в суд с иском, просил взыскать солидарно с ООО "Кристалл", Л., В. задолженность по кредитному договору в размере <...> руб., из которых основной долг - <...> руб., начисленные проценты - <...> руб., пени - <...> руб. Также, просил взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб.
Исковые требования мотивированны заключением 27 июля 2012 г. между ОАО "Росгосстрах Банк" и ООО "Кристалл" кредитного договора N... по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере <...> руб. под 19,5% годовых сроком на 36 месяцев для целевого использования на инвестиционные цели. Ответчиком обязательства по ежемесячной уплате процентов и погашению основного долга исполняются ненадлежаще. В обеспечение исполнения ООО "Кристалл" обязательств 27 июля 2012 г. между Банком и Л., В. заключены договоры поручительства, в соответствии с которыми последние обязались отвечать перед Банком в том же объеме, что и заемщик.
В суде первой инстанции представитель истца М. исковые требования поддержал, против их удовлетворения возражали представитель ответчиков ООО "Кристалл", Л. - К., В.
Дело рассмотрено судом в отсутствие Л., надлежаще извещенной о времени и месте судебного заседания.
На решение суда представителем Л., ООО "Кристалл" - К., а также В. поданы апелляционные жалобы.
К. в жалобе указывает на оставление судом без внимания доводов ответчика о тяжелом финансовом положении ООО "Кристалл", отказе банка в реструктуризации задолженности. Также, заявитель жалобы ссылается на необоснованное взыскание процентов в заявленной сумме и необходимость снижения неустойки.
Доводы апелляционной жалобы В., в целом, аналогичны вышеприведенным.
В суде апелляционной инстанции представитель истца по доверенности М. возражал против удовлетворения жалоб.
Остальные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом, извещены о месте и времени рассмотрения дела по жалобам в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. Сведениями об уважительности причины их неявки коллегия не располагает и находит возможным, рассмотреть дело без их участия.
Возникшие между сторонами правоотношения по настоящему делу, как правильно установлено судом первой инстанции, основаны на положениях гражданского законодательства, регулирующих отношения по кредитному договору и поручительству.
Судом первой инстанции установлено, что 27 июля 2012 г. между ОАО "Росгосстрах Банк" и ООО "Кристалл" заключен кредитный договор N..., по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере <...> руб. под 19,5% годовых сроком на 36 месяцев для целевого использования на инвестиционные цели.
Факт заключения кредитного договора, договоров поручительства, получение денежной суммы средств и наличие у ООО "Кристалл" задолженности по кредиту подтверждено материалами дела и не оспаривалось сторонами.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу условий кредитного договора и статей 309, 310, 809, 810, 819 Гражданского кодекса РФ ООО "Кристалл" обязано возвратить сумму кредита и уплатить проценты по нему. Поскольку данные обязательства надлежащим образом не исполняются, истец вправе по условиям договора требовать в судебном порядке его расторжения и взыскания причитающихся сумм с применением штрафных санкций.
В связи с чем, решение суда первой инстанции об удовлетворении иска ОАО "Росгосстрах Банк" судебная коллегия признает законным и обоснованным.
Ответчиками представленный банком расчет не оспорен, иной не представлен, в связи с чем, он обоснованно принят судом первой инстанции.
Доводы ответчиков о тяжелом финансовом положении ООО "Кристалл", об отказе банка в реструктуризации задолженности правового значения не имеют. Проведение реструктуризации образовавшейся задолженности является правом, а не обязанностью кредитора.
Тяжелое финансовое состояние должника не может являться основанием для нарушения права банка на возврат заемных денежных средств.
Доводы апелляционных жалоб о необоснованном взыскании неустойки в полном размере также подлежат отклонению.
В соответствии с правилами ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.
При сумме основного долга по кредиту <...> руб., с учетом длительности неисполнения обязательств по кредитному договору, судебная коллегия не усматривает явной несоразмерности исчисленной неустойки последствиям нарушения обязательств.
Указывая на тяжелое финансовое положение ООО "Кристалл", ответчики каких-либо подтверждающих доказательств этого не представили.
Иных доводов апелляционные жалобы не содержат, оснований для отмены или изменения решения суда не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 31 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя ответчиков ООО "Кристалл", Л. - К., ответчицы В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.В.ПАЩЕНКО
Судьи
М.В.ИХИСЕЕВА
О.М.ЭРХЕТУЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)