Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Потребительский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Представитель истца полагает, что в заявление на страхование ответчиком были включены условия, не соответствующие закону и ущемляющие права потребителя.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шиверская А.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда
в составе председательствующего Головиной Л.Н.,
судей Абрамовича В.В., Андриишина Д.В.,
при секретаре судебного заседания К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Андриишина Д.В. гражданское дело по иску Красноярской региональной общественной организации "Защита потребителей" в интересах ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционный коммерческий банк "Совкомбанк" о защите прав потребителя,
по апелляционной жалобе представителя Красноярской региональной общественной организации "Защита потребителей" ФИО7 на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 29 ноября 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Красноярской региональной общественной организации "Защита потребителей", действующей в интересах ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционный коммерческий банк "Совкомбанк" о защите прав потребителя отказать",
установила:
Красноярская региональная общественная организация "Защита потребителей" (далее - КРОО "Защита потребителей") обратилась в интересах ФИО1 с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционный коммерческий банк "Совкомбанк" (далее - ООО ИКБ "Совкомбанк") о защите прав потребителя, мотивируя тем, что между ФИО1 и ООО ИКБ "Совкомбанк" был заключен договор N от 18 июля 2011 года получение кредита в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и N от 14 мая 2013 года на получение кредита в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. В типовую форму заявления-оферты на получение кредита по договору N от 18 июля 2011 года ответчиком были включены условия не соответствующие закону ущемляющие права потребителя, а именно: в разделе Б "Данные о кредите" предусмотрена обязанность заемщика внести плату за включение в программу страховой защиты заемщиков в размере <данные изъяты>% от суммы кредита, то есть в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Также в типовую форму заявления-оферты на получение кредита по договору N от 14 мая 2013 года ответчиком были включен условия не соответствующие закону и ущемляющие права потребителя, а именно: в разделе Б "Данные о кредите" предусмотрена обязанность заемщика внести плату за включение в программу страховой защиты заемщиков в размере 0,25% от суммы кредита, умноженная на количество месяцев срока кредита, то есть в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Потребителю не была предоставлена полная и достоверная информация об услуге страхования, а именно не была разъяснена полная стоимость услуги, так как в заявлении на страхование не указана сумма комиссии банка на страхование и страховая премия за услуги страховщика. На претензию о возврате уплаченных денежных средств ответчиком ответ не дан. Страхуя заемщиков, банк преследует цель снизить свой риск по неисполнению обязательств по возврату кредита, то есть за счет заемщиков страхует предпринимательский риск. Включая условия о страховании в кредитный договор, банк получает проценты с уплаченной страховой премии, поскольку плата за страхование входит в полную стоимость кредита. Страхование предпринимательского риска за счет третьего лица не основывается на законе. Договор страхования между страховщиком и страхователем является незаключенным, поскольку не подписан заемщиком. Действия банка по удержанию страховой премии не одобрены страховщиком. Банком не представлены доказательства того, что страховая премия перечислена страховщику, в связи с чем полагает, что плата за страхование ни заемщиком, ни кредитором не осуществлена. Денежные средства в счет оплаты страховой премии, были списаны со счета заемщика, без распоряжения заемщика. Оплата страховой премии является для заемщика убытками. Просила признать условия кредитных договоров, предусматривающие обязанность заемщика уплатить единовременную компенсацию страховых премий, недействительными в силу ничтожности, взыскать в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные в качестве страховой премии в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, штраф в порядке ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель КРОО "Защита потребителей" ФИО7, действующий на основании доверенности от 04 июля 2012 года, просит решение отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании страховой премии, мотивируя тем, что при заключении кредитного договора кредитором не было разъяснена полная стоимость услуги, так как в заявлении на страхование не указана сумма комиссии банка и сумма страховой премии страховщику, чем были нарушены права потребителя на информацию об услугах. Взимание платы за страхование является банковской операцией. На банк законом возложена обязанность информировать клиентов о комиссионном вознаграждении по банковским операциям, однако сумма комиссионного вознаграждения банка до заемщика не была доведена. Действиями ответчика были причинены убытки в размере комиссии за подключение клиента к программе страхования и компенсацию расходов банка на оплату страховой премии страховщику.
В судебное заседание участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обратились, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения.
В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу пунктов 1, 2 статьи 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
Согласно статье 819 Гражданского кодекса РФ, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Статьей 33 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" также установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Статьей 927 Гражданского кодекса РФ установлено, что страхование может быть обязательным и добровольным. В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 ГК РФ. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.
В соответствии со ст. 935 Гражданского кодекса РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.
В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).
В соответствии со ст. 934 Гражданского кодекса РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор (пункт 1).
Исходя из вышеприведенных норм, в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства допускается страхование заемщиком риска своей ответственности, в том числе жизни и здоровья, при условии, что такое страхование является добровольным, и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.
Положения ст. ст. 10, 12 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", возлагают обязанность на исполнителя услуги своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность компетентного выбора, поскольку по смыслу абз. 4 п. 2 ст. 10 названного Закона потребитель всегда имеет право знать о цене в рублях оказываемой услуги и условиях ее приобретения.
Статьей 12 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе в разумный срок отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной суммы и возмещения других убытков (п. 1).
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 18 июля 2011 года между ФИО1 и ООО ИКБ "Совкомбанк" заключен договор о потребительском кредитовании N <данные изъяты>, в соответствии с которым ФИО1 был выдан кредит в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек под <данные изъяты>%, сроком на 24 месяца.
Также <дата> между ФИО1 и ООО ИКБ "Совкомбанк" заключен договор о потребительском кредитовании N <данные изъяты>, в соответствии с которым ФИО1 был выдан кредит в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек под 27% годовых, сроком на 60 месяцев.
В день заключения кредитных договоров <дата> и <дата> ФИО1 подписал заявления на включение в программу добровольного страхования жизни и от несчастных случаев и болезней, в которых указано, что ФИО1 понимает и соглашается, что подписывая заявление, он будет являться застрахованным лицом по договору добровольного группового страхования жизни и от несчастных случаев и болезней, заключенному между ООО ИКБ "Совкомбанк" и ЗАО "АЛИКО".
Кроме того, в заявлениях зафиксировано, что ФИО1 осознает, что имеет право самостоятельно заключить договор страхования от аналогичных рисков с любой иной страховой компанией, а также с ЗАО "АЛИКО", без участия банка; он понимает, что добровольное страхование - это его личное желание и право, а не обязанность; понимает и соглашается с тем, что участие в программе добровольного страхования не влияет на процентную ставку по кредиту и на принятие банком положительного решения в предоставлении кредита.
Разделом "Б" кредитного договора N от <дата> предусмотрено внесение заемщиком платы за включение в программу страховой защиты заемщиков <данные изъяты>% от первоначальной сумму кредита, а всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Разделом "Б" кредитного договора N от <дата> предусмотрено единовременное внесение заемщиком платы за включение в программу страховой защиты заемщиков 0,25% от первоначальной суммы кредита, умноженной на количество месяцев кредита. Согласно информации о полной стоимости кредита, плата за включение в программу страховой защиты заемщиков составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Согласно выпискам по счету ФИО1, <дата> на счет зачислена сумма кредита <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и в тот же день со счета списано в счет компенсации страховых премий 12 <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; <дата> на счет зачислена сумма кредита <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и в тот же день со счета списана плата за включение в программу страховой защиты заемщиков <данные изъяты> рублей 09 копеек.
Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, проанализировав содержание заявлений на включение в программу добровольного страхования, суд первой инстанции на основании подлежащих применению правовых норм, пришел к обоснованному выводу о том, что страхование заемщиком своей жизни и здоровья не противоречит закону, а является допустимым способом обеспечения обязательств по кредитному договору, при этом по настоящему страхование жизни и здоровья не являлось навязанным потребителю. Также суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, отклонил доводы истцов о том, что денежные суммы <данные изъяты> рублей 07 копеек и <данные изъяты> рублей 09 копеек, включают в себя комиссию банка и данный вывод суда первой инстанции материалами дела не опровергается.
В этой связи судом обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований о признании недействительными условий кредитных договоров и о взыскании в качестве убытков страховой премии.
Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они являлись предметом судебного разбирательства, судом тщательно исследовались и в решении им дана надлежащая оценка. По существу доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой не имеется, каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда, в жалобе не приведено, в связи с чем, они не могут явиться основанием для отмены решения. Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, выводы суда не противоречат фактическим обстоятельствам дела. Материальный закон применен судом правильно, нарушений норм гражданского процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, судом не допущено.
Из содержания апелляционной жалобы следует, что решение обжалуется только в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании страховой премии и только по доводам о не предоставлении банком информации о размере комиссионного вознаграждения, при этом судебная коллегия не усматривает оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ачинского городского суда Красноярского края от 29 ноября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Красноярской региональной общественной организации "Защита потребителей" ФИО7 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 05.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1069, А-33
Требование: О признании условий кредитных договоров недействительными, взыскании в качестве убытков страховой премии.Разделы:
Потребительский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Представитель истца полагает, что в заявление на страхование ответчиком были включены условия, не соответствующие закону и ущемляющие права потребителя.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 февраля 2014 г. по делу N 33-1069, А-33
Судья Шиверская А.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда
в составе председательствующего Головиной Л.Н.,
судей Абрамовича В.В., Андриишина Д.В.,
при секретаре судебного заседания К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Андриишина Д.В. гражданское дело по иску Красноярской региональной общественной организации "Защита потребителей" в интересах ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционный коммерческий банк "Совкомбанк" о защите прав потребителя,
по апелляционной жалобе представителя Красноярской региональной общественной организации "Защита потребителей" ФИО7 на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 29 ноября 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Красноярской региональной общественной организации "Защита потребителей", действующей в интересах ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционный коммерческий банк "Совкомбанк" о защите прав потребителя отказать",
установила:
Красноярская региональная общественная организация "Защита потребителей" (далее - КРОО "Защита потребителей") обратилась в интересах ФИО1 с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционный коммерческий банк "Совкомбанк" (далее - ООО ИКБ "Совкомбанк") о защите прав потребителя, мотивируя тем, что между ФИО1 и ООО ИКБ "Совкомбанк" был заключен договор N от 18 июля 2011 года получение кредита в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и N от 14 мая 2013 года на получение кредита в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. В типовую форму заявления-оферты на получение кредита по договору N от 18 июля 2011 года ответчиком были включены условия не соответствующие закону ущемляющие права потребителя, а именно: в разделе Б "Данные о кредите" предусмотрена обязанность заемщика внести плату за включение в программу страховой защиты заемщиков в размере <данные изъяты>% от суммы кредита, то есть в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Также в типовую форму заявления-оферты на получение кредита по договору N от 14 мая 2013 года ответчиком были включен условия не соответствующие закону и ущемляющие права потребителя, а именно: в разделе Б "Данные о кредите" предусмотрена обязанность заемщика внести плату за включение в программу страховой защиты заемщиков в размере 0,25% от суммы кредита, умноженная на количество месяцев срока кредита, то есть в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Потребителю не была предоставлена полная и достоверная информация об услуге страхования, а именно не была разъяснена полная стоимость услуги, так как в заявлении на страхование не указана сумма комиссии банка на страхование и страховая премия за услуги страховщика. На претензию о возврате уплаченных денежных средств ответчиком ответ не дан. Страхуя заемщиков, банк преследует цель снизить свой риск по неисполнению обязательств по возврату кредита, то есть за счет заемщиков страхует предпринимательский риск. Включая условия о страховании в кредитный договор, банк получает проценты с уплаченной страховой премии, поскольку плата за страхование входит в полную стоимость кредита. Страхование предпринимательского риска за счет третьего лица не основывается на законе. Договор страхования между страховщиком и страхователем является незаключенным, поскольку не подписан заемщиком. Действия банка по удержанию страховой премии не одобрены страховщиком. Банком не представлены доказательства того, что страховая премия перечислена страховщику, в связи с чем полагает, что плата за страхование ни заемщиком, ни кредитором не осуществлена. Денежные средства в счет оплаты страховой премии, были списаны со счета заемщика, без распоряжения заемщика. Оплата страховой премии является для заемщика убытками. Просила признать условия кредитных договоров, предусматривающие обязанность заемщика уплатить единовременную компенсацию страховых премий, недействительными в силу ничтожности, взыскать в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные в качестве страховой премии в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, штраф в порядке ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель КРОО "Защита потребителей" ФИО7, действующий на основании доверенности от 04 июля 2012 года, просит решение отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании страховой премии, мотивируя тем, что при заключении кредитного договора кредитором не было разъяснена полная стоимость услуги, так как в заявлении на страхование не указана сумма комиссии банка и сумма страховой премии страховщику, чем были нарушены права потребителя на информацию об услугах. Взимание платы за страхование является банковской операцией. На банк законом возложена обязанность информировать клиентов о комиссионном вознаграждении по банковским операциям, однако сумма комиссионного вознаграждения банка до заемщика не была доведена. Действиями ответчика были причинены убытки в размере комиссии за подключение клиента к программе страхования и компенсацию расходов банка на оплату страховой премии страховщику.
В судебное заседание участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обратились, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения.
В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу пунктов 1, 2 статьи 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
Согласно статье 819 Гражданского кодекса РФ, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Статьей 33 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" также установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Статьей 927 Гражданского кодекса РФ установлено, что страхование может быть обязательным и добровольным. В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 ГК РФ. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.
В соответствии со ст. 935 Гражданского кодекса РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.
В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).
В соответствии со ст. 934 Гражданского кодекса РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор (пункт 1).
Исходя из вышеприведенных норм, в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства допускается страхование заемщиком риска своей ответственности, в том числе жизни и здоровья, при условии, что такое страхование является добровольным, и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.
Положения ст. ст. 10, 12 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", возлагают обязанность на исполнителя услуги своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность компетентного выбора, поскольку по смыслу абз. 4 п. 2 ст. 10 названного Закона потребитель всегда имеет право знать о цене в рублях оказываемой услуги и условиях ее приобретения.
Статьей 12 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе в разумный срок отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной суммы и возмещения других убытков (п. 1).
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 18 июля 2011 года между ФИО1 и ООО ИКБ "Совкомбанк" заключен договор о потребительском кредитовании N <данные изъяты>, в соответствии с которым ФИО1 был выдан кредит в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек под <данные изъяты>%, сроком на 24 месяца.
Также <дата> между ФИО1 и ООО ИКБ "Совкомбанк" заключен договор о потребительском кредитовании N <данные изъяты>, в соответствии с которым ФИО1 был выдан кредит в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек под 27% годовых, сроком на 60 месяцев.
В день заключения кредитных договоров <дата> и <дата> ФИО1 подписал заявления на включение в программу добровольного страхования жизни и от несчастных случаев и болезней, в которых указано, что ФИО1 понимает и соглашается, что подписывая заявление, он будет являться застрахованным лицом по договору добровольного группового страхования жизни и от несчастных случаев и болезней, заключенному между ООО ИКБ "Совкомбанк" и ЗАО "АЛИКО".
Кроме того, в заявлениях зафиксировано, что ФИО1 осознает, что имеет право самостоятельно заключить договор страхования от аналогичных рисков с любой иной страховой компанией, а также с ЗАО "АЛИКО", без участия банка; он понимает, что добровольное страхование - это его личное желание и право, а не обязанность; понимает и соглашается с тем, что участие в программе добровольного страхования не влияет на процентную ставку по кредиту и на принятие банком положительного решения в предоставлении кредита.
Разделом "Б" кредитного договора N от <дата> предусмотрено внесение заемщиком платы за включение в программу страховой защиты заемщиков <данные изъяты>% от первоначальной сумму кредита, а всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Разделом "Б" кредитного договора N от <дата> предусмотрено единовременное внесение заемщиком платы за включение в программу страховой защиты заемщиков 0,25% от первоначальной суммы кредита, умноженной на количество месяцев кредита. Согласно информации о полной стоимости кредита, плата за включение в программу страховой защиты заемщиков составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Согласно выпискам по счету ФИО1, <дата> на счет зачислена сумма кредита <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и в тот же день со счета списано в счет компенсации страховых премий 12 <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; <дата> на счет зачислена сумма кредита <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и в тот же день со счета списана плата за включение в программу страховой защиты заемщиков <данные изъяты> рублей 09 копеек.
Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, проанализировав содержание заявлений на включение в программу добровольного страхования, суд первой инстанции на основании подлежащих применению правовых норм, пришел к обоснованному выводу о том, что страхование заемщиком своей жизни и здоровья не противоречит закону, а является допустимым способом обеспечения обязательств по кредитному договору, при этом по настоящему страхование жизни и здоровья не являлось навязанным потребителю. Также суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, отклонил доводы истцов о том, что денежные суммы <данные изъяты> рублей 07 копеек и <данные изъяты> рублей 09 копеек, включают в себя комиссию банка и данный вывод суда первой инстанции материалами дела не опровергается.
В этой связи судом обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований о признании недействительными условий кредитных договоров и о взыскании в качестве убытков страховой премии.
Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они являлись предметом судебного разбирательства, судом тщательно исследовались и в решении им дана надлежащая оценка. По существу доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой не имеется, каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда, в жалобе не приведено, в связи с чем, они не могут явиться основанием для отмены решения. Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, выводы суда не противоречат фактическим обстоятельствам дела. Материальный закон применен судом правильно, нарушений норм гражданского процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, судом не допущено.
Из содержания апелляционной жалобы следует, что решение обжалуется только в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании страховой премии и только по доводам о не предоставлении банком информации о размере комиссионного вознаграждения, при этом судебная коллегия не усматривает оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ачинского городского суда Красноярского края от 29 ноября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Красноярской региональной общественной организации "Защита потребителей" ФИО7 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)