Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ачамович И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Шубиной И.И.,
судей Морозовой Д.Х., Грицких Е.А.,
при секретаре Т.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Ш. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2014 года, которым постановлено:
Расторгнуть кредитный договор, заключенный между ОАО "Сбербанк России" и Ш. **** за N **** от 11.05.2012 года.
Взыскать с Ш. **** (**** г.р., урож. г. ****) в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" - **** рублей и возврат госпошлины в сумме **** рублей, всего **** (****),** рублей,
Истец ОАО "Сбербанк России" обратился в суд с иском к ответчику Ш. о расторжении кредитного договора, взыскании просроченного основного долга в размере **** руб., просроченных процентов в размере **** руб. неустойки за просроченный основной долг в размере **** руб., неустойки за просроченные проценты в размере **** руб., расходов по оплате госпошлины в размере **** руб., указав, что 11 мая 2012 года между ОАО "Сбербанк России" и Ш. был заключен кредитный договор N ****, в соответствии с которым ответчику был выдан кредит в сумме **** руб. на срок 60 месяцев из расчета 20,45% годовых.
Истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, ответчик обязательства по возврату кредита исполнял с нарушением сроков, в связи с чем по состоянию на 05 ноября 2013 года у него образовалась задолженность в размере **** руб.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик Ш. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, возражений на исковые требования не представил.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Ш. по доводам апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика Ш., извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав представителя истца ОАО "Сбербанк России" по доверенности Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства.
Разрешая дело, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 819, 810 ГК РФ.
Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела, 11 мая 2012 года между ОАО "Сбербанк России" и Ш. был заключен кредитный договор N ****, в соответствии с которым ответчику был выдан кредит в сумме **** руб. на срок 60 месяцев из расчета 20,45% годовых.
В соответствии с п. 4.2.3 Договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком его обязательств по кредитному договору по погашению кредита или уплате процентов, образования необеспеченной задолженности, Кредитор имеет право досрочно взыскать всю сумму кредита с причитающимися процентами, неустойку.
Истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, перечислив указанную выше сумму на счет истца.
Ответчик свои обязательства по возврату денежных средств исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем по состоянию на 05 ноября 2013. г. года у него образовалась задолженность в размере **** руб.
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату денежных средств, банком в адрес заемщика было направлено требование о возврате суммы кредита, процентов, за пользование кредитом и уплате неустойки, однако до настоящего времени требования банка в полном объеме не исполнены, задолженность по кредитному договору не погашена.
Установив указанные обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости удовлетворения требований истца, расторжении кредитного договора, взыскании задолженности.
При этом суд первой инстанции согласился с расчетами истца, поскольку они обоснованы и подтверждаются выписками по счету.
На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца было взыскано **** руб. в счет оплаты государственной пошлины.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не был извещен о времени и месте слушания дела надлежащим образом судебная коллегия отклоняет. Судом первой инстанции ответчику неоднократно направлялись судебные извещения по надлежащему адресу, рассмотрение дела откладывалось, однако судебные извещения были возвращены за истечением срока хранения. Таким образом, судом первой инстанции были предприняты доступные ему меры по надлежащему извещению ответчика. Каких-либо доводов по существу предъявленного к нему иска апелляционная жалоба Ш. и дополнения к ней не содержат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.08.2014 ПО ДЕЛУ N 33-31291
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 августа 2014 г. по делу N 33-31291
Судья Ачамович И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Шубиной И.И.,
судей Морозовой Д.Х., Грицких Е.А.,
при секретаре Т.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Ш. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2014 года, которым постановлено:
Расторгнуть кредитный договор, заключенный между ОАО "Сбербанк России" и Ш. **** за N **** от 11.05.2012 года.
Взыскать с Ш. **** (**** г.р., урож. г. ****) в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" - **** рублей и возврат госпошлины в сумме **** рублей, всего **** (****),** рублей,
установила:
Истец ОАО "Сбербанк России" обратился в суд с иском к ответчику Ш. о расторжении кредитного договора, взыскании просроченного основного долга в размере **** руб., просроченных процентов в размере **** руб. неустойки за просроченный основной долг в размере **** руб., неустойки за просроченные проценты в размере **** руб., расходов по оплате госпошлины в размере **** руб., указав, что 11 мая 2012 года между ОАО "Сбербанк России" и Ш. был заключен кредитный договор N ****, в соответствии с которым ответчику был выдан кредит в сумме **** руб. на срок 60 месяцев из расчета 20,45% годовых.
Истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, ответчик обязательства по возврату кредита исполнял с нарушением сроков, в связи с чем по состоянию на 05 ноября 2013 года у него образовалась задолженность в размере **** руб.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик Ш. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, возражений на исковые требования не представил.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Ш. по доводам апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика Ш., извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав представителя истца ОАО "Сбербанк России" по доверенности Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства.
Разрешая дело, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 819, 810 ГК РФ.
Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела, 11 мая 2012 года между ОАО "Сбербанк России" и Ш. был заключен кредитный договор N ****, в соответствии с которым ответчику был выдан кредит в сумме **** руб. на срок 60 месяцев из расчета 20,45% годовых.
В соответствии с п. 4.2.3 Договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком его обязательств по кредитному договору по погашению кредита или уплате процентов, образования необеспеченной задолженности, Кредитор имеет право досрочно взыскать всю сумму кредита с причитающимися процентами, неустойку.
Истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, перечислив указанную выше сумму на счет истца.
Ответчик свои обязательства по возврату денежных средств исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем по состоянию на 05 ноября 2013. г. года у него образовалась задолженность в размере **** руб.
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату денежных средств, банком в адрес заемщика было направлено требование о возврате суммы кредита, процентов, за пользование кредитом и уплате неустойки, однако до настоящего времени требования банка в полном объеме не исполнены, задолженность по кредитному договору не погашена.
Установив указанные обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости удовлетворения требований истца, расторжении кредитного договора, взыскании задолженности.
При этом суд первой инстанции согласился с расчетами истца, поскольку они обоснованы и подтверждаются выписками по счету.
На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца было взыскано **** руб. в счет оплаты государственной пошлины.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не был извещен о времени и месте слушания дела надлежащим образом судебная коллегия отклоняет. Судом первой инстанции ответчику неоднократно направлялись судебные извещения по надлежащему адресу, рассмотрение дела откладывалось, однако судебные извещения были возвращены за истечением срока хранения. Таким образом, судом первой инстанции были предприняты доступные ему меры по надлежащему извещению ответчика. Каких-либо доводов по существу предъявленного к нему иска апелляционная жалоба Ш. и дополнения к ней не содержат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)