Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кацевич Е.И.
А-56
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Провалинской Т.Б.
судей Крятова А.Н., Славской Л.А.
при секретаре Ч.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу Провалинской Т.Б.
дело по иску ОАО АКБ "Росбанк" в лице Восточно-Сибирского филиала к С., К. о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе, дополнению к апелляционной жалобе К.
на решение Назаровского городского суда Красноярского края от 06 февраля 2014,
которым постановлено:
"Исковые требования ОАО АКБ "Росбанк" к С. и К. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать в солидарном порядке с С. и К. в пользу ОАО АКБ "Росбанк" задолженность по кредитному договору в размере 281 196 рублей 91 копейки.
Взыскать с С. и К. в пользу ОАО АКБ "Росбанк" расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 005 рублей 98 копеек, с каждого.
В остальной части исковых требований отказать".
Заслушав докладчика, Судебная коллегия
установила:
ОАО АКБ "Росбанк" в лице Восточно-Сибирского филиала обратился в суд с иском к С., К. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в размере 325 165 рублей 68 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6451 рубль 66 копеек.
Требования мотивированы тем, что <дата> между Банком и С. заключен кредитный договор N на основании которого последнему был предоставлен кредит в сумме 180 000 рублей под 19,68% годовых на срок до <дата> под поручительство К. Обязательства по возврату суммы кредита заемщиком не исполняются, чем и вызваны требования.
Судом постановлено решение вышеприведенного содержания.
В апелляционной жалобе К. просит отменить решение суда в части взыскания с него как поручителя задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что договор поручительства считается прекращенным в полном объеме, так как, по его мнению, срок поручительства не установлен, а Банком требования к нему в установленный законом срок предъявлены не были.
Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом дополнений в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав объяснения К., обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений к апелляционной жалобе, Судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, <дата> между С. и ОАО АКБ "Росбанк" заключен кредитный договор N, на основании которого С. предоставлен кредит в сумме 180 000 рублей сроком по <дата> с уплатой 16% годовых на неотложные нужды.
В качестве обеспечения исполнения обязательств С. по кредитному договору <дата> Банком был заключен договор поручительства с К. N, в соответствии с которым он, как поручитель, принял на себя обязанность отвечать за исполнение Заемщиком обязательств по кредитному договору в полном объеме в солидарном порядке. Поручительство дано на срок до <дата>.
<дата> между С. и ОАО АКБ "Росбанк" было заключено дополнительное соглашение N к кредитному договору от <дата> N, в соответствии с которым стороны договорились о предоставлении заемщику отсрочки по уплате всех платежей по кредитному договору на срок 3 месяца, был установлен новый информационный график платежей, являющийся приложением к соглашению, согласно которому, дата первого платежа в счет погашения задолженности определена как <дата>. При этом стороны изменили процентную ставку за пользование кредитом и установили ее равной 19,68% годовых с момента заключения настоящего соглашения. Условие кредитного договора о сроке возврата кредита осталось неизменным.
Поручитель К. дал согласие на внесение указанных изменений в кредитный договор и обязался отвечать по договору поручительства от <дата> N с учетом этих изменений, что подтверждается его личной подписью в приведенном выше дополнительном соглашении.
Судом достоверно установлено, что платежи по кредиту заемщиком производилась несвоевременно и не в полном объеме, последний платеж был произведен <дата>, после реструктуризации задолженности выплаты не производились.
Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 309, 310, 314, 361 - 363, 367, 809 - 811, 819, 820 ГК РФ, регулирующими спорные правоотношения, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований ОАО АКБ "Росбанк", поскольку факт неисполнения С. обязательств по кредитному договору, в результате которых образовалась задолженность по возврату суммы кредита, а также уплате процентов, нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела, в связи с чем, суд правомерно взыскал с ответчиков задолженность по данному договору в солидарном порядке.
При этом учитывая, что в кредитном договоре предусмотрено исполнение обязательств по частям, суд посчитал возможным применить срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности до <дата>, о пропуске которого было заявлено ответчиком К.
Решение суда в указанной части сторонами не обжалуется.
В связи с изложенным Судебная коллегия считает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.
В то же время Судебная коллегия не может согласиться с определенным судом размером подлежащей взысканию с ответчиков задолженности и находит заслуживающими доводы К., изложенные в дополнении к апелляционной жалобе исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, содержания искового заявления, представленного истцом расчета в обоснование исковых требований, Информационного графика платежей по кредитному договору от <дата> N, задолженность по кредитному договору по состоянию на <дата> составляла: по основному долгу 169 990 рублей 36 копеек, по процентам за пользование кредитом - 155 175 рублей 32 копейки, в том числе просроченная задолженность по основному долгу за <дата> - 35 636 рублей 36 копеек, по процентам - 43 968 рублей 77 копеек.
С учетом применения срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности до <дата>, суду надлежало исключить из подлежащей взысканию суммы задолженности сумму просроченной задолженности по основному долгу и процентам за <дата>.
Таким образом, задолженность по кредитному договору по основному долгу составит 134 353 рубля 46 копеек (169 990,36 - 35 636,36), по процентам 111 206 рублей 55 копеек (155 175,32 - 43 968,77), а всего 245 560 рублей 01 копейка.
При таких обстоятельствах Судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда, определив ко взысканию с С., К. в пользу ОАО АКБ "Росбанк" задолженность по кредитному договору в размере 245 560 рублей 01 копейка в солидарном порядке.
В связи с изложенным подлежит изменению и размер государственной пошлины, взысканной с С. и К. в пользу ОАО АКБ "Росбанк", который Судебная коллегия определяет по 2 827 рублей 80 копеек (245 560,01 - 200 000) x 1% + 5 200) / 2), с каждого.
В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.
Доводы апелляционной жалобы в части неправомерности взыскания задолженности по кредитному договору с поручителя К. со ссылкой на то, что условие о сроке поручительства сторонами согласовано не было, Банк требования к поручителю в установленный законом срок не предъявил, в связи с чем договор поручительства считается прекращенным в полном объеме, Судебная коллегия находит необоснованными исходя из следующего.
В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.
Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1); поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2).
Согласно п. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.
По смыслу приведенной нормы материального права, стороны в силу ст. 421 ГК РФ "Свобода договора" вправе в договоре поручительства оговорить условие о сроке, на который оно дано.
Согласно ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить, то есть не зависит от воли и действий сторон.
Из условий Договора поручительства от <дата> N, заключенного между ОАО АКБ "Росбанк" и К. (п. 3.2) следует, что поручительство дано на срок до <дата> (л.д. 10 оборот).
Таким образом, условие о сроке действия договора поручительства сторонами было согласовано, он определен конкретной датой и на момент предъявления иска в суд не истек.
То обстоятельство, сто срок действия договора поручительства не совпадает с периодом исполнения основного обязательства, не является основанием для отказа в иске к поручителю.
Поручительство отнесено законодателем к способам обеспечения исполнения обязательств (п. 1 ст. 329 ГК РФ), то есть неисполненных обязательств независимо от срока их возникновения, предоставление поручительства на срок, превышающий срок исполнения основного обязательства, не исполненного должником, не может служить основанием для признания обеспечительной сделки недействительной.
Истечение срока исполнения основного обязательства, исходя из положений главы 26 ГК РФ, не влечет за собой его прекращения. Обязательство продолжает свое действие, пока не будет полностью исполнено или не наступят те обстоятельства, которые в силу закона или договора являются основаниями прекращения обязательств.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы в указанной части не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на неправильном толковании заявителем жалобы действующего законодательства.
Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, оснований для пересмотра которых Судебной коллегией не усматривает.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
Решение Назаровского городского суда Красноярского края от 06 февраля 2014 изменить.
Взыскать с С. и К. в пользу ОАО АКБ "Росбанк" задолженность по кредитному договору в размере 245 560 рублей 01 копейка в солидарном порядке.
Взыскать с С. и К. в пользу ОАО АКБ "Росбанк" расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 827 рублей 80 копеек, с каждого
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 04.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3530/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2014 г. по делу N 33-3530/2014
Судья: Кацевич Е.И.
А-56
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Провалинской Т.Б.
судей Крятова А.Н., Славской Л.А.
при секретаре Ч.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу Провалинской Т.Б.
дело по иску ОАО АКБ "Росбанк" в лице Восточно-Сибирского филиала к С., К. о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе, дополнению к апелляционной жалобе К.
на решение Назаровского городского суда Красноярского края от 06 февраля 2014,
которым постановлено:
"Исковые требования ОАО АКБ "Росбанк" к С. и К. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать в солидарном порядке с С. и К. в пользу ОАО АКБ "Росбанк" задолженность по кредитному договору в размере 281 196 рублей 91 копейки.
Взыскать с С. и К. в пользу ОАО АКБ "Росбанк" расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 005 рублей 98 копеек, с каждого.
В остальной части исковых требований отказать".
Заслушав докладчика, Судебная коллегия
установила:
ОАО АКБ "Росбанк" в лице Восточно-Сибирского филиала обратился в суд с иском к С., К. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в размере 325 165 рублей 68 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6451 рубль 66 копеек.
Требования мотивированы тем, что <дата> между Банком и С. заключен кредитный договор N на основании которого последнему был предоставлен кредит в сумме 180 000 рублей под 19,68% годовых на срок до <дата> под поручительство К. Обязательства по возврату суммы кредита заемщиком не исполняются, чем и вызваны требования.
Судом постановлено решение вышеприведенного содержания.
В апелляционной жалобе К. просит отменить решение суда в части взыскания с него как поручителя задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что договор поручительства считается прекращенным в полном объеме, так как, по его мнению, срок поручительства не установлен, а Банком требования к нему в установленный законом срок предъявлены не были.
Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом дополнений в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав объяснения К., обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений к апелляционной жалобе, Судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, <дата> между С. и ОАО АКБ "Росбанк" заключен кредитный договор N, на основании которого С. предоставлен кредит в сумме 180 000 рублей сроком по <дата> с уплатой 16% годовых на неотложные нужды.
В качестве обеспечения исполнения обязательств С. по кредитному договору <дата> Банком был заключен договор поручительства с К. N, в соответствии с которым он, как поручитель, принял на себя обязанность отвечать за исполнение Заемщиком обязательств по кредитному договору в полном объеме в солидарном порядке. Поручительство дано на срок до <дата>.
<дата> между С. и ОАО АКБ "Росбанк" было заключено дополнительное соглашение N к кредитному договору от <дата> N, в соответствии с которым стороны договорились о предоставлении заемщику отсрочки по уплате всех платежей по кредитному договору на срок 3 месяца, был установлен новый информационный график платежей, являющийся приложением к соглашению, согласно которому, дата первого платежа в счет погашения задолженности определена как <дата>. При этом стороны изменили процентную ставку за пользование кредитом и установили ее равной 19,68% годовых с момента заключения настоящего соглашения. Условие кредитного договора о сроке возврата кредита осталось неизменным.
Поручитель К. дал согласие на внесение указанных изменений в кредитный договор и обязался отвечать по договору поручительства от <дата> N с учетом этих изменений, что подтверждается его личной подписью в приведенном выше дополнительном соглашении.
Судом достоверно установлено, что платежи по кредиту заемщиком производилась несвоевременно и не в полном объеме, последний платеж был произведен <дата>, после реструктуризации задолженности выплаты не производились.
Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 309, 310, 314, 361 - 363, 367, 809 - 811, 819, 820 ГК РФ, регулирующими спорные правоотношения, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований ОАО АКБ "Росбанк", поскольку факт неисполнения С. обязательств по кредитному договору, в результате которых образовалась задолженность по возврату суммы кредита, а также уплате процентов, нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела, в связи с чем, суд правомерно взыскал с ответчиков задолженность по данному договору в солидарном порядке.
При этом учитывая, что в кредитном договоре предусмотрено исполнение обязательств по частям, суд посчитал возможным применить срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности до <дата>, о пропуске которого было заявлено ответчиком К.
Решение суда в указанной части сторонами не обжалуется.
В связи с изложенным Судебная коллегия считает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.
В то же время Судебная коллегия не может согласиться с определенным судом размером подлежащей взысканию с ответчиков задолженности и находит заслуживающими доводы К., изложенные в дополнении к апелляционной жалобе исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, содержания искового заявления, представленного истцом расчета в обоснование исковых требований, Информационного графика платежей по кредитному договору от <дата> N, задолженность по кредитному договору по состоянию на <дата> составляла: по основному долгу 169 990 рублей 36 копеек, по процентам за пользование кредитом - 155 175 рублей 32 копейки, в том числе просроченная задолженность по основному долгу за <дата> - 35 636 рублей 36 копеек, по процентам - 43 968 рублей 77 копеек.
С учетом применения срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности до <дата>, суду надлежало исключить из подлежащей взысканию суммы задолженности сумму просроченной задолженности по основному долгу и процентам за <дата>.
Таким образом, задолженность по кредитному договору по основному долгу составит 134 353 рубля 46 копеек (169 990,36 - 35 636,36), по процентам 111 206 рублей 55 копеек (155 175,32 - 43 968,77), а всего 245 560 рублей 01 копейка.
При таких обстоятельствах Судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда, определив ко взысканию с С., К. в пользу ОАО АКБ "Росбанк" задолженность по кредитному договору в размере 245 560 рублей 01 копейка в солидарном порядке.
В связи с изложенным подлежит изменению и размер государственной пошлины, взысканной с С. и К. в пользу ОАО АКБ "Росбанк", который Судебная коллегия определяет по 2 827 рублей 80 копеек (245 560,01 - 200 000) x 1% + 5 200) / 2), с каждого.
В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.
Доводы апелляционной жалобы в части неправомерности взыскания задолженности по кредитному договору с поручителя К. со ссылкой на то, что условие о сроке поручительства сторонами согласовано не было, Банк требования к поручителю в установленный законом срок не предъявил, в связи с чем договор поручительства считается прекращенным в полном объеме, Судебная коллегия находит необоснованными исходя из следующего.
В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.
Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1); поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2).
Согласно п. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.
По смыслу приведенной нормы материального права, стороны в силу ст. 421 ГК РФ "Свобода договора" вправе в договоре поручительства оговорить условие о сроке, на который оно дано.
Согласно ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить, то есть не зависит от воли и действий сторон.
Из условий Договора поручительства от <дата> N, заключенного между ОАО АКБ "Росбанк" и К. (п. 3.2) следует, что поручительство дано на срок до <дата> (л.д. 10 оборот).
Таким образом, условие о сроке действия договора поручительства сторонами было согласовано, он определен конкретной датой и на момент предъявления иска в суд не истек.
То обстоятельство, сто срок действия договора поручительства не совпадает с периодом исполнения основного обязательства, не является основанием для отказа в иске к поручителю.
Поручительство отнесено законодателем к способам обеспечения исполнения обязательств (п. 1 ст. 329 ГК РФ), то есть неисполненных обязательств независимо от срока их возникновения, предоставление поручительства на срок, превышающий срок исполнения основного обязательства, не исполненного должником, не может служить основанием для признания обеспечительной сделки недействительной.
Истечение срока исполнения основного обязательства, исходя из положений главы 26 ГК РФ, не влечет за собой его прекращения. Обязательство продолжает свое действие, пока не будет полностью исполнено или не наступят те обстоятельства, которые в силу закона или договора являются основаниями прекращения обязательств.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы в указанной части не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на неправильном толковании заявителем жалобы действующего законодательства.
Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, оснований для пересмотра которых Судебной коллегией не усматривает.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
Решение Назаровского городского суда Красноярского края от 06 февраля 2014 изменить.
Взыскать с С. и К. в пользу ОАО АКБ "Росбанк" задолженность по кредитному договору в размере 245 560 рублей 01 копейка в солидарном порядке.
Взыскать с С. и К. в пользу ОАО АКБ "Росбанк" расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 827 рублей 80 копеек, с каждого
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)