Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Крыловой А.Н.
судей: Пирожкова Д.В., Лялиной Т.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Сбербанк России" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.08.2014 по делу N А40-68686/2014 по иску ООО "Окна Каскад" (ОГРН 1045005003735, ИНН 5027100040) к ОАО "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893) о взыскании комиссии за открытие невозобновляемой кредитной линии и процентов за пользование денежными средствами по договору N 917 от 02.08.2011 в размере 281 706 руб. 87 коп., в том числе суммы основного долга в размере 230 000 руб. 00 коп., процентов в размере 51 706 руб. 00 коп.
при участии в судебном заседании:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчика: Трефилова Е.В. по доверенности от 07.10.2013 N 2-01-23/2388.
установил:
ООО "Окна Каскад" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "Сбербанк России" о взыскании комиссии за открытие невозобновляемой кредитной линии и процентов за пользование денежными средствами по договору N 917 от 02.08.2011 в размере 281 706 руб. 87 коп., в том числе суммы основного долга в размере 230 000 руб. 00 коп., процентов в размере 51 706 руб. 00 коп.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.08.2014 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что выводы суда первой инстанции не соответствуют разъяснениям, содержащимся в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
В судебном заседании заявитель доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителя истца, апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит отмене в связи со следующим.
К требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке на основании положения подпункта 1 статьи 1103 Кодекса применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Кодекса), если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.
02 августа 2011 между ОАО "Сбербанк России" (ЗАО) (далее - "Ответчик", "Банк") и ООО "Окна Каскад" (ранее - ООО "Окна Гарант") (далее - "Истец" "Заемщик") был заключен Договор N 917 об открытии невозобновляемой кредитной линии, в соответствии с которым (п. 1.1.) Банк "обязался открыть Заемщику невозобновляемую кредитную линию с лимитом в сумме 23 000 000 рублей для пополнения оборотных средств, на срок по 01 февраля 2013 года, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи".
Сумма неосновательного обогащения - 230.000,00 рублей, взысканная с Банка в пользу конкурсного управляющего ООО "Окна Каскад" представляет собой сумму комиссии за открытие невозобновляемой кредитной линии, уплаченной заемщиком в пользу Банка в соответствии с п. 4.3 кредитного договора от 02.08.2011 N 917.
В обоснование принятого решения о взыскании с Банка в пользу истца ранее уплаченной обществом комиссии арбитражный суд в обжалуемом решении ссылается на незаконность (ничтожность) условия кредитного договора от 02.08.2011 N 917 (п. 4.3) о взимании Банком комиссии за открытие невозобновляемой кредитной линии. По мнению арбитражного суда, уплаченная истцом комиссия не является самостоятельной банковской услугой, поскольку не создает для заемщика отдельного самостоятельного блага.
Данный вывод арбитражного суда о незаконности взимания Банком комиссии за открытие невозобновляемой кредитной линии является ошибочным и основан на неправильном применении норм права и разъяснений Президиума ВАС РФ, отраженных в Информационном письме от 13.09.2011 N 147.
Согласно пункту 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 147 банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту по смыслу статьи 779 Гражданского кодекса, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект.
Спорный кредитный договор от 02.08.2011 N 917 об открытии кредитной линии в отличие от обычного кредитного договора предполагал право заемщика в течение определенного срока получить от кредитора денежные средства в согласованных сторонами размере и порядке, погашать задолженность и вновь обращаться за получением денежных средств в течение срока действия договора, при этом Банк не имеет права отказать Заемщику в предоставлении денежных средств, обязан предоставить денежные средства по первому требованию Заемщика, а следовательно, такой договор заключается в специфических экономических условиях и имеет свои юридические особенности.
При такой ситуации у Банка возникает обязательство выдать кредитный транш, а у Заемщика из самого договора кредитной линии обязательство запросить транши не возникает, (т.к. заявление о выдаче кредита он может в Банк не направлять, в этом случае кредит не будет выдан), т.е. Банк фактически гарантирует доступность кредитных сумм в пределах кредитного лимита по запросу заемщика и не вправе отказать в предоставлении кредитных средств.
Соответственно, возможность выбора между получением средств и их неполучением, является благом для заемщика т.е. в данном случае комиссия может быть уплачена за благо, которое при обычном кредитном, разовом, договоре заемщик не имеет.
Таким образом, в рассматриваемом случае комиссия за открытие лимита кредитной линии получена Банком законно за предоставление заемщику дополнительного блага - право выбора получать денежные средства или нет, - которого при обычном кредитном договоре заемщик не имеет.
В обжалуемом судебном решении арбитражный суд, признавая условие кредитного договора о взимании Банком комиссии за открытие кредитной линии незаконным, ссылается на недоказанность Банком несения дополнительных расходов, вызванных выдачей денежных средств в рамках кредитной линии, учитывая, что денежные средства выбраны заемщиком единой суммой в течение 3 рабочих дней с момента заключения договора.
Данный вывод арбитражного суда является ошибочным и не основан на нормах действующего законодательства РФ о свободе договора.
Пунктом 1 статьи 819 ГК РФ установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Из данной нормы следует, что все вопросы, связанные с предоставлением и возвратом кредита, включая установление тех или иных комиссий, регламентируются заемщиком и кредитором в кредитном договоре.
Как следует из договора, определение комиссии было произведено сторонами договора по обоюдному согласию в полном соответствии со статьей 421 ГК РФ. Истец не возражал относительно установления комиссии и ее размеров, согласился с ними. Принцип свободы договора, который положен в основу отношений сторон, не предполагает возможность одностороннего отказа от исполнения обязательств, принятых на себя стороной в добровольном порядке в отсутствие порока воли при совершении сделки.
В связи с чем, оспариваемое условие договора по себе не противоречит гражданскому законодательству, основополагающим принципом которого является принцип свободы договора (ст. 421 ГК РФ), ни специальным банковским правилам.
Таким образом, комиссия за выдачу кредита, взимаемая в рамках кредитного договора о предоставлении заемщику кредитной линии, не может рассматриваться как ничтожная, поскольку не противоречит никакому закону.
Действительность установленных сторонами при подписании договора условий не может быть поставлена в зависимость от последующих действий заемщика по его собственному усмотрению. Банк предоставил заемщику право на неоднократное получение и погашение в рамках кредитной линии траншей, то есть предоставил услугу. То обстоятельство, что заемщик не воспользовался предоставленной ему услугой, в том числе в связи с разовым получением всей суммы предусмотренного кредитной линией кредита, не означает, что банк отказал или не предоставил заемщику права воспользоваться данной услугой. Никаких доказательств того, что Банк отказал заемщику в получении предусмотренного договором транша истец арбитражному суду не предоставил.
Нарушение арбитражным судом норм процессуального права, регламентирующих правила подсудности дел арбитражным судам - п. 3 части 2 статьи 39 АПК РФ, п. 1 статьи 61.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснений, содержащихся в п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
В рамках настоящего дела конкурсным управляющем ООО "Окна Каскад" Краснюк Н.А. оспаривается условие кредитного договора от 02.08.2011 N 917 о взимании Банком комиссии за открытие кредитной линии.
Исковые требования о взыскании с Банка ранее списанной комиссии за открытие кредитной линии мотивировано недействительностью (ничтожностью) условия кредитного договора о взимании данной комиссии.
Согласно разъяснениям Пленума ВАС РФ, отраженным в п. 17 Постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в порядке главы III. 1 Закона о банкротстве (в силу п. 1 ст. 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).
В силу п. 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (включая сделки с недвижимостью).
В связи с этим, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве при предъявлении арбитражным управляющим иска о признании недействительной сделки должника (как оспоримой, так и ничтожной) и (или) о применении последствий недействительности сделки должника в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, суд:
а) если заявление подано в суд, рассматривающий дело о банкротстве, - принимает и рассматривает это заявление как поданное в рамках дела о банкротстве, на что указывает в определении о его принятии;
б) если заявление подано в другой суд - принимает его и передает в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 АПК РФ в суд, ведущий дело о банкротстве, для рассмотрения как поданного в рамках дела о банкротстве, на что указывает в определении о принятии заявления и передаче дела.
В настоящем деле арбитражный суд рассмотрел исковые требований арбитражного управляющего ООО "Окна Каскад", связанные с недействительностью условий заключенной должником сделки (кредитного договора) в части, предусматривающей условие о взимании Банком комиссии за открытие кредитной линии, в общем порядке, а не в рамках дела N А41-38395/12 о банкротстве ООО "Окна Каскад", то есть, с нарушением правил подсудности.
Как следует из п. 36 вышеуказанного Постановления Пленума ВАС РФ, исковые заявления, арбитражных управляющих об оспаривании сделок по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, подлежат рассмотрению в общеисковом порядке вне рамок дела о банкротстве должника только в случае принятия судами данных исков к производству до размещения настоящего Постановления на сайте ВАС РФ.
Исковое заявление конкурсного управляющего ООО "Окна Каскад" принято к производству Арбитражного суда г. Москвы определением от 28.05.2014, то есть значительно позже размещения на сайте ВАС РФ Постановления Пленума N 63 (в последней редакции от 30.07.2013 Постановление Пленума ВАС РФ N 63 размещено на сайте ВАС РФ 27.08.2013).
Таким образом, при вынесении судебного решения от 12.08.2014 арбитражным судом первой инстанции, помимо нарушения норм материального права, также допущены нарушения процессуальных норм о подсудности рассмотрения судебного спора, что согласно статье 270 АПК РФ является основанием для отмены данного решения в порядке апелляционного производства.
С учетом изложенного, вывод арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении заявленных исковых требований к ответчику является незаконным и необоснованным.
Стороны, согласно положениям статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В этой связи, исковые требования к ответчику являются необоснованными и подлежат отклонению, а решение суда первой инстанции подлежит отмене.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 48, 176, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.08.2014 по делу N А40-68686/2014 отменить.
Направить заявление конкурсного управляющего ООО "Окна Каскад" для рассмотрения в рамках дела N А41-38395/12 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Окна Каскад" в Арбитражный суд Московской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
А.Н.КРЫЛОВА
Судьи
Т.А.ЛЯЛИНА
Д.В.ПИРОЖКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.11.2014 N 09АП-43077/2014-ГК ПО ДЕЛУ N А40-68686/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 ноября 2014 г. N 09АП-43077/2014-ГК
Дело N А40-68686/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Крыловой А.Н.
судей: Пирожкова Д.В., Лялиной Т.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Сбербанк России" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.08.2014 по делу N А40-68686/2014 по иску ООО "Окна Каскад" (ОГРН 1045005003735, ИНН 5027100040) к ОАО "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893) о взыскании комиссии за открытие невозобновляемой кредитной линии и процентов за пользование денежными средствами по договору N 917 от 02.08.2011 в размере 281 706 руб. 87 коп., в том числе суммы основного долга в размере 230 000 руб. 00 коп., процентов в размере 51 706 руб. 00 коп.
при участии в судебном заседании:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчика: Трефилова Е.В. по доверенности от 07.10.2013 N 2-01-23/2388.
установил:
ООО "Окна Каскад" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "Сбербанк России" о взыскании комиссии за открытие невозобновляемой кредитной линии и процентов за пользование денежными средствами по договору N 917 от 02.08.2011 в размере 281 706 руб. 87 коп., в том числе суммы основного долга в размере 230 000 руб. 00 коп., процентов в размере 51 706 руб. 00 коп.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.08.2014 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что выводы суда первой инстанции не соответствуют разъяснениям, содержащимся в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
В судебном заседании заявитель доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителя истца, апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит отмене в связи со следующим.
К требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке на основании положения подпункта 1 статьи 1103 Кодекса применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Кодекса), если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.
02 августа 2011 между ОАО "Сбербанк России" (ЗАО) (далее - "Ответчик", "Банк") и ООО "Окна Каскад" (ранее - ООО "Окна Гарант") (далее - "Истец" "Заемщик") был заключен Договор N 917 об открытии невозобновляемой кредитной линии, в соответствии с которым (п. 1.1.) Банк "обязался открыть Заемщику невозобновляемую кредитную линию с лимитом в сумме 23 000 000 рублей для пополнения оборотных средств, на срок по 01 февраля 2013 года, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи".
Сумма неосновательного обогащения - 230.000,00 рублей, взысканная с Банка в пользу конкурсного управляющего ООО "Окна Каскад" представляет собой сумму комиссии за открытие невозобновляемой кредитной линии, уплаченной заемщиком в пользу Банка в соответствии с п. 4.3 кредитного договора от 02.08.2011 N 917.
В обоснование принятого решения о взыскании с Банка в пользу истца ранее уплаченной обществом комиссии арбитражный суд в обжалуемом решении ссылается на незаконность (ничтожность) условия кредитного договора от 02.08.2011 N 917 (п. 4.3) о взимании Банком комиссии за открытие невозобновляемой кредитной линии. По мнению арбитражного суда, уплаченная истцом комиссия не является самостоятельной банковской услугой, поскольку не создает для заемщика отдельного самостоятельного блага.
Данный вывод арбитражного суда о незаконности взимания Банком комиссии за открытие невозобновляемой кредитной линии является ошибочным и основан на неправильном применении норм права и разъяснений Президиума ВАС РФ, отраженных в Информационном письме от 13.09.2011 N 147.
Согласно пункту 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 147 банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту по смыслу статьи 779 Гражданского кодекса, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект.
Спорный кредитный договор от 02.08.2011 N 917 об открытии кредитной линии в отличие от обычного кредитного договора предполагал право заемщика в течение определенного срока получить от кредитора денежные средства в согласованных сторонами размере и порядке, погашать задолженность и вновь обращаться за получением денежных средств в течение срока действия договора, при этом Банк не имеет права отказать Заемщику в предоставлении денежных средств, обязан предоставить денежные средства по первому требованию Заемщика, а следовательно, такой договор заключается в специфических экономических условиях и имеет свои юридические особенности.
При такой ситуации у Банка возникает обязательство выдать кредитный транш, а у Заемщика из самого договора кредитной линии обязательство запросить транши не возникает, (т.к. заявление о выдаче кредита он может в Банк не направлять, в этом случае кредит не будет выдан), т.е. Банк фактически гарантирует доступность кредитных сумм в пределах кредитного лимита по запросу заемщика и не вправе отказать в предоставлении кредитных средств.
Соответственно, возможность выбора между получением средств и их неполучением, является благом для заемщика т.е. в данном случае комиссия может быть уплачена за благо, которое при обычном кредитном, разовом, договоре заемщик не имеет.
Таким образом, в рассматриваемом случае комиссия за открытие лимита кредитной линии получена Банком законно за предоставление заемщику дополнительного блага - право выбора получать денежные средства или нет, - которого при обычном кредитном договоре заемщик не имеет.
В обжалуемом судебном решении арбитражный суд, признавая условие кредитного договора о взимании Банком комиссии за открытие кредитной линии незаконным, ссылается на недоказанность Банком несения дополнительных расходов, вызванных выдачей денежных средств в рамках кредитной линии, учитывая, что денежные средства выбраны заемщиком единой суммой в течение 3 рабочих дней с момента заключения договора.
Данный вывод арбитражного суда является ошибочным и не основан на нормах действующего законодательства РФ о свободе договора.
Пунктом 1 статьи 819 ГК РФ установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Из данной нормы следует, что все вопросы, связанные с предоставлением и возвратом кредита, включая установление тех или иных комиссий, регламентируются заемщиком и кредитором в кредитном договоре.
Как следует из договора, определение комиссии было произведено сторонами договора по обоюдному согласию в полном соответствии со статьей 421 ГК РФ. Истец не возражал относительно установления комиссии и ее размеров, согласился с ними. Принцип свободы договора, который положен в основу отношений сторон, не предполагает возможность одностороннего отказа от исполнения обязательств, принятых на себя стороной в добровольном порядке в отсутствие порока воли при совершении сделки.
В связи с чем, оспариваемое условие договора по себе не противоречит гражданскому законодательству, основополагающим принципом которого является принцип свободы договора (ст. 421 ГК РФ), ни специальным банковским правилам.
Таким образом, комиссия за выдачу кредита, взимаемая в рамках кредитного договора о предоставлении заемщику кредитной линии, не может рассматриваться как ничтожная, поскольку не противоречит никакому закону.
Действительность установленных сторонами при подписании договора условий не может быть поставлена в зависимость от последующих действий заемщика по его собственному усмотрению. Банк предоставил заемщику право на неоднократное получение и погашение в рамках кредитной линии траншей, то есть предоставил услугу. То обстоятельство, что заемщик не воспользовался предоставленной ему услугой, в том числе в связи с разовым получением всей суммы предусмотренного кредитной линией кредита, не означает, что банк отказал или не предоставил заемщику права воспользоваться данной услугой. Никаких доказательств того, что Банк отказал заемщику в получении предусмотренного договором транша истец арбитражному суду не предоставил.
Нарушение арбитражным судом норм процессуального права, регламентирующих правила подсудности дел арбитражным судам - п. 3 части 2 статьи 39 АПК РФ, п. 1 статьи 61.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснений, содержащихся в п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
В рамках настоящего дела конкурсным управляющем ООО "Окна Каскад" Краснюк Н.А. оспаривается условие кредитного договора от 02.08.2011 N 917 о взимании Банком комиссии за открытие кредитной линии.
Исковые требования о взыскании с Банка ранее списанной комиссии за открытие кредитной линии мотивировано недействительностью (ничтожностью) условия кредитного договора о взимании данной комиссии.
Согласно разъяснениям Пленума ВАС РФ, отраженным в п. 17 Постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в порядке главы III. 1 Закона о банкротстве (в силу п. 1 ст. 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).
В силу п. 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (включая сделки с недвижимостью).
В связи с этим, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве при предъявлении арбитражным управляющим иска о признании недействительной сделки должника (как оспоримой, так и ничтожной) и (или) о применении последствий недействительности сделки должника в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, суд:
а) если заявление подано в суд, рассматривающий дело о банкротстве, - принимает и рассматривает это заявление как поданное в рамках дела о банкротстве, на что указывает в определении о его принятии;
б) если заявление подано в другой суд - принимает его и передает в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 АПК РФ в суд, ведущий дело о банкротстве, для рассмотрения как поданного в рамках дела о банкротстве, на что указывает в определении о принятии заявления и передаче дела.
В настоящем деле арбитражный суд рассмотрел исковые требований арбитражного управляющего ООО "Окна Каскад", связанные с недействительностью условий заключенной должником сделки (кредитного договора) в части, предусматривающей условие о взимании Банком комиссии за открытие кредитной линии, в общем порядке, а не в рамках дела N А41-38395/12 о банкротстве ООО "Окна Каскад", то есть, с нарушением правил подсудности.
Как следует из п. 36 вышеуказанного Постановления Пленума ВАС РФ, исковые заявления, арбитражных управляющих об оспаривании сделок по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, подлежат рассмотрению в общеисковом порядке вне рамок дела о банкротстве должника только в случае принятия судами данных исков к производству до размещения настоящего Постановления на сайте ВАС РФ.
Исковое заявление конкурсного управляющего ООО "Окна Каскад" принято к производству Арбитражного суда г. Москвы определением от 28.05.2014, то есть значительно позже размещения на сайте ВАС РФ Постановления Пленума N 63 (в последней редакции от 30.07.2013 Постановление Пленума ВАС РФ N 63 размещено на сайте ВАС РФ 27.08.2013).
Таким образом, при вынесении судебного решения от 12.08.2014 арбитражным судом первой инстанции, помимо нарушения норм материального права, также допущены нарушения процессуальных норм о подсудности рассмотрения судебного спора, что согласно статье 270 АПК РФ является основанием для отмены данного решения в порядке апелляционного производства.
С учетом изложенного, вывод арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении заявленных исковых требований к ответчику является незаконным и необоснованным.
Стороны, согласно положениям статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В этой связи, исковые требования к ответчику являются необоснованными и подлежат отклонению, а решение суда первой инстанции подлежит отмене.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 48, 176, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.08.2014 по делу N А40-68686/2014 отменить.
Направить заявление конкурсного управляющего ООО "Окна Каскад" для рассмотрения в рамках дела N А41-38395/12 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Окна Каскад" в Арбитражный суд Московской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
А.Н.КРЫЛОВА
Судьи
Т.А.ЛЯЛИНА
Д.В.ПИРОЖКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)