Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик не выполняет надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору, не погашает основной долг и не уплачивает проценты за пользование кредитом, вследствие чего образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Короткова М.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Меншутиной Е.Л.
судей Глумовой Л.А., Панцевич И.А.,
при секретаре Н.
рассмотрела в заседании от 01 апреля 2015 года апелляционную жалобу Б.П.
на решение Коломенского городского суда Московской области от 22 декабря 2014 года по делу по иску ОАО АКБ "Росбанк" к Б.П. о взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Меншутиной Е.Л., объяснения ответчика и его представителя - Б.Г., судебная коллегия
установила:
ОАО АКБ "Росбанк" обратилось в суд с иском к Б.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных требований указано, что 31.08.2011 г. между сторонами был заключен кредитный договор <данные изъяты> на сумму 774 056 руб. на срок до 31.08.2016 г. под 19% годовых путем акцептирования Банком оферты заемщика (заявление о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства) и присоединения Б.П. к Условиям предоставления кредита на приобретение автотранспортного средства. В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств перед кредитором по возврату кредита в залог был передан приобретаемый автомобиль марки "Mitsubishi Lancer", 2011 года выпуска, цвет серый, VIN JMBSNCY2ABU006939, номер двигателя 4A91 AN8083, номер кузова JMBSNCY2ABU006939, номер шасси отсутствует, мощность двигателя 109 л.с., объем двигателя 1499 куб. см. Сумма кредита была предоставлена Б.П. в полном объеме. В соответствии с условиями договора, он взял на себя обязательства возвратить Банку предоставленные денежные средства и уплатить проценты путем осуществления ежемесячных платежей в соответствии с графиком платежей. Б.П. не выполняет надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору, не погашает основной долг и не уплачивает проценты за пользование кредитом, вследствие чего образовалась задолженность. Банк просит взыскать с Б.П. сумму задолженности по состоянию на 21.11.2013 г. в размере 588 592 руб. 36 коп., в возврат государственной пошлины 9 085 руб. 92 коп., а также просит обратить взыскание на заложенное имущество - вышеуказанный автомобиль, установив начальную продажную стоимость 342 000 руб.
Представитель ОАО АКБ "Росбанк" в судебное заседание не явился, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддержал.
Б.П. в судебное заседание не явились, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель Б.П. - К. в судебном заседании с иском не согласился.
Решением суда от 22 декабря 2014 года иск ОАО АКБ "Росбанк" удовлетворен частично. С Б.П. в пользу ОАО АКБ "Росбанк" взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 588 592 руб. 36 коп., государственная пошлина 9 085 руб. 92 коп. Обращено взыскание на заложенное по договору транспортное средство: автомобиль "Mitsubishi Lancer", VIN JMBSNCY2ABU006939, цвет серый, 2011 года выпуска, кузов JMBSNCY2ABU006939, шасси N отсутствует, двигатель 4A91 AN8083, мощность двигателя 109 л.с., объем двигателя 1499 куб. см, с установлением начальной продажной стоимости имущества в размере 449 882 руб. В требованиях ОАО АКБ "Росбанк" об установлении начальной продажной стоимости имущества в размере 342 000 руб. отказано.
В апелляционной жалобе Б.П. просит указанное решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Выслушав объяснения представителя ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает решение суда правильным и оснований для его отмены не находит.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договоров займа.
Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором.
В силу ст. 349 ч. 1 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
Статьей 350 ч. 1 ГК РФ предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
Судом при рассмотрении делу установлено, что 31.08.2011 г. между сторонами был заключен кредитный договор N 9659-0597-0968-CC-B-VRR220-067 о предоставлении ответчику денежных средств на приобретение автотранспортного средства в сумме 774 056 руб. Согласно условиям договора, срок возврата кредита был установлен до 31.08.2016 г. Процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 19% годовых. Ответчик должен был уплачивать платежи по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом в размере 20 076,31 руб. ежемесячно 31 числа каждого календарного месяца. При нарушении сроков возврата кредита и уплаты процентов, договором предусмотрена уплата неустойки в размере 0,5% от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ответчиком в залог был передан приобретаемый автомобиль марки "Mitsubishi Lancer", 2011 года выпуска, цвет серый, VIN JMBSNCY2ABU006939, номер двигателя 4A91 AN8083, номер кузова JMBSNCY2ABU006939, номер шасси отсутствует, мощность двигателя 109 л.с., объем двигателя 1499 куб. см.
Также судом установлено, что ответчик условия договора надлежащим образом не исполняет, в связи с чем за ним образовалась задолженность, размер которой, по расчету истца, по состоянию на 21.11.2013 г. составляет 588 592 руб. 36 коп., в том числе основной долг - 582 375 руб. 68 коп., проценты за пользование кредитом - 6 216 руб. 68 коп.
Суд тщательно проверил доводы ответчика, оспаривающего наличие и размер задолженности, и признал их несостоятельными, а расчет истца верным, указав, что ответчиком еще в сентябре 2011 года оплачено в соответствии с графиком платежей 20 076 руб. 31 коп. (проценты по договору - 12 088 руб. + основной долг - 7 988 руб. 31 коп.). Однако помимо указанной суммы Б.П. должен был оплатить комиссию в размере 6 000 руб. Следовательно, сумма платежа 30.09.2011 г. составляет 26 076 руб. 31 коп. Из оплаченных Б.П. 30.09.2011 г. 20 100 руб. 6 000 руб. пошло на погашение комиссии, 12 088 руб. - на погашение процентов, 2 012 руб. вместо 7 988 руб. 31 коп. - на погашение основного долга. Таким образом, у Б.П. на 30.09.2011 г. образовалась задолженность по оплате основного долга в размере 5 976 руб. 31 коп., в связи с чем Банком были начислены пени, начиная с 30.09.2011 г., что являлось правом Банка и соответствует п. 7.1 Условий.
При изложенных обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил заявленные Банком требования в части взыскания с ответчика задолженности в указанном выше размере.
Разрешая требования Банка в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд правильно руководствовался положениями ст. 334, 348, 349, 250 ГК РФ и исходил из того, что основания для обращения взыскания на предмет залога - автомобиль "Mitsubishi Lancer" имеются.
Для определения рыночной стоимости заложенного имущества судом по делу была назначена и проведена оценочная экспертиза, согласно заключению которой, стоимость автомобиля "Mitsubishi Lancer" на дату оценки составляет 449 882 руб.
Надлежащим образом оценив заключение экспертизы, суд пришел к правильному выводу о том, что начальную продажную стоимость автомобиля при продаже с торгов надлежит установить в размере 449 882 руб.
На основании ст. 98 ГПК РФ, суд верно взыскал с ответчика в пользу истца понесенные расходы на оплату госпошлины в сумме 9 085 руб. 92 коп.
Таким образом, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Доводы апелляционной жалобы о том, что сумма полученного ответчиком кредита составляет 780000 руб., являются несостоятельными и опровергаются заявлением о предоставлении кредита, из которого видно, что сумма 780000 руб. составляет стоимость автомобиля по договору купли-продажи, тогда как сумма кредита составила 774056 руб.
Доводы жалобы о том, что сотрудники Банка своевременно не сообщили ответчику о наличии у него задолженности, также являются несостоятельными, поскольку основаниями к отказу в иске служить не могут.
Ссылку в жалобе на незаконность взимания Банком комиссии за выдачу кредита нельзя признать состоятельной, так как условия кредитного договора ответчиком в установленном законом порядке не оспаривались.
Иные доводы жалобы выводов суда не опровергают, были предметом исследования в суде первой инстанции, в решении им дана надлежащая правовая оценка. Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Коломенского городского суда Московской области от 22 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-7333/15
Требование: О взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик не выполняет надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору, не погашает основной долг и не уплачивает проценты за пользование кредитом, вследствие чего образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 апреля 2015 г. по делу N 33-7333/15
Судья Короткова М.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Меншутиной Е.Л.
судей Глумовой Л.А., Панцевич И.А.,
при секретаре Н.
рассмотрела в заседании от 01 апреля 2015 года апелляционную жалобу Б.П.
на решение Коломенского городского суда Московской области от 22 декабря 2014 года по делу по иску ОАО АКБ "Росбанк" к Б.П. о взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Меншутиной Е.Л., объяснения ответчика и его представителя - Б.Г., судебная коллегия
установила:
ОАО АКБ "Росбанк" обратилось в суд с иском к Б.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных требований указано, что 31.08.2011 г. между сторонами был заключен кредитный договор <данные изъяты> на сумму 774 056 руб. на срок до 31.08.2016 г. под 19% годовых путем акцептирования Банком оферты заемщика (заявление о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства) и присоединения Б.П. к Условиям предоставления кредита на приобретение автотранспортного средства. В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств перед кредитором по возврату кредита в залог был передан приобретаемый автомобиль марки "Mitsubishi Lancer", 2011 года выпуска, цвет серый, VIN JMBSNCY2ABU006939, номер двигателя 4A91 AN8083, номер кузова JMBSNCY2ABU006939, номер шасси отсутствует, мощность двигателя 109 л.с., объем двигателя 1499 куб. см. Сумма кредита была предоставлена Б.П. в полном объеме. В соответствии с условиями договора, он взял на себя обязательства возвратить Банку предоставленные денежные средства и уплатить проценты путем осуществления ежемесячных платежей в соответствии с графиком платежей. Б.П. не выполняет надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору, не погашает основной долг и не уплачивает проценты за пользование кредитом, вследствие чего образовалась задолженность. Банк просит взыскать с Б.П. сумму задолженности по состоянию на 21.11.2013 г. в размере 588 592 руб. 36 коп., в возврат государственной пошлины 9 085 руб. 92 коп., а также просит обратить взыскание на заложенное имущество - вышеуказанный автомобиль, установив начальную продажную стоимость 342 000 руб.
Представитель ОАО АКБ "Росбанк" в судебное заседание не явился, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддержал.
Б.П. в судебное заседание не явились, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель Б.П. - К. в судебном заседании с иском не согласился.
Решением суда от 22 декабря 2014 года иск ОАО АКБ "Росбанк" удовлетворен частично. С Б.П. в пользу ОАО АКБ "Росбанк" взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 588 592 руб. 36 коп., государственная пошлина 9 085 руб. 92 коп. Обращено взыскание на заложенное по договору транспортное средство: автомобиль "Mitsubishi Lancer", VIN JMBSNCY2ABU006939, цвет серый, 2011 года выпуска, кузов JMBSNCY2ABU006939, шасси N отсутствует, двигатель 4A91 AN8083, мощность двигателя 109 л.с., объем двигателя 1499 куб. см, с установлением начальной продажной стоимости имущества в размере 449 882 руб. В требованиях ОАО АКБ "Росбанк" об установлении начальной продажной стоимости имущества в размере 342 000 руб. отказано.
В апелляционной жалобе Б.П. просит указанное решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Выслушав объяснения представителя ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает решение суда правильным и оснований для его отмены не находит.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договоров займа.
Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором.
В силу ст. 349 ч. 1 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
Статьей 350 ч. 1 ГК РФ предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
Судом при рассмотрении делу установлено, что 31.08.2011 г. между сторонами был заключен кредитный договор N 9659-0597-0968-CC-B-VRR220-067 о предоставлении ответчику денежных средств на приобретение автотранспортного средства в сумме 774 056 руб. Согласно условиям договора, срок возврата кредита был установлен до 31.08.2016 г. Процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 19% годовых. Ответчик должен был уплачивать платежи по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом в размере 20 076,31 руб. ежемесячно 31 числа каждого календарного месяца. При нарушении сроков возврата кредита и уплаты процентов, договором предусмотрена уплата неустойки в размере 0,5% от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ответчиком в залог был передан приобретаемый автомобиль марки "Mitsubishi Lancer", 2011 года выпуска, цвет серый, VIN JMBSNCY2ABU006939, номер двигателя 4A91 AN8083, номер кузова JMBSNCY2ABU006939, номер шасси отсутствует, мощность двигателя 109 л.с., объем двигателя 1499 куб. см.
Также судом установлено, что ответчик условия договора надлежащим образом не исполняет, в связи с чем за ним образовалась задолженность, размер которой, по расчету истца, по состоянию на 21.11.2013 г. составляет 588 592 руб. 36 коп., в том числе основной долг - 582 375 руб. 68 коп., проценты за пользование кредитом - 6 216 руб. 68 коп.
Суд тщательно проверил доводы ответчика, оспаривающего наличие и размер задолженности, и признал их несостоятельными, а расчет истца верным, указав, что ответчиком еще в сентябре 2011 года оплачено в соответствии с графиком платежей 20 076 руб. 31 коп. (проценты по договору - 12 088 руб. + основной долг - 7 988 руб. 31 коп.). Однако помимо указанной суммы Б.П. должен был оплатить комиссию в размере 6 000 руб. Следовательно, сумма платежа 30.09.2011 г. составляет 26 076 руб. 31 коп. Из оплаченных Б.П. 30.09.2011 г. 20 100 руб. 6 000 руб. пошло на погашение комиссии, 12 088 руб. - на погашение процентов, 2 012 руб. вместо 7 988 руб. 31 коп. - на погашение основного долга. Таким образом, у Б.П. на 30.09.2011 г. образовалась задолженность по оплате основного долга в размере 5 976 руб. 31 коп., в связи с чем Банком были начислены пени, начиная с 30.09.2011 г., что являлось правом Банка и соответствует п. 7.1 Условий.
При изложенных обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил заявленные Банком требования в части взыскания с ответчика задолженности в указанном выше размере.
Разрешая требования Банка в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд правильно руководствовался положениями ст. 334, 348, 349, 250 ГК РФ и исходил из того, что основания для обращения взыскания на предмет залога - автомобиль "Mitsubishi Lancer" имеются.
Для определения рыночной стоимости заложенного имущества судом по делу была назначена и проведена оценочная экспертиза, согласно заключению которой, стоимость автомобиля "Mitsubishi Lancer" на дату оценки составляет 449 882 руб.
Надлежащим образом оценив заключение экспертизы, суд пришел к правильному выводу о том, что начальную продажную стоимость автомобиля при продаже с торгов надлежит установить в размере 449 882 руб.
На основании ст. 98 ГПК РФ, суд верно взыскал с ответчика в пользу истца понесенные расходы на оплату госпошлины в сумме 9 085 руб. 92 коп.
Таким образом, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Доводы апелляционной жалобы о том, что сумма полученного ответчиком кредита составляет 780000 руб., являются несостоятельными и опровергаются заявлением о предоставлении кредита, из которого видно, что сумма 780000 руб. составляет стоимость автомобиля по договору купли-продажи, тогда как сумма кредита составила 774056 руб.
Доводы жалобы о том, что сотрудники Банка своевременно не сообщили ответчику о наличии у него задолженности, также являются несостоятельными, поскольку основаниями к отказу в иске служить не могут.
Ссылку в жалобе на незаконность взимания Банком комиссии за выдачу кредита нельзя признать состоятельной, так как условия кредитного договора ответчиком в установленном законом порядке не оспаривались.
Иные доводы жалобы выводов суда не опровергают, были предметом исследования в суде первой инстанции, в решении им дана надлежащая правовая оценка. Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Коломенского городского суда Московской области от 22 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)