Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Обязательства по кредитному договору, обеспеченному поручительством и договором залога, должным образом не исполнены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Гриценко Л.В.
Докладчик: Долгова Л.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Нагайцевой Л.А.,
судей Орловой О.А. и Долговой Л.П.,
при секретаре А.М.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика А.М.С. на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 25 сентября 2014 года, которым постановлено:
"Взыскать в солидарном порядке в пользу ОАО "Липецкий областной банк" с А.М.С., А.С. задолженность по кредитному договору в <данные изъяты> к., в том числе основной долг <данные изъяты> р., проценты за пользование кредитом <данные изъяты> к., пени в сумме <данные изъяты> р., расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> коп. с каждого, с учетом суммы, полученной от обращения взыскания на заложенное имущество по договору залога N-ДД.ММ.ГГГГ, в остальной части отказать.
Взыскать с А.М.С., А.С. государственную пошлину в бюджет г. Липецка в <данные изъяты> к. с каждого.
Обратить взыскание на заложенное имущество: транспортное <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска идентификационный номер (VIN) N, шасси N, кабина N, N двигателя N, цвет <данные изъяты>, паспорт технического средства: N, ОАО "<данные изъяты>" ДД.ММ.ГГГГ г., г. <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ г., свидетельство о регистрации N, выдано МРЭО ГИБДД УМВД России по Липецкой области ДД.ММ.ГГГГ г., гос. номер N, с учетом суммы, взысканной решением в пользу ОАО "Липецкий областной банк" с А.М.С., А.С. в качестве задолженности по кредитному договору N ДД.ММ.ГГГГ.
Определить начальную продажную стоимость транспортного <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска идентификационный номер (VIN) N, шасси N, кабина N, N двигателя N, цвет <данные изъяты>, паспорт технического средства: N, ОАО "<данные изъяты>" ДД.ММ.ГГГГ г., г. Набережные <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ г., свидетельство о регистрации N, выдано МРЭО ГИБДД УМВД России по Липецкой области ДД.ММ.ГГГГ г., гос. номер N, - <данные изъяты> руб.".
Заслушав доклад судьи Долговой Л.П., судебная коллегия
установила:
ОАО "Липецкий областной банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к А.М.С., А.С., М.А.Р., М.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Липецкий областной банк" и А.М.С. был заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в <данные изъяты> руб. на срок ДД.ММ.ГГГГ года под <данные изъяты>% годовых. Кредитный договор был обеспечен поручительством А.С. в соответствии с договором ДД.ММ.ГГГГ. Также в обеспечение исполнения кредитного договора между Банком и М.А.Р., М.Е. ДД.ММ.ГГГГ года заключен договор залога транспортного средства - <данные изъяты>. Поскольку обязательства по возврату суммы долга А.М.С. не исполнялись, истец с учетом уточнения просил взыскать с А.М.С., А.С. в пользу ОАО "Липецкоблбанк" в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в общей <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., из которых основной долг - <данные изъяты> руб., проценты за пользование кредитом - <данные изъяты> коп., пени за просрочку по оплате процентов - <данные изъяты> коп., а также обратить взыскание на заложенное имущество - <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г/н N, установив начальную цену реализации заложенного имущества <данные изъяты> руб.
Ответчик А.М.С. исковые требования не признал, просил снизить размер процентов и пени в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.
Ответчики А.С., М.А.Р., М.Е. в судебное заседание не явились.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе ответчик А.М.С. просит изменить решение суда, снизив размер задолженности перед банком на <данные изъяты> руб., ссылаясь на необоснованность и незаконность решения суда.
Выслушав ответчика А.М.С., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя истца, возражавшего против жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения решения суда.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ и ч. 1 ст. 819 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу ст. ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
На основании ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
В соответствии с п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручители и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителей.
Как установлено из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ года между ОАО "Липецкий областной банк" и А.М.С. заключен кредитный договор N, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты> руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ года под <данные изъяты>% годовых.
В силу п. 4.3 кредитного договора при нарушении сроков погашения кредита процентная ставка за пользование кредитом составляет <данные изъяты>% годовых на весь период просрочки.
Пунктом 4.4 кредитного договора предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по уплате процентов заемщик обязуется уплачивает банку пени в размере <данные изъяты>% от суммы просроченного платежа по процентам за каждый день просрочки.
В соответствии с п. 3.1 кредитного договора в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных договором, заключены с М.А.Р. и М.Е. договор залога автотранспорта - <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, госномер N; а также договор поручительства с А.С.
Банк надлежащим образом исполнил принятые на себя по кредитному договору обязательства. Однако в нарушение условий кредитного договора ответчик А.М.С. допустил просрочку платежей с ноября 2013 года, в результате чего образовалась задолженность, что является основанием для взыскания всей суммы по договору.
Установив, что заемщиком были нарушены условия договора по возврату кредита, возникла просроченная задолженность, суд первой инстанции в соответствии с положениями приведенных выше норм материального права, а также условиями кредитного договора и договора поручительства, пришел к правильному выводу о том, что требования истца о возврате кредита с процентами и пени путем возложения обязанности по исполнению обязательств по кредитному договору на ответчиков А.М.С. как заемщика и А.С. как поручителя в солидарном порядке, являются обоснованными и правомерными.
Разрешая спор, суд первой инстанции тщательно проанализировал представленные письменные доказательства и обоснованно взыскал с ответчиков А.М.С. и А.С. задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> коп., из которых основной долг - <данные изъяты> руб., просроченные проценты - <данные изъяты> коп., пени - <данные изъяты> руб. При этом размер пени был снижен судом с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ на основании заявления ответчика.
Судебная коллегия полагает, что при определении суммы пени, судом первой инстанции были учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе, размер задолженности по основному долгу, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер начисленной пени (неустойки), а также компенсационную природу пени (неустойки). В связи с чем, оснований для снижения определенной судом суммы неустойки в данном случае не усматривается.
Правовые основания для снижения размера просроченных процентов (36%) у суда первой инстанции отсутствовали, поскольку нормы статьи 333 ГК РФ не подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом.
Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами").
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным принять расчет задолженности по кредитному договору в качестве достоверного, так как он произведен в соответствии с условиями кредитного договора.
Поскольку ответчиками не исполняется обеспеченное залогом обязательство по кредитному договору; суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 348, 349, 350 Гражданского Кодекса Российской Федерации, правомерно удовлетворил исковые требования ОАО "Липецкий областной банк" в части обращения взыскания на предмет залога - <данные изъяты><данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, установив его первоначальную стоимость <данные изъяты> руб.
Правомерность и законность решения суда в данной части ответчиками не обжалуется.
Не соглашаясь с постановленным судом решением, ответчик А.М.С. в апелляционной жалобе просит изменить размер взыскиваемой с него суммы задолженности по кредитному договору, снизив ее на <данные изъяты> руб., указывая на то, что в соответствии с договором уступки права требования (цессии), заключенным между А.М.С. и ООО "Элит Строй" от ДД.ММ.ГГГГ года к А.М.С. перешло право требования к ОАО "Липецкий областной банк" по договору банковского счета N от ДД.ММ.ГГГГ года суммы <данные изъяты> руб., но истец не принял мер к снижению задолженности по договору.
Однако, судебная коллегия полагает, что указанное обстоятельство не является основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного решения.
Согласно пункта 4 части 9 статьи 20 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" от 02.12.1990 N 395-1 с момента отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций запрещается прекращение обязательств перед кредитной организацией путем зачета встречных однородных требований.
Из материалов дела усматривается, что приказом Центрального Банка РФ от 08.07.2013 года у ОАО "Липецкий областной банк" была отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Указанное обстоятельство лишают кредитную организацию возможности быть участником гражданско-правовых отношений в части взаимодействия с клиентами, как по имеющимся обязательствам, так и по тем, которые могут возникнуть в этот период деятельности кредитной организации.
Таким образом, после отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций проведение зачета встречных однородных требований ответчика и данной кредитной организации невозможно вне рамок процедуры банкротства.
При таких обстоятельствах, утверждение в жалобе о том, что отказ истца засчитать <данные изъяты> руб. в счет погашения задолженности по кредитному договору является неправомерным и не способствовал снижению задолженности, а поэтому в силу ст. 404 ГК РФ имеются основания для уменьшения размера ответственности должника, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку приведенные ответчиком обстоятельства не свидетельствуют о наличии вины кредитора в увеличении размера задолженности ответчика. Судебная коллегия считает, что оснований для применения положений ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации материалы дела не содержат. Судом апелляционной инстанции таких обстоятельств также не установлено.
То обстоятельство, что на иждивении ответчика находятся двое учащихся детей, основанием для снижения размера задолженности по кредитному договору не является.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут являться основанием для признания решения суда незаконным.
Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 25 сентября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу А.М.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3266/2014Г.
Требование: О взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Обязательства по кредитному договору, обеспеченному поручительством и договором залога, должным образом не исполнены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 декабря 2014 г. по делу N 33-3266/2014г.
Судья: Гриценко Л.В.
Докладчик: Долгова Л.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Нагайцевой Л.А.,
судей Орловой О.А. и Долговой Л.П.,
при секретаре А.М.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика А.М.С. на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 25 сентября 2014 года, которым постановлено:
"Взыскать в солидарном порядке в пользу ОАО "Липецкий областной банк" с А.М.С., А.С. задолженность по кредитному договору в <данные изъяты> к., в том числе основной долг <данные изъяты> р., проценты за пользование кредитом <данные изъяты> к., пени в сумме <данные изъяты> р., расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> коп. с каждого, с учетом суммы, полученной от обращения взыскания на заложенное имущество по договору залога N-ДД.ММ.ГГГГ, в остальной части отказать.
Взыскать с А.М.С., А.С. государственную пошлину в бюджет г. Липецка в <данные изъяты> к. с каждого.
Обратить взыскание на заложенное имущество: транспортное <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска идентификационный номер (VIN) N, шасси N, кабина N, N двигателя N, цвет <данные изъяты>, паспорт технического средства: N, ОАО "<данные изъяты>" ДД.ММ.ГГГГ г., г. <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ г., свидетельство о регистрации N, выдано МРЭО ГИБДД УМВД России по Липецкой области ДД.ММ.ГГГГ г., гос. номер N, с учетом суммы, взысканной решением в пользу ОАО "Липецкий областной банк" с А.М.С., А.С. в качестве задолженности по кредитному договору N ДД.ММ.ГГГГ.
Определить начальную продажную стоимость транспортного <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска идентификационный номер (VIN) N, шасси N, кабина N, N двигателя N, цвет <данные изъяты>, паспорт технического средства: N, ОАО "<данные изъяты>" ДД.ММ.ГГГГ г., г. Набережные <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ г., свидетельство о регистрации N, выдано МРЭО ГИБДД УМВД России по Липецкой области ДД.ММ.ГГГГ г., гос. номер N, - <данные изъяты> руб.".
Заслушав доклад судьи Долговой Л.П., судебная коллегия
установила:
ОАО "Липецкий областной банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к А.М.С., А.С., М.А.Р., М.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Липецкий областной банк" и А.М.С. был заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в <данные изъяты> руб. на срок ДД.ММ.ГГГГ года под <данные изъяты>% годовых. Кредитный договор был обеспечен поручительством А.С. в соответствии с договором ДД.ММ.ГГГГ. Также в обеспечение исполнения кредитного договора между Банком и М.А.Р., М.Е. ДД.ММ.ГГГГ года заключен договор залога транспортного средства - <данные изъяты>. Поскольку обязательства по возврату суммы долга А.М.С. не исполнялись, истец с учетом уточнения просил взыскать с А.М.С., А.С. в пользу ОАО "Липецкоблбанк" в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в общей <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., из которых основной долг - <данные изъяты> руб., проценты за пользование кредитом - <данные изъяты> коп., пени за просрочку по оплате процентов - <данные изъяты> коп., а также обратить взыскание на заложенное имущество - <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г/н N, установив начальную цену реализации заложенного имущества <данные изъяты> руб.
Ответчик А.М.С. исковые требования не признал, просил снизить размер процентов и пени в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.
Ответчики А.С., М.А.Р., М.Е. в судебное заседание не явились.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе ответчик А.М.С. просит изменить решение суда, снизив размер задолженности перед банком на <данные изъяты> руб., ссылаясь на необоснованность и незаконность решения суда.
Выслушав ответчика А.М.С., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя истца, возражавшего против жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения решения суда.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ и ч. 1 ст. 819 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу ст. ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
На основании ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
В соответствии с п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручители и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителей.
Как установлено из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ года между ОАО "Липецкий областной банк" и А.М.С. заключен кредитный договор N, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты> руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ года под <данные изъяты>% годовых.
В силу п. 4.3 кредитного договора при нарушении сроков погашения кредита процентная ставка за пользование кредитом составляет <данные изъяты>% годовых на весь период просрочки.
Пунктом 4.4 кредитного договора предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по уплате процентов заемщик обязуется уплачивает банку пени в размере <данные изъяты>% от суммы просроченного платежа по процентам за каждый день просрочки.
В соответствии с п. 3.1 кредитного договора в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных договором, заключены с М.А.Р. и М.Е. договор залога автотранспорта - <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, госномер N; а также договор поручительства с А.С.
Банк надлежащим образом исполнил принятые на себя по кредитному договору обязательства. Однако в нарушение условий кредитного договора ответчик А.М.С. допустил просрочку платежей с ноября 2013 года, в результате чего образовалась задолженность, что является основанием для взыскания всей суммы по договору.
Установив, что заемщиком были нарушены условия договора по возврату кредита, возникла просроченная задолженность, суд первой инстанции в соответствии с положениями приведенных выше норм материального права, а также условиями кредитного договора и договора поручительства, пришел к правильному выводу о том, что требования истца о возврате кредита с процентами и пени путем возложения обязанности по исполнению обязательств по кредитному договору на ответчиков А.М.С. как заемщика и А.С. как поручителя в солидарном порядке, являются обоснованными и правомерными.
Разрешая спор, суд первой инстанции тщательно проанализировал представленные письменные доказательства и обоснованно взыскал с ответчиков А.М.С. и А.С. задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> коп., из которых основной долг - <данные изъяты> руб., просроченные проценты - <данные изъяты> коп., пени - <данные изъяты> руб. При этом размер пени был снижен судом с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ на основании заявления ответчика.
Судебная коллегия полагает, что при определении суммы пени, судом первой инстанции были учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе, размер задолженности по основному долгу, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер начисленной пени (неустойки), а также компенсационную природу пени (неустойки). В связи с чем, оснований для снижения определенной судом суммы неустойки в данном случае не усматривается.
Правовые основания для снижения размера просроченных процентов (36%) у суда первой инстанции отсутствовали, поскольку нормы статьи 333 ГК РФ не подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом.
Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами").
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным принять расчет задолженности по кредитному договору в качестве достоверного, так как он произведен в соответствии с условиями кредитного договора.
Поскольку ответчиками не исполняется обеспеченное залогом обязательство по кредитному договору; суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 348, 349, 350 Гражданского Кодекса Российской Федерации, правомерно удовлетворил исковые требования ОАО "Липецкий областной банк" в части обращения взыскания на предмет залога - <данные изъяты><данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, установив его первоначальную стоимость <данные изъяты> руб.
Правомерность и законность решения суда в данной части ответчиками не обжалуется.
Не соглашаясь с постановленным судом решением, ответчик А.М.С. в апелляционной жалобе просит изменить размер взыскиваемой с него суммы задолженности по кредитному договору, снизив ее на <данные изъяты> руб., указывая на то, что в соответствии с договором уступки права требования (цессии), заключенным между А.М.С. и ООО "Элит Строй" от ДД.ММ.ГГГГ года к А.М.С. перешло право требования к ОАО "Липецкий областной банк" по договору банковского счета N от ДД.ММ.ГГГГ года суммы <данные изъяты> руб., но истец не принял мер к снижению задолженности по договору.
Однако, судебная коллегия полагает, что указанное обстоятельство не является основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного решения.
Согласно пункта 4 части 9 статьи 20 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" от 02.12.1990 N 395-1 с момента отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций запрещается прекращение обязательств перед кредитной организацией путем зачета встречных однородных требований.
Из материалов дела усматривается, что приказом Центрального Банка РФ от 08.07.2013 года у ОАО "Липецкий областной банк" была отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Указанное обстоятельство лишают кредитную организацию возможности быть участником гражданско-правовых отношений в части взаимодействия с клиентами, как по имеющимся обязательствам, так и по тем, которые могут возникнуть в этот период деятельности кредитной организации.
Таким образом, после отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций проведение зачета встречных однородных требований ответчика и данной кредитной организации невозможно вне рамок процедуры банкротства.
При таких обстоятельствах, утверждение в жалобе о том, что отказ истца засчитать <данные изъяты> руб. в счет погашения задолженности по кредитному договору является неправомерным и не способствовал снижению задолженности, а поэтому в силу ст. 404 ГК РФ имеются основания для уменьшения размера ответственности должника, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку приведенные ответчиком обстоятельства не свидетельствуют о наличии вины кредитора в увеличении размера задолженности ответчика. Судебная коллегия считает, что оснований для применения положений ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации материалы дела не содержат. Судом апелляционной инстанции таких обстоятельств также не установлено.
То обстоятельство, что на иждивении ответчика находятся двое учащихся детей, основанием для снижения размера задолженности по кредитному договору не является.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут являться основанием для признания решения суда незаконным.
Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 25 сентября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу А.М.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)