Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Голубева В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Лукашенко Н.И.,
судей Катковой Г.В., Павловой И.П.,
при секретаре М.Е.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И.
дело по апелляционной жалобе ответчика М.Е.А. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2013 г., которым постановлено:
Иск ОАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" удовлетворить частично.
Взыскать с М.Е.А. * в пользу ОАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" задолженность по кредиту в размере * руб., задолженность по процентам в размере * руб., неустойки в размере * руб., штраф в размере * руб., расходы на оплату госпошлины в размере * руб., а всего - *
ОАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" обратился в суд с иском к ответчику М.Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. 30.03.2011 г. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N * о предоставлении ответчику денежных средств в размере * руб. на условиях возвратности, платности, срочности, исключительно на потребительские цели сроком до 06.03.2016 г. включительно. Процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 19 процентов годовых. Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив денежные средства на счет ответчика. Однако ответчик обязательства по своевременному возврату кредита, а также уплате начисляемых истцом процентов и комиссий не исполнил, в связи с чем истец просит иск удовлетворить, взыскать с ответчика сумму в размере * руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере *руб.
В судебном заседании представитель истца Ж. уточненные исковые требования поддержал.
Ответчик М.Е.А. не возражала против удовлетворения исковых требований, просила снизить размер штрафов и неустойки.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит ответчик.
Представитель истца ОАО "МКБ" в суд апелляционной инстанции не явился, извещен.
Судебная коллегия на основании ст. 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие представителя истца ОАО "МКБ".
Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика М.Е.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства - ст. ст. 309, 310, 333, 807 - 812, 819 ГК РФ, ст. 98 ГПК РФ.
Судом установлено, что 30.03.2011 г. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N * о предоставлении ответчику денежных средств в размере * руб. на условиях возвратности, платности, срочности, исключительно на потребительские цели.
Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив денежные средства на счет ответчика, открытый в ОАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК", что подтверждается выпиской по лицевому счету за период с 30.03.2011 г. по 31.10.2012 г. Однако ответчик взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, а также процентов не исполняет, что подтверждается вышеуказанной выпиской по счету, из которой следует, что М.Е.А. вносила в счет погашения долга денежные средства, но не полностью и не в срок.
Из пояснений ответчика М.Е.А. в суде первой инстанции следует, что она не отрицает, что кредитный договор заключала, получала денежные средства. Не соглашается с суммой штрафа и процентов, и в силу затруднительного материального положения просит снизить их до 0.
Судом первой инстанции установлено, что сумма задолженности по кредитному договору от 30.03.2011 года составляет * руб., в том числе: по кредиту: * руб., по процентам: * руб., по неустойкам: * руб., по штрафам: * руб.
Согласно п. 1.1 кредитного договора, срок возврата кредита был установлен до 06.03.2016 года включительно. В соответствии с п. 2.2 кредитного договора, процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 19 процентов годовых. Согласно п. 3.3 кредитного договора погашение кредита и уплата процентов, начисленных за пользование кредитом, производиться ежемесячно 6-го числа каждого календарного месяца. В соответствии с п. 3.4 кредитного договора размер ежемесячного аннуитетного платежа составляет * руб. В соответствии с п. 5 кредитного договора, при нарушении заемщиком сроков возврата кредита и уплаты процентов, ответчик уплачивает истцу штрафную неустойку в размере одного процента от суммы просроченной задолженности, включающей сумму просроченного кредита и сумму просроченных процентов, за каждый календарный день просрочки, начиная с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности, по дату ее погашения включительно. Право банка досрочно взыскать сумму кредита в случае нарушения заемщиком сроков уплаты суммы ежемесячного аннуитетного платежа более чем на 5 рабочих дней, а также в случае сроков возврата предусмотрена п. 6.2 кредитного договора.
На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ответчиком нарушены как сроки погашения, так и размер ежемесячного аннуитетного платежа.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Довод жалобы о том, что неустойка завышена, не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку судом первой инстанции размер неустойки был снижен и такой размер является справедливым.
Иных доказательств, подтверждающих доводы ответчика, им не представлено.
Доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование действующего законодательства, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.
Ссылок на иные обстоятельства, которые указывают на незаконность вынесенного судебного постановления либо опровергают их выводы, в апелляционной жалобе не содержится. Доводы истца направлены на ошибочное толкование закона, а также иную оценку доказательств исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.09.2013 ПО ДЕЛУ N 11-31469
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 сентября 2013 г. по делу N 11-31469
Судья Голубева В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Лукашенко Н.И.,
судей Катковой Г.В., Павловой И.П.,
при секретаре М.Е.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И.
дело по апелляционной жалобе ответчика М.Е.А. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2013 г., которым постановлено:
Иск ОАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" удовлетворить частично.
Взыскать с М.Е.А. * в пользу ОАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" задолженность по кредиту в размере * руб., задолженность по процентам в размере * руб., неустойки в размере * руб., штраф в размере * руб., расходы на оплату госпошлины в размере * руб., а всего - *
установила:
ОАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" обратился в суд с иском к ответчику М.Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. 30.03.2011 г. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N * о предоставлении ответчику денежных средств в размере * руб. на условиях возвратности, платности, срочности, исключительно на потребительские цели сроком до 06.03.2016 г. включительно. Процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 19 процентов годовых. Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив денежные средства на счет ответчика. Однако ответчик обязательства по своевременному возврату кредита, а также уплате начисляемых истцом процентов и комиссий не исполнил, в связи с чем истец просит иск удовлетворить, взыскать с ответчика сумму в размере * руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере *руб.
В судебном заседании представитель истца Ж. уточненные исковые требования поддержал.
Ответчик М.Е.А. не возражала против удовлетворения исковых требований, просила снизить размер штрафов и неустойки.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит ответчик.
Представитель истца ОАО "МКБ" в суд апелляционной инстанции не явился, извещен.
Судебная коллегия на основании ст. 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие представителя истца ОАО "МКБ".
Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика М.Е.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства - ст. ст. 309, 310, 333, 807 - 812, 819 ГК РФ, ст. 98 ГПК РФ.
Судом установлено, что 30.03.2011 г. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N * о предоставлении ответчику денежных средств в размере * руб. на условиях возвратности, платности, срочности, исключительно на потребительские цели.
Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив денежные средства на счет ответчика, открытый в ОАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК", что подтверждается выпиской по лицевому счету за период с 30.03.2011 г. по 31.10.2012 г. Однако ответчик взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, а также процентов не исполняет, что подтверждается вышеуказанной выпиской по счету, из которой следует, что М.Е.А. вносила в счет погашения долга денежные средства, но не полностью и не в срок.
Из пояснений ответчика М.Е.А. в суде первой инстанции следует, что она не отрицает, что кредитный договор заключала, получала денежные средства. Не соглашается с суммой штрафа и процентов, и в силу затруднительного материального положения просит снизить их до 0.
Судом первой инстанции установлено, что сумма задолженности по кредитному договору от 30.03.2011 года составляет * руб., в том числе: по кредиту: * руб., по процентам: * руб., по неустойкам: * руб., по штрафам: * руб.
Согласно п. 1.1 кредитного договора, срок возврата кредита был установлен до 06.03.2016 года включительно. В соответствии с п. 2.2 кредитного договора, процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 19 процентов годовых. Согласно п. 3.3 кредитного договора погашение кредита и уплата процентов, начисленных за пользование кредитом, производиться ежемесячно 6-го числа каждого календарного месяца. В соответствии с п. 3.4 кредитного договора размер ежемесячного аннуитетного платежа составляет * руб. В соответствии с п. 5 кредитного договора, при нарушении заемщиком сроков возврата кредита и уплаты процентов, ответчик уплачивает истцу штрафную неустойку в размере одного процента от суммы просроченной задолженности, включающей сумму просроченного кредита и сумму просроченных процентов, за каждый календарный день просрочки, начиная с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности, по дату ее погашения включительно. Право банка досрочно взыскать сумму кредита в случае нарушения заемщиком сроков уплаты суммы ежемесячного аннуитетного платежа более чем на 5 рабочих дней, а также в случае сроков возврата предусмотрена п. 6.2 кредитного договора.
На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ответчиком нарушены как сроки погашения, так и размер ежемесячного аннуитетного платежа.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Довод жалобы о том, что неустойка завышена, не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку судом первой инстанции размер неустойки был снижен и такой размер является справедливым.
Иных доказательств, подтверждающих доводы ответчика, им не представлено.
Доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование действующего законодательства, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.
Ссылок на иные обстоятельства, которые указывают на незаконность вынесенного судебного постановления либо опровергают их выводы, в апелляционной жалобе не содержится. Доводы истца направлены на ошибочное толкование закона, а также иную оценку доказательств исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)