Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кирсанова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Емельяновой Е.А.
судей Литвиновой И.А., Венедиктовой Е.А.
при секретаре <...> А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-<...>/2014 по апелляционной жалобе <...> О.М. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 07 октября 2014 года по иску ОАО "Сбербанк России" к <...> О.М. о расторжении кредитного договора, взыскании ссудной задолженности и по встречному иску <...> О.М. о признании сделки недействительной,
заслушав доклад судьи Емельяновой Е.А.,
выслушав объяснения представителя ответчика (истца по встречному иску) - <...> А.Ф.,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
ОАО "Сбербанк России" обратилось в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику о расторжении кредитных договоров N <...>, N <...>, заключенных между сторонами, взыскании со <...> О.М. задолженности по договору от 04.12.2012 в размере <...> рубля <...> коп., задолженности по договору от 11.12.2012 в размере <...> рублей <...> коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере <...> рубля <...> коп.
В обоснование заявленных требований указало, что между истцом и ответчиком были заключены два кредитных договора, в соответствии с которыми, истец предоставил ответчику денежные средства: по договору от 04.12.2012 - в размере <...> рублей на срок 60 месяцев, по процентной ставке <...>% годовых; по договору от 11.12.2012 - денежные средства в размере <...> рублей на срок 60 месяцев, по процентной ставке <...>% годовых.
Истец исполнил свои обязательства, перечислив денежные средства на счет ответчика, денежными средствами <...> О.М. воспользовалась, однако, принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту надлежащим образом не вносит, в связи с чем, образовалась задолженность.
<...> О.М. иск не признала, подала встречное исковое заявление о признании сделки по кредитным договорам N <...> от 04.12.2012 и N <...> от 11.12.2012, заключенным между ОАО "Сбербанк России" и <...> О.М. недействительными (л.д. <...> - <...>), ссылаясь на то, что данные сделки были совершены под влиянием обмана со стороны сотрудника ОАО "Сбербанка России" <...> В.А. и третьего лица <...> О.А., денежные средства, полученные <...> О.М., были переданы <...> А. (он же <...> О.А.), который распорядился ими по своему усмотрению.
Истец встречные требования не признал, полагал встречный иск подлежащим отклонению, дополнительно заявил о пропуске <...> О.М. срока исковой давности.
Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 07 октября 2014 года в удовлетворении встречных исковых требований отказано, требования первоначального иска удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе ответчик (истец по встречному иску) <...> О.М. просит указанное решение отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новое решение с учетом доводов жалобы, которые повторяют основания встречного иска и сводятся к недействительности кредитных договоров.
Руководствуясь ст. ст. 48, 54, 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие представителя истца, третьего лица <...> О.А., а также в отсутствие ответчика при участии ее представителя.
Исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), выслушав участника апелляционного процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
Из материалов дела следует, что 04.12.2012 между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N <...>, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере <...> рублей, а ответчик обязался возвратить кредит через 60 месяцев, уплатить проценты за пользование кредитом в размере <...>% годовых и выполнить иные обязательства по договору путем внесения ежемесячных платежей в размере <...> рублей <...> коп.
С условиями предоставления кредита и графиком погашения кредита ответчица была ознакомлена и согласна.
Факт перечисления денежных средств по договору от 04.12.2012 на счет ответчика подтверждается платежным поручением N <...>.
Также из материалов дела следует, что 11.12.2012 между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N <...>, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере <...> рублей, а ответчик обязался возвратить кредит через 60 месяцев, уплатить проценты за пользование кредитом в размере <...> % годовых и выполнить иные обязательства по договору путем внесения ежемесячных платежей в размере <...> рубля <...> коп.
С условиями предоставления данного кредита и графиком его погашения ответчица была ознакомлена и согласна.
Факт перечисления денежных средств на счет ответчика по договору от 11.12.2012 подтверждается платежным поручением N <...>.
В связи с неоднократным неисполнением обязательств по погашению задолженности ответчице направлялись требования о досрочном возврате кредита и образовавшейся задолженности.
Согласно расчету истца, задолженность ответчика по состоянию на 26.11.2013 по кредитному договору от 04.12.2012 составляет <...> рублей, из которых: <...> рублей - просроченный основной долг, <...> рублей - просроченные проценты, <...> рублей - неустойка за просроченный основной долг, <...> рублей - неустойка за просроченные проценты.
Задолженность ответчика по кредитному договору от 04.12.2012 на 26.11.2013 составляет <...> рублей, из которых: <...> рублей - просроченный основной долг, <...> рублей - просроченные проценты, <...> рублей - неустойка за просроченный основной долг, <...> рублей - неустойка за просроченные проценты.
<...> О.М. вышеуказанных обстоятельств не оспаривает. Доводы встречного иска и апелляционной жалобы сводятся к тому, что заключенные сторонами кредитные договоры являются недействительными, поскольку были совершены под влиянием обмана со стороны сотрудника ОАО "Сбербанка России" - <...> В.А. и третьего лица <...> О.А., денежные средства, полученные по кредитным договорам, были переданы <...> А. (он же <...> О.А.), который распорядился ими по своему усмотрению.
Статьей 3 Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) об основаниях и о последствиях недействительности сделок (статьи 166 - 176, 178 - 181) применяются к сделкам, совершенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. Настоящий Федеральный закон вступает в силу с 1 сентября 2013 года, за исключением пункта 22 статьи 1 настоящего Федерального закона. Таким образом, встречные требования об оспаривании сделки подлежат рассмотрению в рамках редакции, существовавшей до этого.
Отказывая в удовлетворении встречных требований, суд первой инстанции, применяя нормы материального права, подлежащие применению, исходил из того, что материалами дела, объяснениями лиц, участвующих в деле, не подтверждается обоснованность заявленных <...> О.М. требований. Так, по мнению суда, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства доводы ответчика о том, что сделка была совершена под влиянием обмана со стороны сотрудника Банка <...> В.А.; доказательств, подтверждающих, что в отношении <...> О.А. или иных лиц, возбуждены уголовные дела по заявлению <...> О.М., стороной ответчика не представлено. Ссылка на то, что в анкете указаны недостоверные сведения в части места работы и размера заработной платы противоречит п. 7 заявления-анкеты, в соответствии с которым <...> О.М. подтвердила, что предоставленная ею информация в связи с кредитованием (в том числе и заявление-анкета) является полной, точной и достоверной во всех отношениях. Кроме того, отклоняя встречные исковые требования, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности заявления истца о пропуске <...> О.М. срока исковой давности.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что регулирование сроков для обращения в суд, включая их изменение и отмену, относится к компетенции законодателя и что установление этих сроков обусловлено необходимостью обеспечить стабильность правоотношений и не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту (Определения от 3 октября 2006 года N 439-О, от 5 марта 2009 года N 253-О-О, от 8 апреля 2010 года N 456-О-О, от 2 декабря 2013 года N 1908-О и др.). Данный вывод в полной мере распространяется и на гражданско-правовой институт исковой давности (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 364-О-О, от 29 мая 2012 года N 894-О, от 22 апреля 2014 года N 752-О и др.).
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 450, 810 - 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к верному выводу об удовлетворении заявленных банком требований в полном объеме, отклонив встречные требования в полном объеме по мотиву их недоказанности и пропуска срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Выводы суда основаны на исследованных судом доказательствах, которым в соответствии с правилами ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана аргументированная правовая оценка, оснований для несогласия с которой у коллегии не имеется. Апелляционная жалоба выводы суда не опровергает, ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в жалобе также не содержится.
При таких обстоятельствах, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 07 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.02.2015 N 33-1838/2015
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 февраля 2015 г. N 33-1838/2015
Судья: Кирсанова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Емельяновой Е.А.
судей Литвиновой И.А., Венедиктовой Е.А.
при секретаре <...> А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-<...>/2014 по апелляционной жалобе <...> О.М. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 07 октября 2014 года по иску ОАО "Сбербанк России" к <...> О.М. о расторжении кредитного договора, взыскании ссудной задолженности и по встречному иску <...> О.М. о признании сделки недействительной,
заслушав доклад судьи Емельяновой Е.А.,
выслушав объяснения представителя ответчика (истца по встречному иску) - <...> А.Ф.,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
ОАО "Сбербанк России" обратилось в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику о расторжении кредитных договоров N <...>, N <...>, заключенных между сторонами, взыскании со <...> О.М. задолженности по договору от 04.12.2012 в размере <...> рубля <...> коп., задолженности по договору от 11.12.2012 в размере <...> рублей <...> коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере <...> рубля <...> коп.
В обоснование заявленных требований указало, что между истцом и ответчиком были заключены два кредитных договора, в соответствии с которыми, истец предоставил ответчику денежные средства: по договору от 04.12.2012 - в размере <...> рублей на срок 60 месяцев, по процентной ставке <...>% годовых; по договору от 11.12.2012 - денежные средства в размере <...> рублей на срок 60 месяцев, по процентной ставке <...>% годовых.
Истец исполнил свои обязательства, перечислив денежные средства на счет ответчика, денежными средствами <...> О.М. воспользовалась, однако, принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту надлежащим образом не вносит, в связи с чем, образовалась задолженность.
<...> О.М. иск не признала, подала встречное исковое заявление о признании сделки по кредитным договорам N <...> от 04.12.2012 и N <...> от 11.12.2012, заключенным между ОАО "Сбербанк России" и <...> О.М. недействительными (л.д. <...> - <...>), ссылаясь на то, что данные сделки были совершены под влиянием обмана со стороны сотрудника ОАО "Сбербанка России" <...> В.А. и третьего лица <...> О.А., денежные средства, полученные <...> О.М., были переданы <...> А. (он же <...> О.А.), который распорядился ими по своему усмотрению.
Истец встречные требования не признал, полагал встречный иск подлежащим отклонению, дополнительно заявил о пропуске <...> О.М. срока исковой давности.
Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 07 октября 2014 года в удовлетворении встречных исковых требований отказано, требования первоначального иска удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе ответчик (истец по встречному иску) <...> О.М. просит указанное решение отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новое решение с учетом доводов жалобы, которые повторяют основания встречного иска и сводятся к недействительности кредитных договоров.
Руководствуясь ст. ст. 48, 54, 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие представителя истца, третьего лица <...> О.А., а также в отсутствие ответчика при участии ее представителя.
Исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), выслушав участника апелляционного процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
Из материалов дела следует, что 04.12.2012 между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N <...>, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере <...> рублей, а ответчик обязался возвратить кредит через 60 месяцев, уплатить проценты за пользование кредитом в размере <...>% годовых и выполнить иные обязательства по договору путем внесения ежемесячных платежей в размере <...> рублей <...> коп.
С условиями предоставления кредита и графиком погашения кредита ответчица была ознакомлена и согласна.
Факт перечисления денежных средств по договору от 04.12.2012 на счет ответчика подтверждается платежным поручением N <...>.
Также из материалов дела следует, что 11.12.2012 между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N <...>, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере <...> рублей, а ответчик обязался возвратить кредит через 60 месяцев, уплатить проценты за пользование кредитом в размере <...> % годовых и выполнить иные обязательства по договору путем внесения ежемесячных платежей в размере <...> рубля <...> коп.
С условиями предоставления данного кредита и графиком его погашения ответчица была ознакомлена и согласна.
Факт перечисления денежных средств на счет ответчика по договору от 11.12.2012 подтверждается платежным поручением N <...>.
В связи с неоднократным неисполнением обязательств по погашению задолженности ответчице направлялись требования о досрочном возврате кредита и образовавшейся задолженности.
Согласно расчету истца, задолженность ответчика по состоянию на 26.11.2013 по кредитному договору от 04.12.2012 составляет <...> рублей, из которых: <...> рублей - просроченный основной долг, <...> рублей - просроченные проценты, <...> рублей - неустойка за просроченный основной долг, <...> рублей - неустойка за просроченные проценты.
Задолженность ответчика по кредитному договору от 04.12.2012 на 26.11.2013 составляет <...> рублей, из которых: <...> рублей - просроченный основной долг, <...> рублей - просроченные проценты, <...> рублей - неустойка за просроченный основной долг, <...> рублей - неустойка за просроченные проценты.
<...> О.М. вышеуказанных обстоятельств не оспаривает. Доводы встречного иска и апелляционной жалобы сводятся к тому, что заключенные сторонами кредитные договоры являются недействительными, поскольку были совершены под влиянием обмана со стороны сотрудника ОАО "Сбербанка России" - <...> В.А. и третьего лица <...> О.А., денежные средства, полученные по кредитным договорам, были переданы <...> А. (он же <...> О.А.), который распорядился ими по своему усмотрению.
Статьей 3 Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) об основаниях и о последствиях недействительности сделок (статьи 166 - 176, 178 - 181) применяются к сделкам, совершенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. Настоящий Федеральный закон вступает в силу с 1 сентября 2013 года, за исключением пункта 22 статьи 1 настоящего Федерального закона. Таким образом, встречные требования об оспаривании сделки подлежат рассмотрению в рамках редакции, существовавшей до этого.
Отказывая в удовлетворении встречных требований, суд первой инстанции, применяя нормы материального права, подлежащие применению, исходил из того, что материалами дела, объяснениями лиц, участвующих в деле, не подтверждается обоснованность заявленных <...> О.М. требований. Так, по мнению суда, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства доводы ответчика о том, что сделка была совершена под влиянием обмана со стороны сотрудника Банка <...> В.А.; доказательств, подтверждающих, что в отношении <...> О.А. или иных лиц, возбуждены уголовные дела по заявлению <...> О.М., стороной ответчика не представлено. Ссылка на то, что в анкете указаны недостоверные сведения в части места работы и размера заработной платы противоречит п. 7 заявления-анкеты, в соответствии с которым <...> О.М. подтвердила, что предоставленная ею информация в связи с кредитованием (в том числе и заявление-анкета) является полной, точной и достоверной во всех отношениях. Кроме того, отклоняя встречные исковые требования, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности заявления истца о пропуске <...> О.М. срока исковой давности.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что регулирование сроков для обращения в суд, включая их изменение и отмену, относится к компетенции законодателя и что установление этих сроков обусловлено необходимостью обеспечить стабильность правоотношений и не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту (Определения от 3 октября 2006 года N 439-О, от 5 марта 2009 года N 253-О-О, от 8 апреля 2010 года N 456-О-О, от 2 декабря 2013 года N 1908-О и др.). Данный вывод в полной мере распространяется и на гражданско-правовой институт исковой давности (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 364-О-О, от 29 мая 2012 года N 894-О, от 22 апреля 2014 года N 752-О и др.).
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 450, 810 - 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к верному выводу об удовлетворении заявленных банком требований в полном объеме, отклонив встречные требования в полном объеме по мотиву их недоказанности и пропуска срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Выводы суда основаны на исследованных судом доказательствах, которым в соответствии с правилами ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана аргументированная правовая оценка, оснований для несогласия с которой у коллегии не имеется. Апелляционная жалоба выводы суда не опровергает, ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в жалобе также не содержится.
При таких обстоятельствах, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 07 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)