Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 1 июля 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 7 июля 2014 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Барановской Е.Н.,
судей Тихонова А.П., Сумароковой Т.Я.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Пресс" на решение Арбитражного суда города Москвы от 15 апреля 2014 года по делу N А40-125489/2013, принятое судьей Семеновой Е.В. (126-989)
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Пресс" (ОГРН 1065031030811, ИНН 5031069033)
к Закрытому акционерному обществу "Автобау" (ОГРН 1107746298967, ИНН 7728732852)
3-и лица - Закрытое акционерное общество "Европлан", Общество с ограниченной ответственностью "Меткомплекс"
о взыскании 737 802 рублей
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: Титов В.В. по доверенности от 14.03.201 г.
от ответчика: Гришин И.В. по доверенности от 30.01.2014 г.
В судебное заседание не явились: представители 3-их лиц - извещены
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Пресс" (далее - ООО "Пресс") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "Автобау" (далее - ЗАО "Автобау") о взыскании денежных средств в сумме 737 802 руб., составляющей 38 000 руб. - стоимость услуг эвакуатора, 210 000 руб. - стоимость запасных частей, 65 000 руб. - стоимость ремонта, 318 293 руб. - уплаченные лизинговые платежи и 106 509 руб. - неустойка за просрочку уплаты лизинговых платежей.
В процессе судебного разбирательства истец уменьшил исковые требования и просит взыскать с ответчика сумму 687 673 руб. 28 коп., составляющую стоимость услуг эвакуатора в размере 28 000 руб., стоимость запчастей в размере 241 931 руб. 50 коп., стоимость ремонта в сумме 88 115 руб. 92 коп., а также денежные средства, уплаченные истцом по решению суда от 10.09.13 г. в сумме 329 625 руб. 86 коп. Данное заявление истца судом было в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации.
Решением арбитражного суда города Москвы от 15 апреля 2014 года по делу N А40-125489/2013 в удовлетворении исковых требований отказано.
ООО "Пресс" не согласилось с принятым судебным актом, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного иска.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, поскольку автомобиль, переданный в лизинг, сломался в течение гарантийного срока, установленного п. 4 Приложения N 1 договора купли-продажи, ответчик, являющийся продавцом транспортного средства, обязан возместить расходы на устранение недостатков автомобиля.
Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.
Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы отклонил, считает решение суда законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.
3-и лица, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени настоящего судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили.
Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей истца, ответчика и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Материалами дела установлено, что 19.11.2012 года между ЗАО "Европлан" (Лизингодатель) и ООО "Пресс" (Лизингополучатель) заключен договор лизинга N 612408-ФЛ/МКЛ-12, по условиям которого Лизингодатель обязуется приобрести в собственность у выбранного Лизингополучателем продавца указанный Лизингополучателем предмет лизинга и предоставить Лизингополучателю предмет лизинга во временное владение и пользование для предпринимательских целей на срок и условиях, определенных договором лизинга и Правилами N 1.1 лизинга транспортных средств и прицепов к ним, утвержденными ЗАО "Европлан" 01.06.2007 г.
Во исполнение условий договора лизинга ЗАО "Европлан" (Покупатель) заключил с ЗАО "Автобау" (Продавец) договор купли-продажи N 34229254-КП/МКЛ-12 от 19.11.2012 г., по которому приобрел транспортное средство Hyndai HD 27990В (тип ТС: грузовой - бортовой) 2012 года выпуска, VIN XUH27990BC0000925 и передал его в финансовую аренду Лизингополучателю (истцу по делу).
Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, истец утверждает, что по договору купли-продажи N 34229254-КП/МКЛ-12 от 19.11.12 г. было приобретено и предоставлено в лизинг транспортное средство ненадлежащего качества, на исправление недостатков которого им были затрачены денежные средства в общей сумме, на принудительном взыскании которых настаивает.
Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу о необоснованности заявленного иска и принял решение об отказе в его удовлетворении.
По мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и являются правомерными.
В соответствии с пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца либо соразмерного уменьшения покупной цены; либо безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; либо возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
Истец утверждает, что транспортное средство, приобретенное у ЗАО "Автобау" и предоставленное ему в лизинг, имеет производственные дефекты, в подтверждение ссылается на заключение ООО "Еврокардан ТД" от 06.08.2013 г., в котором указано, что поломка автомашины произошла вследствие производственного дефекта по вине изготовителя из-за отсутствия дополнительных опор карданного вала и малого диаметра карданного вала.
Между тем, данный документ не может является надлежащим доказательством, подтверждающим передачу покупателю некачественного товара.
Как видно из материалов дела, поломка автомобиля произошла 13.02.2013 г., а 16.02.2013 г. автомобиль был предоставлен для осмотра на завод-изготовитель (ООО "Меткомплекс"), специалисты которого составили заключение от 04.03.13 г. о том, что автомобиль эксплуатировался с нарушением условий эксплуатации, а также о том, что случай не является гарантийным.
Более того, представленное истцом в материалы дела заключение ООО "Еврокардан ТД" было выполнено спустя пять месяцев после поломки автомобиля и заключения завода-изготовителя.
Таким образом, истцом не представлено доказательств того, что неисправность автомобиля возникла по вине ответчика или завода-изготовителя, в связи с чем судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований о взыскании расходов на устранение недостатков.
Довод истца о том, что поломка имела место в течение гарантийного срока, не может служить основанием для удовлетворения требований ООО "Пресс", поскольку как установлено заключением завода-изготовителя, недостатки автомобиля явились следствием неправильной эксплуатации техники.
Основания полагать иное судебной коллегии истцом не доказано.
Требование о выплате ответчиком лизинговых платежей также правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения, поскольку ЗАО "Автобау" не является стороной по договору лизинга 19.11.2012 г. N 612408-ФЛ/МКЛ-12, а обязанность по внесению лизинговых платежей возложена на истца условиями заключенного с 3-им лицом договора лизинга, Федеральным законом "О финансовой аренде (лизинге)" и Гражданским кодексом Российской Федерации.
Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "Пресс" является необоснованной и удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 апреля 2014 года по делу N А40-125489/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
Судьи
Т.Я.СУМАРОКОВА
А.П.ТИХОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.07.2014 N 09АП-21341/2014-ГК ПО ДЕЛУ N А40-125489/2013
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 июля 2014 г. N 09АП-21341/2014-ГК
Дело N А40-125489/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 1 июля 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 7 июля 2014 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Барановской Е.Н.,
судей Тихонова А.П., Сумароковой Т.Я.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Пресс" на решение Арбитражного суда города Москвы от 15 апреля 2014 года по делу N А40-125489/2013, принятое судьей Семеновой Е.В. (126-989)
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Пресс" (ОГРН 1065031030811, ИНН 5031069033)
к Закрытому акционерному обществу "Автобау" (ОГРН 1107746298967, ИНН 7728732852)
3-и лица - Закрытое акционерное общество "Европлан", Общество с ограниченной ответственностью "Меткомплекс"
о взыскании 737 802 рублей
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: Титов В.В. по доверенности от 14.03.201 г.
от ответчика: Гришин И.В. по доверенности от 30.01.2014 г.
В судебное заседание не явились: представители 3-их лиц - извещены
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Пресс" (далее - ООО "Пресс") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "Автобау" (далее - ЗАО "Автобау") о взыскании денежных средств в сумме 737 802 руб., составляющей 38 000 руб. - стоимость услуг эвакуатора, 210 000 руб. - стоимость запасных частей, 65 000 руб. - стоимость ремонта, 318 293 руб. - уплаченные лизинговые платежи и 106 509 руб. - неустойка за просрочку уплаты лизинговых платежей.
В процессе судебного разбирательства истец уменьшил исковые требования и просит взыскать с ответчика сумму 687 673 руб. 28 коп., составляющую стоимость услуг эвакуатора в размере 28 000 руб., стоимость запчастей в размере 241 931 руб. 50 коп., стоимость ремонта в сумме 88 115 руб. 92 коп., а также денежные средства, уплаченные истцом по решению суда от 10.09.13 г. в сумме 329 625 руб. 86 коп. Данное заявление истца судом было в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации.
Решением арбитражного суда города Москвы от 15 апреля 2014 года по делу N А40-125489/2013 в удовлетворении исковых требований отказано.
ООО "Пресс" не согласилось с принятым судебным актом, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного иска.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, поскольку автомобиль, переданный в лизинг, сломался в течение гарантийного срока, установленного п. 4 Приложения N 1 договора купли-продажи, ответчик, являющийся продавцом транспортного средства, обязан возместить расходы на устранение недостатков автомобиля.
Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.
Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы отклонил, считает решение суда законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.
3-и лица, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени настоящего судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили.
Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей истца, ответчика и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Материалами дела установлено, что 19.11.2012 года между ЗАО "Европлан" (Лизингодатель) и ООО "Пресс" (Лизингополучатель) заключен договор лизинга N 612408-ФЛ/МКЛ-12, по условиям которого Лизингодатель обязуется приобрести в собственность у выбранного Лизингополучателем продавца указанный Лизингополучателем предмет лизинга и предоставить Лизингополучателю предмет лизинга во временное владение и пользование для предпринимательских целей на срок и условиях, определенных договором лизинга и Правилами N 1.1 лизинга транспортных средств и прицепов к ним, утвержденными ЗАО "Европлан" 01.06.2007 г.
Во исполнение условий договора лизинга ЗАО "Европлан" (Покупатель) заключил с ЗАО "Автобау" (Продавец) договор купли-продажи N 34229254-КП/МКЛ-12 от 19.11.2012 г., по которому приобрел транспортное средство Hyndai HD 27990В (тип ТС: грузовой - бортовой) 2012 года выпуска, VIN XUH27990BC0000925 и передал его в финансовую аренду Лизингополучателю (истцу по делу).
Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, истец утверждает, что по договору купли-продажи N 34229254-КП/МКЛ-12 от 19.11.12 г. было приобретено и предоставлено в лизинг транспортное средство ненадлежащего качества, на исправление недостатков которого им были затрачены денежные средства в общей сумме, на принудительном взыскании которых настаивает.
Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу о необоснованности заявленного иска и принял решение об отказе в его удовлетворении.
По мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и являются правомерными.
В соответствии с пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца либо соразмерного уменьшения покупной цены; либо безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; либо возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
Истец утверждает, что транспортное средство, приобретенное у ЗАО "Автобау" и предоставленное ему в лизинг, имеет производственные дефекты, в подтверждение ссылается на заключение ООО "Еврокардан ТД" от 06.08.2013 г., в котором указано, что поломка автомашины произошла вследствие производственного дефекта по вине изготовителя из-за отсутствия дополнительных опор карданного вала и малого диаметра карданного вала.
Между тем, данный документ не может является надлежащим доказательством, подтверждающим передачу покупателю некачественного товара.
Как видно из материалов дела, поломка автомобиля произошла 13.02.2013 г., а 16.02.2013 г. автомобиль был предоставлен для осмотра на завод-изготовитель (ООО "Меткомплекс"), специалисты которого составили заключение от 04.03.13 г. о том, что автомобиль эксплуатировался с нарушением условий эксплуатации, а также о том, что случай не является гарантийным.
Более того, представленное истцом в материалы дела заключение ООО "Еврокардан ТД" было выполнено спустя пять месяцев после поломки автомобиля и заключения завода-изготовителя.
Таким образом, истцом не представлено доказательств того, что неисправность автомобиля возникла по вине ответчика или завода-изготовителя, в связи с чем судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований о взыскании расходов на устранение недостатков.
Довод истца о том, что поломка имела место в течение гарантийного срока, не может служить основанием для удовлетворения требований ООО "Пресс", поскольку как установлено заключением завода-изготовителя, недостатки автомобиля явились следствием неправильной эксплуатации техники.
Основания полагать иное судебной коллегии истцом не доказано.
Требование о выплате ответчиком лизинговых платежей также правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения, поскольку ЗАО "Автобау" не является стороной по договору лизинга 19.11.2012 г. N 612408-ФЛ/МКЛ-12, а обязанность по внесению лизинговых платежей возложена на истца условиями заключенного с 3-им лицом договора лизинга, Федеральным законом "О финансовой аренде (лизинге)" и Гражданским кодексом Российской Федерации.
Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "Пресс" является необоснованной и удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 апреля 2014 года по делу N А40-125489/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
Судьи
Т.Я.СУМАРОКОВА
А.П.ТИХОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)