Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истица указывает на то, что при заключении договоров ей не было известно о том, что законом не предусмотрена обязанность заемщика страховать свою жизнь и здоровье при заключении кредитного договора.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Заярная Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Ковалева А.М.,
судей Молотиевского А.Г., Корецкого А.Д.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П. к ООО "ХКФ Банк", ООО "ППФ Страхование жизни" о признании недействительными в силу ничтожности договоров страхования, кредитных договоров, взыскании комиссий за страхование, процентов на незаконно списанные суммы, процентов за пользование денежными средствами, неустойки за неудовлетворение претензий в добровольном порядке, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе П. на решение Батайского городского суда Ростовской области от 18 мая 2015 г.
заслушав доклад судьи Молотиевского А.Г., судебная коллегия
установила:
ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. между П. и ООО "ХКФ Банк" заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на сумму 135 284 руб., сроком на 60 месяцев под 42,19% годовых, в текст которого было включено условие о страховании.
Одновременно, истице были выданы страховой полис ООО "ППФ Общее страхование" по страхованию от потери работы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с указанием срока страхования 1800 дней, с оплатой страховой премии в размере 24 494 руб., страховой полис ООО "ППФ Общее страхование" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН страхования жизни и здоровья заемщиков от несчастных случаев и болезней с указанием срока страхования 1 800 дней, с оплатой страховой премии в размере 20 790 руб.
ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между П. и ООО "ХКФ Банк" заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на сумму 358 016 руб., сроком на 60 месяцев под 59,90% годовых, в текст которого было включено условие о страховании.
Одновременно, истице выдан страховой полис ООО "ППФ Страхование жизни" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН страхования жизни и здоровья заемщиков от несчастных случаев и болезней с указанием срока страхования 1800 дней, с оплатой страховой премии в размере 38 016 руб.
П. указала, что при заключении договоров, ей не было известно о том, что законом не предусмотрена обязанность заемщика страховать свою жизнь и здоровье при заключении кредитного договора.
Кроме того, она была лишена возможности выбора страховщика.
Банк, списав денежные средства с кредитного счета истца, уменьшил тем самым ее кредитный лимит и увеличил финансовую нагрузку по кредитному договору на сумму данной комиссии и суммы процентов за пользование кредитом.
П. обратилась в суд с иском к ООО "ХКФ Банк" и ООО "ППФ Страхование жизни", которым просила суд признать недействительными следующие договоры: - договор страхования жизни и здоровья серии НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г., - договор страхования жизни и здоровья серии НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г., - договор страхования от потери работы серии НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г., - кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г., в части условия о списании с кредитного счета истицы дополнительных комиссий по вышеуказанным договорам страхования.
Также истица просила суд, применить последствия недействительности ничтожной сделки к следующим договорам:
- кредитного договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в части условий об оплате комиссии за страхование здоровья и жизни заемщика и потери работы, взыскав с ответчиков в свою пользу: сумму комиссии за страхование - 45 284 руб., сумму процентов на списанную незаконно сумму 36 821,32 руб., сумму процентов за пользование банком денежными средствами в размере 7 202,05 руб., сумму неустойки за неудовлетворение претензии в размере 45 284 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., а всего взыскать - 144 591,37 руб.,
- кредитного договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в части условий об оплате комиссии за страхование здоровья и жизни заемщика, взыскав с ответчиков в свою пользу: сумму комиссии за страхование в размере 38 016 руб., сумму процентов на списанную незаконно сумму 43 061,86 руб., сумму процентов за пользование банком денежными средствами в размере 5 924,16 руб., сумму неустойки за неудовлетворение претензии в размере 38 016 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., а всего: в сумме 135 018,02 руб.
Решением Батайского городского суда Ростовской области от 18.05.2015 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда, истица обратилась с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене судебного постановления.
В обоснование жалобы апеллянт, повторно излагая обстоятельства, послужившие основанием для обращения с иском, изложила следующие доводы.
При заключении кредитного договора, истица не была уведомлена о том, что законом не предусмотрено, что страхование является обязательным условием получения финансовой услуги. Кроме того, банк, произведя списание страховых премий со счетов истицы, фактически уменьшил предоставленный ей кредитный лимит. Одновременно, истица указала, что суд первой инстанции, принимая решение, не учел разъяснения, содержащиеся в Информационном письме от 13 сентября 2011 года N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса РФ о кредитном договоре".
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о дате и времени судебного заседания надлежащим образом (л.д. 142, 144, 145, 146), в порядке ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены вынесенного по делу решения.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 421, 428, 940 Гражданского кодекса РФ и ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" и исходил из наличия между ООО "ХКФ Банк" и П. заключенных кредитных договоров НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. о предоставлении ей кредита в размере 135 284 руб., со ставкой 34,90% годовых, с установленным количеством процентных периодов 60 и ежемесячным платежом в размере 4 822,11 руб. и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. о предоставлении кредита в сумме 358 016 руб., со ставкой 34,82% годовых, с установленным количеством процентных периодов 60 и ежемесячным платежом в размере 11 549,6 руб.
При этом, заключая с банком указанные кредитные договоры, 26.03.2013 г. и 10.04.2013 г., соответственно, ответчица, будучи уведомленной под роспись о том, что решение банка о предоставлении кредитов, не зависит от ее согласия на заключение договоров страхования, заключила 3 договора страхования различных рисков с ООО "ППФ Общее страхование" и ООО "ППФ Страхование жизни".
ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА она заключила с ООО "ППФ Общее страхование" договор страхования от потери работы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с указанием срока страхования 1800 дней и страховой премией в размере 24 494 руб. и договор страхования жизни и здоровья заемщиков от несчастных случаев и болезней НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с указанием срока страхования 1 800 дней и страховой премией в размере 20 790 руб.
ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА П. заключила с ООО "ППФ Страхование жизни" договор страхования жизни и здоровья заемщиков от несчастных случаев и болезней НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с указанием срока страхования 1800 дней и страховой премией 38 016 руб.
Отказывая в иске, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что П. принимала самостоятельное решение получить дополнительную услугу в виде страхования от несчастных случаев и болезней, доказательств, свидетельствующих о том, что указанная услуга была ей навязана или обусловлена заключением вышеприведенных кредитных договоров, истица суду не представила.
Одновременно, суд учел имеющиеся в материалах дела заявления истицы о ее страховании.
Доводы истицы о том, что ей не была предоставлена информация о страховщиках, ух услугах и тарифах, суд первой инстанции отклонил, мотивируя это тем, что размещение информации о страховых продуктах, объеме страхового покрытия, страховой сумме указано на сайте http:www.ppfinsurance.ru, при этом, истица в ходе судебного разбирательства подтвердить доказательствами, свои доводы не смогла.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, при этом, оценивая вышеприведенные доводы апеллянта, приходит к следующему.
Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (статья 421 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
По смыслу вышеуказанных норм права банк предоставляет денежные средства на условиях, предусмотренных кредитным договором. При этом, заемщик, заключая кредитный договор, добровольно принимает на себя обязательства, предусмотренные в нем.
Исполнение обязательств согласно статье 329 Гражданского кодекса РФ может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Страхование жизни, здоровья, трудоспособности заемщика является допустимым способом обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, при этом условие об обеспечении исполнения обязательства в виде страхования жизни и трудоспособности включается в договор на основании достигнутого между сторонами соглашения, что не противоречит действующему законодательству.
У истицы, при заключении кредитного договора, имелась свобода выбора между заключением кредитного договора с предоставлением обеспечения в форме страхования жизни и здоровья или без такового. При этом предоставление истице кредита от наличия или отсутствия договора страхования не зависело.
При указанных обстоятельствах, учитывая, что предоставление кредитов ООО "ХКФ Банк" не обусловлено обязательным страхованием риска утраты жизни и трудоспособности заемщика, заемщик при заключении договора вправе был выбрать любой вариант кредитования: либо предусматривающий страхование различных рисков либо не предусматривающий, вывод суда о нарушении прав потребителя включением в кредитный договор условий о перечислении страховых взносов, является ошибочным.
Учитывая, что согласно действующему гражданскому законодательству страхование осуществляется на платной основе, взимание банком комиссии за подключение к программе страхования, является законным и не влечет за собой неосновательное обогащение ответчика.
Поскольку П., несмотря на предложение обеспечить исполнение обязательств по кредитным договорам страхованием риска утраты жизни, от оформления кредитного договора и получения денежных средств по ним не отказалась, доказательств несогласия с условиями кредитных договоров при их подписании и невозможности обращения в иные страховые компании, не представила, оснований для признания кредитных договоров нарушающими права потребителя и в связи с этим признания его недействительным, судебная коллегия не усматривает.
Кроме того, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований П. об оспаривании законности договоров страхования от потери работы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и страхования жизни и здоровья заемщиков НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН поскольку указанные договоры, при посредничестве ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", заключены ею с ООО "ППФ Общее страхование" которое не было привлечено истицей к участию в деле в качестве ответчика.
Доводы апеллянта о том, что суд не учел то обстоятельство, что банк в нарушение ст. 812 ГК РФ, начислил проценты на общую сумму денежных средств, не исключив из нее сумму комиссии, в размере уплаченной страховой премии, а следовательно не полученную ею фактически, судебная коллегия отклоняет, как основанные на неверном толковании указанной нормы, поскольку списание со счета истицы указанной суммы и направление ее страховщику было осуществлено банком по распоряжению истицы, следовательно, П. распорядилась указанными денежными средствами по своему усмотрению.
Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и являются отражением другой точки зрения на содержание исследованных судом доказательств, на доказанность доводов сторон и неправильным применением норм материального права.
Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования и проверены при разрешении спора в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, исследовав все представленные доказательства в их совокупности, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, установил правоотношения сторон, правильно применил нормы материального права и постановил решение с соблюдением требований процессуального закона.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Батайского городского суда Ростовской области от 18 мая 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
Мотивированный текст определения изготовлен 28 июля 2015 года.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-11078/2015
Требование: О признании недействительными договоров страхования, кредитных договоров, взыскании комиссий за страхование, процентов, неустойки, компенсации морального вреда.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истица указывает на то, что при заключении договоров ей не было известно о том, что законом не предусмотрена обязанность заемщика страховать свою жизнь и здоровье при заключении кредитного договора.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июля 2015 г. по делу N 33-11078/2015
Судья: Заярная Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Ковалева А.М.,
судей Молотиевского А.Г., Корецкого А.Д.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П. к ООО "ХКФ Банк", ООО "ППФ Страхование жизни" о признании недействительными в силу ничтожности договоров страхования, кредитных договоров, взыскании комиссий за страхование, процентов на незаконно списанные суммы, процентов за пользование денежными средствами, неустойки за неудовлетворение претензий в добровольном порядке, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе П. на решение Батайского городского суда Ростовской области от 18 мая 2015 г.
заслушав доклад судьи Молотиевского А.Г., судебная коллегия
установила:
ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. между П. и ООО "ХКФ Банк" заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на сумму 135 284 руб., сроком на 60 месяцев под 42,19% годовых, в текст которого было включено условие о страховании.
Одновременно, истице были выданы страховой полис ООО "ППФ Общее страхование" по страхованию от потери работы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с указанием срока страхования 1800 дней, с оплатой страховой премии в размере 24 494 руб., страховой полис ООО "ППФ Общее страхование" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН страхования жизни и здоровья заемщиков от несчастных случаев и болезней с указанием срока страхования 1 800 дней, с оплатой страховой премии в размере 20 790 руб.
ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между П. и ООО "ХКФ Банк" заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на сумму 358 016 руб., сроком на 60 месяцев под 59,90% годовых, в текст которого было включено условие о страховании.
Одновременно, истице выдан страховой полис ООО "ППФ Страхование жизни" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН страхования жизни и здоровья заемщиков от несчастных случаев и болезней с указанием срока страхования 1800 дней, с оплатой страховой премии в размере 38 016 руб.
П. указала, что при заключении договоров, ей не было известно о том, что законом не предусмотрена обязанность заемщика страховать свою жизнь и здоровье при заключении кредитного договора.
Кроме того, она была лишена возможности выбора страховщика.
Банк, списав денежные средства с кредитного счета истца, уменьшил тем самым ее кредитный лимит и увеличил финансовую нагрузку по кредитному договору на сумму данной комиссии и суммы процентов за пользование кредитом.
П. обратилась в суд с иском к ООО "ХКФ Банк" и ООО "ППФ Страхование жизни", которым просила суд признать недействительными следующие договоры: - договор страхования жизни и здоровья серии НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г., - договор страхования жизни и здоровья серии НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г., - договор страхования от потери работы серии НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г., - кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г., в части условия о списании с кредитного счета истицы дополнительных комиссий по вышеуказанным договорам страхования.
Также истица просила суд, применить последствия недействительности ничтожной сделки к следующим договорам:
- кредитного договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в части условий об оплате комиссии за страхование здоровья и жизни заемщика и потери работы, взыскав с ответчиков в свою пользу: сумму комиссии за страхование - 45 284 руб., сумму процентов на списанную незаконно сумму 36 821,32 руб., сумму процентов за пользование банком денежными средствами в размере 7 202,05 руб., сумму неустойки за неудовлетворение претензии в размере 45 284 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., а всего взыскать - 144 591,37 руб.,
- кредитного договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в части условий об оплате комиссии за страхование здоровья и жизни заемщика, взыскав с ответчиков в свою пользу: сумму комиссии за страхование в размере 38 016 руб., сумму процентов на списанную незаконно сумму 43 061,86 руб., сумму процентов за пользование банком денежными средствами в размере 5 924,16 руб., сумму неустойки за неудовлетворение претензии в размере 38 016 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., а всего: в сумме 135 018,02 руб.
Решением Батайского городского суда Ростовской области от 18.05.2015 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда, истица обратилась с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене судебного постановления.
В обоснование жалобы апеллянт, повторно излагая обстоятельства, послужившие основанием для обращения с иском, изложила следующие доводы.
При заключении кредитного договора, истица не была уведомлена о том, что законом не предусмотрено, что страхование является обязательным условием получения финансовой услуги. Кроме того, банк, произведя списание страховых премий со счетов истицы, фактически уменьшил предоставленный ей кредитный лимит. Одновременно, истица указала, что суд первой инстанции, принимая решение, не учел разъяснения, содержащиеся в Информационном письме от 13 сентября 2011 года N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса РФ о кредитном договоре".
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о дате и времени судебного заседания надлежащим образом (л.д. 142, 144, 145, 146), в порядке ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены вынесенного по делу решения.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 421, 428, 940 Гражданского кодекса РФ и ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" и исходил из наличия между ООО "ХКФ Банк" и П. заключенных кредитных договоров НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. о предоставлении ей кредита в размере 135 284 руб., со ставкой 34,90% годовых, с установленным количеством процентных периодов 60 и ежемесячным платежом в размере 4 822,11 руб. и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. о предоставлении кредита в сумме 358 016 руб., со ставкой 34,82% годовых, с установленным количеством процентных периодов 60 и ежемесячным платежом в размере 11 549,6 руб.
При этом, заключая с банком указанные кредитные договоры, 26.03.2013 г. и 10.04.2013 г., соответственно, ответчица, будучи уведомленной под роспись о том, что решение банка о предоставлении кредитов, не зависит от ее согласия на заключение договоров страхования, заключила 3 договора страхования различных рисков с ООО "ППФ Общее страхование" и ООО "ППФ Страхование жизни".
ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА она заключила с ООО "ППФ Общее страхование" договор страхования от потери работы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с указанием срока страхования 1800 дней и страховой премией в размере 24 494 руб. и договор страхования жизни и здоровья заемщиков от несчастных случаев и болезней НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с указанием срока страхования 1 800 дней и страховой премией в размере 20 790 руб.
ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА П. заключила с ООО "ППФ Страхование жизни" договор страхования жизни и здоровья заемщиков от несчастных случаев и болезней НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с указанием срока страхования 1800 дней и страховой премией 38 016 руб.
Отказывая в иске, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что П. принимала самостоятельное решение получить дополнительную услугу в виде страхования от несчастных случаев и болезней, доказательств, свидетельствующих о том, что указанная услуга была ей навязана или обусловлена заключением вышеприведенных кредитных договоров, истица суду не представила.
Одновременно, суд учел имеющиеся в материалах дела заявления истицы о ее страховании.
Доводы истицы о том, что ей не была предоставлена информация о страховщиках, ух услугах и тарифах, суд первой инстанции отклонил, мотивируя это тем, что размещение информации о страховых продуктах, объеме страхового покрытия, страховой сумме указано на сайте http:www.ppfinsurance.ru, при этом, истица в ходе судебного разбирательства подтвердить доказательствами, свои доводы не смогла.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, при этом, оценивая вышеприведенные доводы апеллянта, приходит к следующему.
Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (статья 421 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
По смыслу вышеуказанных норм права банк предоставляет денежные средства на условиях, предусмотренных кредитным договором. При этом, заемщик, заключая кредитный договор, добровольно принимает на себя обязательства, предусмотренные в нем.
Исполнение обязательств согласно статье 329 Гражданского кодекса РФ может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Страхование жизни, здоровья, трудоспособности заемщика является допустимым способом обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, при этом условие об обеспечении исполнения обязательства в виде страхования жизни и трудоспособности включается в договор на основании достигнутого между сторонами соглашения, что не противоречит действующему законодательству.
У истицы, при заключении кредитного договора, имелась свобода выбора между заключением кредитного договора с предоставлением обеспечения в форме страхования жизни и здоровья или без такового. При этом предоставление истице кредита от наличия или отсутствия договора страхования не зависело.
При указанных обстоятельствах, учитывая, что предоставление кредитов ООО "ХКФ Банк" не обусловлено обязательным страхованием риска утраты жизни и трудоспособности заемщика, заемщик при заключении договора вправе был выбрать любой вариант кредитования: либо предусматривающий страхование различных рисков либо не предусматривающий, вывод суда о нарушении прав потребителя включением в кредитный договор условий о перечислении страховых взносов, является ошибочным.
Учитывая, что согласно действующему гражданскому законодательству страхование осуществляется на платной основе, взимание банком комиссии за подключение к программе страхования, является законным и не влечет за собой неосновательное обогащение ответчика.
Поскольку П., несмотря на предложение обеспечить исполнение обязательств по кредитным договорам страхованием риска утраты жизни, от оформления кредитного договора и получения денежных средств по ним не отказалась, доказательств несогласия с условиями кредитных договоров при их подписании и невозможности обращения в иные страховые компании, не представила, оснований для признания кредитных договоров нарушающими права потребителя и в связи с этим признания его недействительным, судебная коллегия не усматривает.
Кроме того, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований П. об оспаривании законности договоров страхования от потери работы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и страхования жизни и здоровья заемщиков НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН поскольку указанные договоры, при посредничестве ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", заключены ею с ООО "ППФ Общее страхование" которое не было привлечено истицей к участию в деле в качестве ответчика.
Доводы апеллянта о том, что суд не учел то обстоятельство, что банк в нарушение ст. 812 ГК РФ, начислил проценты на общую сумму денежных средств, не исключив из нее сумму комиссии, в размере уплаченной страховой премии, а следовательно не полученную ею фактически, судебная коллегия отклоняет, как основанные на неверном толковании указанной нормы, поскольку списание со счета истицы указанной суммы и направление ее страховщику было осуществлено банком по распоряжению истицы, следовательно, П. распорядилась указанными денежными средствами по своему усмотрению.
Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и являются отражением другой точки зрения на содержание исследованных судом доказательств, на доказанность доводов сторон и неправильным применением норм материального права.
Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования и проверены при разрешении спора в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, исследовав все представленные доказательства в их совокупности, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, установил правоотношения сторон, правильно применил нормы материального права и постановил решение с соблюдением требований процессуального закона.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Батайского городского суда Ростовской области от 18 мая 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
Мотивированный текст определения изготовлен 28 июля 2015 года.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)