Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истцом выявлена информация о том, что организацией в нарушение условий договора о залоге без согласования с банком произведено отчуждение заложенного имущества.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Нурисламова Ф.Т.,
судей: Киньягуловой Т.М., Ткачевой А.А.,
при секретаре М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Б.И.С. на решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 06 апреля 2015 года.
Заслушав доклад судьи Верховного суда РБ Киньягуловой Т.М., судебная коллегия
установила:
АО банк "Инвестиционный капитал" обратилось в суд с иском к Б.И.С. об обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявления указано, что между АО банк "Инвестиционный капитал" и ООО "..." был заключен кредитный договор о предоставлении кредитной линии от 22.06.2012 N.... В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств заемщика по вышеуказанному договору был заключен договор о залоге имущества от 02.04.2014 N..., в соответствии с которым ООО "..." передает банку в залог принадлежащие ему на праве собственности имущество: автомобиль марки модель "...", 2013 года выпуска, N двигателя..., идентификационный номер (VIN)..., номер кузова..., ПТС N.... Залоговая стоимость транспортного средства по соглашению сторон составляет... рублей. Банком выявлена информация о том, что ООО..." в нарушение условий договора о залоге, без согласования банка произвел отчуждение заложенного имущества Б.И.С. В силу п. 1 ст. 353 ГК РФ правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя. Просил обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Б.И.С. автомобиль марки модель "...", 2013 года выпуска, N двигателя..., идентификационный номер (VIN)..., номер кузова..., N ПТС..., определить в качестве способа реализации заложенного имущества публичные торги и установить начальную продажную цену заложенного автомобиля по залоговой стоимости в размере... рублей, а также взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере... рублей.
Б.И.С. обратился в суд со встречным иском к акционерному обществу банк "Инвестиционный капитал" о признании договора о залоге имущества недействительным, признании добросовестным приобретателем автомобиля. В обоснование исковых требований указывая, что 19.04.2014 между ним и ООО "..." был заключен предварительный договор купли-продажи автомобиля марки, модель "...", который был оценен в... рублей. 11.02.2014 им внесена предоплата в размере... рублей, а 15.04.2014 - ... рублей в кассу ООО "...". После полной оплаты автомобиля был заключен договор купли-продажи автомобиля и выдан паспорт транспортного средства. 23.04.2014 автомобиль поставлен на государственный учет в ГИБДД, где сведений о залоге автомобиля не было, ПТС также не содержал отметок о залоге, что не соответствует Постановлению Правительства Российской Федерации от 12.0.1994 N 398 "О государственной регистрации автотранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации". Кроме того, ООО "..." заложил в банк не принадлежащий им автомобиль, поскольку автомобиль продавцом приобретен в ООО "..." 16.04.2014, залог оформлен 02.04.2014 года, предоплата за автомобиль Б.И.С. внесена 11.02.2014 года, которому до февраля 2015 года не было известно о нахождении автомобиля в залоге по кредитному обязательству. Считает, что выполнил все условия договора купли-продажи, стал полноправным владельцем вышеуказанного автомобиля, открыто пользовался автомобилем. АО банк "Инвестиционный капитал" внес запись о залоге данного автомобиля 30.01.2015 года. Банк в течение 9 месяцев не интересовался судьбой заложенного имущества, обязан был принимать меры для обеспечения сохранности предмета залога, при этом ПТС заложенного имущества должны храниться у залогодержателя. Уточнив исковые требования просил признать залог автомашины "...", 2013 года выпуска, N двигателя..., идентификационный номер (VIN)..., номер кузова... по договору о залоге имущества N... от 02.04.2014 года недействительным, признать Б.И.С. добросовестным приобретателем автомобиля марки "...", 2013 года выпуска, N двигателя..., идентификационный номер (VIN)..., номер кузова....
Решением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 06 апреля 2015 года постановлено: исковые требования акционерного общества банк "Инвестиционный капитал" к Б.И.С. об обращении взыскания на заложенное имущество, находящееся у третьих лиц, удовлетворить.
Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Б.И.С. - автомобиль марки модель "...", 2013 года выпуска, N двигателя..., идентификационный номер (VIN)..., номер кузова..., N ПТС..., определив способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены автомобиля в размере... (...) рублей... копеек.
В удовлетворении встречных исковых требований Б.И.С. к акционерному обществу банк "Инвестиционный капитал" о признании залога автомашины по договору о залоге имущества недействительным и признании Б.И.С. добросовестным приобретателем автомобиля, отказать.
Дополнительным решением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 26 мая 2015 года постановлено: взыскать с Б.И.С. в пользу акционерного общества банк "Инвестиционный капитал" расходы по уплате государственной пошлины в размере... рублей.
В апелляционной жалобе Б.И.С. просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность, указывая, что доказательств неисполнения заемщиком обязательства истец не представил, оснований для обращения взыскания на заложенное имущество не имеется. Автомобиль перестал быть предметом залога, право залога прекращено с момента заключения договора купли-продажи автомобиля. Не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, если покупатель не знал, что имущество является предметом залога, Б.И.С. является добросовестным приобретателем, кроме того автомобиль передан в залог 02.04.2014 г., однако право собственности на данное имущество ООО "..." возникло 16.04.2014 года, запись об учете залога введена в реестр 30.01.2015 года.
Проверив материалы дела, выслушав Б.И.С., его представителя Ш., представителя АО банк "Инвестиционный капитал" Ф., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно статье 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Частью 1 ст. 809 ГК РФ имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.
В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
На основании п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
В соответствии со ст. 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 п. 2 ст. 351, подпунктом 2 п. 1 ст. 352, ст. 353 ГК РФ. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.
В силу ст. 347 ГК РФ с момента возникновения залога залогодержатель, у которого находилось или должно было находиться заложенное имущество, вправе истребовать его из чужого незаконного владения, в том числе из владения залогодателя.
Как следует из материалов дела, 22.06.2012 между ОАО банк "Инвестиционный капитал" и ООО "..." был заключен кредитный договор о предоставлении кредитной линии N..., по условиям которого, кредитор обязуется открыть заемщику возобновляемую кредитную линию с лимитом задолженности... рублей и сроком погашения выданных траншей в рамках кредитной линии 21.06.2013, одновременно установив лимит кредитной линии в размере... рублей.
Согласно п. 1.7. кредитного договора заемщик в обеспечение исполнения обязательств по договору должен заключить договор, предметом которого, в том числе является залог товаров в обороте на сумму... рублей, где также указано, что обязательным условием выдачи кредита является последующий залог приобретаемых товаров в обороте в течение тридцати пяти календарных дней с даты оплаты.
Пунктом 2 кредитного договора определен порядок выдачи кредита, согласно которой после вступления Кредитного договора заемщик для получения транша должен обратиться с соответствующим письменным заявлением о его предоставлении. В соответствии с названными условиями договора, как видно из заявления на предоставление транша от 22.06.2012 N 1, директор ООО "..." ФИО1 обратилась в ОАО банк "Инвестиционный капитал" с просьбой предоставить 22.06.2012 очередной транш в размере... рублей и зачислить их на расчетный счет N..., открытый в ОАО "ИнвестКапиталБанк".
Согласно банковскому ордеру от 22.06.2012 N... на вышеуказанный расчетный счет ООО "..." ОАО банк "Инвестиционный капитал" 22.06.2012 зачислил денежные средства в размере... рублей.
28.06.2012 директор ООО "..." ФИО1 вновь обратилась с заявлением о предоставлении 28.06.2012 транша (заявление о предоставление транша от 28.06.2012 N 2) на сумму... рублей, что было исполнено согласно банковского ордера от 28.06.2012 N... ОАО "ИнвестКапиталБанк".
Из материалов дела усматривается, что во исполнение п. 1.7. кредитного договора 02.04.2014 между ОАО банк "Инвестиционный капитал" и ООО "..." был заключен договор о залоге имущества N..., по условиям которого директор ООО "..." ФИО2 (залогодатель), действующий на основании устава, передает ОАО банк "Инвестиционный капитал" (залогодержателю) автотранспорт в общей сумме на... рублей.
Согласно Приложению N 1 от 02.04.2014 к договору о залоге, залогодатель передает залогодержателю в залог принадлежащее ему на праве собственности имущество, сведения по которому составлены по состоянию на 13.03.2014, в частности, автомобиль марки модель "...", 2013 года выпуска, N двигателя..., идентификационный номер (VIN)..., номер кузова..., N ПТС... с залоговой стоимостью... рублей.
Дополнительным соглашением к договору о залоге имущества от 02.04.2014 N... от 28.04.2014 N 4 внесены изменения в п. 3.1. ст. 3 договора о залоге имущества в части даты погашения траншей (28.10.2014) и сокращения лимита задолженности.
Как следует из п. 6.1 договора о залоге имущества, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства по кредитному договору, залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога.
Пунктом 5.1.3 договора о залоге имущества предусмотрена обязанность залогодателя ООО "Авто ГРОСС" распоряжаться имуществом путем его отчуждения и сдачи в аренду только с письменного согласия залогодержателя.
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.02.2015 по делу N... по иску Открытого акционерного общества банк "Инвестиционный капитал" к Обществу с ограниченной ответственностью "..." удовлетворены исковые требования о взыскании... руб.... коп. в счет погашения задолженности по кредитному договору N... от 28.08.2012, установлено, что ООО "..." нарушил свои обязательства перед ОАО банк "Инвестиционный капитал" по исполнению должником обеспеченного залогом обязательства.
Из материалов дела также следует, что ООО "..." по состоянию на 02.03.2015 платежей по кредитному договору от 22.06.2012 N... не производил, что подтверждается представленным истцом расчетом задолженности.
Договором купли-продажи автомобиля от 19.04.2014 N..., заключенным между ООО "..." и Б.И.С., актом приема-передачи автомобиля, паспортом транспортного средства, подтверждается, что ответчик 19.04.2014 приобрел у общества автомобиль марки модель "...", 2013 года выпуска, N двигателя..., идентификационный номер (VIN)..., номер кузова..., N ПТС..., стоимостью... рублей, внес наличными сумму денежных средств в размере... рублей, а сумму в размере... рублей оплатил за счет кредитных средств, полученных в ООО "...".
Получение названных кредитных средств, подтверждается кредитным договором от N..., заключенным 15.04.2014 между ООО "..." и Б.И.С., где кредитной организацией предоставлен ответчику кредит в размере... рублей под... процентов годовых.
В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по названному кредитному договору, 15.04.2014 также был заключен договор залога имущества N..., по условиям которого Б.И.С. (залогодатель) предоставляет банку (залогодержателю) в залог транспортное средство марки модель "...", 2013 года выпуска, N двигателя..., идентификационный номер (VIN)..., номер кузова..., принадлежащее ему на праве собственности или право собственности на которое будет приобретено заемщиком в будущем за счет предоставленного залогодержателем кредита.
В силу ст. 32 Закона РФ "О залоге" залог сохраняет силу, если право собственности на заложенную вещь переходит к третьему лицу.
Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
По смыслу ст. ст. 346, 351 ГК РФ залогодатель вправе отчуждать предмет залога только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из существа залога. А в случае нарушения правил о распоряжении предметом залога, залогодержатель вправе обратить на него взыскание. Прекращение залога в случае приобретения заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом не предусмотрено законом, и в частности ст. 352 ГК РФ.
Разрешая спор суд, всесторонне и полно исследовав обстоятельства по делу, проанализировав представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь приведенными правовыми нормами, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований ОАО банк "Инвестиционный капитал" об обращении взыскания на заложенное имущество, исходя из того, что переход права собственности не прекращает право залога, правопреемник залогодателя становится на его место, то есть становится залогодателем. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наличии обременений в виде залога у Банка, не предусмотрено.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, такой вывод основан на правовых нормах, регулирующих спорные правоотношения.
Рассматривая встречные исковые требования Б.И.С., суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку правоотношения по договору о залоге и договору купли-продажи автомобиля в рассматриваемом случае возникли до вступления в силу Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", то есть до 01.07.2014 года. В данном случае п. 2 ч. 1 ст. 352 Гражданского кодекса РФ в новой редакции не применим (ч. 3 ст. 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ). Прежняя редакция ст. 352 ГК РФ не содержала в качестве основания прекращения залога возмездное приобретение имущества лицом, которое не знало, и не должно было знать о том, что это имущество является предметом залога. Добросовестность приобретения предмета залога в данном случае не является значимым. Право залога в силу ст. 353 ГК РФ следует за имуществом независимо от перехода права собственности на него к иным лицам.
Доводы Б.И.С. о том, что он является добросовестным приобретателем автомобиля, поэтому не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, не могут быть признаны судебной коллегией обоснованными, поскольку ст. 302 ГК РФ регулирует правоотношения, связанные с истребованием собственником имущества из чужого незаконного владения, а к правоотношениям, связанным с обращением взыскания на предмет залога не может быть применена.
Ссылка в апелляционной жалобе о том, что доказательств неисполнения заемщиком обязательства истец не представил, оснований для обращения взыскания на заложенное имущество не имеется, поскольку постановлением Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 25.06.2015 года постановлено: решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.01.2015 по делу N... отменить, взыскать с общества с ограниченной ответственностью "..." в пользу открытого акционерного общества банк "Инвестиционный капитал" основной долг в размере... руб., проценты за пользование кредитом в размере... руб.... коп., неустойку в размере... руб.... коп., штраф в размере... руб., всего... руб.... коп., а также... руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. Возвратить открытому акционерному обществу банк "Инвестиционный капитал" из федерального бюджета... руб. излишне уплаченной государственной пошлины платежным поручением N... от 10.11.2014.
Доводы апелляционной жалобы о том, что автомобиль передан в залог 02.04.2014 г., однако право собственности на данное имущество у ООО "..." возникло 16.04.2014 года, запись об учете залога введена в реестр 30.01.2015 года, не могут влиять на законность решения суда, поскольку требования о взыскании кредитной задолженности удовлетворены, судебной коллегией не установлены основания, препятствующие обращению взыскания на принадлежащее заложенное имущество, оснований для отказа в удовлетворении заявления Банка об обращении взыскания на заложенное имущество в обеспечение обязательств заемщика не имеется.
Другие доводы апелляционной жалобы фактически повторяют правовую позицию, занятую истцом при рассмотрении дела судом первой инстанции, они были предметом рассмотрения суда и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку по существу направлены на иную оценку доказательств, имеющихся в материалах дела, что в силу закона не является основанием для отмены судебного постановления в апелляционном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 06 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.И.С. - без удовлетворения.
Председательствующий
Ф.Т.НУРИСЛАМОВ
Судьи
Т.М.КИНЬЯГУЛОВА
А.А.ТКАЧЕВА
Справка: судья Сайфуллин И.Ф.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ОТ 30.06.2015 N 33-10800/2015
Требование: Об обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истцом выявлена информация о том, что организацией в нарушение условий договора о залоге без согласования с банком произведено отчуждение заложенного имущества.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2015 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Нурисламова Ф.Т.,
судей: Киньягуловой Т.М., Ткачевой А.А.,
при секретаре М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Б.И.С. на решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 06 апреля 2015 года.
Заслушав доклад судьи Верховного суда РБ Киньягуловой Т.М., судебная коллегия
установила:
АО банк "Инвестиционный капитал" обратилось в суд с иском к Б.И.С. об обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявления указано, что между АО банк "Инвестиционный капитал" и ООО "..." был заключен кредитный договор о предоставлении кредитной линии от 22.06.2012 N.... В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств заемщика по вышеуказанному договору был заключен договор о залоге имущества от 02.04.2014 N..., в соответствии с которым ООО "..." передает банку в залог принадлежащие ему на праве собственности имущество: автомобиль марки модель "...", 2013 года выпуска, N двигателя..., идентификационный номер (VIN)..., номер кузова..., ПТС N.... Залоговая стоимость транспортного средства по соглашению сторон составляет... рублей. Банком выявлена информация о том, что ООО..." в нарушение условий договора о залоге, без согласования банка произвел отчуждение заложенного имущества Б.И.С. В силу п. 1 ст. 353 ГК РФ правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя. Просил обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Б.И.С. автомобиль марки модель "...", 2013 года выпуска, N двигателя..., идентификационный номер (VIN)..., номер кузова..., N ПТС..., определить в качестве способа реализации заложенного имущества публичные торги и установить начальную продажную цену заложенного автомобиля по залоговой стоимости в размере... рублей, а также взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере... рублей.
Б.И.С. обратился в суд со встречным иском к акционерному обществу банк "Инвестиционный капитал" о признании договора о залоге имущества недействительным, признании добросовестным приобретателем автомобиля. В обоснование исковых требований указывая, что 19.04.2014 между ним и ООО "..." был заключен предварительный договор купли-продажи автомобиля марки, модель "...", который был оценен в... рублей. 11.02.2014 им внесена предоплата в размере... рублей, а 15.04.2014 - ... рублей в кассу ООО "...". После полной оплаты автомобиля был заключен договор купли-продажи автомобиля и выдан паспорт транспортного средства. 23.04.2014 автомобиль поставлен на государственный учет в ГИБДД, где сведений о залоге автомобиля не было, ПТС также не содержал отметок о залоге, что не соответствует Постановлению Правительства Российской Федерации от 12.0.1994 N 398 "О государственной регистрации автотранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации". Кроме того, ООО "..." заложил в банк не принадлежащий им автомобиль, поскольку автомобиль продавцом приобретен в ООО "..." 16.04.2014, залог оформлен 02.04.2014 года, предоплата за автомобиль Б.И.С. внесена 11.02.2014 года, которому до февраля 2015 года не было известно о нахождении автомобиля в залоге по кредитному обязательству. Считает, что выполнил все условия договора купли-продажи, стал полноправным владельцем вышеуказанного автомобиля, открыто пользовался автомобилем. АО банк "Инвестиционный капитал" внес запись о залоге данного автомобиля 30.01.2015 года. Банк в течение 9 месяцев не интересовался судьбой заложенного имущества, обязан был принимать меры для обеспечения сохранности предмета залога, при этом ПТС заложенного имущества должны храниться у залогодержателя. Уточнив исковые требования просил признать залог автомашины "...", 2013 года выпуска, N двигателя..., идентификационный номер (VIN)..., номер кузова... по договору о залоге имущества N... от 02.04.2014 года недействительным, признать Б.И.С. добросовестным приобретателем автомобиля марки "...", 2013 года выпуска, N двигателя..., идентификационный номер (VIN)..., номер кузова....
Решением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 06 апреля 2015 года постановлено: исковые требования акционерного общества банк "Инвестиционный капитал" к Б.И.С. об обращении взыскания на заложенное имущество, находящееся у третьих лиц, удовлетворить.
Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Б.И.С. - автомобиль марки модель "...", 2013 года выпуска, N двигателя..., идентификационный номер (VIN)..., номер кузова..., N ПТС..., определив способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены автомобиля в размере... (...) рублей... копеек.
В удовлетворении встречных исковых требований Б.И.С. к акционерному обществу банк "Инвестиционный капитал" о признании залога автомашины по договору о залоге имущества недействительным и признании Б.И.С. добросовестным приобретателем автомобиля, отказать.
Дополнительным решением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 26 мая 2015 года постановлено: взыскать с Б.И.С. в пользу акционерного общества банк "Инвестиционный капитал" расходы по уплате государственной пошлины в размере... рублей.
В апелляционной жалобе Б.И.С. просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность, указывая, что доказательств неисполнения заемщиком обязательства истец не представил, оснований для обращения взыскания на заложенное имущество не имеется. Автомобиль перестал быть предметом залога, право залога прекращено с момента заключения договора купли-продажи автомобиля. Не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, если покупатель не знал, что имущество является предметом залога, Б.И.С. является добросовестным приобретателем, кроме того автомобиль передан в залог 02.04.2014 г., однако право собственности на данное имущество ООО "..." возникло 16.04.2014 года, запись об учете залога введена в реестр 30.01.2015 года.
Проверив материалы дела, выслушав Б.И.С., его представителя Ш., представителя АО банк "Инвестиционный капитал" Ф., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно статье 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Частью 1 ст. 809 ГК РФ имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.
В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
На основании п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
В соответствии со ст. 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 п. 2 ст. 351, подпунктом 2 п. 1 ст. 352, ст. 353 ГК РФ. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.
В силу ст. 347 ГК РФ с момента возникновения залога залогодержатель, у которого находилось или должно было находиться заложенное имущество, вправе истребовать его из чужого незаконного владения, в том числе из владения залогодателя.
Как следует из материалов дела, 22.06.2012 между ОАО банк "Инвестиционный капитал" и ООО "..." был заключен кредитный договор о предоставлении кредитной линии N..., по условиям которого, кредитор обязуется открыть заемщику возобновляемую кредитную линию с лимитом задолженности... рублей и сроком погашения выданных траншей в рамках кредитной линии 21.06.2013, одновременно установив лимит кредитной линии в размере... рублей.
Согласно п. 1.7. кредитного договора заемщик в обеспечение исполнения обязательств по договору должен заключить договор, предметом которого, в том числе является залог товаров в обороте на сумму... рублей, где также указано, что обязательным условием выдачи кредита является последующий залог приобретаемых товаров в обороте в течение тридцати пяти календарных дней с даты оплаты.
Пунктом 2 кредитного договора определен порядок выдачи кредита, согласно которой после вступления Кредитного договора заемщик для получения транша должен обратиться с соответствующим письменным заявлением о его предоставлении. В соответствии с названными условиями договора, как видно из заявления на предоставление транша от 22.06.2012 N 1, директор ООО "..." ФИО1 обратилась в ОАО банк "Инвестиционный капитал" с просьбой предоставить 22.06.2012 очередной транш в размере... рублей и зачислить их на расчетный счет N..., открытый в ОАО "ИнвестКапиталБанк".
Согласно банковскому ордеру от 22.06.2012 N... на вышеуказанный расчетный счет ООО "..." ОАО банк "Инвестиционный капитал" 22.06.2012 зачислил денежные средства в размере... рублей.
28.06.2012 директор ООО "..." ФИО1 вновь обратилась с заявлением о предоставлении 28.06.2012 транша (заявление о предоставление транша от 28.06.2012 N 2) на сумму... рублей, что было исполнено согласно банковского ордера от 28.06.2012 N... ОАО "ИнвестКапиталБанк".
Из материалов дела усматривается, что во исполнение п. 1.7. кредитного договора 02.04.2014 между ОАО банк "Инвестиционный капитал" и ООО "..." был заключен договор о залоге имущества N..., по условиям которого директор ООО "..." ФИО2 (залогодатель), действующий на основании устава, передает ОАО банк "Инвестиционный капитал" (залогодержателю) автотранспорт в общей сумме на... рублей.
Согласно Приложению N 1 от 02.04.2014 к договору о залоге, залогодатель передает залогодержателю в залог принадлежащее ему на праве собственности имущество, сведения по которому составлены по состоянию на 13.03.2014, в частности, автомобиль марки модель "...", 2013 года выпуска, N двигателя..., идентификационный номер (VIN)..., номер кузова..., N ПТС... с залоговой стоимостью... рублей.
Дополнительным соглашением к договору о залоге имущества от 02.04.2014 N... от 28.04.2014 N 4 внесены изменения в п. 3.1. ст. 3 договора о залоге имущества в части даты погашения траншей (28.10.2014) и сокращения лимита задолженности.
Как следует из п. 6.1 договора о залоге имущества, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства по кредитному договору, залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога.
Пунктом 5.1.3 договора о залоге имущества предусмотрена обязанность залогодателя ООО "Авто ГРОСС" распоряжаться имуществом путем его отчуждения и сдачи в аренду только с письменного согласия залогодержателя.
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.02.2015 по делу N... по иску Открытого акционерного общества банк "Инвестиционный капитал" к Обществу с ограниченной ответственностью "..." удовлетворены исковые требования о взыскании... руб.... коп. в счет погашения задолженности по кредитному договору N... от 28.08.2012, установлено, что ООО "..." нарушил свои обязательства перед ОАО банк "Инвестиционный капитал" по исполнению должником обеспеченного залогом обязательства.
Из материалов дела также следует, что ООО "..." по состоянию на 02.03.2015 платежей по кредитному договору от 22.06.2012 N... не производил, что подтверждается представленным истцом расчетом задолженности.
Договором купли-продажи автомобиля от 19.04.2014 N..., заключенным между ООО "..." и Б.И.С., актом приема-передачи автомобиля, паспортом транспортного средства, подтверждается, что ответчик 19.04.2014 приобрел у общества автомобиль марки модель "...", 2013 года выпуска, N двигателя..., идентификационный номер (VIN)..., номер кузова..., N ПТС..., стоимостью... рублей, внес наличными сумму денежных средств в размере... рублей, а сумму в размере... рублей оплатил за счет кредитных средств, полученных в ООО "...".
Получение названных кредитных средств, подтверждается кредитным договором от N..., заключенным 15.04.2014 между ООО "..." и Б.И.С., где кредитной организацией предоставлен ответчику кредит в размере... рублей под... процентов годовых.
В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по названному кредитному договору, 15.04.2014 также был заключен договор залога имущества N..., по условиям которого Б.И.С. (залогодатель) предоставляет банку (залогодержателю) в залог транспортное средство марки модель "...", 2013 года выпуска, N двигателя..., идентификационный номер (VIN)..., номер кузова..., принадлежащее ему на праве собственности или право собственности на которое будет приобретено заемщиком в будущем за счет предоставленного залогодержателем кредита.
В силу ст. 32 Закона РФ "О залоге" залог сохраняет силу, если право собственности на заложенную вещь переходит к третьему лицу.
Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
По смыслу ст. ст. 346, 351 ГК РФ залогодатель вправе отчуждать предмет залога только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из существа залога. А в случае нарушения правил о распоряжении предметом залога, залогодержатель вправе обратить на него взыскание. Прекращение залога в случае приобретения заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом не предусмотрено законом, и в частности ст. 352 ГК РФ.
Разрешая спор суд, всесторонне и полно исследовав обстоятельства по делу, проанализировав представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь приведенными правовыми нормами, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований ОАО банк "Инвестиционный капитал" об обращении взыскания на заложенное имущество, исходя из того, что переход права собственности не прекращает право залога, правопреемник залогодателя становится на его место, то есть становится залогодателем. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наличии обременений в виде залога у Банка, не предусмотрено.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, такой вывод основан на правовых нормах, регулирующих спорные правоотношения.
Рассматривая встречные исковые требования Б.И.С., суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку правоотношения по договору о залоге и договору купли-продажи автомобиля в рассматриваемом случае возникли до вступления в силу Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", то есть до 01.07.2014 года. В данном случае п. 2 ч. 1 ст. 352 Гражданского кодекса РФ в новой редакции не применим (ч. 3 ст. 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ). Прежняя редакция ст. 352 ГК РФ не содержала в качестве основания прекращения залога возмездное приобретение имущества лицом, которое не знало, и не должно было знать о том, что это имущество является предметом залога. Добросовестность приобретения предмета залога в данном случае не является значимым. Право залога в силу ст. 353 ГК РФ следует за имуществом независимо от перехода права собственности на него к иным лицам.
Доводы Б.И.С. о том, что он является добросовестным приобретателем автомобиля, поэтому не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, не могут быть признаны судебной коллегией обоснованными, поскольку ст. 302 ГК РФ регулирует правоотношения, связанные с истребованием собственником имущества из чужого незаконного владения, а к правоотношениям, связанным с обращением взыскания на предмет залога не может быть применена.
Ссылка в апелляционной жалобе о том, что доказательств неисполнения заемщиком обязательства истец не представил, оснований для обращения взыскания на заложенное имущество не имеется, поскольку постановлением Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 25.06.2015 года постановлено: решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.01.2015 по делу N... отменить, взыскать с общества с ограниченной ответственностью "..." в пользу открытого акционерного общества банк "Инвестиционный капитал" основной долг в размере... руб., проценты за пользование кредитом в размере... руб.... коп., неустойку в размере... руб.... коп., штраф в размере... руб., всего... руб.... коп., а также... руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. Возвратить открытому акционерному обществу банк "Инвестиционный капитал" из федерального бюджета... руб. излишне уплаченной государственной пошлины платежным поручением N... от 10.11.2014.
Доводы апелляционной жалобы о том, что автомобиль передан в залог 02.04.2014 г., однако право собственности на данное имущество у ООО "..." возникло 16.04.2014 года, запись об учете залога введена в реестр 30.01.2015 года, не могут влиять на законность решения суда, поскольку требования о взыскании кредитной задолженности удовлетворены, судебной коллегией не установлены основания, препятствующие обращению взыскания на принадлежащее заложенное имущество, оснований для отказа в удовлетворении заявления Банка об обращении взыскания на заложенное имущество в обеспечение обязательств заемщика не имеется.
Другие доводы апелляционной жалобы фактически повторяют правовую позицию, занятую истцом при рассмотрении дела судом первой инстанции, они были предметом рассмотрения суда и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку по существу направлены на иную оценку доказательств, имеющихся в материалах дела, что в силу закона не является основанием для отмены судебного постановления в апелляционном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 06 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.И.С. - без удовлетворения.
Председательствующий
Ф.Т.НУРИСЛАМОВ
Судьи
Т.М.КИНЬЯГУЛОВА
А.А.ТКАЧЕВА
Справка: судья Сайфуллин И.Ф.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)