Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истица указала, что никогда не заключала и не подписывала договор поручительства и о нем ничего не знала.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья суда первой инстанции Подмаркова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Чубаровой Н.В.,
судей Овсянниковой М.В., Олюниной М.В.,
при секретаре А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ОАО "Сбербанк России" по доверенности А.К. на решение Таганского районного суда города Москвы от 09 сентября 2014 года по иску П.А.С. к Открытому акционерному обществу "Сбербанк России" о признании договора поручительства недействительным,
которым исковые требования П.А.С. удовлетворены,
установила:
Истец П.А.С. обратилась в суд с иском к ответчикам ОАО "Сбербанк России", Индивидуальному предпринимателю С.Ю.Ю., в котором просила признать недействительным (незаключенным истцом П.А.С.) договор поручительства N ********** от ***** г., заключенный между П.А.С. и ОАО "Сбербанк России".
Требования мотивированы тем, что истец никогда не заключала и не подписывала договор поручительства N ********* от ****** г. и о нем ничего не знала.
В судебное заседание суда первой инстанции истец П.А.С. явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика ОАО "Сбербанк России" по доверенности В. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования не признала по доводам письменных возражений на иск.
Третье лицо ИП С.Ю.Ю. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался по известному суду адресу его места жительства.
Судом постановлено: иск П.А.С. к ОАО "Сбербанк России" о признании договора поручительства недействительным - удовлетворить.
Признать недействительным договор поручительства N ********* от ***** г., заключенный между Открытым акционерным обществом "Сбербанк России" и П.А.С.
Взыскать с ОАО "Сбербанк России" в пользу П.А.С. государственную пошлину в размере *** руб.
Взыскать с ОАО "Сбербанк России" в пользу Автономной некоммерческой организации Центр обучения и проведения судебных экспертиз "НУКЛОН" в счет оплаты на судебную экспертизу ******* руб.
В апелляционной жалобе представителем ответчика ОАО "Сбербанк России" ставиться вопрос об отмене решения по доводам апелляционной жалобы.
В судебное заседание апелляционной инстанции явились представитель ответчика ОАО "Сбербанк России" по доверенности Б., которая доводы апелляционной жалобы поддержала, а также истец П.А.С., которая возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился третье лицо ИП С.Ю.Ю., извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Таким образом, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии неявившегося третьего лица ИП С.Ю.Ю., учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В силу ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 ГК РФ.
В соответствии со ст. 362 ГК РФ, договор поручительства должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет его недействительность.
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии с пунктом 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В соответствии с ч. 1 ст. 158 ГК РФ, сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).
В ст. 160 ГК РФ указано, что соблюдение письменной формы осуществляется путем составления документа, выражающего содержание сделки и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
В соответствии со ст. 362 ГК РФ, договор поручительства должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет его недействительность.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ***** г. между ОАО "Сбербанк России" и ИП С.Ю.Ю. заключен кредитный договор N **********, согласно которому последний обязался предоставить заемщику кредит в сумме ********* руб. на срок по ******** г. Выдача кредита была произведена единовременным зачислением ****** г. суммы кредита на счет ИП С.Ю.Ю.
В материалах дела также имеется договор поручительства N ********** от ****** г., сторонами по которому являются П.А.С. и ОАО "Сбербанк России", в соответствии с условиями которого поручитель обязуется отвечать перед банком за исполнение Индивидуальным предпринимателем С.Ю.Ю., всех обязательств по кредитному договору N ********* от ****** г.
Решением Третейского суда при АНО "Центр Третейского разбирательства" были удовлетворены требования ОАО "Сбербанк России" и взыскана в солидарном порядке задолженность по кредитному договору N ******** с ИП С.Ю.Ю. и П.А.С.
****** г. П.А.С. обратилась с заявлением в ОМВД России по району Матушкино-Савелки по факту мошеннических действий С.Ю.Ю.
****** г. П.А.С. получено уведомление N ******** о том, что отделением УУП ОМВД России по районам Матушкино и Савелки г. Москвы принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, предусмотренного ст. 159 УК РФ по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24, ст. ст. 144, 145 и ст. 148 УПК РФ.
Согласно пояснениям истца, она никогда не заключала и не подписывала договор поручительства N ******** от ***** г. и о нем ничего не знала.
Определением суда от ***** г. по настоящему гражданскому делу назначена судебная почерковедческая экспертиза.
Из заключения судебной почерковедческой экспертизы Автономной некоммерческой организации Центр обучения и проведения судебных экспертиз "НУКЛОН" от **** г. следует, что подписи от имени П.А.С. в строках "БАНК" и "(подпись)" в Договоре поручительства N ********** от ***** г. и Общих условиях договора поручительства (Приложение N 1 к Договору поручительства N ********** от ****** г.), имеющих отверстия от дырокола, выполнены не П.А.С., а другим лицом. Рукописные записи в строках "Ф.И.О." в Договоре поручительства N ********** от ****** г. и Общих условиях договора поручительства (Приложение N * к Договору поручительства N ********** от ***** г.), имеющих отверстия от дырокола, выполнены не П.А.С., а другим лицом.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции обоснованно руководствовался приведенными правовыми нормами, а также заключением судебной почерковедческой экспертизы, поскольку оно логично, последовательно, непротиворечиво, согласуется с иными доказательствами по делу, собранными в ходе судебного разбирательства, выводы эксперта сторонами опровергнуты не были.
При этом, суд первой инстанции верно указал, что сторона ответчика, исходя из положений ст. 56 ГПК РФ, не предоставила суду бесспорные объективные доказательства тому, что подписи в договоре поручительства выполнены именно П.А.С., и не могли быть выполнены иным лицом.
Таким образом, принимая во внимание совокупность вышеизложенных обстоятельств, заключение судебной почерковедческой экспертизы, суд первой инстанции пришел к верному убеждению, о том, что договор поручительства N ********* от ****** г. подписан не П.А.С., а другим лицом. Следовательно, истец П.А.С. не заключала в письменной форме с ответчиком договор поручительства N ********* от ******** года, обеспечивающий исполнение обязательств по кредитному договору N ********, заключенному между ОАО "Сбербанк России" и ИП С.Ю.Ю.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что факт отсутствия собственноручной подписи П.А.С. в договоре поручительства N ******** от ******* г. указывает на отсутствие волеизъявления истца на заключение данной сделки.
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу, о том, что договор поручительства N ********** от ****** г. подлежит признанию недействительным, поскольку заключен с нарушением требований ст. ст. 153, 420, 339 ГК РФ, а именно отсутствовало реальное волеизъявление П.А.С. на заключение договора поручительства.
При этом, суд первой инстанции нашел необоснованными доводы представителя ответчика о том, что П.А.С., обратившись с настоящим иском в суд, пытается уйти от гражданско-правовой ответственности, поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что П.А.С. договор не подписывался.
Кроме того, из материалов дела усматривается, что еще до обращения в суд истец П.А.С. обращалась в правоохранительные органы.
В силу ст. 98 ГПК РФ, суд первой инстанции определил ко взысканию с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере ***** руб., уплаченной истцом при подаче иска.
Одновременно, учитывая, что судебная экспертиза, оплата которой была возложена на истца, однако оплачена истцом не была, при этом судом полностью удовлетворены требования истца, суд первой инстанции определил ко взысканию с ответчика в пользу Автономной некоммерческой организации Центр обучения и проведения судебных экспертиз "НУКЛОН" в счет оплаты расходов на судебную экспертизу ******* руб.
Доводы апелляционной жалобы о том, что П.А.С. в Третейском суде при АНО "Центр Третейского разбирательства" не заявляла о недействительности спорного договора поручительства, не могут повлечь отмену решения, поскольку такие требования П.А.С. Третейским судом при АНО "Центр Третейского разбирательства" не рассматривались. Исходя из решения Третейского суда при АНО "Центр Третейского разбирательства" следует, что П.А.С. после перерыва судебного заседания не явилась, в связи с чем решение Третейского суда было принято в ее отсутствие. При вынесении определения Арбитражным судом г. Москвы от ***** г. по заявлению ОАО "Сбербанк России" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при АНО "Центр Третейского разбирательства" от ***** г., заинтересованное лицо П.А.С. не явилась и не участвовала в рассмотрении данного вопроса (л.д. 194 - 195). Кроме того, П.А.С. в судебном заседании судебной коллегии пояснила, что в Третейском суде при АНО "Центр Третейского разбирательства" неоднократно устно заявляла, что договор поручительства она не подписывала, что не было отражено в решении Третейского суда.
Несогласие в апелляционной жалобе с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств не состоятельны, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
решение Таганского районного суда города Москвы от 09 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОАО "Сбербанк России" по доверенности А.К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-8330/15
Требование: О признании договора поручительства недействительным.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истица указала, что никогда не заключала и не подписывала договор поручительства и о нем ничего не знала.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 марта 2015 г. по делу N 33-8330/15
судья суда первой инстанции Подмаркова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Чубаровой Н.В.,
судей Овсянниковой М.В., Олюниной М.В.,
при секретаре А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ОАО "Сбербанк России" по доверенности А.К. на решение Таганского районного суда города Москвы от 09 сентября 2014 года по иску П.А.С. к Открытому акционерному обществу "Сбербанк России" о признании договора поручительства недействительным,
которым исковые требования П.А.С. удовлетворены,
установила:
Истец П.А.С. обратилась в суд с иском к ответчикам ОАО "Сбербанк России", Индивидуальному предпринимателю С.Ю.Ю., в котором просила признать недействительным (незаключенным истцом П.А.С.) договор поручительства N ********** от ***** г., заключенный между П.А.С. и ОАО "Сбербанк России".
Требования мотивированы тем, что истец никогда не заключала и не подписывала договор поручительства N ********* от ****** г. и о нем ничего не знала.
В судебное заседание суда первой инстанции истец П.А.С. явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика ОАО "Сбербанк России" по доверенности В. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования не признала по доводам письменных возражений на иск.
Третье лицо ИП С.Ю.Ю. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался по известному суду адресу его места жительства.
Судом постановлено: иск П.А.С. к ОАО "Сбербанк России" о признании договора поручительства недействительным - удовлетворить.
Признать недействительным договор поручительства N ********* от ***** г., заключенный между Открытым акционерным обществом "Сбербанк России" и П.А.С.
Взыскать с ОАО "Сбербанк России" в пользу П.А.С. государственную пошлину в размере *** руб.
Взыскать с ОАО "Сбербанк России" в пользу Автономной некоммерческой организации Центр обучения и проведения судебных экспертиз "НУКЛОН" в счет оплаты на судебную экспертизу ******* руб.
В апелляционной жалобе представителем ответчика ОАО "Сбербанк России" ставиться вопрос об отмене решения по доводам апелляционной жалобы.
В судебное заседание апелляционной инстанции явились представитель ответчика ОАО "Сбербанк России" по доверенности Б., которая доводы апелляционной жалобы поддержала, а также истец П.А.С., которая возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился третье лицо ИП С.Ю.Ю., извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Таким образом, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии неявившегося третьего лица ИП С.Ю.Ю., учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В силу ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 ГК РФ.
В соответствии со ст. 362 ГК РФ, договор поручительства должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет его недействительность.
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии с пунктом 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В соответствии с ч. 1 ст. 158 ГК РФ, сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).
В ст. 160 ГК РФ указано, что соблюдение письменной формы осуществляется путем составления документа, выражающего содержание сделки и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
В соответствии со ст. 362 ГК РФ, договор поручительства должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет его недействительность.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ***** г. между ОАО "Сбербанк России" и ИП С.Ю.Ю. заключен кредитный договор N **********, согласно которому последний обязался предоставить заемщику кредит в сумме ********* руб. на срок по ******** г. Выдача кредита была произведена единовременным зачислением ****** г. суммы кредита на счет ИП С.Ю.Ю.
В материалах дела также имеется договор поручительства N ********** от ****** г., сторонами по которому являются П.А.С. и ОАО "Сбербанк России", в соответствии с условиями которого поручитель обязуется отвечать перед банком за исполнение Индивидуальным предпринимателем С.Ю.Ю., всех обязательств по кредитному договору N ********* от ****** г.
Решением Третейского суда при АНО "Центр Третейского разбирательства" были удовлетворены требования ОАО "Сбербанк России" и взыскана в солидарном порядке задолженность по кредитному договору N ******** с ИП С.Ю.Ю. и П.А.С.
****** г. П.А.С. обратилась с заявлением в ОМВД России по району Матушкино-Савелки по факту мошеннических действий С.Ю.Ю.
****** г. П.А.С. получено уведомление N ******** о том, что отделением УУП ОМВД России по районам Матушкино и Савелки г. Москвы принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, предусмотренного ст. 159 УК РФ по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24, ст. ст. 144, 145 и ст. 148 УПК РФ.
Согласно пояснениям истца, она никогда не заключала и не подписывала договор поручительства N ******** от ***** г. и о нем ничего не знала.
Определением суда от ***** г. по настоящему гражданскому делу назначена судебная почерковедческая экспертиза.
Из заключения судебной почерковедческой экспертизы Автономной некоммерческой организации Центр обучения и проведения судебных экспертиз "НУКЛОН" от **** г. следует, что подписи от имени П.А.С. в строках "БАНК" и "(подпись)" в Договоре поручительства N ********** от ***** г. и Общих условиях договора поручительства (Приложение N 1 к Договору поручительства N ********** от ****** г.), имеющих отверстия от дырокола, выполнены не П.А.С., а другим лицом. Рукописные записи в строках "Ф.И.О." в Договоре поручительства N ********** от ****** г. и Общих условиях договора поручительства (Приложение N * к Договору поручительства N ********** от ***** г.), имеющих отверстия от дырокола, выполнены не П.А.С., а другим лицом.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции обоснованно руководствовался приведенными правовыми нормами, а также заключением судебной почерковедческой экспертизы, поскольку оно логично, последовательно, непротиворечиво, согласуется с иными доказательствами по делу, собранными в ходе судебного разбирательства, выводы эксперта сторонами опровергнуты не были.
При этом, суд первой инстанции верно указал, что сторона ответчика, исходя из положений ст. 56 ГПК РФ, не предоставила суду бесспорные объективные доказательства тому, что подписи в договоре поручительства выполнены именно П.А.С., и не могли быть выполнены иным лицом.
Таким образом, принимая во внимание совокупность вышеизложенных обстоятельств, заключение судебной почерковедческой экспертизы, суд первой инстанции пришел к верному убеждению, о том, что договор поручительства N ********* от ****** г. подписан не П.А.С., а другим лицом. Следовательно, истец П.А.С. не заключала в письменной форме с ответчиком договор поручительства N ********* от ******** года, обеспечивающий исполнение обязательств по кредитному договору N ********, заключенному между ОАО "Сбербанк России" и ИП С.Ю.Ю.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что факт отсутствия собственноручной подписи П.А.С. в договоре поручительства N ******** от ******* г. указывает на отсутствие волеизъявления истца на заключение данной сделки.
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу, о том, что договор поручительства N ********** от ****** г. подлежит признанию недействительным, поскольку заключен с нарушением требований ст. ст. 153, 420, 339 ГК РФ, а именно отсутствовало реальное волеизъявление П.А.С. на заключение договора поручительства.
При этом, суд первой инстанции нашел необоснованными доводы представителя ответчика о том, что П.А.С., обратившись с настоящим иском в суд, пытается уйти от гражданско-правовой ответственности, поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что П.А.С. договор не подписывался.
Кроме того, из материалов дела усматривается, что еще до обращения в суд истец П.А.С. обращалась в правоохранительные органы.
В силу ст. 98 ГПК РФ, суд первой инстанции определил ко взысканию с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере ***** руб., уплаченной истцом при подаче иска.
Одновременно, учитывая, что судебная экспертиза, оплата которой была возложена на истца, однако оплачена истцом не была, при этом судом полностью удовлетворены требования истца, суд первой инстанции определил ко взысканию с ответчика в пользу Автономной некоммерческой организации Центр обучения и проведения судебных экспертиз "НУКЛОН" в счет оплаты расходов на судебную экспертизу ******* руб.
Доводы апелляционной жалобы о том, что П.А.С. в Третейском суде при АНО "Центр Третейского разбирательства" не заявляла о недействительности спорного договора поручительства, не могут повлечь отмену решения, поскольку такие требования П.А.С. Третейским судом при АНО "Центр Третейского разбирательства" не рассматривались. Исходя из решения Третейского суда при АНО "Центр Третейского разбирательства" следует, что П.А.С. после перерыва судебного заседания не явилась, в связи с чем решение Третейского суда было принято в ее отсутствие. При вынесении определения Арбитражным судом г. Москвы от ***** г. по заявлению ОАО "Сбербанк России" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при АНО "Центр Третейского разбирательства" от ***** г., заинтересованное лицо П.А.С. не явилась и не участвовала в рассмотрении данного вопроса (л.д. 194 - 195). Кроме того, П.А.С. в судебном заседании судебной коллегии пояснила, что в Третейском суде при АНО "Центр Третейского разбирательства" неоднократно устно заявляла, что договор поручительства она не подписывала, что не было отражено в решении Третейского суда.
Несогласие в апелляционной жалобе с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств не состоятельны, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
решение Таганского районного суда города Москвы от 09 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОАО "Сбербанк России" по доверенности А.К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)