Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Москаленко М.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Лукашенко Н.И.,
судей Зайцевой О.Д., Катковой Г.В.,
при секретаре К.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зайцевой О.Д.
дело по частной жалобе У. на определение Басманного районного суда г. Москвы от 27 сентября 2013 года, которым постановлено:
отказать У. в принятии искового заявления к ЗАО "Банк Интеза" о понуждении предъявить исполнительный документ к исполнению,
установила:
У. обратилась в суд в порядке искового производства с заявлением к ЗАО "Банк Интеза" об обязании предъявить дубликат исполнительного листа с заявлением о возбуждении исполнительного производства в Курчатовское РОСП г. Челябинска.
Определением Басманного районного суда г. Москвы от 27.09.2013 г. истцу было отказано в принятии заявления со ссылкой на п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, поскольку истец обратился в суд за защитой права, ему не принадлежащего.
В частной жалобе истец просит об отмене определения суда, считая его незаконным.
В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеется.
Отказывая истцу в принятии искового заявления, суд сослался на ч. 1 ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве", указывая, что действующим законодательством право предъявления исполнительного документа к исполнению принадлежит взыскателю.
Судебная коллегия согласна с данным выводом суда, считая его обоснованным, поскольку согласно ч. 1 ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящий Федеральным законом.
Действующее законодательство не содержит норму права, предусматривающую возможность обращения должника по решению суда о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога к взыскателю с требованием о предъявлении исполнительного документа к исполнению.
При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения жалобы У. и отмены определения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Басманного районного суда города Москвы от 27 сентября 2013 года оставить без изменений, частную жалобу У. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.11.2013 ПО ДЕЛУ N 11-36936
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 ноября 2013 г. по делу N 11-36936
Судья: Москаленко М.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Лукашенко Н.И.,
судей Зайцевой О.Д., Катковой Г.В.,
при секретаре К.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зайцевой О.Д.
дело по частной жалобе У. на определение Басманного районного суда г. Москвы от 27 сентября 2013 года, которым постановлено:
отказать У. в принятии искового заявления к ЗАО "Банк Интеза" о понуждении предъявить исполнительный документ к исполнению,
установила:
У. обратилась в суд в порядке искового производства с заявлением к ЗАО "Банк Интеза" об обязании предъявить дубликат исполнительного листа с заявлением о возбуждении исполнительного производства в Курчатовское РОСП г. Челябинска.
Определением Басманного районного суда г. Москвы от 27.09.2013 г. истцу было отказано в принятии заявления со ссылкой на п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, поскольку истец обратился в суд за защитой права, ему не принадлежащего.
В частной жалобе истец просит об отмене определения суда, считая его незаконным.
В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеется.
Отказывая истцу в принятии искового заявления, суд сослался на ч. 1 ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве", указывая, что действующим законодательством право предъявления исполнительного документа к исполнению принадлежит взыскателю.
Судебная коллегия согласна с данным выводом суда, считая его обоснованным, поскольку согласно ч. 1 ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящий Федеральным законом.
Действующее законодательство не содержит норму права, предусматривающую возможность обращения должника по решению суда о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога к взыскателю с требованием о предъявлении исполнительного документа к исполнению.
При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения жалобы У. и отмены определения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Басманного районного суда города Москвы от 27 сентября 2013 года оставить без изменений, частную жалобу У. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)