Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Строка N 56
17 марта 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского
областного суда в составе:
председательствующего Лариной В.С.,
судей Данцер А.В., Зелепукина А.В.,
при секретаре Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Данцер А.В.,
гражданское дело по иску ООО "... БАНК" к Г. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,
по апелляционной жалобе Г.
на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 01.12.2014 года
установила:
ООО "... Банк" обратилось в суд с иском к Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, в котором просило взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору N ... от ...02.2012 года в размере ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины ... рублей и обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль NISSAN ... 2.5 SE, год выпуска 2007, идентификационный номер ..., двигатель N ..., кузов N ..., цвет серебристый в счет погашения задолженности перед ООО "... БАНК" путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость автомобиля ... рублей (л.д. 5 - 8, 82 - 84).
Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 01.12.2014 года с Г. в пользу ООО "... БАНК" взыскана сумма задолженности по кредитному договору N ... от ...02.2012 года в размере ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины ... рублей, а всего ... рублей.
Обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль NISSAN ... 2.5 SE, год выпуска 2007 года, идентификационный номер ..., двигатель N ..., кузов N ..., цвет серебристый путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости автомобиля в размере ... рублей (л.д. 130 - 136).
В апелляционной жалобе Г. просит решение отменить как незаконное, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела и нарушение норм процессуального и материального права, принять по делу новое решение о взыскании с Г. в пользу ООО "... БАНК" задолженности по кредитному договору в размере ... рубль или об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований ООО "... БАНК" в полном объеме (л.д. 141 - 143).
Перед началом рассмотрения дела по существу судом апелляционной инстанции, судебная коллегия установила, что в описательной части решения имеет место описка как в части указания истребуемой суммы задолженности по кредитному договору, так и суммы государственной пошлины, о взыскании которых просит ООО "... БАНК", а именно, вместо суммы задолженности по кредитному договору N ... от ...02.2012 года в размере ... рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере ... рублей (уточненные исковые требования на л.д. 82 - 84), указана сумма задолженности в размере ... рублей и сумма государственной пошлины в размере ... рублей.
Кроме того, в описательной и резолютивной частях решения допущена описка при указании номера кредитного договора от ...02.2012 года, заключенного между сторонами, так вместо N ... указан N ...
В соответствии со ст. 200 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки. Вопрос о внесении исправлений в решение суда рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению вопроса о внесении исправлений в решение суда.
Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13, до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201 ГПК РФ следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда.
Обсудив возможность рассмотрения дела в апелляционном порядке, судебная коллегия, при указанных обстоятельствах, полагает, что рассмотрение дела по существу судом апелляционной инстанции не представляется возможным до исправления районным судом указанных описок, в связи с чем, считает необходимым возвратить дело в районный суд для выполнения требований ст. 200 ГПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 200, 327 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
возвратить гражданское дело по иску ООО "... БАНК" к Г. о взыскании задолженности по кредитному договору в Коминтерновский районный суд г. Воронежа для выполнения требований ст. 200 ГПК РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.03.2015 N 33-1452
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 марта 2015 г. N 33-1452
Строка N 56
17 марта 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского
областного суда в составе:
председательствующего Лариной В.С.,
судей Данцер А.В., Зелепукина А.В.,
при секретаре Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Данцер А.В.,
гражданское дело по иску ООО "... БАНК" к Г. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,
по апелляционной жалобе Г.
на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 01.12.2014 года
установила:
ООО "... Банк" обратилось в суд с иском к Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, в котором просило взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору N ... от ...02.2012 года в размере ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины ... рублей и обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль NISSAN ... 2.5 SE, год выпуска 2007, идентификационный номер ..., двигатель N ..., кузов N ..., цвет серебристый в счет погашения задолженности перед ООО "... БАНК" путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость автомобиля ... рублей (л.д. 5 - 8, 82 - 84).
Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 01.12.2014 года с Г. в пользу ООО "... БАНК" взыскана сумма задолженности по кредитному договору N ... от ...02.2012 года в размере ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины ... рублей, а всего ... рублей.
Обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль NISSAN ... 2.5 SE, год выпуска 2007 года, идентификационный номер ..., двигатель N ..., кузов N ..., цвет серебристый путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости автомобиля в размере ... рублей (л.д. 130 - 136).
В апелляционной жалобе Г. просит решение отменить как незаконное, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела и нарушение норм процессуального и материального права, принять по делу новое решение о взыскании с Г. в пользу ООО "... БАНК" задолженности по кредитному договору в размере ... рубль или об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований ООО "... БАНК" в полном объеме (л.д. 141 - 143).
Перед началом рассмотрения дела по существу судом апелляционной инстанции, судебная коллегия установила, что в описательной части решения имеет место описка как в части указания истребуемой суммы задолженности по кредитному договору, так и суммы государственной пошлины, о взыскании которых просит ООО "... БАНК", а именно, вместо суммы задолженности по кредитному договору N ... от ...02.2012 года в размере ... рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере ... рублей (уточненные исковые требования на л.д. 82 - 84), указана сумма задолженности в размере ... рублей и сумма государственной пошлины в размере ... рублей.
Кроме того, в описательной и резолютивной частях решения допущена описка при указании номера кредитного договора от ...02.2012 года, заключенного между сторонами, так вместо N ... указан N ...
В соответствии со ст. 200 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки. Вопрос о внесении исправлений в решение суда рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению вопроса о внесении исправлений в решение суда.
Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13, до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201 ГПК РФ следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда.
Обсудив возможность рассмотрения дела в апелляционном порядке, судебная коллегия, при указанных обстоятельствах, полагает, что рассмотрение дела по существу судом апелляционной инстанции не представляется возможным до исправления районным судом указанных описок, в связи с чем, считает необходимым возвратить дело в районный суд для выполнения требований ст. 200 ГПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 200, 327 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
возвратить гражданское дело по иску ООО "... БАНК" к Г. о взыскании задолженности по кредитному договору в Коминтерновский районный суд г. Воронежа для выполнения требований ст. 200 ГПК РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)