Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17.09.2014 года
Полный текст постановления изготовлен 24.09.2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сумароковой Т.Я.,
судей Панкратовой Н.И., Кузнецова Е.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Волошкиным Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело апелляционную жалобу
ИП Смирнова Л.В.
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 июня 2014 г. по делу N А40-180217/13, принятое судьей А.А. Гречишкиным, по иску ИП Смирнова Л.В. к ООО "Каркаде" о взыскании денежных средств
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: Всемирнов Ю.А. по доверенности от 27.08.2014,
от ответчика: Кнышева Ю.В. по доверенности от 09.01.2014.
ИП Смирнова Лариса Владимировна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с исковыми требованиями к ООО "Каркаде" о взыскании основного долга в сумме 604 руб. 15 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 55 руб. 92 коп., убытков в виде реального ущерба в сумме 173 057 руб., упущенной выгоды в сумме 57 950 руб., убытков в сумме 118 500 руб., неустойки в сумме 91 200 руб.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.06.2014 года исковые требования удовлетворены частично, взыскан основной долг 604,15 руб. и проценты 55,92 руб., в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.
С решением суда не согласился истец, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, удовлетворить его исковые требования.
В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы доводы своей жалобы поддержал в полном объеме, ответчик с решением суда согласен, просил оставить его без изменения.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, между истцом (лизингополучатель) и ответчиком (лизингодатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 02 ноября 2010 года N 5859/2010.
В соответствии с условиями указанного договора лизинга ответчик приобрел и предоставил лизингополучателю во временное владение и пользование автобус ГАЗ-322132, 2010 года выпуска, VIN Х96322132В0681831, что подтверждается договором купли-продажи от 24 июня 2010 года N 3009/2010, заключенным лизингодателем с ООО "Ярославльагродортехснаб", актом приема-передачи предмета лизинга.
В соответствии с частью 1 статьи 19 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон. Согласно пункту 6.1 Общих условий договора лизинга по окончании срока лизинга право собственности на предмет лизинга переходит от лизингодателя к лизингополучателю на основании акта о переходе права собственности, который подписывается в течение 20 календарных дней с момента окончания срока лизинга согласно графику платежей.
Истцом выплачены все платежи по договору лизинга, однако лизингодатель в нарушение условий договора не передал ПТС на спорный автобус, в результате чего у истца образовались убытки.
Согласно ст. 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Для взыскания убытков истцом должна быть доказана вина причинителя вреда, размер убытков и причинно-следственная связь между неправомерными действиями ответчика и причиненным ущербом. Отсутствие доказательства хотя бы одного из указанных оснований не дает права требовать возмещения убытков. Кроме того, истцом должно быть доказано, что им принимались меры для предотвращения убытков и уменьшения их размера.
Ответчик ссылается на то, что, отказывая в передаче документов на оплаченное истцом транспортное средство, он действует правомерно, поскольку между истцом и ответчиком имеется другой договор лизинга, по которому у истца имеется непогашенная задолженность по лизинговым платежам и согласно Общих условий договора лизинга, утвержденных Генеральным директором ООО "Каркаде" N 502/10 от 25.05.2010 года он имеет право не отдавать истцу документы на транспортное средство по оплаченному в полной сумме договору лизинга.
Судебная коллегия полагает доводы ответчика не соответствующими нормам гражданского законодательства, но, рассмотрев представленные истцом документы о размере убытков, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, поскольку истец не доказал размер убытков, а также какие меры им принимались для предотвращения убытков и уменьшения их размера, в частности заявлялось ли требование об обязании ООО "Каркаде" исполнить обязательства по договору лизинга.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит.
Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на истца.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 176, пунктом 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 июня 2014 г. по делу N А40-180217/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Т.Я.СУМАРОКОВА
Судьи
Н.И.ПАНКРАТОВА
Е.Е.КУЗНЕЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.09.2014 N 09АП-35252/2014 ПО ДЕЛУ N А40-180217/13
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 сентября 2014 г. N 09АП-35252/2014
Дело N А40-180217/13
Резолютивная часть постановления объявлена 17.09.2014 года
Полный текст постановления изготовлен 24.09.2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сумароковой Т.Я.,
судей Панкратовой Н.И., Кузнецова Е.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Волошкиным Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело апелляционную жалобу
ИП Смирнова Л.В.
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 июня 2014 г. по делу N А40-180217/13, принятое судьей А.А. Гречишкиным, по иску ИП Смирнова Л.В. к ООО "Каркаде" о взыскании денежных средств
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: Всемирнов Ю.А. по доверенности от 27.08.2014,
от ответчика: Кнышева Ю.В. по доверенности от 09.01.2014.
ИП Смирнова Лариса Владимировна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с исковыми требованиями к ООО "Каркаде" о взыскании основного долга в сумме 604 руб. 15 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 55 руб. 92 коп., убытков в виде реального ущерба в сумме 173 057 руб., упущенной выгоды в сумме 57 950 руб., убытков в сумме 118 500 руб., неустойки в сумме 91 200 руб.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.06.2014 года исковые требования удовлетворены частично, взыскан основной долг 604,15 руб. и проценты 55,92 руб., в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.
С решением суда не согласился истец, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, удовлетворить его исковые требования.
В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы доводы своей жалобы поддержал в полном объеме, ответчик с решением суда согласен, просил оставить его без изменения.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, между истцом (лизингополучатель) и ответчиком (лизингодатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 02 ноября 2010 года N 5859/2010.
В соответствии с условиями указанного договора лизинга ответчик приобрел и предоставил лизингополучателю во временное владение и пользование автобус ГАЗ-322132, 2010 года выпуска, VIN Х96322132В0681831, что подтверждается договором купли-продажи от 24 июня 2010 года N 3009/2010, заключенным лизингодателем с ООО "Ярославльагродортехснаб", актом приема-передачи предмета лизинга.
В соответствии с частью 1 статьи 19 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон. Согласно пункту 6.1 Общих условий договора лизинга по окончании срока лизинга право собственности на предмет лизинга переходит от лизингодателя к лизингополучателю на основании акта о переходе права собственности, который подписывается в течение 20 календарных дней с момента окончания срока лизинга согласно графику платежей.
Истцом выплачены все платежи по договору лизинга, однако лизингодатель в нарушение условий договора не передал ПТС на спорный автобус, в результате чего у истца образовались убытки.
Согласно ст. 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Для взыскания убытков истцом должна быть доказана вина причинителя вреда, размер убытков и причинно-следственная связь между неправомерными действиями ответчика и причиненным ущербом. Отсутствие доказательства хотя бы одного из указанных оснований не дает права требовать возмещения убытков. Кроме того, истцом должно быть доказано, что им принимались меры для предотвращения убытков и уменьшения их размера.
Ответчик ссылается на то, что, отказывая в передаче документов на оплаченное истцом транспортное средство, он действует правомерно, поскольку между истцом и ответчиком имеется другой договор лизинга, по которому у истца имеется непогашенная задолженность по лизинговым платежам и согласно Общих условий договора лизинга, утвержденных Генеральным директором ООО "Каркаде" N 502/10 от 25.05.2010 года он имеет право не отдавать истцу документы на транспортное средство по оплаченному в полной сумме договору лизинга.
Судебная коллегия полагает доводы ответчика не соответствующими нормам гражданского законодательства, но, рассмотрев представленные истцом документы о размере убытков, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, поскольку истец не доказал размер убытков, а также какие меры им принимались для предотвращения убытков и уменьшения их размера, в частности заявлялось ли требование об обязании ООО "Каркаде" исполнить обязательства по договору лизинга.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит.
Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на истца.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 176, пунктом 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 июня 2014 г. по делу N А40-180217/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Т.Я.СУМАРОКОВА
Судьи
Н.И.ПАНКРАТОВА
Е.Е.КУЗНЕЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)