Судебные решения, арбитраж
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Арбузова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Налимовой Т.Л.,
судей Басырова И.И., Максимовой Е.В.,
при секретаре К.И.Б.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В., дело по апелляционной жалобе представителя ответчика в лице конкурсного управляющего АБ "БАНК ПРОЕКТНОГО ФИНАНСИРОВАНИЯ" (ЗАО), по доверенности К.В.А. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 27 марта 2014 года, которым постановлено:
Взыскать с Акционерного банка "БАНК ПРОЕКТНОГО ФИНАНСИРОВАНИЯ" (ЗАО) в пользу К.В.Ф. в счет взыскания компенсации морального вреда "..." руб., расходы на оплату услуг представителя "..." руб., расходы на составление нотариальной доверенности "..." руб., почтовые расходы в размере "..." руб. "..." коп., в остальной части иска - отказать.
Взыскать с Акционерного банка "БАНК ПРОЕКТНОГО ФИНАНСИРОВАНИЯ" (ЗАО) в пользу К.М.В. в счет взыскания компенсации морального вреда 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя "..." руб., расходы на составление нотариальной доверенности "..." руб., почтовые расходы в размере "..." руб. "..." коп., в остальной части иска - отказать.
Взыскать с Акционерного банка "БАНК ПРОЕКТНОГО ФИНАНСИРОВАНИЯ" (ЗАО) в бюджет г. Москвы госпошлину в размере "..." руб.,
установила:
Истец К.М.В. обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы вкладов в размере "..." руб. "..." коп., неустойки за нарушение срока возврата вкладов в размере "..." руб. "..." коп., почтовых расходов, компенсации морального вреда, который оценивает в "..." рублей и штрафа за нарушение прав потребителей, мотивируя тем, что между ними ЗАО АБ "БАНК ПРОЕКТНОГО ФИНАНСИРОВАНИЯ" были заключены восемь договоров банковских вкладов, денежные средства по которым до настоящего времени истцу не возвращены.
Истец К.В.Ф. обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы вкладов в размере "..." руб. "..." коп., неустойки за нарушение срока возврата вкладов и процентов в размере "..." руб. "..." коп., компенсации морального вреда, который оценивает в "..." рублей и штрафа за нарушение прав потребителей, мотивируя тем, что между ними ЗАО АБ "БАНК ПРОЕКТНОГО ФИНАНСИРОВАНИЯ" были заключены три договора банковских вкладов, денежные средства по которым до настоящего времени истцу не возвращены.
Определением Головинского районного суда г. Москвы от 27 марта 2014 года вышеуказанные дела объединены в одно производство.
Определением Головинского районного суда г. Москвы от 27 марта 2014 года производство по гражданскому делу в части требований К.М.В. и К.В.Ф. о взыскании суммы вкладов и процентов по ним - прекращено.
Представитель истцов, по доверенностям Н. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ЗАО КБ "БАНК ПРОЕКТНОГО ФИНАНСИРОВАНИЯ", в лице конкурсного Управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", по доверенности К.В.А. с иском не согласилась, мотивируя тем, что причинение истцам морального вреда не доказано, после отзыва лицензии у банка штрафные санкции применяться не могут.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит представителя ответчика в лице конкурсного управляющего АБ "БАНК ПРОЕКТНОГО ФИНАНСИРОВАНИЯ" (ЗАО), по доверенности К.В.А., по доводам апелляционной жалобы.
Представитель Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", по доверенности К.В.А. в суд апелляционной инстанции явилась, доводы жалобы поддержала.
Истцы К.М.В., К.В.Ф. в заседание судебной коллегии не явились, о дне слушания уведомлялись. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии истцов.
Проверив материалы дела, выслушав мнение представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Согласно ст. 834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела между истцом К.М.В. и ЗАО АБ "БАНК ПРОЕКТНОГО ФИНАНСИРОВАНИЯ" было заключено восемь договоров срочного банковского вклада.
Между истцом К.В.Ф. и ЗАО АБ "БАНК ПРОЕКТНОГО ФИНАНСИРОВАНИЯ" заключено три договора срочного банковского вклада.
Приказом Центрального банка РФ от "..." N ОД-1026 у ЗАО АБ "БАНК ПРОЕКТНОГО ФИНАНСИРОВАНИЯ" с "..." г. была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от "..." ЗАО АБ "БАНК ПРОЕКТНОГО ФИНАНСИРОВАНИЯ" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.
В связи с отзывом у Банка лицензии все операции с вкладами истцов были запрещены.
Сумма обязательств Банка по вкладам К.М.В. после выплаты страхового возмещения составляет "..." рублей "..." копейки, К.В.Ф. - "..." рубля "..." копейку.
Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Постанавливая решение, суд пришел к выводу, что исковые требования К.М.В. и К.В.Ф. в части взыскания компенсации морального вреда и судебных расходов являются обоснованными, в связи с чем подлежат удовлетворению.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда и исходит из того, что поскольку в ходе судебного разбирательства установлена вина ответчика в нарушении права истцов на получение в любое время своих денежных средств, чем К.М.В. и К.В.Ф. причинены нравственные страдания, вызванные невозможностью востребовать деньги по вкладам, основанием отзыва лицензии у ответчика явилось существенная недостоверность отчетных данных, неоднократное нарушение требований закона, неисполнение обязательств перед кредиторами, тем самым невозможность для К-ных получения денежных средств по вкладам вызвана виновными действиями ответчика, в связи с чем требования о компенсации морального вреда являются законными и обоснованными.
Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд исходил из обстоятельств дела, характера причиненных истцам нравственных страданий, требований разумности и справедливости.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона, которым руководствовался суд.
Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, исследованы представленные сторонами доказательства, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Выводы суда основаны на доказательствах.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследовались судом первой инстанции, в решении суда им дана правильная оценка.
Каких-либо иных доводов, которые бы имели правовое значение по данному делу, апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного не имеется оснований к отмене решения суда, основанного на правильном применении и толковании норм материального права. В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда, оснований считать такие выводы неправильными не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Головинского районного суда г. Москвы от 27 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-21267
Разделы:Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июня 2014 г. по делу N 33-21267
Судья: Арбузова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Налимовой Т.Л.,
судей Басырова И.И., Максимовой Е.В.,
при секретаре К.И.Б.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В., дело по апелляционной жалобе представителя ответчика в лице конкурсного управляющего АБ "БАНК ПРОЕКТНОГО ФИНАНСИРОВАНИЯ" (ЗАО), по доверенности К.В.А. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 27 марта 2014 года, которым постановлено:
Взыскать с Акционерного банка "БАНК ПРОЕКТНОГО ФИНАНСИРОВАНИЯ" (ЗАО) в пользу К.В.Ф. в счет взыскания компенсации морального вреда "..." руб., расходы на оплату услуг представителя "..." руб., расходы на составление нотариальной доверенности "..." руб., почтовые расходы в размере "..." руб. "..." коп., в остальной части иска - отказать.
Взыскать с Акционерного банка "БАНК ПРОЕКТНОГО ФИНАНСИРОВАНИЯ" (ЗАО) в пользу К.М.В. в счет взыскания компенсации морального вреда 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя "..." руб., расходы на составление нотариальной доверенности "..." руб., почтовые расходы в размере "..." руб. "..." коп., в остальной части иска - отказать.
Взыскать с Акционерного банка "БАНК ПРОЕКТНОГО ФИНАНСИРОВАНИЯ" (ЗАО) в бюджет г. Москвы госпошлину в размере "..." руб.,
установила:
Истец К.М.В. обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы вкладов в размере "..." руб. "..." коп., неустойки за нарушение срока возврата вкладов в размере "..." руб. "..." коп., почтовых расходов, компенсации морального вреда, который оценивает в "..." рублей и штрафа за нарушение прав потребителей, мотивируя тем, что между ними ЗАО АБ "БАНК ПРОЕКТНОГО ФИНАНСИРОВАНИЯ" были заключены восемь договоров банковских вкладов, денежные средства по которым до настоящего времени истцу не возвращены.
Истец К.В.Ф. обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы вкладов в размере "..." руб. "..." коп., неустойки за нарушение срока возврата вкладов и процентов в размере "..." руб. "..." коп., компенсации морального вреда, который оценивает в "..." рублей и штрафа за нарушение прав потребителей, мотивируя тем, что между ними ЗАО АБ "БАНК ПРОЕКТНОГО ФИНАНСИРОВАНИЯ" были заключены три договора банковских вкладов, денежные средства по которым до настоящего времени истцу не возвращены.
Определением Головинского районного суда г. Москвы от 27 марта 2014 года вышеуказанные дела объединены в одно производство.
Определением Головинского районного суда г. Москвы от 27 марта 2014 года производство по гражданскому делу в части требований К.М.В. и К.В.Ф. о взыскании суммы вкладов и процентов по ним - прекращено.
Представитель истцов, по доверенностям Н. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ЗАО КБ "БАНК ПРОЕКТНОГО ФИНАНСИРОВАНИЯ", в лице конкурсного Управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", по доверенности К.В.А. с иском не согласилась, мотивируя тем, что причинение истцам морального вреда не доказано, после отзыва лицензии у банка штрафные санкции применяться не могут.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит представителя ответчика в лице конкурсного управляющего АБ "БАНК ПРОЕКТНОГО ФИНАНСИРОВАНИЯ" (ЗАО), по доверенности К.В.А., по доводам апелляционной жалобы.
Представитель Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", по доверенности К.В.А. в суд апелляционной инстанции явилась, доводы жалобы поддержала.
Истцы К.М.В., К.В.Ф. в заседание судебной коллегии не явились, о дне слушания уведомлялись. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии истцов.
Проверив материалы дела, выслушав мнение представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Согласно ст. 834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела между истцом К.М.В. и ЗАО АБ "БАНК ПРОЕКТНОГО ФИНАНСИРОВАНИЯ" было заключено восемь договоров срочного банковского вклада.
Между истцом К.В.Ф. и ЗАО АБ "БАНК ПРОЕКТНОГО ФИНАНСИРОВАНИЯ" заключено три договора срочного банковского вклада.
Приказом Центрального банка РФ от "..." N ОД-1026 у ЗАО АБ "БАНК ПРОЕКТНОГО ФИНАНСИРОВАНИЯ" с "..." г. была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от "..." ЗАО АБ "БАНК ПРОЕКТНОГО ФИНАНСИРОВАНИЯ" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.
В связи с отзывом у Банка лицензии все операции с вкладами истцов были запрещены.
Сумма обязательств Банка по вкладам К.М.В. после выплаты страхового возмещения составляет "..." рублей "..." копейки, К.В.Ф. - "..." рубля "..." копейку.
Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Постанавливая решение, суд пришел к выводу, что исковые требования К.М.В. и К.В.Ф. в части взыскания компенсации морального вреда и судебных расходов являются обоснованными, в связи с чем подлежат удовлетворению.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда и исходит из того, что поскольку в ходе судебного разбирательства установлена вина ответчика в нарушении права истцов на получение в любое время своих денежных средств, чем К.М.В. и К.В.Ф. причинены нравственные страдания, вызванные невозможностью востребовать деньги по вкладам, основанием отзыва лицензии у ответчика явилось существенная недостоверность отчетных данных, неоднократное нарушение требований закона, неисполнение обязательств перед кредиторами, тем самым невозможность для К-ных получения денежных средств по вкладам вызвана виновными действиями ответчика, в связи с чем требования о компенсации морального вреда являются законными и обоснованными.
Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд исходил из обстоятельств дела, характера причиненных истцам нравственных страданий, требований разумности и справедливости.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона, которым руководствовался суд.
Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, исследованы представленные сторонами доказательства, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Выводы суда основаны на доказательствах.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследовались судом первой инстанции, в решении суда им дана правильная оценка.
Каких-либо иных доводов, которые бы имели правовое значение по данному делу, апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного не имеется оснований к отмене решения суда, основанного на правильном применении и толковании норм материального права. В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда, оснований считать такие выводы неправильными не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Головинского районного суда г. Москвы от 27 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)