Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: Согласно договору банковского счета ответчик вправе списывать со счета истца в безакцептном порядке денежные средства в целях погашения задолженности по кредитному договору, заключенному сторонами. Истец подписал с 3-им лицом договоры займа. По мнению истца, ответчик незаконно списал средства с его счета в пользу 3-его лица.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Сафронов М.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе председательствующего Кудря Т.Л.,
судей Шукеновой М.А., Дьякова А.Н.,
при секретаре К., рассмотрела в судебном заседании 02 октября 2013 года дело по апелляционной жалобе представителя ОАО "*" БАНК - К.Д.С. на решение Центрального районного суда г. Омка от 24 июля 2013 года, которым постановлено:
"Взыскать с акционерного коммерческого банка "*" (открытое акционерное общество) в пользу Б.Д.В. * рублей * копеек неосновательного обогащения, * рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, штраф в размере * рублей * копеек.
В остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с акционерного коммерческого банка "*" (открытое акционерное общество) государственную пошлину в бюджет города Омска в размере * рублей *копеек".
Заслушав доклад судьи областного суда Шукеновой М.А., судебная коллегия
установила:
Б.Д.В. обратился в суд к Омскому филиалу ОАО "*" БАНК" с иском о взыскании неосновательного обогащения.
В обоснование заявленных требований указал, что 24.08.2006 заключил с банком договор банковского счета, а затем ряд дополнительных соглашений к нему, по условиям которых банк обязался осуществлять комплексное расчетно-кассовое обслуживание. Банку было предоставлено право списывать в безакцептном порядке, без дополнительных распоряжений истца денежные средства, находящиеся на счете, но только в целях погашения задолженности по кредитному договору, заключенному между сторонами 25.08.2006. Кроме того, истец подписал с ООО "*" договоры займа 25.08.2006. Несмотря на тот факт, что истец не давал распоряжения Банку на перечисление денежных средств с его счета, Банк самостоятельно (безакцептно) производил списания денежных средств с его счета, всего перечислив в ООО "*" * рублей. О факте перечисления денежных средств с его счета Б.Д.В. стало известно 03.12.2012 после обращения в Банк с заявлением о предоставлении документов.
Просил суд взыскать с банка в свою пользу * рублей неосновательного обогащения и * рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.10.2006 по 11.04.2013, штраф за отказ от удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке, судебные расходы.
В судебное заседание Б.Д.В. не явился, о дне и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Его представитель Ш.М.В. требования поддержала с учетом их уточнения, просила удовлетворить их в полном объеме.
Представитель ответчика - М.А.В. требования не признала, указав на пропуск истцом срока исковой давности. Пояснила суду, что денежные средства были действительно списаны со счета Б.Д.В. в указанном в иске размере. Письменные распоряжения на их списание у банка отсутствуют.
Третье лицо ООО "*" участия не принимали.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ОАО "*" БАНК - К.Д.С. просит решение Центрального районного суда г. Омска от 24 июля 2013 года отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявления Б.Д.В. в полном объеме. Указывает на то, что договоры с ОАО "*" Ьанк и с ООО "*" являются единым кредитным продуктом, по условиям которого предполагается право банка на списание денежных средств. Настаивает на пропуске истцом срока исковой давности. Полагает, что срок взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами должен быть определен с учетом положений ст. 314 ГПК РФ с 19.02.2013 по 24.07.2013, поскольку до момента получения претензии, Банк имел основания считать, что денежные средства были списаны со счета правомерно. Указывая на отсутствие оснований о взыскании штрафа, предусмотренного за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца. Также, полагает, что поскольку штраф в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и проценты за пользование чужими денежными средствами являются санкцией за одно и то же правонарушение, применение двойной меры ответственности не предусмотрено действующим законодательством.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (л.д. 170 - 176).
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика - ОАО "*" БАНК - К.Д.С., поддержавшего доводы жалобы, представителя истца - Ш.М.В., согласившегося с постановленным решением, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая правовая оценка, обстоятельства дела установлены верно, нарушений в применении норм процессуального и материального права не допущено.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Согласно положениям ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами. При этом банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.
Частью 2 ст. 847 ГК РФ установлено, что клиент может дать распоряжение банку о списании денежных средств со счета по требованию третьих лиц, в том числе связанному с исполнением клиентом своих обязательств перед этими лицами. Банк принимает эти распоряжения при условии указания в них в письменной форме необходимых данных, позволяющих при предъявлении соответствующего требования идентифицировать лицо, имеющее право на его предъявление.
В соответствии со ст. 848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.
Как следует из материалов дела, 24.08.2006 между ОАО "*" БАНК и Б.Д.В. был заключен договор банковского счета N *, по условиям которого Банк осуществляет комплексное расчетно-кассовое обслуживание клиента. Для учета денежных средств и совершения операций с ними истцу открыт текущий счет N * (л.д. 8 - 10).
Согласно разделу 3 данного договора единственным основанием для безакцептного списания денежных средств, предусмотренным договором, является ошибочное зачисление на счет клиента денежной суммы (п. 3.2.4).
24.08.2006 между ОАО "*" БАНК и Б.Д.В. также заключено дополнительное соглашение к обозначенному договору, по условиям которого (п. 2) клиент предоставил банку право списывать в безакцептном порядке денежные средства на основании требования Банка в случае, когда у Банка возникает право досрочного погашения задолженности по кредитному договору и в случае возникновения просроченной задолженности по кредитному договору (л.д. 11).
25.08.2006 между ОАО "*" БАНК и Б.Д.В. заключено два кредитных договора: N */11ф-548 (л.д. 13 - 15), по условиям которого банк предоставил истцу * рублей до 25.08.2016 под переменную процентную ставку, и договор N */11ф-549, по условиям которого Банк предоставил Б.Д.В. * рублей на тот же период под ту же ставку (л.д. 17 - 19).
Согласно указанным договорам кредит выдается Б.Д.В. с целью осуществления очередных платежей по договору купли-продажи квартиры, заключенному между Б.Д.В. и ООО "*" (п. 2.2.1). Таким образом, кредит направляется Банком на лицевой счет заемщика N * (2.1.2).
Кроме того, 25.08.2006 между ОАО "*" БАНК и Б.Д.В. были заключены два договора залога (л.д. 56 - 58), по условиям которых денежные средства, которые Банк предоставил истцу в кредит, передаются банку в залог.
В этот день, 25.05.2006 истец также заключил с ООО "*" два предварительных договора, N 2 и N 3 (л.д. 59 - 63), по условиям которых Б.Д.В. и ООО "*" обязуются в будущем заключить договор купли-продажи квартиры: со строительным номером 268, расположенной на 11 этаже в 10 подъезде жилого комплекса на пересечении ул. * и ул. * ЦАО г. Омска (п. 1.2) и со строительным номером *, расположенная на 12 этаже в 10 подъезде жилого комплекса на пересечении ул. * и ул. * ЦАО г. Омска (п. 1.2) соответственно.
Право собственности на указанные жилые помещения ООО "АК БАРС ИПОТЕКА" приобретает по договору долевого участия в инвестировании строительства жилого комплекса N 114/1 ЖК ЗК от 25.08.2006, заключенному с ООО "СПЭК" (п. 1.3 договоров).
Стороны обязались заключить основной договор в течение двух лет с момента заключения настоящего договора, при условии надлежащего исполнения сторонами обязательств по нему (п. 1.4).
Б.Д.В. обязался перечислять ООО "*" ежемесячно денежные средства, не позднее 5 числа каждого месяца, начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором переданы денежные средства, указанные в пп. 2.2.1 и 2.2 договора, то есть (применительно к п. 2.2.1 договора) после заключения между сторонами и регистрации основного договора.
Также, 25.08.2006 истец и ООО "*", заключили, помимо прочих, два договора займа, по условиям которых Б.Д.В. должен был передать в ООО "*" * рублей и * рублей соответственно (л.д. 20 - 23).
25.09.2006 Б.Д.В. заключил с ОАО "*" БАНК договор банковского вклада N *, по условиям которого Банк, кроме прочего, обязуется учитывать сумму вклада истца на счете N * (л.д. 24 - 25).
17.12.2009 заочными решениями Первомайского районного суда г. Омска исковые требования АКБ "*" (ОАО) к Б.Д.В. о взыскании задолженности по кредитным договорам N */11ф-548 и */11ф-549 и обращения взыскания на денежные средства удовлетворены (л.д. 64 - 66, 67 - 69).
По заявлению истца ему Омский филиалом ОАО АКБ "*" БАНК была предоставлена выписка по счету N *, из которой следует, что 24.08.2006 Б.Д.В. внес на счет в Банк * рублей. После заключения Б.Д.В. кредитного договора ответчик с августа 2006 года по март 2009 года ежемесячно (по одному либо два платежа) перечислял на счет ООО "*" со счета Б.Д.В. денежные средства, всего в общей сумме * рублей (л.д. 70 - 71).
Обращаясь в суд, истец указал, что Банк нарушил условия договора банковского счета N * от 24.08.2006, осуществляя списание денежных средств с его расчетного счета, без предусмотренных законом оснований.
При рассмотрении дела, судом с учетом положений ч. 6 ст. 429 ГК РФ установлено, что основные договоры купли-продажи спорных объектов недвижимого имущества сторонами заключен не были. Из чего суд обоснованно пришел к выводу о том, что в связи с истечением срока действия предварительных договоров N 2 и N 3 (в течение двух лет с момента его заключения) обязательства по данным предварительным договорам прекращены.
Также было установлено, что два договора займа от 25.08.2006 на сумму * рублей и * рублей между Б.Д.В. и ООО "*" являются незаключенными, так как денежные средства по воле Б.Д.В. заемщику не передавались.
При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.
Согласно ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.
Согласно п. 11.2 Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденного Банком России 03.10.2002 N 2-П, действующим на момент проведения спорных операций, безакцептное списание денежных средств со счета в случаях, предусмотренных основным договором, осуществляется банком при наличии в договоре банковского счета условия о безакцептном списании денежных средств либо на основании дополнительного соглашения к договору банковского счета, содержащего соответствующее условие.
На момент осуществления ответчиком списания денежных средств со счета истца в пользу ООО "*" в размере * рублей, у Банка возникло право на безакцептное списание денежных средств Б.Д.В., но только с целью погашения задолженности по кредитным договорам, заключенным между Б.Д.В. и ОАО "*" БАНК.
В приведенной связи распоряжение денежными средствами Б.Д.В. со стороны ОАО АКБ "*" БАНК в части списания в пользу ООО "*" влечет причинение убытков истцу в виде реального ущерба в сумме необоснованного списания, то есть в размере * рублей. При этом факт заключения договоров займа между Б.Д.В. и ООО "*" прав и обязанностей для ОАО АКБ "*" БАНК не создавали, не наделяли его полномочиями на осуществление операций по безакцептному списанию денежных средств в указанной части. Условия договоров займа также указанные выводы не содержат.
При этом не доказано ознакомление Б.Д.В. с условиями единого кредитного продукта, которое предполагает право Банка на перечисление денежных средств ООО "*". Указанное не оспаривалось представителем ответчика.
Таким образом, разрешая спор, суд всесторонне и полно исследовав все обстоятельства по делу, обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания с ОАО АКБ "*" БАНК неосновательно списанных денежных средств в размере * рублей.
При этом судебная коллегия отмечает, что материалами дела установлено всего взысканная в пользу банка денежных средств составила * руб. = * (погашение кредита до 2009 года) + * (по решению суда). При этом сумма кредитных средств, которая была перечислена истцу составляет * руб.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования доказательств в порядке, предусмотренном ст. 67 ГПК РФ.
В силу ст. 856 ГК РФ в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных ст. 395 ГК РФ.
Согласно ст. 395 ГК РФ, в ее интерпретации, изложенной в абз. 3 п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ставки рефинансирования подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору.
В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются ГК РФ и иными законами (п. 1 ст. 200 ГК РФ).
Согласно материалам дела о необоснованном списании денежных средств со своего счета в период с 10.10.2006 по 12.03.2009 в общей сумме *рублей Б.Д.А. узнал лишь в декабре 2012 года. Доказательств о том, что указанными сведениями он располагал раньше, учитывая, что действия Банка носили безакцептный характер, в материалы дела не представлено. Таким образом, исчисление срока предъявления требований о взыскании суммы процентов в порядке ст. 395 ГК РФ необходимо исчислять с 12.12.2012 - даты составления предоставленной истцом выписки по счету, подготовленной банком.
В приведенной связи судом верно определен период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами и обоснованно взыскана сумма процентов в порядке ст. 395 ГК РФ также за указанный период. Доводы ОАО "*" Банк в приведенной связи основываются на неверном толковании норм материального права и подлежат отклонению.
Вместе с тем, отношения, возникающие из кредитного договора, договора банковского вклада с участием граждан, регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и специальным банковским законодательством, а также общими правилами Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей"
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор банковского вклада) Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие гл. III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст. ст. 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п. п. 2, 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
Ввиду изложенного, доводы апелляционной жалобы о необоснованном применения к сложившимся отношениям Закона РФ "О защите прав потребителей", в том числе положений п. 6 ст. 13, устанавливающей ответственность за нарушение прав потребителей в виде штрафа, судебной коллегией отклоняются, как основанные на ошибочном толковании норм материального права.
В силу п. 46 указанного Постановления Пленума при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает в пользу потребителя с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Как следует из материалов дела, полученная 19.02.2013 Банком претензия содержала в себе требования не только о возврате ранее списанных денежных средств, но и процентов, начисленных в порядке ст. 395 ГК РФ.
Вместе с тем указанная претензия осталась без удовлетворения.
При таких обстоятельствах суд обоснованно взыскал с ОАО "*" БАНК в пользу истца штраф за отказ в удовлетворении в добровольном порядке требований потребителя. Доводы апелляционной жалобы в приведенной связи, в том числе и о применении двойной меры ответственности, подлежат отклонению, как основанные на ошибочном толковании норм материального права.
Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
определила:
решение Центрального районного суда г. Омка от 24 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОАО "*" БАНК - К.Д.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.10.2013 ПО ДЕЛУ N 33-6468/2013
Требование: О взыскании неосновательного обогащения.Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: Согласно договору банковского счета ответчик вправе списывать со счета истца в безакцептном порядке денежные средства в целях погашения задолженности по кредитному договору, заключенному сторонами. Истец подписал с 3-им лицом договоры займа. По мнению истца, ответчик незаконно списал средства с его счета в пользу 3-его лица.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 октября 2013 г. по делу N 33-6468/2013
Председательствующий: Сафронов М.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе председательствующего Кудря Т.Л.,
судей Шукеновой М.А., Дьякова А.Н.,
при секретаре К., рассмотрела в судебном заседании 02 октября 2013 года дело по апелляционной жалобе представителя ОАО "*" БАНК - К.Д.С. на решение Центрального районного суда г. Омка от 24 июля 2013 года, которым постановлено:
"Взыскать с акционерного коммерческого банка "*" (открытое акционерное общество) в пользу Б.Д.В. * рублей * копеек неосновательного обогащения, * рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, штраф в размере * рублей * копеек.
В остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с акционерного коммерческого банка "*" (открытое акционерное общество) государственную пошлину в бюджет города Омска в размере * рублей *копеек".
Заслушав доклад судьи областного суда Шукеновой М.А., судебная коллегия
установила:
Б.Д.В. обратился в суд к Омскому филиалу ОАО "*" БАНК" с иском о взыскании неосновательного обогащения.
В обоснование заявленных требований указал, что 24.08.2006 заключил с банком договор банковского счета, а затем ряд дополнительных соглашений к нему, по условиям которых банк обязался осуществлять комплексное расчетно-кассовое обслуживание. Банку было предоставлено право списывать в безакцептном порядке, без дополнительных распоряжений истца денежные средства, находящиеся на счете, но только в целях погашения задолженности по кредитному договору, заключенному между сторонами 25.08.2006. Кроме того, истец подписал с ООО "*" договоры займа 25.08.2006. Несмотря на тот факт, что истец не давал распоряжения Банку на перечисление денежных средств с его счета, Банк самостоятельно (безакцептно) производил списания денежных средств с его счета, всего перечислив в ООО "*" * рублей. О факте перечисления денежных средств с его счета Б.Д.В. стало известно 03.12.2012 после обращения в Банк с заявлением о предоставлении документов.
Просил суд взыскать с банка в свою пользу * рублей неосновательного обогащения и * рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.10.2006 по 11.04.2013, штраф за отказ от удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке, судебные расходы.
В судебное заседание Б.Д.В. не явился, о дне и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Его представитель Ш.М.В. требования поддержала с учетом их уточнения, просила удовлетворить их в полном объеме.
Представитель ответчика - М.А.В. требования не признала, указав на пропуск истцом срока исковой давности. Пояснила суду, что денежные средства были действительно списаны со счета Б.Д.В. в указанном в иске размере. Письменные распоряжения на их списание у банка отсутствуют.
Третье лицо ООО "*" участия не принимали.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ОАО "*" БАНК - К.Д.С. просит решение Центрального районного суда г. Омска от 24 июля 2013 года отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявления Б.Д.В. в полном объеме. Указывает на то, что договоры с ОАО "*" Ьанк и с ООО "*" являются единым кредитным продуктом, по условиям которого предполагается право банка на списание денежных средств. Настаивает на пропуске истцом срока исковой давности. Полагает, что срок взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами должен быть определен с учетом положений ст. 314 ГПК РФ с 19.02.2013 по 24.07.2013, поскольку до момента получения претензии, Банк имел основания считать, что денежные средства были списаны со счета правомерно. Указывая на отсутствие оснований о взыскании штрафа, предусмотренного за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца. Также, полагает, что поскольку штраф в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и проценты за пользование чужими денежными средствами являются санкцией за одно и то же правонарушение, применение двойной меры ответственности не предусмотрено действующим законодательством.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (л.д. 170 - 176).
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика - ОАО "*" БАНК - К.Д.С., поддержавшего доводы жалобы, представителя истца - Ш.М.В., согласившегося с постановленным решением, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая правовая оценка, обстоятельства дела установлены верно, нарушений в применении норм процессуального и материального права не допущено.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Согласно положениям ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами. При этом банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.
Частью 2 ст. 847 ГК РФ установлено, что клиент может дать распоряжение банку о списании денежных средств со счета по требованию третьих лиц, в том числе связанному с исполнением клиентом своих обязательств перед этими лицами. Банк принимает эти распоряжения при условии указания в них в письменной форме необходимых данных, позволяющих при предъявлении соответствующего требования идентифицировать лицо, имеющее право на его предъявление.
В соответствии со ст. 848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.
Как следует из материалов дела, 24.08.2006 между ОАО "*" БАНК и Б.Д.В. был заключен договор банковского счета N *, по условиям которого Банк осуществляет комплексное расчетно-кассовое обслуживание клиента. Для учета денежных средств и совершения операций с ними истцу открыт текущий счет N * (л.д. 8 - 10).
Согласно разделу 3 данного договора единственным основанием для безакцептного списания денежных средств, предусмотренным договором, является ошибочное зачисление на счет клиента денежной суммы (п. 3.2.4).
24.08.2006 между ОАО "*" БАНК и Б.Д.В. также заключено дополнительное соглашение к обозначенному договору, по условиям которого (п. 2) клиент предоставил банку право списывать в безакцептном порядке денежные средства на основании требования Банка в случае, когда у Банка возникает право досрочного погашения задолженности по кредитному договору и в случае возникновения просроченной задолженности по кредитному договору (л.д. 11).
25.08.2006 между ОАО "*" БАНК и Б.Д.В. заключено два кредитных договора: N */11ф-548 (л.д. 13 - 15), по условиям которого банк предоставил истцу * рублей до 25.08.2016 под переменную процентную ставку, и договор N */11ф-549, по условиям которого Банк предоставил Б.Д.В. * рублей на тот же период под ту же ставку (л.д. 17 - 19).
Согласно указанным договорам кредит выдается Б.Д.В. с целью осуществления очередных платежей по договору купли-продажи квартиры, заключенному между Б.Д.В. и ООО "*" (п. 2.2.1). Таким образом, кредит направляется Банком на лицевой счет заемщика N * (2.1.2).
Кроме того, 25.08.2006 между ОАО "*" БАНК и Б.Д.В. были заключены два договора залога (л.д. 56 - 58), по условиям которых денежные средства, которые Банк предоставил истцу в кредит, передаются банку в залог.
В этот день, 25.05.2006 истец также заключил с ООО "*" два предварительных договора, N 2 и N 3 (л.д. 59 - 63), по условиям которых Б.Д.В. и ООО "*" обязуются в будущем заключить договор купли-продажи квартиры: со строительным номером 268, расположенной на 11 этаже в 10 подъезде жилого комплекса на пересечении ул. * и ул. * ЦАО г. Омска (п. 1.2) и со строительным номером *, расположенная на 12 этаже в 10 подъезде жилого комплекса на пересечении ул. * и ул. * ЦАО г. Омска (п. 1.2) соответственно.
Право собственности на указанные жилые помещения ООО "АК БАРС ИПОТЕКА" приобретает по договору долевого участия в инвестировании строительства жилого комплекса N 114/1 ЖК ЗК от 25.08.2006, заключенному с ООО "СПЭК" (п. 1.3 договоров).
Стороны обязались заключить основной договор в течение двух лет с момента заключения настоящего договора, при условии надлежащего исполнения сторонами обязательств по нему (п. 1.4).
Б.Д.В. обязался перечислять ООО "*" ежемесячно денежные средства, не позднее 5 числа каждого месяца, начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором переданы денежные средства, указанные в пп. 2.2.1 и 2.2 договора, то есть (применительно к п. 2.2.1 договора) после заключения между сторонами и регистрации основного договора.
Также, 25.08.2006 истец и ООО "*", заключили, помимо прочих, два договора займа, по условиям которых Б.Д.В. должен был передать в ООО "*" * рублей и * рублей соответственно (л.д. 20 - 23).
25.09.2006 Б.Д.В. заключил с ОАО "*" БАНК договор банковского вклада N *, по условиям которого Банк, кроме прочего, обязуется учитывать сумму вклада истца на счете N * (л.д. 24 - 25).
17.12.2009 заочными решениями Первомайского районного суда г. Омска исковые требования АКБ "*" (ОАО) к Б.Д.В. о взыскании задолженности по кредитным договорам N */11ф-548 и */11ф-549 и обращения взыскания на денежные средства удовлетворены (л.д. 64 - 66, 67 - 69).
По заявлению истца ему Омский филиалом ОАО АКБ "*" БАНК была предоставлена выписка по счету N *, из которой следует, что 24.08.2006 Б.Д.В. внес на счет в Банк * рублей. После заключения Б.Д.В. кредитного договора ответчик с августа 2006 года по март 2009 года ежемесячно (по одному либо два платежа) перечислял на счет ООО "*" со счета Б.Д.В. денежные средства, всего в общей сумме * рублей (л.д. 70 - 71).
Обращаясь в суд, истец указал, что Банк нарушил условия договора банковского счета N * от 24.08.2006, осуществляя списание денежных средств с его расчетного счета, без предусмотренных законом оснований.
При рассмотрении дела, судом с учетом положений ч. 6 ст. 429 ГК РФ установлено, что основные договоры купли-продажи спорных объектов недвижимого имущества сторонами заключен не были. Из чего суд обоснованно пришел к выводу о том, что в связи с истечением срока действия предварительных договоров N 2 и N 3 (в течение двух лет с момента его заключения) обязательства по данным предварительным договорам прекращены.
Также было установлено, что два договора займа от 25.08.2006 на сумму * рублей и * рублей между Б.Д.В. и ООО "*" являются незаключенными, так как денежные средства по воле Б.Д.В. заемщику не передавались.
При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.
Согласно ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.
Согласно п. 11.2 Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденного Банком России 03.10.2002 N 2-П, действующим на момент проведения спорных операций, безакцептное списание денежных средств со счета в случаях, предусмотренных основным договором, осуществляется банком при наличии в договоре банковского счета условия о безакцептном списании денежных средств либо на основании дополнительного соглашения к договору банковского счета, содержащего соответствующее условие.
На момент осуществления ответчиком списания денежных средств со счета истца в пользу ООО "*" в размере * рублей, у Банка возникло право на безакцептное списание денежных средств Б.Д.В., но только с целью погашения задолженности по кредитным договорам, заключенным между Б.Д.В. и ОАО "*" БАНК.
В приведенной связи распоряжение денежными средствами Б.Д.В. со стороны ОАО АКБ "*" БАНК в части списания в пользу ООО "*" влечет причинение убытков истцу в виде реального ущерба в сумме необоснованного списания, то есть в размере * рублей. При этом факт заключения договоров займа между Б.Д.В. и ООО "*" прав и обязанностей для ОАО АКБ "*" БАНК не создавали, не наделяли его полномочиями на осуществление операций по безакцептному списанию денежных средств в указанной части. Условия договоров займа также указанные выводы не содержат.
При этом не доказано ознакомление Б.Д.В. с условиями единого кредитного продукта, которое предполагает право Банка на перечисление денежных средств ООО "*". Указанное не оспаривалось представителем ответчика.
Таким образом, разрешая спор, суд всесторонне и полно исследовав все обстоятельства по делу, обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания с ОАО АКБ "*" БАНК неосновательно списанных денежных средств в размере * рублей.
При этом судебная коллегия отмечает, что материалами дела установлено всего взысканная в пользу банка денежных средств составила * руб. = * (погашение кредита до 2009 года) + * (по решению суда). При этом сумма кредитных средств, которая была перечислена истцу составляет * руб.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования доказательств в порядке, предусмотренном ст. 67 ГПК РФ.
В силу ст. 856 ГК РФ в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных ст. 395 ГК РФ.
Согласно ст. 395 ГК РФ, в ее интерпретации, изложенной в абз. 3 п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ставки рефинансирования подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору.
В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются ГК РФ и иными законами (п. 1 ст. 200 ГК РФ).
Согласно материалам дела о необоснованном списании денежных средств со своего счета в период с 10.10.2006 по 12.03.2009 в общей сумме *рублей Б.Д.А. узнал лишь в декабре 2012 года. Доказательств о том, что указанными сведениями он располагал раньше, учитывая, что действия Банка носили безакцептный характер, в материалы дела не представлено. Таким образом, исчисление срока предъявления требований о взыскании суммы процентов в порядке ст. 395 ГК РФ необходимо исчислять с 12.12.2012 - даты составления предоставленной истцом выписки по счету, подготовленной банком.
В приведенной связи судом верно определен период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами и обоснованно взыскана сумма процентов в порядке ст. 395 ГК РФ также за указанный период. Доводы ОАО "*" Банк в приведенной связи основываются на неверном толковании норм материального права и подлежат отклонению.
Вместе с тем, отношения, возникающие из кредитного договора, договора банковского вклада с участием граждан, регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и специальным банковским законодательством, а также общими правилами Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей"
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор банковского вклада) Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие гл. III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст. ст. 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п. п. 2, 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
Ввиду изложенного, доводы апелляционной жалобы о необоснованном применения к сложившимся отношениям Закона РФ "О защите прав потребителей", в том числе положений п. 6 ст. 13, устанавливающей ответственность за нарушение прав потребителей в виде штрафа, судебной коллегией отклоняются, как основанные на ошибочном толковании норм материального права.
В силу п. 46 указанного Постановления Пленума при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает в пользу потребителя с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Как следует из материалов дела, полученная 19.02.2013 Банком претензия содержала в себе требования не только о возврате ранее списанных денежных средств, но и процентов, начисленных в порядке ст. 395 ГК РФ.
Вместе с тем указанная претензия осталась без удовлетворения.
При таких обстоятельствах суд обоснованно взыскал с ОАО "*" БАНК в пользу истца штраф за отказ в удовлетворении в добровольном порядке требований потребителя. Доводы апелляционной жалобы в приведенной связи, в том числе и о применении двойной меры ответственности, подлежат отклонению, как основанные на ошибочном толковании норм материального права.
Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
определила:
решение Центрального районного суда г. Омка от 24 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОАО "*" БАНК - К.Д.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)