Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: ФИО13
Докладчик: Кривулько В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Кривулько В.В.
судей областного суда Малеванного В.П. и Капкаун Т.И.
при секретаре Р.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества "<данные изъяты>" к ФИО14 о взыскании задолженности по кредитному договору и по встречному иску ФИО15 к открытому акционерному обществу "<данные изъяты>" о признании договоров поручительства недействительными
по апелляционной жалобе ФИО16 и его представителя ФИО17 на решение Ногликского районного суда от 28 января 2014 года, которым исковые требования ОАО "<данные изъяты>" удовлетворены: с ФИО18 в пользу ОАО "<данные изъяты>" взыскана задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а всего взыскано <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; в удовлетворении встречных исковых требований ФИО19. к ОАО "<данные изъяты>" о признании договоров поручительства недействительными отказано.
Заслушав доклад судьи Кривулько В.В., судебная коллегия
установила:
Открытое акционерное общество "<данные изъяты>" (далее - ОАО "<данные изъяты>", банк) обратилось в суд с иском к ФИО20 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований указало на кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого банк предоставил ФИО21 денежные средства на сумму <данные изъяты> рублей под <данные изъяты>% годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Кредит обеспечивался залогом имущества и поручительством ФИО22. и ФИО23 Решением Ногликского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ОАО "<данные изъяты>" с ФИО24., ФИО25 солидарно взыскана задолженность по указанному кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество. В связи с тем, что задолженность по кредитному договору перед банком до настоящего времени не погашена, истец обратился в суд с требованиями о взыскании с поручителя ФИО26 задолженности по указанному кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
В свою очередь, ФИО27 заявил встречный иск к ОАО "<данные изъяты>" о признании договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ N к кредитному договору "Универсальный кредит" N от ДД.ММ.ГГГГ и договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ N к кредитному договору "Универсальный кредит" N от ДД.ММ.ГГГГ ничтожными, по тем основаниям, что ФИО28 при подписании договоров поручительства был введен банком в заблуждение относительно имеющейся перед банком задолженности ФИО29 уже взысканной в судебном порядке с учетом наличия у последнего поручителя, а сам договор поручительства, датированный ДД.ММ.ГГГГ, фактически подписан ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании ФИО30 и его представитель ФИО31 настаивая на удовлетворении встречного иска, просили в иске ОАО "<данные изъяты>" отказать. Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО32 - адвокат ФИО33 полагал встречный иск обоснованным и подлежащим удовлетворению. Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО34 полагала первоначальный иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя ОАО "<данные изъяты>", третьего лица ФИО35 извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе ФИО36 и его представитель ФИО37. просят решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить встречный иск ФИО38., в удовлетворении иска ОАО "<данные изъяты>" отказать. Полагают необоснованным выводы суда о наличии опечатки в датах в двух экземплярах идентичных по содержанию договоров поручительства, об отсутствии доказательств нахождения ФИО39 под влиянием обмана, заблуждения со стороны кредитной организации. Считают, что судом не дана надлежащая оценка наличию вступившего в законную силу решения суда, по которому возбуждено исполнительное производство и заложенное имущество передано на реализацию. Отмечают, что суд не принял во внимание показания судебного пристава-исполнителя ФИО40 допрошенной в качестве свидетеля. Полагают, что после принятия решения суда от ДД.ММ.ГГГГ основной кредитный договор прекратил свое действие, следовательно, договор поручительства с ФИО41 заключен банком за пределами кредитного договора.
Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступили.
ФИО42, ОАО "<данные изъяты>", третьи лица ФИО43 и ФИО44, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились и о причинах неявки не сообщили.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда первой инстанции не находит.
Из материалов дела видно, что на основании договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ ФИО45 обязуется перед ОАО "<данные изъяты>" отвечать за исполнение ФИО46 всех его обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. Из представленного расчета следует, что общая сумма задолженности, которую имеет ФИО47 перед банком, составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.
По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (пункт 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
При этом поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 ГК РФ).
Как следует из пункта 1 статьи 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
В связи с неисполнением ФИО48 в полном объеме обязательств по погашению задолженности, банк письменной претензией от ДД.ММ.ГГГГ уведомил ФИО49 о неисполнении должником своих обязательств по уплате суммы задолженности в полном объеме, руководствуясь пунктами 2.1 и 2.2. договора поручительства просил погасить поручителя задолженность в течение пятнадцати рабочих дней с момента получения данного уведомления (л.д. <данные изъяты>).
Однако ФИО50 своих обязательств по договору поручительства в добровольном порядке не исполнил, в связи с чем, суд, обоснованно руководствуясь приведенными положениями закона, взыскал с него имеющуюся перед банком задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.
Разрешая дело по встречному иску ФИО51 о признании договора поручительства недействительным по основаниям, предусмотренным статьей 178 ГК РФ, суд исходил из следующего.
В соответствии со статьей 178 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемого договора поручительства) сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
По смыслу указанной нормы права, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду.
В силу действующего законодательства такие сделки являются оспоримыми, в связи с чем лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в статье 178 ГК РФ, согласно положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязано доказать наличие оснований недействительности сделки.
При этом следует учесть, что перечень случаев, имеющих существенное значение для признания сделки недействительной ввиду заблуждения, приведенный в статье 178 ГК РФ, является исчерпывающим, а потому неправильное представление о любых других обстоятельствах, помимо перечисленных в законе, не может быть признано существенным заблуждением и не может служить основанием для признания сделки недействительной.
При таком положении, исходя из анализа указанной нормы закона, сделка может быть признана недействительной, как совершенная под влиянием заблуждения, если лицо, совершающее сделку заблуждалось относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению именно в том смысле, как это предусмотрено статьей 178 ГК РФ, а именно относительно совокупности свойств сделки, характеризующих ее сущность либо воля лица сформировалась под влиянием факторов, нарушающих нормальный процесс такого формирования.
С учетом указанного, юридически значимым и подлежащим доказыванию в пределах заявленного основания иска является установление того обстоятельства, что выраженная в договоре поручительства воля истца по встречному иску неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые ФИО52 имел в виду.
Принимая во внимание, что поскольку заблуждение предполагает лишь несоответствие волеизъявления участника сделки его действительной воле при сохранении им способности понимать значение своих действий и руководить ими, то ФИО53 при заключении договоров поручительства должен был оценить соответствие своих действий своим намерениям и возможным последствиям.
Таким образом, с учетом того, что в материалах дела отсутствуют доказательства совершения кредитором каких-либо действий, направленных на введение в заблуждение ФИО54. относительно совершаемой сделки - договора поручительства, судебная коллегия соглашается в выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания договора поручительства недействительным, по основанию, предусмотренному статьей 178 ГК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о недействительности договора поручительства, фактически заключенного ДД.ММ.ГГГГ и пересоставленного по просьбе банка с внесением изменения в дату заключения на ДД.ММ.ГГГГ, являются несостоятельными, поскольку данные обстоятельства не являются существенными условиями договора и не подлежат согласованию между сторонами.
Рассмотрение иска банка к должнику ФИО55 и второму поручителю ФИО56 на права и обязанности ФИО57. как поручителя по договору займа не влияют, так как кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ и договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, после рассмотрения дела Ногликским районный судом ДД.ММ.ГГГГ, своего действия не прекратили.
Доводы жалобы о том, что суд не принял во внимание показания судебного пристава-исполнителя ФИО58 по вопросу исполнения судебного решения о реализации имущества, внесенного ФИО59 в обеспечение обязательств по договору займа, на права и обязанности ФИО60 как поручителя по договору займа повлиять не могут.
Таким образом, доводы жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, иное понимание норм материального права, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.
Судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, его выводы не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, а решение не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
Принимая во внимание, что судом не допущено нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам жалоб не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ногликского районного суда от 28 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО61 и его представителя ФИО62 - без удовлетворения.
Председательствующий
В.В.КРИВУЛЬКО
Судьи
В.П.МАЛЕВАННЫЙ
Т.И.КАПКАУН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1424/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САХАЛИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июня 2014 г. по делу N 33-1424/2014
Судья: ФИО13
Докладчик: Кривулько В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Кривулько В.В.
судей областного суда Малеванного В.П. и Капкаун Т.И.
при секретаре Р.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества "<данные изъяты>" к ФИО14 о взыскании задолженности по кредитному договору и по встречному иску ФИО15 к открытому акционерному обществу "<данные изъяты>" о признании договоров поручительства недействительными
по апелляционной жалобе ФИО16 и его представителя ФИО17 на решение Ногликского районного суда от 28 января 2014 года, которым исковые требования ОАО "<данные изъяты>" удовлетворены: с ФИО18 в пользу ОАО "<данные изъяты>" взыскана задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а всего взыскано <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; в удовлетворении встречных исковых требований ФИО19. к ОАО "<данные изъяты>" о признании договоров поручительства недействительными отказано.
Заслушав доклад судьи Кривулько В.В., судебная коллегия
установила:
Открытое акционерное общество "<данные изъяты>" (далее - ОАО "<данные изъяты>", банк) обратилось в суд с иском к ФИО20 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований указало на кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого банк предоставил ФИО21 денежные средства на сумму <данные изъяты> рублей под <данные изъяты>% годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Кредит обеспечивался залогом имущества и поручительством ФИО22. и ФИО23 Решением Ногликского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ОАО "<данные изъяты>" с ФИО24., ФИО25 солидарно взыскана задолженность по указанному кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество. В связи с тем, что задолженность по кредитному договору перед банком до настоящего времени не погашена, истец обратился в суд с требованиями о взыскании с поручителя ФИО26 задолженности по указанному кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
В свою очередь, ФИО27 заявил встречный иск к ОАО "<данные изъяты>" о признании договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ N к кредитному договору "Универсальный кредит" N от ДД.ММ.ГГГГ и договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ N к кредитному договору "Универсальный кредит" N от ДД.ММ.ГГГГ ничтожными, по тем основаниям, что ФИО28 при подписании договоров поручительства был введен банком в заблуждение относительно имеющейся перед банком задолженности ФИО29 уже взысканной в судебном порядке с учетом наличия у последнего поручителя, а сам договор поручительства, датированный ДД.ММ.ГГГГ, фактически подписан ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании ФИО30 и его представитель ФИО31 настаивая на удовлетворении встречного иска, просили в иске ОАО "<данные изъяты>" отказать. Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО32 - адвокат ФИО33 полагал встречный иск обоснованным и подлежащим удовлетворению. Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО34 полагала первоначальный иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя ОАО "<данные изъяты>", третьего лица ФИО35 извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе ФИО36 и его представитель ФИО37. просят решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить встречный иск ФИО38., в удовлетворении иска ОАО "<данные изъяты>" отказать. Полагают необоснованным выводы суда о наличии опечатки в датах в двух экземплярах идентичных по содержанию договоров поручительства, об отсутствии доказательств нахождения ФИО39 под влиянием обмана, заблуждения со стороны кредитной организации. Считают, что судом не дана надлежащая оценка наличию вступившего в законную силу решения суда, по которому возбуждено исполнительное производство и заложенное имущество передано на реализацию. Отмечают, что суд не принял во внимание показания судебного пристава-исполнителя ФИО40 допрошенной в качестве свидетеля. Полагают, что после принятия решения суда от ДД.ММ.ГГГГ основной кредитный договор прекратил свое действие, следовательно, договор поручительства с ФИО41 заключен банком за пределами кредитного договора.
Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступили.
ФИО42, ОАО "<данные изъяты>", третьи лица ФИО43 и ФИО44, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились и о причинах неявки не сообщили.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда первой инстанции не находит.
Из материалов дела видно, что на основании договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ ФИО45 обязуется перед ОАО "<данные изъяты>" отвечать за исполнение ФИО46 всех его обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. Из представленного расчета следует, что общая сумма задолженности, которую имеет ФИО47 перед банком, составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.
По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (пункт 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
При этом поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 ГК РФ).
Как следует из пункта 1 статьи 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
В связи с неисполнением ФИО48 в полном объеме обязательств по погашению задолженности, банк письменной претензией от ДД.ММ.ГГГГ уведомил ФИО49 о неисполнении должником своих обязательств по уплате суммы задолженности в полном объеме, руководствуясь пунктами 2.1 и 2.2. договора поручительства просил погасить поручителя задолженность в течение пятнадцати рабочих дней с момента получения данного уведомления (л.д. <данные изъяты>).
Однако ФИО50 своих обязательств по договору поручительства в добровольном порядке не исполнил, в связи с чем, суд, обоснованно руководствуясь приведенными положениями закона, взыскал с него имеющуюся перед банком задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.
Разрешая дело по встречному иску ФИО51 о признании договора поручительства недействительным по основаниям, предусмотренным статьей 178 ГК РФ, суд исходил из следующего.
В соответствии со статьей 178 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемого договора поручительства) сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
По смыслу указанной нормы права, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду.
В силу действующего законодательства такие сделки являются оспоримыми, в связи с чем лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в статье 178 ГК РФ, согласно положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязано доказать наличие оснований недействительности сделки.
При этом следует учесть, что перечень случаев, имеющих существенное значение для признания сделки недействительной ввиду заблуждения, приведенный в статье 178 ГК РФ, является исчерпывающим, а потому неправильное представление о любых других обстоятельствах, помимо перечисленных в законе, не может быть признано существенным заблуждением и не может служить основанием для признания сделки недействительной.
При таком положении, исходя из анализа указанной нормы закона, сделка может быть признана недействительной, как совершенная под влиянием заблуждения, если лицо, совершающее сделку заблуждалось относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению именно в том смысле, как это предусмотрено статьей 178 ГК РФ, а именно относительно совокупности свойств сделки, характеризующих ее сущность либо воля лица сформировалась под влиянием факторов, нарушающих нормальный процесс такого формирования.
С учетом указанного, юридически значимым и подлежащим доказыванию в пределах заявленного основания иска является установление того обстоятельства, что выраженная в договоре поручительства воля истца по встречному иску неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые ФИО52 имел в виду.
Принимая во внимание, что поскольку заблуждение предполагает лишь несоответствие волеизъявления участника сделки его действительной воле при сохранении им способности понимать значение своих действий и руководить ими, то ФИО53 при заключении договоров поручительства должен был оценить соответствие своих действий своим намерениям и возможным последствиям.
Таким образом, с учетом того, что в материалах дела отсутствуют доказательства совершения кредитором каких-либо действий, направленных на введение в заблуждение ФИО54. относительно совершаемой сделки - договора поручительства, судебная коллегия соглашается в выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания договора поручительства недействительным, по основанию, предусмотренному статьей 178 ГК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о недействительности договора поручительства, фактически заключенного ДД.ММ.ГГГГ и пересоставленного по просьбе банка с внесением изменения в дату заключения на ДД.ММ.ГГГГ, являются несостоятельными, поскольку данные обстоятельства не являются существенными условиями договора и не подлежат согласованию между сторонами.
Рассмотрение иска банка к должнику ФИО55 и второму поручителю ФИО56 на права и обязанности ФИО57. как поручителя по договору займа не влияют, так как кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ и договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, после рассмотрения дела Ногликским районный судом ДД.ММ.ГГГГ, своего действия не прекратили.
Доводы жалобы о том, что суд не принял во внимание показания судебного пристава-исполнителя ФИО58 по вопросу исполнения судебного решения о реализации имущества, внесенного ФИО59 в обеспечение обязательств по договору займа, на права и обязанности ФИО60 как поручителя по договору займа повлиять не могут.
Таким образом, доводы жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, иное понимание норм материального права, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.
Судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, его выводы не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, а решение не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
Принимая во внимание, что судом не допущено нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам жалоб не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ногликского районного суда от 28 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО61 и его представителя ФИО62 - без удовлетворения.
Председательствующий
В.В.КРИВУЛЬКО
Судьи
В.П.МАЛЕВАННЫЙ
Т.И.КАПКАУН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)