Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Логинов А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего судьи Мартыновой Т.А.,
судей Баталовой С.В., Черниковой О.Ф.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове гражданское дело по иску Ч.А. к ОАО Коммерческий банк "Хлынов" о признании недействительным договора поручительства,
по апелляционной жалобе Ч.А. на решение Вятскополянского районного суда Кировской области от 02 февраля 2012 года, которым постановлено об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Заслушав доклад судьи Баталовой С.В., судебная коллегия
установила:
Ч.А. обратился в суд с иском к ОАО Коммерческий банк "Хлынов" о признании недействительным договора поручительства. В обоснование указал, что между ОАО КБ "Хлынов" и Ч.Э. заключен кредитный договор, в соответствии с которым Заемщику был предоставлен кредит на неотложные нужды в размере рублей. В обеспечение исполнения обязательств по возврату кредита банком в соответствии с п. 2.7 и п. 5.1 кредитного договора в тот же день были заключены: договор залога принадлежащего заемщику автомобиля залоговой стоимостью рублей и договор поручительства с Ч.А. В связи с неисполнением заемщиком обязательств по своевременному возврату кредита образовавшаяся задолженность взыскана солидарно с заемщика и поручителя в судебном порядке. Истец указывает, что при заключении договора поручительства он был введен в заблуждение относительно финансового положения заемщика, т.к. последним при получении кредита были предоставлены недостоверные сведения о месте работы и размере доходов. В ему стало известно, что на момент получения кредита Ч.Э. не работал и указанного им дохода не получал. Кроме того, в результате действий банка, выдавшего Ч.Э. оригинал паспорта транспортного средства, являющегося предметом залога, транспортное средство было реализовано заемщиком без согласия залогодержателя. Поскольку имущество залоговой стоимостью рублей выбыло из залоговой массы, финансовая ответственность поручителя возросла. О данных обстоятельствах он извещен не был и своего согласия на увеличение ответственности по договору не давал. На основании изложенного считает, что в соответствии с ч. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекратилось.
Судом постановлено решение, которым отказано в удовлетворении исковых требований Ч.А.
С решением не согласен истец Ч.А., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять новое решение. Указывает, что судом не дана оценка доказательствам, подтверждающим факт предоставления Ч.Э. при обращении в банк за получением кредита несоответствующих действительности сведений о размере доходов и наличии у него места работы. Не учтено, что, подписывая договор поручительства, истец был введен Ч.Э. в заблуждение, действовал на основании устной информации заемщика Ч.Э. о его материальном положении. Кроме того, согласно условиям договора залога, заключенного между КБ "Хлынов" и Ч.Э., залогодатель обязан передать залогодержателю на хранение оригинал паспорта транспортного средства и копию свидетельства о регистрации транспортного средства; не допускать передачи, сдачи в аренду, продажи и иного распоряжения заложенным имуществом без письменного согласия залогодержателя. Поскольку вышеуказанные условия договора залога были нарушены, Ч.Э. произвел отчуждение автомобиля. Таким образом, несоблюдение Чайниковым и банком условий договора залога, из которых исходил истец, оценивая свой риск ответственности при подписании договора поручительства, влекут для него неблагоприятные последствия, совершены без его согласия, в связи с чем считает поручительство прекращенным в соответствии с ч. 1 ст. 367 ГК РФ.
Представителем ОАО Коммерческий банк "Хлынов" поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых указано на законность решения суда.
В судебном заседании истец Ч.А. на доводах апелляционной жалобы настаивал.
Представитель ОАО КБ "Хлынов" считает решение законным и обоснованным, а жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
Из указанной нормы следует, что заблуждение одной из сторон сделки может являться основанием для признания сделки недействительной, если оно касается правовой природы сделки, то есть если при заключении договора сторона предполагает, что заключает договор на определенных условиях, в то время как в действительности становится стороной договора, существенные условия которого являются совершенно иными.
В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Из материалов дела следует, что между сторонами по делу был заключен договор поручительства N во исполнение обязательств по кредитному договору, заключенному между ОАО КБ "Хлынов" и Ч.Э.
Согласно п. 1.1 договора поручительства поручитель Ч.А. обязуется нести солидарную с заемщиком Ч.Э. ответственность за исполнение последним всех своих обязательств по кредитному договору от, заключенному между заемщиком и банком, и возместить банку в случае неисполнения или несвоевременного исполнения заемщиком своих обязательств, в т.ч. полученную сумму кредита, начисленные проценты за пользование кредитом, начисленные в повышенном размере проценты за пользование заемными денежными средствами, начисленные суммы штрафных санкций (неустойки, штрафа, пени), судебные издержки по взысканию долга и другие убытки банка, вызванные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком.
Условия договора поручительства, заключенного между ОАО КБ "Хлынов" и Ч.А., соответствуют вышеуказанным положениям Закона.
В соответствии с п. 1.4 оспариваемого договора поручительства поручитель ознакомлен со всеми условиями указанного кредитного договора.
Материалы дела не содержат доказательств того, что истец при заключении договора заблуждался относительно природы сделки.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для признания договора поручительства от недействительным по ст. 178 ГК РФ не имеется, поскольку истец не представил суду доказательств заключения указанной сделки под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, а именно: относительно природы сделки.
Доводы истца относительно его заблуждения о материальном положении заемщика не являются правовым основанием для признания договора поручительства недействительным. Доводы жалобы о предоставлении Ч.Э. банку не соответствующих действительности документов, подтверждающих его материальное положение, с целью получения кредита, также не влекут недействительность договора поручительства.
Судебная коллегия находит несостоятельными доводы истца об увеличении объема его ответственности как поручителя в результате реализации предмета залога заемщиком третьему лицу, поскольку согласно ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
Кроме того, по условиям договора поручительства объем ответственности истца не обусловлен наличием либо отсутствием договора залога.
Доводы истца о прекращении договора поручительства в соответствии с п. 1 ст. 367 ГК РФ также несостоятельны. Изменения в составе обеспечивающих обязательств не влекут прекращение поручительства, поскольку в соответствии с требованиями ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного поручительством обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего. При рассмотрении дела установлено, что в основное обязательство, обеспеченное поручительством и залогом, не вносилось изменений, влекущих увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя.
Разрешая спор о признании договора поручительства недействительным, суд, руководствуясь нормами права, регулирующими данные отношения, оценив исследованные доказательства с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, верно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Доводы жалобы не содержат каких-либо новых данных, не учтенных судом при разрешении спора. Они направлены на иную оценку фактических обстоятельств дела и опровергаются совокупностью представленных доказательств, что в силу закона не является основанием для отмены решения суда.
Поскольку судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, правильно применен материальный закон, не допущено нарушений процессуальных норм, оснований для отмены решения суда первой инстанции в суде апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вятскополянского районного суда Кировской области от 2 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.04.2012 ПО ДЕЛУ N 33-938/2012
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 апреля 2012 г. по делу N 33-938/2012
Судья: Логинов А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего судьи Мартыновой Т.А.,
судей Баталовой С.В., Черниковой О.Ф.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове гражданское дело по иску Ч.А. к ОАО Коммерческий банк "Хлынов" о признании недействительным договора поручительства,
по апелляционной жалобе Ч.А. на решение Вятскополянского районного суда Кировской области от 02 февраля 2012 года, которым постановлено об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Заслушав доклад судьи Баталовой С.В., судебная коллегия
установила:
Ч.А. обратился в суд с иском к ОАО Коммерческий банк "Хлынов" о признании недействительным договора поручительства. В обоснование указал, что между ОАО КБ "Хлынов" и Ч.Э. заключен кредитный договор, в соответствии с которым Заемщику был предоставлен кредит на неотложные нужды в размере рублей. В обеспечение исполнения обязательств по возврату кредита банком в соответствии с п. 2.7 и п. 5.1 кредитного договора в тот же день были заключены: договор залога принадлежащего заемщику автомобиля залоговой стоимостью рублей и договор поручительства с Ч.А. В связи с неисполнением заемщиком обязательств по своевременному возврату кредита образовавшаяся задолженность взыскана солидарно с заемщика и поручителя в судебном порядке. Истец указывает, что при заключении договора поручительства он был введен в заблуждение относительно финансового положения заемщика, т.к. последним при получении кредита были предоставлены недостоверные сведения о месте работы и размере доходов. В ему стало известно, что на момент получения кредита Ч.Э. не работал и указанного им дохода не получал. Кроме того, в результате действий банка, выдавшего Ч.Э. оригинал паспорта транспортного средства, являющегося предметом залога, транспортное средство было реализовано заемщиком без согласия залогодержателя. Поскольку имущество залоговой стоимостью рублей выбыло из залоговой массы, финансовая ответственность поручителя возросла. О данных обстоятельствах он извещен не был и своего согласия на увеличение ответственности по договору не давал. На основании изложенного считает, что в соответствии с ч. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекратилось.
Судом постановлено решение, которым отказано в удовлетворении исковых требований Ч.А.
С решением не согласен истец Ч.А., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять новое решение. Указывает, что судом не дана оценка доказательствам, подтверждающим факт предоставления Ч.Э. при обращении в банк за получением кредита несоответствующих действительности сведений о размере доходов и наличии у него места работы. Не учтено, что, подписывая договор поручительства, истец был введен Ч.Э. в заблуждение, действовал на основании устной информации заемщика Ч.Э. о его материальном положении. Кроме того, согласно условиям договора залога, заключенного между КБ "Хлынов" и Ч.Э., залогодатель обязан передать залогодержателю на хранение оригинал паспорта транспортного средства и копию свидетельства о регистрации транспортного средства; не допускать передачи, сдачи в аренду, продажи и иного распоряжения заложенным имуществом без письменного согласия залогодержателя. Поскольку вышеуказанные условия договора залога были нарушены, Ч.Э. произвел отчуждение автомобиля. Таким образом, несоблюдение Чайниковым и банком условий договора залога, из которых исходил истец, оценивая свой риск ответственности при подписании договора поручительства, влекут для него неблагоприятные последствия, совершены без его согласия, в связи с чем считает поручительство прекращенным в соответствии с ч. 1 ст. 367 ГК РФ.
Представителем ОАО Коммерческий банк "Хлынов" поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых указано на законность решения суда.
В судебном заседании истец Ч.А. на доводах апелляционной жалобы настаивал.
Представитель ОАО КБ "Хлынов" считает решение законным и обоснованным, а жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
Из указанной нормы следует, что заблуждение одной из сторон сделки может являться основанием для признания сделки недействительной, если оно касается правовой природы сделки, то есть если при заключении договора сторона предполагает, что заключает договор на определенных условиях, в то время как в действительности становится стороной договора, существенные условия которого являются совершенно иными.
В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Из материалов дела следует, что между сторонами по делу был заключен договор поручительства N во исполнение обязательств по кредитному договору, заключенному между ОАО КБ "Хлынов" и Ч.Э.
Согласно п. 1.1 договора поручительства поручитель Ч.А. обязуется нести солидарную с заемщиком Ч.Э. ответственность за исполнение последним всех своих обязательств по кредитному договору от, заключенному между заемщиком и банком, и возместить банку в случае неисполнения или несвоевременного исполнения заемщиком своих обязательств, в т.ч. полученную сумму кредита, начисленные проценты за пользование кредитом, начисленные в повышенном размере проценты за пользование заемными денежными средствами, начисленные суммы штрафных санкций (неустойки, штрафа, пени), судебные издержки по взысканию долга и другие убытки банка, вызванные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком.
Условия договора поручительства, заключенного между ОАО КБ "Хлынов" и Ч.А., соответствуют вышеуказанным положениям Закона.
В соответствии с п. 1.4 оспариваемого договора поручительства поручитель ознакомлен со всеми условиями указанного кредитного договора.
Материалы дела не содержат доказательств того, что истец при заключении договора заблуждался относительно природы сделки.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для признания договора поручительства от недействительным по ст. 178 ГК РФ не имеется, поскольку истец не представил суду доказательств заключения указанной сделки под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, а именно: относительно природы сделки.
Доводы истца относительно его заблуждения о материальном положении заемщика не являются правовым основанием для признания договора поручительства недействительным. Доводы жалобы о предоставлении Ч.Э. банку не соответствующих действительности документов, подтверждающих его материальное положение, с целью получения кредита, также не влекут недействительность договора поручительства.
Судебная коллегия находит несостоятельными доводы истца об увеличении объема его ответственности как поручителя в результате реализации предмета залога заемщиком третьему лицу, поскольку согласно ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
Кроме того, по условиям договора поручительства объем ответственности истца не обусловлен наличием либо отсутствием договора залога.
Доводы истца о прекращении договора поручительства в соответствии с п. 1 ст. 367 ГК РФ также несостоятельны. Изменения в составе обеспечивающих обязательств не влекут прекращение поручительства, поскольку в соответствии с требованиями ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного поручительством обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего. При рассмотрении дела установлено, что в основное обязательство, обеспеченное поручительством и залогом, не вносилось изменений, влекущих увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя.
Разрешая спор о признании договора поручительства недействительным, суд, руководствуясь нормами права, регулирующими данные отношения, оценив исследованные доказательства с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, верно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Доводы жалобы не содержат каких-либо новых данных, не учтенных судом при разрешении спора. Они направлены на иную оценку фактических обстоятельств дела и опровергаются совокупностью представленных доказательств, что в силу закона не является основанием для отмены решения суда.
Поскольку судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, правильно применен материальный закон, не допущено нарушений процессуальных норм, оснований для отмены решения суда первой инстанции в суде апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вятскополянского районного суда Кировской области от 2 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)