Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Черникова Ю.В.
Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего Гордеюка Д.В., судей Агамова Д.Г. и Штундера П.Е., при секретаре К., с участием:
прокурора Гугава Д.К.,
осужденного Ф.В.,
адвоката Волкова А.В. (ордер N 1096, удостоверение N 553), представителя потерпевшего П.
рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Ф.В. и его защитника адвоката Волкова А.В. на приговор Чертановского районного суда г. Москвы от 14 марта 2014 года, которым
Ф.В., ******, несудимый,
- осужден по ч. 4 ст. 159-1 УК РФ к трем годам лишения свободы. Срок отбытия наказания исчислен с 14 марта 2014 года.
Производство по гражданскому иску ООО КБ "Н******" прекращено. Приговором разрешены вопрос о мере пресечения осужденного и судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Агамова Д.Г., выступления осужденного Ф.В., его защитника адвоката Волкова В.О., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Гугава Д.К. и представителя потерпевшего П., полагавших необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия,
установила:
Ф.В. признан виновным в мошенничестве в сфере кредитования, то есть в хищении денежных средств в особо крупном размере заемщиком путем предоставления банку заведомо ложных сведений. Преступные действия, как указано в приговоре, выразились в следующем. 29 марта 2010 года Ф.В. с целью хищения денежных средств ООО коммерческий банк "Н******", используя подконтрольные коммерческие организации ООО "Т******", ООО "И******", ООО СК "******", представил в офис Московского филиала банка (******) ложные сведения о хозяйственном и финансовом положении ООО "Т******", получил одобрение на открытие указанному обществу кредитной линии на сумму ****** рублей, убедив генерального директора общества Ш****** подписать кредитный договор, а также договор о залоге радиодеталей, находившихся в обороте общества, и убедил подписать договоры поручительства Т****** - генерального директора ООО "И******" и Е******, передавшую в залог свою квартиру, и сам выступил по договору поручителем.
29 и 31 марта 2010 года банком на расчетный счет общества "Т******" были перечислены ****** рублей.
Для увеличения суммы кредита на ****** рублей Ф.В. не позднее 06 мая 2010 года представил в банк ложные сведения о хозяйственном и финансовом положении 000 СК "Г******" и, получив положительное решение, 06 мая 2010 года прибыл в помещение банка совместно с Е****** и с назначенными по его указанию директорами обществ Ш******, Т******, М****** не осведомленных о его преступных намерениях, убедил директора ООО СК "Г******" М****** подписать договор о залоге, в соответствии с которым исполнение кредитного обязательства заемщика ООО "Т******" обеспечивалось якобы принадлежащим залогодателю дорогостоящим буровым оборудованием, после чего убедил Ш****** подписать дополнительное соглашение к кредитному договору на увеличенную сумму, а Т****** и Е****** - подписать дополнительные соглашения к договорам поручительства и сам также подписал дополнительное соглашение к договору о своем поручительстве.
В тот же день обществу "Т******" были перечислены банком ****** рублей.
Полученные таким образом ****** рублей Ф.В. похитил и распорядился ими по собственному усмотрению.
Допрошенный в качестве подсудимого Ф.В. виновным себя не признал, отрицая умысел на хищение кредитных средств, полученных подконтрольным ему обществом.
В апелляционной жалобе осужденный Ф.В., не соглашаясь с приговором, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, указывая, что судом грубо нарушены нормы процессуального и материального права, в основу приговора положены недостоверные доказательства, ошибочно указано, что Ф. не имел реальной возможности и не намеревался выплачивать кредит, тогда как кредитный договор он не подписывал, договор был заключен между банком и ООО "Т******", осуществлявшим платежи в погашение кредита. На основании приведенных доводов осужденный просит приговор отменить, а уголовное дело прекратить.
Защитник осужденного адвокат Волков А.В. в своей апелляционной жалобе также высказывает мнение о необоснованности и незаконности приговора, полагая, что суд неверно применил материальный закон и нарушил уголовно-процессуальное законодательство, поскольку, вопреки положениям ст. 90 УПК РФ, не учел, что Ф.В. в кредитном правоотношении с банком являлся поручителем, и это его правовое положение подтверждено судебным решением, принятым по иску кредитора; признавая Ф. фактическим заемщиком, суд не принял во внимание, что органом следствия не было установлено соучастие в совершении мошенничества группы лиц по предварительному сговору; квалифицировав по ч. 4 ст. 159.1 УК РФ действия Ф., совершенные до принятия этой нормы, суд не оговорил в приговоре возможность ее применения в соответствии с положениями ст. 10 УК РФ об обратной силе уголовного закона, не указал, имеются ли основания для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания; безосновательно не применил к Ф. положения Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 02.07.2013 года N 2559-6 ГД "Об объявлении амнистии". С учетом всего изложенного защитник просит обвинительный приговор отменить и оправдать Ф.В. за отсутствием в его действиях состава преступления.
В заседании суда апелляционной инстанции сторона защиты ставила вопрос о применении к Ф.В. амнистии или о вынесении оправдательного приговора по указанному выше основанию.
Государственный обвинитель Сидорова Ю.В. в поданных возражениях на апелляционные жалобы высказывает несогласие с приведенными в них доводами, полагая, что вина Ф.В. подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, получивших надлежащую оценку, действия виновного квалифицированы правильно, в соответствии с положениями ст. 10 УК РФ; назначенное наказание соразмерно характеру и степени общественной опасности и отвечает целям наказания; оснований для применения к Ф. акта об амнистии не имеется, в связи с наличием невозмещенного материального ущерба, причиненного преступлением банку; нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства допущено не было. Поэтому государственный обвинитель просит оставить приговор без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Представителем потерпевшего П. в поданных возражениях (отзыве) на апелляционную жалобу осужденного высказывается мнение о законности и обоснованности приговора, справедливости назначенного Ф.В. наказания и отсутствии в связи с этим оснований для изменения приговора и удовлетворения апелляционной жалобы.
Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Вывод суда первой инстанции о виновности осужденного Ф.В. в совершенном преступлении соответствует фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, и подтвержден совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
Так, согласно показаниям П. - представителя потерпевшего ООО КБ "Н******", весной 2010 года банк выдал в 2 этапа кредит в размере ****** рублей подконтрольному Ф. ООО "Т******", Первоначально в качестве залога были предоставлены радиодетали, находящиеся в обороте, а затем - буровое оборудование. После невыполнения заемщиком обязательств по возврату кредитов банк установил, что стоимость радиодеталей при заключении договора была значительно завышена, а собственником бурового оборудования является не СК "Г******", а другая организация, которая указанное имущество никому не передавала. Также было установлено, что деятельностью ООО "Т******" и ООО СК "Г******" фактически руководил Ф.
Свидетель К****** - председатель правления ООО КБ "Н******" дал аналогичные по содержанию показания, уточнив, что лично вел с Ф.В. все переговоры о предоставлении кредита подконтрольному последнему юридическому лицу. Ф. предоставил все документы, необходимые для открытия кредитной линии, включая документы, касающиеся залогового имущества - бурового оборудования, стоимость которого сыграла ключевую роль в принятии решения о предоставлении кредита.
Из показаний свидетелей Ш****** и М****** следует, что они стали директорами соответственно ООО "Т******" и ООО СК "Г******" по предложению Ф.В. ООО "Т******", номинально возглавляемое Ш******, в котором первоначально менеджером по продажам работала и М****** производственно-хозяйственной деятельности не вело. По указанию Ф.В. свидетели подписали документы, необходимые для получения банковского кредита, но как расходовались полученные средства, не знали. Свидетель Ш****** пояснил, что не намеревался погашать кредит, так как Ф. заверил, что этим будет заниматься сам. Ш****** видел в офисе коробки с радиодеталями производства 1960 - 1970 годов. М****** подтвердила, что по указанию Ф. подписывала для предоставления в банк документы о якобы покупке ООО СК "Г******" у другой организации бурового оборудования, а также подписывала в банке документы для обеспечения получения кредита под залог указанного оборудования. Поскольку Ф. перестал выплачивать ей обещанные деньги, М****** в дальнейшем отказалась подписывать документы от имени СК "Г******" и была освобождена от должности генерального директора.
Как усматривается из показаний свидетеля К******, в 2010 году он утерял паспорт; учредителем и генеральным директором ООО "Г******" не был и никаких документов от имени этой организации не подписывал.
Свидетель Е****** показала, что являлась сотрудником ООО "И******", руководителем и собственником которого был Ф.В. По его поручению она готовила документы для заключения кредитного договора между КБ "Н******" и ООО "Т******". Первоначально предметом залога по данному договору являлись радиодетали и квартира.
Е******, а затем, для увеличения суммы кредита до ****** рублей -буровое оборудование, принадлежавшее СК "Г******". В связи с невыполнением заемщиком обязательств по договору кредитования задолженность банку была частично погашена путем реализации квартиры Е******.
Свидетель К****** - начальник претензионно-исковой работы ООО КБ "Н******" показал, что кредитный договор между банком и ООО "Т******" обеспечивался залоговыми обязательствами: квартирой Е******, радиодеталями ООО "Т******" и буровым оборудованием, принадлежащим ООО СК "Г******". Поручителями по договору выступали ООО "И******" и Ф.В., который при заключении договора поручительства указал, что состоит в браке, брачного договора с супругой относительно совместного имущества не имеет. Позже выяснилось, что в 2001 году между супругами Ф-выми был заключен брачный договор, согласно которому имущество, приобретенное на имя одного из супругов, в случае расторжения брака будет являться его личной собственностью. 06 июня 2011 года брак между Ф-выми был расторгнут.
Вина Ф.В. подтверждается также письменными доказательствами: заявлением от 30 мая 2011 года управляющего Московским филиалом ООО КБ "Н******" по факту незаконного получения кредита, договором от 29 марта 2010 года и дополнительным соглашением от 06 мая 2010 года об открытии банком кредитной линии ООО "Т******", договорами о залоге радиодеталей, принадлежащих указанному обществу, и оборудования, принадлежащего ООО СК "Г******", договором об ипотеке квартиры Е******, договорами поручительства, заключенными банком с ООО "И******" и Ф.В., кредитной историей и бухгалтерской отчетностью общества "Т******", согласием супруги Ф.В. на предоставление последним поручительства в обеспечение обязательств общества "Т******" по кредиту в размере ****** рублей, рапортом оперуполномоченного полиции о том, что выездом по адресу, где, по сообщению Ф.В. хранились радиодетали залоговой стоимостью более ****** рублей, указанное имущество не обнаружено, учредительными документами, согласно которым учредителями ООО "Т******" являлись "И******" (90%), а ООО СК "Г******" - М******. (0, 01%).
Совокупностью приведенных выше и других доказательств, исследованных судом первой инстанции и получивших надлежащую оценку в приговоре, опровергается защитная версия подсудимого, отрицавшего наличие у него умысла на хищение кредитных средств и ссылавшегося на то, что не подписывал от имени заемщика договор и не получал перечисленных банком денег.
Суд правомерно указал в приговоре, что Ф. был фактическим заемщиком денежных средств банка, поскольку собранными доказательствами со всей очевидностью установлено и не отрицалось самим подсудимым, что являясь собственником ООО "И******" - основного учредителя ООО "Т******", на которое именно Ф. решил оформить кредит, он познакомился с руководителями банка, лично вел переговоры об условиях кредитования, предоставил необходимый пакет документов, в том числе касающихся предметов залога, имущественного положения заемщиков и поручителей, дал указания подконтрольным номинальным руководителям этих организаций и ООО СК "Г******" о подписании соответствующих документов для положительного решения об открытии кредитной линии и получения кредита, а затем им единолично распорядился.
С учетом изложенного суд справедливо признал несостоятельным довод стороны защиты о том, что Ф. не являлся заемщиком и должен рассматриваться в силу ст. 90 УПК РФ как поручитель, чей правовой статус определен судебным решением, принятым по иску банка-кредитора.
Также правомерно на основе тщательного анализа и надлежащей оценки имеющихся доказательств суд счел недостоверными показания подсудимого об отсутствии у него умысла на предоставление банку заведомо ложных сведений, в том числе относительно предмета залога и наличия брачного договора с супругой и о том, что он регулярно вносил платежи в счет процентов за пользование банковским кредитом, но не смог расплатиться по кредиту в связи с тяжелой финансовой ситуацией в ООО "Т******".
Сделав вывод об обоснованности предъявленного подсудимому обвинения собранными по делу доказательствами, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия виновного по ч. 4 ст. 159.1 УК РФ (в редакции закона, не ухудшающего положение подсудимого), что, вопреки доводам защиты, не находится в противоречии с положениями ст. 10 УК РФ. При этом суд подробно указал в приговоре и мотивировал наличие в действиях Ф.В. всех признаков данного состава преступления.
Оснований для иной квалификации содеянного осужденным судебная коллегия не находит.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, вопреки доводам, изложенным в апелляционных жалобах и высказанным стороной защиты в заседании судебной коллегии, судом при рассмотрении дела допущено не было. Судебное следствие проведено объективно, в точном соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ.
Наказание Ф.В. суд назначил с учетом положений ч. ч. 1 и 3 ст. 60 УК РФ, исходя из характера и степени общественной опасности содеянного, относящегося к категории тяжких преступлений, конкретных обстоятельств дела, смягчающего обстоятельства, всех заслуживающих внимания данных о личности виновного и иных сведений, и обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения наказания с применением ст. ст. 64 и 73 УК РФ и назначения дополнительных наказаний, предусмотренных законом за совершенное преступление. Режим отбывания наказания определен в точном соответствии с требованиями п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Поэтому, находя назначенное наказание соразмерным содеянному и справедливым, судебная коллегия считает, что оно снижению или смягчению не подлежит.
Доводы стороны защиты о том, что суд необоснованно не обсудил возможность освобождения Ф. от наказания и не применил к нему акт амнистии, являются несостоятельными, поскольку преступными действиями виновного банку был причинен ущерб, не возмещенный Ф. до настоящего времени. В уголовно-правовом смысле сохранению этого обстоятельства не противоречат состоявшееся в порядке гражданского судопроизводства решение о солидарном взыскании кредитной задолженности, а также заключенный банком после постановления приговора в отношении Ф. договор цессии об уступке другому юридическому лицу права требования задолженности, о чем сообщил защитник осужденного в заседании судебной коллегии.
Установив, что вступившим в законную силу решением от 07 июня 2011 года Первомайского районного суда г. Краснодара удовлетворен иск КБ "Н******" о взыскании задолженности по кредиту, суд обоснованно, в соответствии с положениями ст. 220 ГПК РФ прекратил производство по гражданскому иску о тех же требованиях, заявленных банком в уголовном процессе по делу Ф.В.
Таким образом, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения приговора по доводам апелляционных жалоб не находит и считает, что они удовлетворению не подлежат.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20 и 389-28 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Чертановского районного суда г. Москвы от 14 марта 2014 года в отношении Ф.В. оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Московского городского суда в течение одного года со дня вынесения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.04.2014 ПО ДЕЛУ N 10-5127/14
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 апреля 2014 г. по делу N 10-5127/14
Судья Черникова Ю.В.
Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего Гордеюка Д.В., судей Агамова Д.Г. и Штундера П.Е., при секретаре К., с участием:
прокурора Гугава Д.К.,
осужденного Ф.В.,
адвоката Волкова А.В. (ордер N 1096, удостоверение N 553), представителя потерпевшего П.
рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Ф.В. и его защитника адвоката Волкова А.В. на приговор Чертановского районного суда г. Москвы от 14 марта 2014 года, которым
Ф.В., ******, несудимый,
- осужден по ч. 4 ст. 159-1 УК РФ к трем годам лишения свободы. Срок отбытия наказания исчислен с 14 марта 2014 года.
Производство по гражданскому иску ООО КБ "Н******" прекращено. Приговором разрешены вопрос о мере пресечения осужденного и судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Агамова Д.Г., выступления осужденного Ф.В., его защитника адвоката Волкова В.О., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Гугава Д.К. и представителя потерпевшего П., полагавших необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия,
установила:
Ф.В. признан виновным в мошенничестве в сфере кредитования, то есть в хищении денежных средств в особо крупном размере заемщиком путем предоставления банку заведомо ложных сведений. Преступные действия, как указано в приговоре, выразились в следующем. 29 марта 2010 года Ф.В. с целью хищения денежных средств ООО коммерческий банк "Н******", используя подконтрольные коммерческие организации ООО "Т******", ООО "И******", ООО СК "******", представил в офис Московского филиала банка (******) ложные сведения о хозяйственном и финансовом положении ООО "Т******", получил одобрение на открытие указанному обществу кредитной линии на сумму ****** рублей, убедив генерального директора общества Ш****** подписать кредитный договор, а также договор о залоге радиодеталей, находившихся в обороте общества, и убедил подписать договоры поручительства Т****** - генерального директора ООО "И******" и Е******, передавшую в залог свою квартиру, и сам выступил по договору поручителем.
29 и 31 марта 2010 года банком на расчетный счет общества "Т******" были перечислены ****** рублей.
Для увеличения суммы кредита на ****** рублей Ф.В. не позднее 06 мая 2010 года представил в банк ложные сведения о хозяйственном и финансовом положении 000 СК "Г******" и, получив положительное решение, 06 мая 2010 года прибыл в помещение банка совместно с Е****** и с назначенными по его указанию директорами обществ Ш******, Т******, М****** не осведомленных о его преступных намерениях, убедил директора ООО СК "Г******" М****** подписать договор о залоге, в соответствии с которым исполнение кредитного обязательства заемщика ООО "Т******" обеспечивалось якобы принадлежащим залогодателю дорогостоящим буровым оборудованием, после чего убедил Ш****** подписать дополнительное соглашение к кредитному договору на увеличенную сумму, а Т****** и Е****** - подписать дополнительные соглашения к договорам поручительства и сам также подписал дополнительное соглашение к договору о своем поручительстве.
В тот же день обществу "Т******" были перечислены банком ****** рублей.
Полученные таким образом ****** рублей Ф.В. похитил и распорядился ими по собственному усмотрению.
Допрошенный в качестве подсудимого Ф.В. виновным себя не признал, отрицая умысел на хищение кредитных средств, полученных подконтрольным ему обществом.
В апелляционной жалобе осужденный Ф.В., не соглашаясь с приговором, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, указывая, что судом грубо нарушены нормы процессуального и материального права, в основу приговора положены недостоверные доказательства, ошибочно указано, что Ф. не имел реальной возможности и не намеревался выплачивать кредит, тогда как кредитный договор он не подписывал, договор был заключен между банком и ООО "Т******", осуществлявшим платежи в погашение кредита. На основании приведенных доводов осужденный просит приговор отменить, а уголовное дело прекратить.
Защитник осужденного адвокат Волков А.В. в своей апелляционной жалобе также высказывает мнение о необоснованности и незаконности приговора, полагая, что суд неверно применил материальный закон и нарушил уголовно-процессуальное законодательство, поскольку, вопреки положениям ст. 90 УПК РФ, не учел, что Ф.В. в кредитном правоотношении с банком являлся поручителем, и это его правовое положение подтверждено судебным решением, принятым по иску кредитора; признавая Ф. фактическим заемщиком, суд не принял во внимание, что органом следствия не было установлено соучастие в совершении мошенничества группы лиц по предварительному сговору; квалифицировав по ч. 4 ст. 159.1 УК РФ действия Ф., совершенные до принятия этой нормы, суд не оговорил в приговоре возможность ее применения в соответствии с положениями ст. 10 УК РФ об обратной силе уголовного закона, не указал, имеются ли основания для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания; безосновательно не применил к Ф. положения Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 02.07.2013 года N 2559-6 ГД "Об объявлении амнистии". С учетом всего изложенного защитник просит обвинительный приговор отменить и оправдать Ф.В. за отсутствием в его действиях состава преступления.
В заседании суда апелляционной инстанции сторона защиты ставила вопрос о применении к Ф.В. амнистии или о вынесении оправдательного приговора по указанному выше основанию.
Государственный обвинитель Сидорова Ю.В. в поданных возражениях на апелляционные жалобы высказывает несогласие с приведенными в них доводами, полагая, что вина Ф.В. подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, получивших надлежащую оценку, действия виновного квалифицированы правильно, в соответствии с положениями ст. 10 УК РФ; назначенное наказание соразмерно характеру и степени общественной опасности и отвечает целям наказания; оснований для применения к Ф. акта об амнистии не имеется, в связи с наличием невозмещенного материального ущерба, причиненного преступлением банку; нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства допущено не было. Поэтому государственный обвинитель просит оставить приговор без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Представителем потерпевшего П. в поданных возражениях (отзыве) на апелляционную жалобу осужденного высказывается мнение о законности и обоснованности приговора, справедливости назначенного Ф.В. наказания и отсутствии в связи с этим оснований для изменения приговора и удовлетворения апелляционной жалобы.
Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Вывод суда первой инстанции о виновности осужденного Ф.В. в совершенном преступлении соответствует фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, и подтвержден совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
Так, согласно показаниям П. - представителя потерпевшего ООО КБ "Н******", весной 2010 года банк выдал в 2 этапа кредит в размере ****** рублей подконтрольному Ф. ООО "Т******", Первоначально в качестве залога были предоставлены радиодетали, находящиеся в обороте, а затем - буровое оборудование. После невыполнения заемщиком обязательств по возврату кредитов банк установил, что стоимость радиодеталей при заключении договора была значительно завышена, а собственником бурового оборудования является не СК "Г******", а другая организация, которая указанное имущество никому не передавала. Также было установлено, что деятельностью ООО "Т******" и ООО СК "Г******" фактически руководил Ф.
Свидетель К****** - председатель правления ООО КБ "Н******" дал аналогичные по содержанию показания, уточнив, что лично вел с Ф.В. все переговоры о предоставлении кредита подконтрольному последнему юридическому лицу. Ф. предоставил все документы, необходимые для открытия кредитной линии, включая документы, касающиеся залогового имущества - бурового оборудования, стоимость которого сыграла ключевую роль в принятии решения о предоставлении кредита.
Из показаний свидетелей Ш****** и М****** следует, что они стали директорами соответственно ООО "Т******" и ООО СК "Г******" по предложению Ф.В. ООО "Т******", номинально возглавляемое Ш******, в котором первоначально менеджером по продажам работала и М****** производственно-хозяйственной деятельности не вело. По указанию Ф.В. свидетели подписали документы, необходимые для получения банковского кредита, но как расходовались полученные средства, не знали. Свидетель Ш****** пояснил, что не намеревался погашать кредит, так как Ф. заверил, что этим будет заниматься сам. Ш****** видел в офисе коробки с радиодеталями производства 1960 - 1970 годов. М****** подтвердила, что по указанию Ф. подписывала для предоставления в банк документы о якобы покупке ООО СК "Г******" у другой организации бурового оборудования, а также подписывала в банке документы для обеспечения получения кредита под залог указанного оборудования. Поскольку Ф. перестал выплачивать ей обещанные деньги, М****** в дальнейшем отказалась подписывать документы от имени СК "Г******" и была освобождена от должности генерального директора.
Как усматривается из показаний свидетеля К******, в 2010 году он утерял паспорт; учредителем и генеральным директором ООО "Г******" не был и никаких документов от имени этой организации не подписывал.
Свидетель Е****** показала, что являлась сотрудником ООО "И******", руководителем и собственником которого был Ф.В. По его поручению она готовила документы для заключения кредитного договора между КБ "Н******" и ООО "Т******". Первоначально предметом залога по данному договору являлись радиодетали и квартира.
Е******, а затем, для увеличения суммы кредита до ****** рублей -буровое оборудование, принадлежавшее СК "Г******". В связи с невыполнением заемщиком обязательств по договору кредитования задолженность банку была частично погашена путем реализации квартиры Е******.
Свидетель К****** - начальник претензионно-исковой работы ООО КБ "Н******" показал, что кредитный договор между банком и ООО "Т******" обеспечивался залоговыми обязательствами: квартирой Е******, радиодеталями ООО "Т******" и буровым оборудованием, принадлежащим ООО СК "Г******". Поручителями по договору выступали ООО "И******" и Ф.В., который при заключении договора поручительства указал, что состоит в браке, брачного договора с супругой относительно совместного имущества не имеет. Позже выяснилось, что в 2001 году между супругами Ф-выми был заключен брачный договор, согласно которому имущество, приобретенное на имя одного из супругов, в случае расторжения брака будет являться его личной собственностью. 06 июня 2011 года брак между Ф-выми был расторгнут.
Вина Ф.В. подтверждается также письменными доказательствами: заявлением от 30 мая 2011 года управляющего Московским филиалом ООО КБ "Н******" по факту незаконного получения кредита, договором от 29 марта 2010 года и дополнительным соглашением от 06 мая 2010 года об открытии банком кредитной линии ООО "Т******", договорами о залоге радиодеталей, принадлежащих указанному обществу, и оборудования, принадлежащего ООО СК "Г******", договором об ипотеке квартиры Е******, договорами поручительства, заключенными банком с ООО "И******" и Ф.В., кредитной историей и бухгалтерской отчетностью общества "Т******", согласием супруги Ф.В. на предоставление последним поручительства в обеспечение обязательств общества "Т******" по кредиту в размере ****** рублей, рапортом оперуполномоченного полиции о том, что выездом по адресу, где, по сообщению Ф.В. хранились радиодетали залоговой стоимостью более ****** рублей, указанное имущество не обнаружено, учредительными документами, согласно которым учредителями ООО "Т******" являлись "И******" (90%), а ООО СК "Г******" - М******. (0, 01%).
Совокупностью приведенных выше и других доказательств, исследованных судом первой инстанции и получивших надлежащую оценку в приговоре, опровергается защитная версия подсудимого, отрицавшего наличие у него умысла на хищение кредитных средств и ссылавшегося на то, что не подписывал от имени заемщика договор и не получал перечисленных банком денег.
Суд правомерно указал в приговоре, что Ф. был фактическим заемщиком денежных средств банка, поскольку собранными доказательствами со всей очевидностью установлено и не отрицалось самим подсудимым, что являясь собственником ООО "И******" - основного учредителя ООО "Т******", на которое именно Ф. решил оформить кредит, он познакомился с руководителями банка, лично вел переговоры об условиях кредитования, предоставил необходимый пакет документов, в том числе касающихся предметов залога, имущественного положения заемщиков и поручителей, дал указания подконтрольным номинальным руководителям этих организаций и ООО СК "Г******" о подписании соответствующих документов для положительного решения об открытии кредитной линии и получения кредита, а затем им единолично распорядился.
С учетом изложенного суд справедливо признал несостоятельным довод стороны защиты о том, что Ф. не являлся заемщиком и должен рассматриваться в силу ст. 90 УПК РФ как поручитель, чей правовой статус определен судебным решением, принятым по иску банка-кредитора.
Также правомерно на основе тщательного анализа и надлежащей оценки имеющихся доказательств суд счел недостоверными показания подсудимого об отсутствии у него умысла на предоставление банку заведомо ложных сведений, в том числе относительно предмета залога и наличия брачного договора с супругой и о том, что он регулярно вносил платежи в счет процентов за пользование банковским кредитом, но не смог расплатиться по кредиту в связи с тяжелой финансовой ситуацией в ООО "Т******".
Сделав вывод об обоснованности предъявленного подсудимому обвинения собранными по делу доказательствами, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия виновного по ч. 4 ст. 159.1 УК РФ (в редакции закона, не ухудшающего положение подсудимого), что, вопреки доводам защиты, не находится в противоречии с положениями ст. 10 УК РФ. При этом суд подробно указал в приговоре и мотивировал наличие в действиях Ф.В. всех признаков данного состава преступления.
Оснований для иной квалификации содеянного осужденным судебная коллегия не находит.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, вопреки доводам, изложенным в апелляционных жалобах и высказанным стороной защиты в заседании судебной коллегии, судом при рассмотрении дела допущено не было. Судебное следствие проведено объективно, в точном соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ.
Наказание Ф.В. суд назначил с учетом положений ч. ч. 1 и 3 ст. 60 УК РФ, исходя из характера и степени общественной опасности содеянного, относящегося к категории тяжких преступлений, конкретных обстоятельств дела, смягчающего обстоятельства, всех заслуживающих внимания данных о личности виновного и иных сведений, и обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения наказания с применением ст. ст. 64 и 73 УК РФ и назначения дополнительных наказаний, предусмотренных законом за совершенное преступление. Режим отбывания наказания определен в точном соответствии с требованиями п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Поэтому, находя назначенное наказание соразмерным содеянному и справедливым, судебная коллегия считает, что оно снижению или смягчению не подлежит.
Доводы стороны защиты о том, что суд необоснованно не обсудил возможность освобождения Ф. от наказания и не применил к нему акт амнистии, являются несостоятельными, поскольку преступными действиями виновного банку был причинен ущерб, не возмещенный Ф. до настоящего времени. В уголовно-правовом смысле сохранению этого обстоятельства не противоречат состоявшееся в порядке гражданского судопроизводства решение о солидарном взыскании кредитной задолженности, а также заключенный банком после постановления приговора в отношении Ф. договор цессии об уступке другому юридическому лицу права требования задолженности, о чем сообщил защитник осужденного в заседании судебной коллегии.
Установив, что вступившим в законную силу решением от 07 июня 2011 года Первомайского районного суда г. Краснодара удовлетворен иск КБ "Н******" о взыскании задолженности по кредиту, суд обоснованно, в соответствии с положениями ст. 220 ГПК РФ прекратил производство по гражданскому иску о тех же требованиях, заявленных банком в уголовном процессе по делу Ф.В.
Таким образом, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения приговора по доводам апелляционных жалоб не находит и считает, что они удовлетворению не подлежат.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20 и 389-28 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Чертановского районного суда г. Москвы от 14 марта 2014 года в отношении Ф.В. оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Московского городского суда в течение одного года со дня вынесения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)