Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец свои обязанности по договору исполнил надлежащим образом, перечислил истцу сумму, обусловленную договором, однако заемщик свои обязательства по кредитному договору не исполняет, в результате чего у него образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Злобин Д.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Ткаченко Л.И.
судей Немирова А.В., Татуриной С.В.
при секретаре Ч.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО КБ "Центр-инвест" к Н.Н., Н.С., Л.В.И. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество по апелляционной жалобе ОАО КБ "Центр-Инвест" в лице представителя по доверенности ООО КА "Сфера" на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 2 апреля 2015 г.
Заслушав доклад судьи Ткаченко Л.И., судебная коллегия
установила:
ОАО КБ "Центр-Инвест" обратилось в суд с настоящим иском, сославшись на то, что 03 апреля 2012 г. между истцом и заемщиком Н.Н. заключен кредитный договор <номер обезличен>, по которому заемщику на потребительские цели представлена сумма кредита в размере <информация обезличена> до 27 марта 2017 г.
В обеспечение исполнения кредитного договора с Н.С. и Л.В.И. заключены договоры поручительства, а также заключен договор залога автотранспорта.
Истец свои обязанности по договору исполнил надлежащим образом, перечислил истцу сумму в размере <информация обезличена>, однако заемщик свои обязательства по кредитному договору не исполняет, в результате чего у него образовалась задолженность по состоянию на 08 августа 2014 года в размере <дата обезличена>
С учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ требований, истец просил расторгнуть кредитный договор <номер обезличен>, взыскать солидарно с Н.Н., Н.С., Л.В.И. задолженность по кредитному договору в размере <информация обезличена>, обратить взыскание на имущество, являющееся предметом залога: полуприцеп SCHMITZ S01, государственный регистрационный знак <номер обезличен> идентификационный номер <номер обезличен>, 2005 года выпуска, ПТС <номер обезличен>, установив начальную продажную стоимость в размере <информация обезличена>, взыскать расходы по уплате государственной пошлины.
Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 02 апреля 2015 г. исковые требования ОАО КБ "Центр-Инвест" удовлетворены частично.
Суд расторг кредитный договор <номер обезличен> от 03 апреля 2012 г. между Н.Н. и ОАО КБ "Центр-Инвест", взыскал с Н.Н., Н.С. солидарно в пользу ОАО КБ "Центр-Инвест" задолженность по кредитному договору в размере <информация обезличена>, обратил взыскание в пользу ОАО КБ "Центр-инвест" на заложенное имущество: полуприцеп SCHMITZ S01, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, идентификационный номер <номер обезличен> 2005 года выпуска, ПТС <номер обезличен> определил способ реализации имущества путем продажи с торгов, установив начальную продажную стоимость в размере <информация обезличена>.
Суд также взыскал с Н.Н. в пользу ОАО КБ "Центр-Инвест" расходы по уплате государственной пошлины в размере <информация обезличена> взыскал с Н.С. в пользу ОАО КБ "Центр-Инвест" расходы по уплате государственной пошлины в размере <информация обезличена>.
В удовлетворении остальных исковых требований ОАО КБ "Центр-Инвест" отказано.
В апелляционной жалобе ОАО КБ "Центр-Инвест в лице ООО КА "Сфера" по доверенности считает решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании задолженности с Л.В.И. незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Указывает, что одним из оснований для отказа в удовлетворении требований к Л.В.И. послужило то, что при принятии поручительства Л.В.И. по первоначальному кредитному договору банком было получено заявление-анкета, а также согласие супруги Л.В.И. на заключение договора поручительства, а по рассматриваемому кредитному договору таких документов нет.
По его мнению, данное обстоятельство не может служить основанием для отказа в исковых требованиях, так как действующее законодательство не предусматривает обязательного предоставления указанных документов.
В суд предоставлены две визуально различимые копии договора поручительства <номер обезличен> от 03 апреля 2012 г. и не предоставлен оригинал данного документа.
По мнению апеллянта, суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон.
Суд должен был предложить сторонам предоставить оригинал договора поручительства <номер обезличен> от 03 апреля 2012 г.
Апеллянт утверждает, что у представителя истца не было информации о том, по каким причинам копии договора поручительства визуально различаются, но позже, в ходе проверки кредитного досье было установлено, что в банке находится два экземпляра вышеуказанного договора.
Таким образом, данные копии изготавливались с разных экземпляров оригиналов договора поручительства.
По мнению апеллянта, суд первой инстанции неверно распределил бремя доказывания, возложив его на истца.
Так как Л.В.И. оспаривал договор поручительства, бремя доказывания должно было быть возложено на него.
В подтверждении своих доводов Л.В.И. суду представлены копии материалов доследственной проверки, проведенной по его заявлению.
Данные документы не могут свидетельствовать о том, что подпись в договоре поручительства выполнена не Л.В.И., так как в ходе проведенного в рамках данной проверки почерковедческого исследования не удалось установить выполнена ли подпись на договоре поручительства Л.В.И. либо иным лицом.
В связи с этим в возбуждении уголовного дела по заявлению Л.В.И. было отказано.
Ни органами внутренних дел, ни экспертным учреждением в ОАО КБ "Центр-Инвест" не запрашивался оригинал договора поручительства, экспертиза проводилась по копиям данного документа.
Иных доказательств Л.В.И. суду не представлено.
Объяснения сотрудников дополнительного офиса ОАО КБ "Центр-Инвест" в с. Покровское, в которых они утверждают, что спорный договор был подписан Л.В.И. спустя несколько месяцев после 03 апреля 2012 г. также не могут быть основанием для отказа в иске поскольку, несмотря на противоречия в указанной дате и датой фактического подписания договора, воля сторон по предоставлению поручительства была достигнута.
Полагает, что данными объяснениями опровергается утверждение Л.В.И. о том, что договор поручительства им не подписывался.
Считает, что единственным допустимым доказательством того, что подпись на договоре поручительства была выполнена не Л.В.И. может быть только заключение соответствующей экспертизы, в котором прямо бы говорилось об этом.
По мнению апеллянта, Л.В.И. не был лишен возможности заявить ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы в рамках рассмотрения данного дела, но своим правом не воспользовался.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие Н.Н., Н.С., Л.В.И., извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеются в материалах дела уведомления.
Рассмотрев материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ОАО КБ "Центр-Инвест в лице ООО КА "Сфера" по доверенности И., представителя Л.В.И. по доверенности Л.В.В., судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
Принимая решение по заявленным требованиям, суд руководствовался положениями ст. ст. 809, 810, 811, 819, 820, 323, 363, 434, 160, 331, 334, 348, 349, 350, 450, 452 ГК РФ, исходил из того, что задолженность по кредитному договору не погашена, сроки просрочки, размер непогашенной задолженности, и пришел к выводу о том, что названные нарушения являются существенными нарушениями условий договора и достаточным основанием для расторжения кредитного договора, взыскания задолженности и обращения взыскания на предмет залога.
Посчитав, что истцом не представлено доказательств заключения с Л.В.А. договора поручительства <номер обезличен> от 03 апреля 2012 г., суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требования о взыскании с Л.В.И. солидарно с Н.Н., Н.С. задолженности по кредиту.
Выводы суда являются правильными, они соответствуют материалам дела и требованиям закона.
В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.
Согласно ст. 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.
Из анализа приведенных норм следует, что основанием возникновения обязательства поручителя отвечать перед кредитором за исполнение обязательств третьим лицом (должником) является договор, заключаемый между поручителем и кредитором по обеспечиваемому обязательству, то есть обстоятельства, свидетельствующие о наличии встречной воли поручителя и кредитора, направленной, соответственно на предоставление и принятие поручительства, выраженной в форме, позволяющей признать письменную форму договора поручительства соблюденной.
Как усматривается из материалов дела, обращаясь в суд с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору <номер обезличен> от 03 апреля 2012 г., банк настаивал на солидарной ответственности заемщика Н.Н. и поручителей Н.С., и Л.В.И. В обоснование заявленных к Л.В.И. исковых требований банк указал, что в обеспечение возврата кредита по договору <номер обезличен> было принято поручительство Л.В.И. по договору поручительства <номер обезличен> от 03 апреля 2012 г., в связи с чем, были представлены две копии договора поручительства <номер обезличен> от 03 апреля 2012 г. Данные копии договора поручительства <номер обезличен> от 03 апреля 2012 г. обоснованно не были приняты судом первой инстанции в качестве допустимых и достоверных доказательств предоставления и принятия поручительства Л.В.И. по настоящему кредитному договору. При изучении представленных суду копий договора поручительства <номер обезличен> от 03 апреля 2012 г., заключенного с Л.В.И., было установлено, что в суд представлены две визуально различимые между собой копии одного и того же документа, что не оспаривалось представителем истца в судебном заседании (л.д. 242, том N 1).
Согласно ст. 71 ГПК РФ доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом. Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
Подлинные документы представляются тогда, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.
С учетом положений ст. 71 ГПК РФ, суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан суду оригинал документа, а представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.
Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу ч. 1 ст. 56 данного Кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Настаивая на том, что договор поручительства с Л.В.И. банком заключался, банк обязан был представить подлинник договора. Из дела не усматривается, что банком заявлялось ходатайство о приобщении к материалам дела оригинала договора с целью устранения выявленных различий в представленных банком копиях документов.
Сам Л.В.И. исковые требования не признал, утверждая, что договор поручительства <номер обезличен> от 03 апреля 2012 г. он не заключал и не подписывал. Его позиция нашла подтверждение и в других представленных суду доказательствах, в том числе и показаниях Н.Н. и Н.С.
Согласно протокола судебного заседания 16 марта 2015 г. Н.Н. настаивал на том, что 03 апреля 2012 г. договор поручительства был заключен только с Н.С.
Н.С., давая пояснения по существу заявленных требований, в этом же судебном заседании также пояснила суду, что при подписании договора поручительства они были вдвоем с Н.Н., Л.В.И. с ними не было (л.д. 99, том N 1).
Согласно протокола судебного заседания от 02 апреля 2015 г. ответчики Н.Н. и Н.С., признавая заявленные истцом к ним требования о взыскании задолженности по кредитному договору от 03 апреля 2012 г., утверждали, что Л.В.И. при заключении договора в 2012 г. не соглашался быть поручителем (л.д. 242, том N 1).
Из материалов дела усматривается, что допрошенные в судебном заседании директор дополнительного офиса ОАО КБ "Центр-Инвест" в с. Покровское Г. и начальник кредитного отдела данного офиса П. показали, что договор поручительства <номер обезличен> от 03 апреля 2012 г. именно 03 апреля 2012 г. Л.В.И. не подписывался, был подписан последним спустя несколько месяцев после 03 апреля 2012 г.
При этом конкретно указать, когда был подписан договор свидетели Г. и П. не смогли (л.д. 101, том N 1).
Данных о передаче Л.В.И. экземпляра договора поручительства истцом суду первой инстанции не представлено.
Поэтому суд обоснованно при оценке доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ и с учетом требований ст. ст. 59, 60 ГПК РФ принял во внимание, что по факту подделки подписи в договоре поручительства <номер обезличен> от 03 апреля 2012 г. Л.В.И. обращался в органы полиции, что 01 апреля 2015 г. оперуполномоченным группы ЭБиПК ОМВД России по Неклиновскому району З. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, но при этом сотрудниками полиции по результатам проверки установлено, что договор поручительства <номер обезличен> от 03 апреля 2012 г. именно 03 апреля 2012 г. Л.В.И. не подписывался.
Тот факт, что в ходе проверки было назначено и проведено почерковедческое исследование, по результатам которого ответить на вопрос, выполнена ли подпись в договоре поручительства <номер обезличен> от 03 апреля 2012 г. Л.В.И. или иным лицом, не представилось возможным, не опровергает правильность выводов суда, что истцом не представлено надлежащих доказательств заключения с Л.В.И. договора поручительства <номер обезличен> от 03 апреля 2012 г. В совокупности представленные сторонами доказательства и их оценка позволили суду прийти к такому выводу и оснований для иной оценки установленных обстоятельств по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Показания сотрудников ОАО КБ "Центр-Инвест" Г. и П. не являются безусловным подтверждением волеизъявления Л.В.И. на заключение договора и его подписания при том, что сама процедура по получению такого волеизъявления в отношении второго поручителя банком не исполнена. Как следует из материалов дела и установлено судом, при принятии поручительства Л.В.И. по договору поручительства <номер обезличен> от 24 июня 2011 г., банком была получена заявление-анкета поручителя Л.В.И., а также согласие его супруги на заключение договора поручительства, в то время как при принятии поручительства Л.В.И. по договору поручительства <номер обезличен> от 03 апреля 2012 г. таких документов не получено, несмотря на то, что при заключении договора поручительства с Н.С. 03 апреля 2012 г. банком заявление-анкета индивидуального заемщика Н.Н. и заявление-анкета поручителя Н.С. 27 февраля 2012 г. получены (л.д. 201, 202, том N 1). Заявления-анкеты с изложением сведений и данных о поручителе служат не только подтверждением волеизъявление лица на заключение договора поручительства, но и являются основанием для проверки платежеспособности поручителя и, как следствие, принятие его поручительства впоследствии либо предложению заемщику представить иного поручителя. Поэтому довод апелляционной жалобы о необязательности получения заявления-анкеты от лица, с которым может быть заключен договор поручительства, судебная коллегия находит несостоятельным.
Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Иные доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана, как указанно выше, надлежащая правовая оценка, а поэтому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения суда, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 02 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО КБ "Центр-Инвест" в лице представителя по доверенности ООО КА "Сфера" - без удовлетворения.
А/определение в окончательной форме изготовлено 21.07.2015 года.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-10502/2015
Требование: О расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец свои обязанности по договору исполнил надлежащим образом, перечислил истцу сумму, обусловленную договором, однако заемщик свои обязательства по кредитному договору не исполняет, в результате чего у него образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июля 2015 г. по делу N 33-10502/2015
Судья Злобин Д.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Ткаченко Л.И.
судей Немирова А.В., Татуриной С.В.
при секретаре Ч.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО КБ "Центр-инвест" к Н.Н., Н.С., Л.В.И. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество по апелляционной жалобе ОАО КБ "Центр-Инвест" в лице представителя по доверенности ООО КА "Сфера" на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 2 апреля 2015 г.
Заслушав доклад судьи Ткаченко Л.И., судебная коллегия
установила:
ОАО КБ "Центр-Инвест" обратилось в суд с настоящим иском, сославшись на то, что 03 апреля 2012 г. между истцом и заемщиком Н.Н. заключен кредитный договор <номер обезличен>, по которому заемщику на потребительские цели представлена сумма кредита в размере <информация обезличена> до 27 марта 2017 г.
В обеспечение исполнения кредитного договора с Н.С. и Л.В.И. заключены договоры поручительства, а также заключен договор залога автотранспорта.
Истец свои обязанности по договору исполнил надлежащим образом, перечислил истцу сумму в размере <информация обезличена>, однако заемщик свои обязательства по кредитному договору не исполняет, в результате чего у него образовалась задолженность по состоянию на 08 августа 2014 года в размере <дата обезличена>
С учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ требований, истец просил расторгнуть кредитный договор <номер обезличен>, взыскать солидарно с Н.Н., Н.С., Л.В.И. задолженность по кредитному договору в размере <информация обезличена>, обратить взыскание на имущество, являющееся предметом залога: полуприцеп SCHMITZ S01, государственный регистрационный знак <номер обезличен> идентификационный номер <номер обезличен>, 2005 года выпуска, ПТС <номер обезличен>, установив начальную продажную стоимость в размере <информация обезличена>, взыскать расходы по уплате государственной пошлины.
Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 02 апреля 2015 г. исковые требования ОАО КБ "Центр-Инвест" удовлетворены частично.
Суд расторг кредитный договор <номер обезличен> от 03 апреля 2012 г. между Н.Н. и ОАО КБ "Центр-Инвест", взыскал с Н.Н., Н.С. солидарно в пользу ОАО КБ "Центр-Инвест" задолженность по кредитному договору в размере <информация обезличена>, обратил взыскание в пользу ОАО КБ "Центр-инвест" на заложенное имущество: полуприцеп SCHMITZ S01, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, идентификационный номер <номер обезличен> 2005 года выпуска, ПТС <номер обезличен> определил способ реализации имущества путем продажи с торгов, установив начальную продажную стоимость в размере <информация обезличена>.
Суд также взыскал с Н.Н. в пользу ОАО КБ "Центр-Инвест" расходы по уплате государственной пошлины в размере <информация обезличена> взыскал с Н.С. в пользу ОАО КБ "Центр-Инвест" расходы по уплате государственной пошлины в размере <информация обезличена>.
В удовлетворении остальных исковых требований ОАО КБ "Центр-Инвест" отказано.
В апелляционной жалобе ОАО КБ "Центр-Инвест в лице ООО КА "Сфера" по доверенности считает решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании задолженности с Л.В.И. незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Указывает, что одним из оснований для отказа в удовлетворении требований к Л.В.И. послужило то, что при принятии поручительства Л.В.И. по первоначальному кредитному договору банком было получено заявление-анкета, а также согласие супруги Л.В.И. на заключение договора поручительства, а по рассматриваемому кредитному договору таких документов нет.
По его мнению, данное обстоятельство не может служить основанием для отказа в исковых требованиях, так как действующее законодательство не предусматривает обязательного предоставления указанных документов.
В суд предоставлены две визуально различимые копии договора поручительства <номер обезличен> от 03 апреля 2012 г. и не предоставлен оригинал данного документа.
По мнению апеллянта, суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон.
Суд должен был предложить сторонам предоставить оригинал договора поручительства <номер обезличен> от 03 апреля 2012 г.
Апеллянт утверждает, что у представителя истца не было информации о том, по каким причинам копии договора поручительства визуально различаются, но позже, в ходе проверки кредитного досье было установлено, что в банке находится два экземпляра вышеуказанного договора.
Таким образом, данные копии изготавливались с разных экземпляров оригиналов договора поручительства.
По мнению апеллянта, суд первой инстанции неверно распределил бремя доказывания, возложив его на истца.
Так как Л.В.И. оспаривал договор поручительства, бремя доказывания должно было быть возложено на него.
В подтверждении своих доводов Л.В.И. суду представлены копии материалов доследственной проверки, проведенной по его заявлению.
Данные документы не могут свидетельствовать о том, что подпись в договоре поручительства выполнена не Л.В.И., так как в ходе проведенного в рамках данной проверки почерковедческого исследования не удалось установить выполнена ли подпись на договоре поручительства Л.В.И. либо иным лицом.
В связи с этим в возбуждении уголовного дела по заявлению Л.В.И. было отказано.
Ни органами внутренних дел, ни экспертным учреждением в ОАО КБ "Центр-Инвест" не запрашивался оригинал договора поручительства, экспертиза проводилась по копиям данного документа.
Иных доказательств Л.В.И. суду не представлено.
Объяснения сотрудников дополнительного офиса ОАО КБ "Центр-Инвест" в с. Покровское, в которых они утверждают, что спорный договор был подписан Л.В.И. спустя несколько месяцев после 03 апреля 2012 г. также не могут быть основанием для отказа в иске поскольку, несмотря на противоречия в указанной дате и датой фактического подписания договора, воля сторон по предоставлению поручительства была достигнута.
Полагает, что данными объяснениями опровергается утверждение Л.В.И. о том, что договор поручительства им не подписывался.
Считает, что единственным допустимым доказательством того, что подпись на договоре поручительства была выполнена не Л.В.И. может быть только заключение соответствующей экспертизы, в котором прямо бы говорилось об этом.
По мнению апеллянта, Л.В.И. не был лишен возможности заявить ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы в рамках рассмотрения данного дела, но своим правом не воспользовался.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие Н.Н., Н.С., Л.В.И., извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеются в материалах дела уведомления.
Рассмотрев материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ОАО КБ "Центр-Инвест в лице ООО КА "Сфера" по доверенности И., представителя Л.В.И. по доверенности Л.В.В., судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
Принимая решение по заявленным требованиям, суд руководствовался положениями ст. ст. 809, 810, 811, 819, 820, 323, 363, 434, 160, 331, 334, 348, 349, 350, 450, 452 ГК РФ, исходил из того, что задолженность по кредитному договору не погашена, сроки просрочки, размер непогашенной задолженности, и пришел к выводу о том, что названные нарушения являются существенными нарушениями условий договора и достаточным основанием для расторжения кредитного договора, взыскания задолженности и обращения взыскания на предмет залога.
Посчитав, что истцом не представлено доказательств заключения с Л.В.А. договора поручительства <номер обезличен> от 03 апреля 2012 г., суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требования о взыскании с Л.В.И. солидарно с Н.Н., Н.С. задолженности по кредиту.
Выводы суда являются правильными, они соответствуют материалам дела и требованиям закона.
В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.
Согласно ст. 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.
Из анализа приведенных норм следует, что основанием возникновения обязательства поручителя отвечать перед кредитором за исполнение обязательств третьим лицом (должником) является договор, заключаемый между поручителем и кредитором по обеспечиваемому обязательству, то есть обстоятельства, свидетельствующие о наличии встречной воли поручителя и кредитора, направленной, соответственно на предоставление и принятие поручительства, выраженной в форме, позволяющей признать письменную форму договора поручительства соблюденной.
Как усматривается из материалов дела, обращаясь в суд с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору <номер обезличен> от 03 апреля 2012 г., банк настаивал на солидарной ответственности заемщика Н.Н. и поручителей Н.С., и Л.В.И. В обоснование заявленных к Л.В.И. исковых требований банк указал, что в обеспечение возврата кредита по договору <номер обезличен> было принято поручительство Л.В.И. по договору поручительства <номер обезличен> от 03 апреля 2012 г., в связи с чем, были представлены две копии договора поручительства <номер обезличен> от 03 апреля 2012 г. Данные копии договора поручительства <номер обезличен> от 03 апреля 2012 г. обоснованно не были приняты судом первой инстанции в качестве допустимых и достоверных доказательств предоставления и принятия поручительства Л.В.И. по настоящему кредитному договору. При изучении представленных суду копий договора поручительства <номер обезличен> от 03 апреля 2012 г., заключенного с Л.В.И., было установлено, что в суд представлены две визуально различимые между собой копии одного и того же документа, что не оспаривалось представителем истца в судебном заседании (л.д. 242, том N 1).
Согласно ст. 71 ГПК РФ доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом. Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
Подлинные документы представляются тогда, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.
С учетом положений ст. 71 ГПК РФ, суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан суду оригинал документа, а представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.
Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу ч. 1 ст. 56 данного Кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Настаивая на том, что договор поручительства с Л.В.И. банком заключался, банк обязан был представить подлинник договора. Из дела не усматривается, что банком заявлялось ходатайство о приобщении к материалам дела оригинала договора с целью устранения выявленных различий в представленных банком копиях документов.
Сам Л.В.И. исковые требования не признал, утверждая, что договор поручительства <номер обезличен> от 03 апреля 2012 г. он не заключал и не подписывал. Его позиция нашла подтверждение и в других представленных суду доказательствах, в том числе и показаниях Н.Н. и Н.С.
Согласно протокола судебного заседания 16 марта 2015 г. Н.Н. настаивал на том, что 03 апреля 2012 г. договор поручительства был заключен только с Н.С.
Н.С., давая пояснения по существу заявленных требований, в этом же судебном заседании также пояснила суду, что при подписании договора поручительства они были вдвоем с Н.Н., Л.В.И. с ними не было (л.д. 99, том N 1).
Согласно протокола судебного заседания от 02 апреля 2015 г. ответчики Н.Н. и Н.С., признавая заявленные истцом к ним требования о взыскании задолженности по кредитному договору от 03 апреля 2012 г., утверждали, что Л.В.И. при заключении договора в 2012 г. не соглашался быть поручителем (л.д. 242, том N 1).
Из материалов дела усматривается, что допрошенные в судебном заседании директор дополнительного офиса ОАО КБ "Центр-Инвест" в с. Покровское Г. и начальник кредитного отдела данного офиса П. показали, что договор поручительства <номер обезличен> от 03 апреля 2012 г. именно 03 апреля 2012 г. Л.В.И. не подписывался, был подписан последним спустя несколько месяцев после 03 апреля 2012 г.
При этом конкретно указать, когда был подписан договор свидетели Г. и П. не смогли (л.д. 101, том N 1).
Данных о передаче Л.В.И. экземпляра договора поручительства истцом суду первой инстанции не представлено.
Поэтому суд обоснованно при оценке доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ и с учетом требований ст. ст. 59, 60 ГПК РФ принял во внимание, что по факту подделки подписи в договоре поручительства <номер обезличен> от 03 апреля 2012 г. Л.В.И. обращался в органы полиции, что 01 апреля 2015 г. оперуполномоченным группы ЭБиПК ОМВД России по Неклиновскому району З. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, но при этом сотрудниками полиции по результатам проверки установлено, что договор поручительства <номер обезличен> от 03 апреля 2012 г. именно 03 апреля 2012 г. Л.В.И. не подписывался.
Тот факт, что в ходе проверки было назначено и проведено почерковедческое исследование, по результатам которого ответить на вопрос, выполнена ли подпись в договоре поручительства <номер обезличен> от 03 апреля 2012 г. Л.В.И. или иным лицом, не представилось возможным, не опровергает правильность выводов суда, что истцом не представлено надлежащих доказательств заключения с Л.В.И. договора поручительства <номер обезличен> от 03 апреля 2012 г. В совокупности представленные сторонами доказательства и их оценка позволили суду прийти к такому выводу и оснований для иной оценки установленных обстоятельств по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Показания сотрудников ОАО КБ "Центр-Инвест" Г. и П. не являются безусловным подтверждением волеизъявления Л.В.И. на заключение договора и его подписания при том, что сама процедура по получению такого волеизъявления в отношении второго поручителя банком не исполнена. Как следует из материалов дела и установлено судом, при принятии поручительства Л.В.И. по договору поручительства <номер обезличен> от 24 июня 2011 г., банком была получена заявление-анкета поручителя Л.В.И., а также согласие его супруги на заключение договора поручительства, в то время как при принятии поручительства Л.В.И. по договору поручительства <номер обезличен> от 03 апреля 2012 г. таких документов не получено, несмотря на то, что при заключении договора поручительства с Н.С. 03 апреля 2012 г. банком заявление-анкета индивидуального заемщика Н.Н. и заявление-анкета поручителя Н.С. 27 февраля 2012 г. получены (л.д. 201, 202, том N 1). Заявления-анкеты с изложением сведений и данных о поручителе служат не только подтверждением волеизъявление лица на заключение договора поручительства, но и являются основанием для проверки платежеспособности поручителя и, как следствие, принятие его поручительства впоследствии либо предложению заемщику представить иного поручителя. Поэтому довод апелляционной жалобы о необязательности получения заявления-анкеты от лица, с которым может быть заключен договор поручительства, судебная коллегия находит несостоятельным.
Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Иные доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана, как указанно выше, надлежащая правовая оценка, а поэтому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения суда, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 02 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО КБ "Центр-Инвест" в лице представителя по доверенности ООО КА "Сфера" - без удовлетворения.
А/определение в окончательной форме изготовлено 21.07.2015 года.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)