Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что по условиям кредитного договора на него возложена обязанность по уплате комиссии за подключение к программе добровольного страхования жизни и здоровья, данная сумма необоснованно списана с его счета без получения его письменного распоряжения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: А.Ф. Мансуров
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Л.Ф. Хамзиной,
судей Л.А. Садыковой, А.И. Мирсаяпова,
при секретаре судебного заседания К.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.А. Садыковой гражданское дело по апелляционной жалобе представителя открытого акционерного общества "Росгосстрах Банк" на заочное решение Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 20 августа 2014 года, которым постановлено:
исковые требования Б. к открытому акционерному обществу "Росгосстрах Банк" о признании недействительным условия договора, взыскании незаконно удержанных сумм, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Признать недействительным с момента заключения условие кредитного договора от 20 марта 2014 года N <данные изъяты>, заключенного между открытым акционерным обществом "Росгосстрах Банк" и Б., по уплате комиссии за подключение к программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья.
Взыскать с открытого акционерного общества "Росгосстрах Банк" в пользу Б. комиссию за подключение к программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья в размере 100879 рублей 20 копеек, в счет компенсации морального вреда 2000 рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50439 рублей 60 копеек.
Взыскать с открытого акционерного общества "Росгосстрах Банк" в соответствующий бюджет госпошлину в размере 4266 рублей.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Б. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу (далее - ОАО) "Росгосстрах Банк" о признании недействительными части условий кредитного договора, взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда.
В обоснование иска указано, что 20 марта 2014 года путем присоединения Б. заключен с ОАО "Росгосстрах Банк" кредитный договор N <данные изъяты>, в соответствии с которым ответчик предоставил истцу кредит в размере 1120880 рублей. По условиям кредитного договора на истца возложена обязанность по уплате единовременной комиссии за подключение к программе добровольного страхования жизни и здоровья в размере 100879 рублей 20 копеек. Данная сумма необоснованно списана со счета истца без получения его письменного распоряжения. При этом отдельный договор страхования истец не заключал, страховой полис отсутствует.
Б. просил признать недействительным условие кредитного договора, обязывающее заемщика уплатить комиссию за подключение к программе добровольного страхования жизни и здоровья, взыскать с ответчика комиссию в размере 100879 рублей 20 копеек, штраф, в счет компенсации морального вреда 10000 рублей.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.
Представитель ОАО "Росгосстрах Банк" в судебное заседание не явился.
Суд принял заочное решение в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе представитель ОАО "Росгосстрах Банк" просит решение суда отменить, в обоснование жалобы указал, что до заключения кредитного договора заемщику были полностью разъяснены все существенные условия, на которых банк осуществляет кредитование, действующая в банке программа кредитования физических лиц "Твои условия", пакет "Мега". Программа потребительского кредитования, по которой истец получил кредит, предусматривала два варианта по выбору заемщика: либо с предоставлением обеспечения обязательств в виде страхования жизни и здоровья заемщика, либо без страхования. Истец реализовал свое право выбора, приняв решение получить кредит со страхованием и более низкой процентной ставкой по кредиту, что подтверждается анкетой-заявлением и условиями данной программы.
В суд апелляционной инстанции представитель ОАО "Росгосстрах Банк" и Б. не явились, о рассмотрении апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.
Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии с пунктами 1 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Из материалов дела следует, что 20 марта 2014 года между Б. и ОАО "Росгосстрах Банк" заключен кредитный договор N <данные изъяты>, в соответствии с которым ответчик предоставил истцу кредит в размере 1120880 рублей сроком на 36 месяцев до 20 марта 2017 года из расчета годовой процентной ставки 20,9%.
Согласно пункту 1.2 кредитного договора кредит предоставляется заемщику на потребительские цели (приобретение товаров, работ, услуг для личных, семейных, домашних или иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности).
В день заключения кредитного договора Б. написал заявление на страхование по Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков, в котором согласился быть застрахованным и уплатить банку за подключение к программе страхования 100879 рублей 20 копеек.
Удовлетворяя исковые требования Б. в части признания недействительным условие кредитного договора, возлагающего на заемщика обязанность по уплате комиссии за подключение к программе коллективного страхования жизни и здоровья, суд первой инстанции исходил из того, что услуга по подключению к программе страхования была навязана заемщику банком.
С данными выводами суда согласиться нельзя.
В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
Статьей 1 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" установлено, что банки размещают привлеченные средства на условиях возвратности, платности, срочности.
Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица.
Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица, а в случае смерти этого лица по иску его наследников.
Таким образом, страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита, осуществляется к выгоде заемщика.
Допустимость наличия в кредитном договоре условия о возможности страхования жизни заемщика предусмотрена также Указаниями Центрального банка Российской Федерации от 13 мая 2008 N 2008-у "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита", пункт 2.2 которых предусматривает включение в расчет полной стоимости кредита платежей заемщика в пользу третьих лиц, в том числе, страховых компаний.
Согласно пункту 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
Включение в кредитный договор с гражданином условий о страховании его жизни и здоровья, не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор без страхования указанных рисков.
В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Положения кредитного договора, заключенного с Б., не содержат условий о том, что в случае отказа заемщика от присоединения к программе страхования, в выдаче кредита ему будет отказано.
Материалами дела также подтверждается, что до заключения кредитного договора заемщику были полностью разъяснены все существенные условия, на которых ответчик осуществляет кредитование, действующие в банке программы кредитования физических лиц (в том числе программа потребительского кредитования физических лиц "Твои условия"), доведена информация о полной стоимости кредита, разъяснены порядок и сроки погашения кредита.
Программа кредитования, по которой истец получил кредит, предусматривала два варианта страхования по выбору заемщика: первый - с предоставлением обеспечения обязательств в виде страхования жизни и здоровья заемщика, второй - без страхования. Истец реализовал свое право, выбрав вариант кредитования со страхованием жизни и здоровья, предусматривающий более низкую процентную ставку по кредиту.
В заявлении Б. на присоединение к программе коллективного страхования указано, что истец уведомлен о том, что присоединение к программе страхования не является условием для получения кредита и его отказ от страхования не может являться основанием для отказа в заключении с ним кредитного договора. Присоединение к программе страхования является для него добровольным.
Таким образом, включение в кредитный договор условия о подключении заемщика к программе страхования не противоречит пункту 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
При таком положении судебная коллегия находит исковые требования Б. о признании недействительным условия кредитного договора, обязывающие заемщика уплатить комиссию за подключение к программе добровольного страхования жизни и здоровья, и взыскании с ответчика комиссии в размере 100879 рублей 20 копеек не основанными на законе и не подлежащими удовлетворению.
Поскольку остальные требования истца о взыскании компенсации морального вреда, штрафа производны от данных требований, в их удовлетворении также следует отказать.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктами 1 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
заочное решение Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 20 августа 2014 года отменить, принять по данному делу новое решение.
Отказать в удовлетворении исковых требований Б. к открытому акционерному обществу "Росгосстрах Банк" о защите прав потребителя.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 22.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-17478/2014
Требование: Об оспаривании части кредитного договора, взыскании комиссии, штрафа, компенсации морального вреда.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что по условиям кредитного договора на него возложена обязанность по уплате комиссии за подключение к программе добровольного страхования жизни и здоровья, данная сумма необоснованно списана с его счета без получения его письменного распоряжения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 декабря 2014 г. по делу N 33-17478/2014
Судья: А.Ф. Мансуров
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Л.Ф. Хамзиной,
судей Л.А. Садыковой, А.И. Мирсаяпова,
при секретаре судебного заседания К.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.А. Садыковой гражданское дело по апелляционной жалобе представителя открытого акционерного общества "Росгосстрах Банк" на заочное решение Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 20 августа 2014 года, которым постановлено:
исковые требования Б. к открытому акционерному обществу "Росгосстрах Банк" о признании недействительным условия договора, взыскании незаконно удержанных сумм, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Признать недействительным с момента заключения условие кредитного договора от 20 марта 2014 года N <данные изъяты>, заключенного между открытым акционерным обществом "Росгосстрах Банк" и Б., по уплате комиссии за подключение к программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья.
Взыскать с открытого акционерного общества "Росгосстрах Банк" в пользу Б. комиссию за подключение к программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья в размере 100879 рублей 20 копеек, в счет компенсации морального вреда 2000 рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50439 рублей 60 копеек.
Взыскать с открытого акционерного общества "Росгосстрах Банк" в соответствующий бюджет госпошлину в размере 4266 рублей.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Б. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу (далее - ОАО) "Росгосстрах Банк" о признании недействительными части условий кредитного договора, взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда.
В обоснование иска указано, что 20 марта 2014 года путем присоединения Б. заключен с ОАО "Росгосстрах Банк" кредитный договор N <данные изъяты>, в соответствии с которым ответчик предоставил истцу кредит в размере 1120880 рублей. По условиям кредитного договора на истца возложена обязанность по уплате единовременной комиссии за подключение к программе добровольного страхования жизни и здоровья в размере 100879 рублей 20 копеек. Данная сумма необоснованно списана со счета истца без получения его письменного распоряжения. При этом отдельный договор страхования истец не заключал, страховой полис отсутствует.
Б. просил признать недействительным условие кредитного договора, обязывающее заемщика уплатить комиссию за подключение к программе добровольного страхования жизни и здоровья, взыскать с ответчика комиссию в размере 100879 рублей 20 копеек, штраф, в счет компенсации морального вреда 10000 рублей.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.
Представитель ОАО "Росгосстрах Банк" в судебное заседание не явился.
Суд принял заочное решение в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе представитель ОАО "Росгосстрах Банк" просит решение суда отменить, в обоснование жалобы указал, что до заключения кредитного договора заемщику были полностью разъяснены все существенные условия, на которых банк осуществляет кредитование, действующая в банке программа кредитования физических лиц "Твои условия", пакет "Мега". Программа потребительского кредитования, по которой истец получил кредит, предусматривала два варианта по выбору заемщика: либо с предоставлением обеспечения обязательств в виде страхования жизни и здоровья заемщика, либо без страхования. Истец реализовал свое право выбора, приняв решение получить кредит со страхованием и более низкой процентной ставкой по кредиту, что подтверждается анкетой-заявлением и условиями данной программы.
В суд апелляционной инстанции представитель ОАО "Росгосстрах Банк" и Б. не явились, о рассмотрении апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.
Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии с пунктами 1 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Из материалов дела следует, что 20 марта 2014 года между Б. и ОАО "Росгосстрах Банк" заключен кредитный договор N <данные изъяты>, в соответствии с которым ответчик предоставил истцу кредит в размере 1120880 рублей сроком на 36 месяцев до 20 марта 2017 года из расчета годовой процентной ставки 20,9%.
Согласно пункту 1.2 кредитного договора кредит предоставляется заемщику на потребительские цели (приобретение товаров, работ, услуг для личных, семейных, домашних или иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности).
В день заключения кредитного договора Б. написал заявление на страхование по Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков, в котором согласился быть застрахованным и уплатить банку за подключение к программе страхования 100879 рублей 20 копеек.
Удовлетворяя исковые требования Б. в части признания недействительным условие кредитного договора, возлагающего на заемщика обязанность по уплате комиссии за подключение к программе коллективного страхования жизни и здоровья, суд первой инстанции исходил из того, что услуга по подключению к программе страхования была навязана заемщику банком.
С данными выводами суда согласиться нельзя.
В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
Статьей 1 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" установлено, что банки размещают привлеченные средства на условиях возвратности, платности, срочности.
Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица.
Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица, а в случае смерти этого лица по иску его наследников.
Таким образом, страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита, осуществляется к выгоде заемщика.
Допустимость наличия в кредитном договоре условия о возможности страхования жизни заемщика предусмотрена также Указаниями Центрального банка Российской Федерации от 13 мая 2008 N 2008-у "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита", пункт 2.2 которых предусматривает включение в расчет полной стоимости кредита платежей заемщика в пользу третьих лиц, в том числе, страховых компаний.
Согласно пункту 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
Включение в кредитный договор с гражданином условий о страховании его жизни и здоровья, не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор без страхования указанных рисков.
В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Положения кредитного договора, заключенного с Б., не содержат условий о том, что в случае отказа заемщика от присоединения к программе страхования, в выдаче кредита ему будет отказано.
Материалами дела также подтверждается, что до заключения кредитного договора заемщику были полностью разъяснены все существенные условия, на которых ответчик осуществляет кредитование, действующие в банке программы кредитования физических лиц (в том числе программа потребительского кредитования физических лиц "Твои условия"), доведена информация о полной стоимости кредита, разъяснены порядок и сроки погашения кредита.
Программа кредитования, по которой истец получил кредит, предусматривала два варианта страхования по выбору заемщика: первый - с предоставлением обеспечения обязательств в виде страхования жизни и здоровья заемщика, второй - без страхования. Истец реализовал свое право, выбрав вариант кредитования со страхованием жизни и здоровья, предусматривающий более низкую процентную ставку по кредиту.
В заявлении Б. на присоединение к программе коллективного страхования указано, что истец уведомлен о том, что присоединение к программе страхования не является условием для получения кредита и его отказ от страхования не может являться основанием для отказа в заключении с ним кредитного договора. Присоединение к программе страхования является для него добровольным.
Таким образом, включение в кредитный договор условия о подключении заемщика к программе страхования не противоречит пункту 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
При таком положении судебная коллегия находит исковые требования Б. о признании недействительным условия кредитного договора, обязывающие заемщика уплатить комиссию за подключение к программе добровольного страхования жизни и здоровья, и взыскании с ответчика комиссии в размере 100879 рублей 20 копеек не основанными на законе и не подлежащими удовлетворению.
Поскольку остальные требования истца о взыскании компенсации морального вреда, штрафа производны от данных требований, в их удовлетворении также следует отказать.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктами 1 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
заочное решение Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 20 августа 2014 года отменить, принять по данному делу новое решение.
Отказать в удовлетворении исковых требований Б. к открытому акционерному обществу "Росгосстрах Банк" о защите прав потребителя.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)