Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: По мнению истца, ответчиком обязанности по кредитному договору исполняются ненадлежащим образом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Велякина Е.И.
Судебная коллегия но гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Силаевой А.В.,
судей Милова С.Ф., Лузиной О.Е.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе К.
на решение Советского районного суда г. Челябинска от 03 июня 2014 года по иску открытого акционерного общества "ВУЗ-Банк" к К. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Силаевой А.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения ответчика К., его представителя Л.С.М.., полагавших решение суда подлежащим изменению, представителя ОАО "ВУЗ-Банк" - Х.Е., заявившего об отказе от иска в части, полагавшего в остальной части решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Представитель открытого акционерного общества "ВУЗ-Банк" (далее по тексту - ОАО "ВУЗ-Банк", банк) обратился в суд с иском к К., с учетом уточнений, о взыскании суммы задолженности по кредитному договору N **** от 11 июля 2012 года в размере **** рублей **** копейки, в том числе: задолженность по кредиту **** рубль **** копеек, проценты за пользование кредитом **** рубля **** копеек, пени по просроченному основному долгу **** рубля, сумма пени по просроченным процентам **** рубль **** копеек, о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины **** рублей **** копеек.
В обоснование заявленных исковых требований указано, что между ОАО "ВУЗ-Банк" и ответчиком 11 июля 2012 года заключен кредитный договор N****, по условиям которого банк предоставил ответчику кредитные средства **** рублей, а ответчик обязался возвратить полученною денежную сумму и уплатить за нее проценты по ставке 0,08% в день. Между банком и ответчиком 19 ноября 2013 года заключено дополнительное соглашение, согласно которому заемщик обязуется произвести полное погашение задолженности по кредитному договору 20 ноября 2019 года, проценты за пользование кредитом начисляются по ставке 24% годовых. К. принятые на себя обязательства исполнял ненадлежащим образом, в связи, с чем по состоянию на 13 марта 2014 года задолженность по кредитному договору составила **** рублей **** копейки.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ОАО "ВУЗ-Банк" участия не принял.
Ответчик К. возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что готов выплачивать сумму основного долга, однако в связи с временными финансовыми трудностями имеет возможность вносить в счет погашения долга ежемесячно только по **** рублей.
Суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворил в части.
Взыскал с К. в пользу ОАО "ВУЗ-Банк" задолженность по кредитному договору N **** от 11 июля 2012 года **** рубля **** копейки, а также в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины **** рублей **** копеек, всего **** рублей **** копеек.
Не согласившись с постановленным судебным актом, в апелляционной жалобе К. просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, снизив размер долга, указывая, что вносил ежемесячные платежи с 10 августа 2012 года по 18 ноября 2013 года не в полном объеме в связи с затруднительным материальным положением, 19 ноября 2013 года заключил с истцом дополнительное соглашение о реструктуризации долга, при этом, по договоренности с банком производил оплату ежемесячных платежей в меньшем размере.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ОАО "ВУЗ-Банк" - Х.Е. заявил письменное ходатайство об отказе от иска в части взыскания задолженности но процентам в сумме **** рублей **** копеек, указывая, что при составлении расчета платежей по кредитному договору N**** по причине сбоя в программном обеспечении произошло двойное начисление процентов.
В соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе отказаться от иска.
Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Согласно ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.
В соответствии со ст. 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме. В случае, если отказ истца от иска, признание иска ответчиком, условия мирового соглашения сторон были заявлены в судебном заседании, такие отказ, признание, условия заносятся в протокол судебного заседания и подписываются соответственно истцом, ответчиком, сторонами мирового соглашения. Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным ч. ч. I, 2 ст. 173 настоящего Кодекса. При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу. В случае признания ответчиком иска и принятия его судом апелляционной инстанции принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
В силу ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Последствия прекращения производства по делу, установленные ст. ст. 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представителю истца - Х.Е. разъяснены и понятны.
Ответчик К., его представитель Л.С.Н., не возражали против принятия отказ от иска ОАО "ВУЗ-Банк" в части взыскания денежной суммы в размере **** рублей **** копеек.
Судебная коллегия оснований для отклонения ходатайства об отказе от исковых требований в части не находи!, поскольку отказ от иска в части не противоречит требованиям закона, не нарушает прав иных лиц. Истец вправе отказаться от требований на любой стадии судебного процесса вплоть до вступления решения в законную силу.
С учетом изложенного, отказ ОАО "ВУЗ-Банк" от иска к К. о взыскании задолженности но кредитному договору в части на сумму **** рублей **** копеек судебная коллегия полагает правильным принять с прекращением производства по делу) в указанной части.
Изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения ответчика К. и его представителя - Л.С.Н., полагавших решение суда подлежащим изменению в связи с отказом представителя истца от иска в части, а в остальной части - обоснованным, представителя ОАО "ВУЗ-Банк" - Х.Е., заявившего об отказе от иска в части, полагавшего в остальной части решение суда законным и обоснованным, проверив законность п обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что 11 июля 2012 года между ОАО "ВУЗ-Банк" и К. заключен кредитный договор N ****, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в сумме **** рублей, с процентной ставкой 0,08% в день, на срок не более, чем 60 месяцев с даты фактической выдачи кредита.
В соответствии с п. 2.1 кредитного договора сумма кредита перечисляется на счет заемщика в банке или выдается наличными через кассу.
В соответствии с п. 3.1.1 кредитного договора, ответчик обязался производить оплату ежемесячно до 10 числа в размере суммы ежемесячного платежа, указанного в графике платежей, который является приложением к кредитном) договор). Ответчик К. был ознакомлен с кредитным договором, графиком платежей, являющимся приложением к кредитному договору, что подтверждается его подписями в данных документах (л.д. 8-П).
Согласно мемориальному ордеру N 2274353003, сумма кредита 11 июля 2012 года перечислена на счет заемщика (л.д. 22).
На основании заявления К. о реструктуризации кредитного договора, между банком и заемщиком 19 ноября 2013 года заключено дополнительное соглашение, по условиям которого срок полного погашения общей суммы задолженности установлен 20 ноября 2019 года, с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 24% годовых. График платежей изложен в новой редакции (приложение к дополнительному соглашению N 1). Неотъемлемой частью дополнительного соглашения является расшифровка графика по процентам (л.д. 12, 14. 15-17, 18-20).
В силу ст. ст. 807 - 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация предоставляет денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором. Заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить сумму кредита в сроки, определенные условиями договора, а также уплатить кредит ной организации проценты за пользование кредитом.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования банка, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что между сторонами по делу состоялись правоотношения, регулируемые положениями Главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, и руководствуясь вышеприведенными положениями закона, исходил из того, что, поскольку факт ненадлежащего исполнения К. обязательств по возврату кредитных средств и уплате процентов, нашел свое подтверждение, что указанные обстоятельства в силу прямого указания закона влекут право досрочного взыскания с заемщика кредитных средств, процентов за пользование кредитом, а также штрафных санкций, пришел к выводу об обоснованности иска банка в указанной части.
При проверке правильности представленного истцом расчета, суд обоснованно отнес платежи от 26 апреля 2014 года и 19 мая 2014 года, в соответствии со ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, в счет погашения просроченных процентов, поскольку несение расходов банка по получению исполнения задолженности какими-либо доказательствами не подтверждено.
Из графика платежей по кредитному договору N****, выписки по счету заемщика следует, что ответчик за период с 11 июля 2012 год по 13 мая 2013 года вносил в счет погашения кредитного договора сумму ежемесячного платежа в размере **** рублей, за июнь 2013 года - **** рублей **** копеек, а с 20 ноября 2013 года по 20 ноября 2019 года ответчик должен был производить ежемесячные платежи в сумме **** рублей, из которых **** рублей сумма основного долга, **** рублей -проценты за пользование кредитом.
Из расшифровки графика по процентам следует, что в сумму погашения процентов были включены как ежемесячные платежи согласно реструктурированному графику, так и задолженность по процентам, образовавшаяся до реструктуризации. Из представленной выписки по счету усматривается двойное начисление процентов за весь период реструктурированного графика. Так, на дату платежа 20 января 2014 года заемщику следует погасить задолженность по просроченным процентам на момент реструктуризации как в период с 11 июня 2013 года по 10 июля 2013 года в размере **** рублей **** копеек, так и в период с 1 1 июля 2013 года по 12 августа 2013 года в размере **** рублей **** копеек, что в общей сумме составляет **** рублей. Кроме того, в указанный период заемщик также обязан погасить **** рублей - образовавшуюся задолженность за февраль 2014 года и март 2014 года. Указанное двойное начисление усматривается ежемесячно вплоть до 22 октября 2019 года.
Удовлетворяя ходатайство представителя истца ОАО "ВУЗ-Банк" -Х.Е. о принятии отказа от иска в части взыскания задолженности в размере **** рублей **** копеек, судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда в части взыскания с К. задолженности по кредитному договору **** от 11 июля 2012 года, взыскав с заемщика в пользу банка задолженность по кредитному договору **** рублей **** копеек.
Наличие задолженности в указанном размере ответчиком К. в судебном заседании суда апелляционной не оспаривалось, наоборот, заемщик указал, что полностью поддерживает расчет истца по иску, с учетом отказа от заявленных исковых требований в части.
Поскольку судебной коллегией принято решение об изменении судебного акта в части определения размера взысканной денежной суммы, то суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости проверить решение суда за пределами доводов апелляционной жалобы в интересах законности в целях перераспределения судебных расходов по уплате государственной пошлины.
В соответствии с ч. ч. 1. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов. Гели в этих случаях суд вышестоящей инстанции не изменил решение суда в части распределения судебных расходов, этот вопрос должен решить суд первой инстанции по заявлению заинтересованного лица.
В силу ч. 1 ст. 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются.
Иск заявлен на сумму **** рублей **** копейки, который подлежит оплатой государственной пошлиной в сумме **** рублей **** копеек, которая уплачена банком при подаче иска (л.д. 3).
Исковые требования удовлетворены, с учетом отказа от иска в части, на сумму **** рублей **** копеек. С учетом изложенного, в пользу ОАО "ВУЗ-Банк" с К. по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в возмещение расходов по уплате государственной пошлины **** рублей **** копеек, а решение суда в указанной части подлежит изменению.
В силу ч. 5 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.
Принимая во внимание, что судебной коллегией принято решение об изменении судебного акта суда первой инстанции в части размера государственной пошлины, то, исходя из того, что резолютивная часть решения суда должна быть ясной, недвусмысленной, а само судебное постановление должно быть исполнимым, то из резолютивной части решения суда следует исключить указание на окончательную сумму, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца - **** рублей **** копеек.
Руководствуясь ст. ст. 39, 173, 326.1, 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Ходатайство открытого акционерного общества "ВУЗ-Банк" о принятии отказа от иска в части по гражданскому делу по иску открытого акционерного общества "ВУЗ-Банк" к К. о взыскании задолженности но кредитному договору от 11 июля 2012 года N **** на сумму **** рублей **** копеек удовлетворить.
Принять отказ открытого акционерного общества "ВУЗ-Банк" от иска в части по гражданскому делу по иску открытого акционерного общества "ВУЗ-Банк" к К. о взыскании задолженности по кредитному договору от 11 июля 2012 года N> **** на сумму **** рублей **** копеек.
Решение Советского районного суда г. Челябинска от 03 июня 2014 года в части взыскания задолженности по кредитному договору отменить, принять в указанной части новое решение.
Производство по гражданскому делу по иску открытого акционерного общества "ВУЗ-Банк" к К. о взыскании задолженности по кредитному договору от 11 июля 2012 года N **** **** в сумме **** рублей **** копеек прекратить.
Повторное обращение в суд с иском о том же предмете, по тем же основаниям, между теми же сторонами не допускается.
Взыскать с К. в пользу открытого акционерного общества "ВУЗ-Банк" задолженность по кредитному договору от 11 июля 2012 юла N **** в сумме **** рублей **** копеек.
Это же решение суда в части распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины изменить, взыскать К. в пользу открытого акционерного общества "ВУЗ-Банк" в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины **** рублей **** копеек.
Исключить из резолютивной части решения суда указание на общую сумму, подлежащую взысканию с К. в пользу открытого акционерного общества "ВУЗ-Банк" в пользу **** рублей **** копеек.
В остальной части апелляционную жалобу К. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.10.2014 ПО ДЕЛУ N 11-10257/2014
Требование: О взыскании суммы задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: По мнению истца, ответчиком обязанности по кредитному договору исполняются ненадлежащим образом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 октября 2014 г. по делу N 11-10257/2014
Судья: Велякина Е.И.
Судебная коллегия но гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Силаевой А.В.,
судей Милова С.Ф., Лузиной О.Е.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе К.
на решение Советского районного суда г. Челябинска от 03 июня 2014 года по иску открытого акционерного общества "ВУЗ-Банк" к К. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Силаевой А.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения ответчика К., его представителя Л.С.М.., полагавших решение суда подлежащим изменению, представителя ОАО "ВУЗ-Банк" - Х.Е., заявившего об отказе от иска в части, полагавшего в остальной части решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Представитель открытого акционерного общества "ВУЗ-Банк" (далее по тексту - ОАО "ВУЗ-Банк", банк) обратился в суд с иском к К., с учетом уточнений, о взыскании суммы задолженности по кредитному договору N **** от 11 июля 2012 года в размере **** рублей **** копейки, в том числе: задолженность по кредиту **** рубль **** копеек, проценты за пользование кредитом **** рубля **** копеек, пени по просроченному основному долгу **** рубля, сумма пени по просроченным процентам **** рубль **** копеек, о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины **** рублей **** копеек.
В обоснование заявленных исковых требований указано, что между ОАО "ВУЗ-Банк" и ответчиком 11 июля 2012 года заключен кредитный договор N****, по условиям которого банк предоставил ответчику кредитные средства **** рублей, а ответчик обязался возвратить полученною денежную сумму и уплатить за нее проценты по ставке 0,08% в день. Между банком и ответчиком 19 ноября 2013 года заключено дополнительное соглашение, согласно которому заемщик обязуется произвести полное погашение задолженности по кредитному договору 20 ноября 2019 года, проценты за пользование кредитом начисляются по ставке 24% годовых. К. принятые на себя обязательства исполнял ненадлежащим образом, в связи, с чем по состоянию на 13 марта 2014 года задолженность по кредитному договору составила **** рублей **** копейки.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ОАО "ВУЗ-Банк" участия не принял.
Ответчик К. возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что готов выплачивать сумму основного долга, однако в связи с временными финансовыми трудностями имеет возможность вносить в счет погашения долга ежемесячно только по **** рублей.
Суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворил в части.
Взыскал с К. в пользу ОАО "ВУЗ-Банк" задолженность по кредитному договору N **** от 11 июля 2012 года **** рубля **** копейки, а также в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины **** рублей **** копеек, всего **** рублей **** копеек.
Не согласившись с постановленным судебным актом, в апелляционной жалобе К. просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, снизив размер долга, указывая, что вносил ежемесячные платежи с 10 августа 2012 года по 18 ноября 2013 года не в полном объеме в связи с затруднительным материальным положением, 19 ноября 2013 года заключил с истцом дополнительное соглашение о реструктуризации долга, при этом, по договоренности с банком производил оплату ежемесячных платежей в меньшем размере.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ОАО "ВУЗ-Банк" - Х.Е. заявил письменное ходатайство об отказе от иска в части взыскания задолженности но процентам в сумме **** рублей **** копеек, указывая, что при составлении расчета платежей по кредитному договору N**** по причине сбоя в программном обеспечении произошло двойное начисление процентов.
В соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе отказаться от иска.
Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Согласно ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.
В соответствии со ст. 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме. В случае, если отказ истца от иска, признание иска ответчиком, условия мирового соглашения сторон были заявлены в судебном заседании, такие отказ, признание, условия заносятся в протокол судебного заседания и подписываются соответственно истцом, ответчиком, сторонами мирового соглашения. Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным ч. ч. I, 2 ст. 173 настоящего Кодекса. При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу. В случае признания ответчиком иска и принятия его судом апелляционной инстанции принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
В силу ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Последствия прекращения производства по делу, установленные ст. ст. 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представителю истца - Х.Е. разъяснены и понятны.
Ответчик К., его представитель Л.С.Н., не возражали против принятия отказ от иска ОАО "ВУЗ-Банк" в части взыскания денежной суммы в размере **** рублей **** копеек.
Судебная коллегия оснований для отклонения ходатайства об отказе от исковых требований в части не находи!, поскольку отказ от иска в части не противоречит требованиям закона, не нарушает прав иных лиц. Истец вправе отказаться от требований на любой стадии судебного процесса вплоть до вступления решения в законную силу.
С учетом изложенного, отказ ОАО "ВУЗ-Банк" от иска к К. о взыскании задолженности но кредитному договору в части на сумму **** рублей **** копеек судебная коллегия полагает правильным принять с прекращением производства по делу) в указанной части.
Изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения ответчика К. и его представителя - Л.С.Н., полагавших решение суда подлежащим изменению в связи с отказом представителя истца от иска в части, а в остальной части - обоснованным, представителя ОАО "ВУЗ-Банк" - Х.Е., заявившего об отказе от иска в части, полагавшего в остальной части решение суда законным и обоснованным, проверив законность п обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что 11 июля 2012 года между ОАО "ВУЗ-Банк" и К. заключен кредитный договор N ****, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в сумме **** рублей, с процентной ставкой 0,08% в день, на срок не более, чем 60 месяцев с даты фактической выдачи кредита.
В соответствии с п. 2.1 кредитного договора сумма кредита перечисляется на счет заемщика в банке или выдается наличными через кассу.
В соответствии с п. 3.1.1 кредитного договора, ответчик обязался производить оплату ежемесячно до 10 числа в размере суммы ежемесячного платежа, указанного в графике платежей, который является приложением к кредитном) договор). Ответчик К. был ознакомлен с кредитным договором, графиком платежей, являющимся приложением к кредитному договору, что подтверждается его подписями в данных документах (л.д. 8-П).
Согласно мемориальному ордеру N 2274353003, сумма кредита 11 июля 2012 года перечислена на счет заемщика (л.д. 22).
На основании заявления К. о реструктуризации кредитного договора, между банком и заемщиком 19 ноября 2013 года заключено дополнительное соглашение, по условиям которого срок полного погашения общей суммы задолженности установлен 20 ноября 2019 года, с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 24% годовых. График платежей изложен в новой редакции (приложение к дополнительному соглашению N 1). Неотъемлемой частью дополнительного соглашения является расшифровка графика по процентам (л.д. 12, 14. 15-17, 18-20).
В силу ст. ст. 807 - 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация предоставляет денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором. Заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить сумму кредита в сроки, определенные условиями договора, а также уплатить кредит ной организации проценты за пользование кредитом.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования банка, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что между сторонами по делу состоялись правоотношения, регулируемые положениями Главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, и руководствуясь вышеприведенными положениями закона, исходил из того, что, поскольку факт ненадлежащего исполнения К. обязательств по возврату кредитных средств и уплате процентов, нашел свое подтверждение, что указанные обстоятельства в силу прямого указания закона влекут право досрочного взыскания с заемщика кредитных средств, процентов за пользование кредитом, а также штрафных санкций, пришел к выводу об обоснованности иска банка в указанной части.
При проверке правильности представленного истцом расчета, суд обоснованно отнес платежи от 26 апреля 2014 года и 19 мая 2014 года, в соответствии со ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, в счет погашения просроченных процентов, поскольку несение расходов банка по получению исполнения задолженности какими-либо доказательствами не подтверждено.
Из графика платежей по кредитному договору N****, выписки по счету заемщика следует, что ответчик за период с 11 июля 2012 год по 13 мая 2013 года вносил в счет погашения кредитного договора сумму ежемесячного платежа в размере **** рублей, за июнь 2013 года - **** рублей **** копеек, а с 20 ноября 2013 года по 20 ноября 2019 года ответчик должен был производить ежемесячные платежи в сумме **** рублей, из которых **** рублей сумма основного долга, **** рублей -проценты за пользование кредитом.
Из расшифровки графика по процентам следует, что в сумму погашения процентов были включены как ежемесячные платежи согласно реструктурированному графику, так и задолженность по процентам, образовавшаяся до реструктуризации. Из представленной выписки по счету усматривается двойное начисление процентов за весь период реструктурированного графика. Так, на дату платежа 20 января 2014 года заемщику следует погасить задолженность по просроченным процентам на момент реструктуризации как в период с 11 июня 2013 года по 10 июля 2013 года в размере **** рублей **** копеек, так и в период с 1 1 июля 2013 года по 12 августа 2013 года в размере **** рублей **** копеек, что в общей сумме составляет **** рублей. Кроме того, в указанный период заемщик также обязан погасить **** рублей - образовавшуюся задолженность за февраль 2014 года и март 2014 года. Указанное двойное начисление усматривается ежемесячно вплоть до 22 октября 2019 года.
Удовлетворяя ходатайство представителя истца ОАО "ВУЗ-Банк" -Х.Е. о принятии отказа от иска в части взыскания задолженности в размере **** рублей **** копеек, судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда в части взыскания с К. задолженности по кредитному договору **** от 11 июля 2012 года, взыскав с заемщика в пользу банка задолженность по кредитному договору **** рублей **** копеек.
Наличие задолженности в указанном размере ответчиком К. в судебном заседании суда апелляционной не оспаривалось, наоборот, заемщик указал, что полностью поддерживает расчет истца по иску, с учетом отказа от заявленных исковых требований в части.
Поскольку судебной коллегией принято решение об изменении судебного акта в части определения размера взысканной денежной суммы, то суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости проверить решение суда за пределами доводов апелляционной жалобы в интересах законности в целях перераспределения судебных расходов по уплате государственной пошлины.
В соответствии с ч. ч. 1. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов. Гели в этих случаях суд вышестоящей инстанции не изменил решение суда в части распределения судебных расходов, этот вопрос должен решить суд первой инстанции по заявлению заинтересованного лица.
В силу ч. 1 ст. 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются.
Иск заявлен на сумму **** рублей **** копейки, который подлежит оплатой государственной пошлиной в сумме **** рублей **** копеек, которая уплачена банком при подаче иска (л.д. 3).
Исковые требования удовлетворены, с учетом отказа от иска в части, на сумму **** рублей **** копеек. С учетом изложенного, в пользу ОАО "ВУЗ-Банк" с К. по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в возмещение расходов по уплате государственной пошлины **** рублей **** копеек, а решение суда в указанной части подлежит изменению.
В силу ч. 5 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.
Принимая во внимание, что судебной коллегией принято решение об изменении судебного акта суда первой инстанции в части размера государственной пошлины, то, исходя из того, что резолютивная часть решения суда должна быть ясной, недвусмысленной, а само судебное постановление должно быть исполнимым, то из резолютивной части решения суда следует исключить указание на окончательную сумму, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца - **** рублей **** копеек.
Руководствуясь ст. ст. 39, 173, 326.1, 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Ходатайство открытого акционерного общества "ВУЗ-Банк" о принятии отказа от иска в части по гражданскому делу по иску открытого акционерного общества "ВУЗ-Банк" к К. о взыскании задолженности но кредитному договору от 11 июля 2012 года N **** на сумму **** рублей **** копеек удовлетворить.
Принять отказ открытого акционерного общества "ВУЗ-Банк" от иска в части по гражданскому делу по иску открытого акционерного общества "ВУЗ-Банк" к К. о взыскании задолженности по кредитному договору от 11 июля 2012 года N> **** на сумму **** рублей **** копеек.
Решение Советского районного суда г. Челябинска от 03 июня 2014 года в части взыскания задолженности по кредитному договору отменить, принять в указанной части новое решение.
Производство по гражданскому делу по иску открытого акционерного общества "ВУЗ-Банк" к К. о взыскании задолженности по кредитному договору от 11 июля 2012 года N **** **** в сумме **** рублей **** копеек прекратить.
Повторное обращение в суд с иском о том же предмете, по тем же основаниям, между теми же сторонами не допускается.
Взыскать с К. в пользу открытого акционерного общества "ВУЗ-Банк" задолженность по кредитному договору от 11 июля 2012 юла N **** в сумме **** рублей **** копеек.
Это же решение суда в части распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины изменить, взыскать К. в пользу открытого акционерного общества "ВУЗ-Банк" в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины **** рублей **** копеек.
Исключить из резолютивной части решения суда указание на общую сумму, подлежащую взысканию с К. в пользу открытого акционерного общества "ВУЗ-Банк" в пользу **** рублей **** копеек.
В остальной части апелляционную жалобу К. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)