Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Данилина Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Овсянниковой М.В.,
судей Снегиревой Е.Н., Карпушкиной Е.И.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Снегиревой Е.Н. дело по апелляционной жалобе О.Р. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 20 января 2014 года,
установила:
О.Р. обратился в суд с иском к ОАО "Сбербанк России" о взыскании комиссии за открытие и ведение ссудного счета, неустойки и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что *** года между ним и ОАО "Сбербанк России" заключен кредитный договор N *** на сумму *** рублей для приобретения объекта недвижимости - квартиры, на срок до *** года. Согласно п. *** договора за открытие ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж в размере *** рублей. Данный платеж, который, по сути, является комиссией, совершен истцом *** года. Полагая, что вышеуказанная комиссия удержана банком незаконно, на основании включенного в договор условия, ущемляющего установленные законом права истца как потребителя, *** года О.Р. направил ответчику заявление с требованием возвратить незаконно удержанную комиссию, которая оставлена банком без внимания. По изложенным обстоятельствам истец просил суд взыскать в его пользу с ответчика комиссию за открытие ссудного счета в размере *** рублей, неустойку за *** дней просрочки возврата указанной суммы по состоянию на день подачи иска в размере *** рублей, а также денежную компенсацию морального вреда в размере *** рублей.
Истец О.Р. в суде первой инстанции исковые требования поддержал.
Представитель ответчика О.Д. в суде первой инстанции исковые требования не признала, просила суд о применении срока исковой давности к заявленным требованиям.
Судом первой инстанции постановлено: в удовлетворении исковых требований О.Р. к ОАО "Сбербанк России" о взыскании комиссии за открытие и ведение ссудного счета, неустойки и компенсации морального вреда отказать.
О.Р. просит об отмене указанного решения как незаконного и необоснованного по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика С., полагавшего апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что *** года между О.Р. и ОАО "Сбербанк России" заключен кредитный договор N *** на сумму *** рублей на срок до *** года. Датой фактического предоставления кредита является дата выдачи кредита наличными деньгами.
Согласно п. *** договора за открытие ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж в размере *** рублей не позднее даты выдачи кредита.
Данный платеж был совершен истцом после выдачи кредита *** года, что подтверждается приходным кассовым ордером.
Кредит погашен досрочно, данный факт подтверждается справкой о полном погашении кредита.
Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (изготовителем, продавцом) в полном объеме.
Выдача кредита представляет собой действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора. Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 г. N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" (далее - Положение N 54-П). Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке, либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. В то же время, из п. 2 ст. 5 Федерального закона от 02.12.90 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством. Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании Положения N 54-П и пункта 14 статьи 4 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.
Ссудные счета, как отметил Центральный банк Российской Федерации в Информационном письме от 29.08.2003 г. N 4, не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, Положения N 54-П и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Разрешая данный спор, суд первой инстанции верно сослался на ст. 168 ГК РФ, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорного правоотношения, в силу которой сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Суд первой инстанции также правильно применил положения ст. 181, 195, 200 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорного правоотношения), раскрывающие понятие срока исковой давности, его продолжительность и порядок исчисления, и обоснованно пришел к выводу, что кредитный договор, на недействительности условия которого о взимании комиссии за открытие и ведение ссудного счета истец основывает свои требования, заключен сторонами *** года, заемщик уплатил кредитору оспариваемый платеж *** года, таким образом, обратившись в суд с настоящим иском *** года истец пропустил установленный законом для защиты его прав трехгодичный срок исковой давности.
Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд за защитой нарушенного права, истцом не представлено, в связи с чем не имеется оснований полагать, что срок пропущен по уважительной причине.
Поскольку в силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, суд отказывает в удовлетворении заявленных О.Р. исковых требований.
Судебная коллегия отклоняет доводы истца, что срок исковой давности подлежит исчислению с момента окончания исполнения договора, то есть с *** года, поскольку в силу ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166) составляет три года, течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки. Согласно материалам дела исполнение вышеуказанной сделки началось *** года, исковое заявление подано в суд ***, то есть истцом пропущен срок исковой давности по настоящему делу.
Несогласие истца с выводами суда первой инстанции направлено на иную оценку установленных судом обстоятельств и основано на неправильном толковании норм материального права, что в силу закона основанием для отмены решения суда не является.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 20 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу О.Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 23.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-13472/14
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 апреля 2014 г. по делу N 33-13472/14
Судья: Данилина Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Овсянниковой М.В.,
судей Снегиревой Е.Н., Карпушкиной Е.И.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Снегиревой Е.Н. дело по апелляционной жалобе О.Р. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 20 января 2014 года,
установила:
О.Р. обратился в суд с иском к ОАО "Сбербанк России" о взыскании комиссии за открытие и ведение ссудного счета, неустойки и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что *** года между ним и ОАО "Сбербанк России" заключен кредитный договор N *** на сумму *** рублей для приобретения объекта недвижимости - квартиры, на срок до *** года. Согласно п. *** договора за открытие ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж в размере *** рублей. Данный платеж, который, по сути, является комиссией, совершен истцом *** года. Полагая, что вышеуказанная комиссия удержана банком незаконно, на основании включенного в договор условия, ущемляющего установленные законом права истца как потребителя, *** года О.Р. направил ответчику заявление с требованием возвратить незаконно удержанную комиссию, которая оставлена банком без внимания. По изложенным обстоятельствам истец просил суд взыскать в его пользу с ответчика комиссию за открытие ссудного счета в размере *** рублей, неустойку за *** дней просрочки возврата указанной суммы по состоянию на день подачи иска в размере *** рублей, а также денежную компенсацию морального вреда в размере *** рублей.
Истец О.Р. в суде первой инстанции исковые требования поддержал.
Представитель ответчика О.Д. в суде первой инстанции исковые требования не признала, просила суд о применении срока исковой давности к заявленным требованиям.
Судом первой инстанции постановлено: в удовлетворении исковых требований О.Р. к ОАО "Сбербанк России" о взыскании комиссии за открытие и ведение ссудного счета, неустойки и компенсации морального вреда отказать.
О.Р. просит об отмене указанного решения как незаконного и необоснованного по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика С., полагавшего апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что *** года между О.Р. и ОАО "Сбербанк России" заключен кредитный договор N *** на сумму *** рублей на срок до *** года. Датой фактического предоставления кредита является дата выдачи кредита наличными деньгами.
Согласно п. *** договора за открытие ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж в размере *** рублей не позднее даты выдачи кредита.
Данный платеж был совершен истцом после выдачи кредита *** года, что подтверждается приходным кассовым ордером.
Кредит погашен досрочно, данный факт подтверждается справкой о полном погашении кредита.
Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (изготовителем, продавцом) в полном объеме.
Выдача кредита представляет собой действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора. Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 г. N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" (далее - Положение N 54-П). Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке, либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. В то же время, из п. 2 ст. 5 Федерального закона от 02.12.90 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством. Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании Положения N 54-П и пункта 14 статьи 4 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.
Ссудные счета, как отметил Центральный банк Российской Федерации в Информационном письме от 29.08.2003 г. N 4, не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, Положения N 54-П и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Разрешая данный спор, суд первой инстанции верно сослался на ст. 168 ГК РФ, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорного правоотношения, в силу которой сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Суд первой инстанции также правильно применил положения ст. 181, 195, 200 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорного правоотношения), раскрывающие понятие срока исковой давности, его продолжительность и порядок исчисления, и обоснованно пришел к выводу, что кредитный договор, на недействительности условия которого о взимании комиссии за открытие и ведение ссудного счета истец основывает свои требования, заключен сторонами *** года, заемщик уплатил кредитору оспариваемый платеж *** года, таким образом, обратившись в суд с настоящим иском *** года истец пропустил установленный законом для защиты его прав трехгодичный срок исковой давности.
Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд за защитой нарушенного права, истцом не представлено, в связи с чем не имеется оснований полагать, что срок пропущен по уважительной причине.
Поскольку в силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, суд отказывает в удовлетворении заявленных О.Р. исковых требований.
Судебная коллегия отклоняет доводы истца, что срок исковой давности подлежит исчислению с момента окончания исполнения договора, то есть с *** года, поскольку в силу ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166) составляет три года, течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки. Согласно материалам дела исполнение вышеуказанной сделки началось *** года, исковое заявление подано в суд ***, то есть истцом пропущен срок исковой давности по настоящему делу.
Несогласие истца с выводами суда первой инстанции направлено на иную оценку установленных судом обстоятельств и основано на неправильном толковании норм материального права, что в силу закона основанием для отмены решения суда не является.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 20 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу О.Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)