Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Красноярского краевого суда Астапов А.М., рассмотрев кассационную жалобу представителя Н. <данные изъяты> - З. на решение Советского районного суда г. Красноярска от 18 августа 2014 года и апелляционное определение Красноярского краевого суда от 27 октября 2014 года по делу по иску Н. <данные изъяты> к ОАО "МДМ Банк" о защите прав потребителя,
установил:
Решением Советского районного суда г. Красноярска от 18 августа 2014 года, оставленным без изменения апелляционным определением Красноярского краевого суда от 27 октября 2014 4 года, постановлено:
"Исковые требования Н. <данные изъяты> к ОАО "МДМ Банк" о защите прав потребителей, оставить без удовлетворения".
В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 24 марта 2015 года, представитель Н. - З. просит отменить принятые по делу судебные постановления, в связи с существенными нарушениями норм материального права.
В соответствии с требованиями ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.
Как следует из обжалуемых судебных постановлений, 17 апреля 2013 года между ОАО "МДМ Банк" (Банк) и Н. (заемщик) в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор N <данные изъяты>, согласно которому заемщику предоставлен кредит в размере <данные изъяты> под <данные изъяты> годовых, сроком на 60 месяцев.
17 апреля 2013 года Н. подписано заявление на добровольное присоединение к договору коллективного страхования, в котором она выразила согласие быть застрахованной по договору коллективного страхования заемщиков, заключенному между ОАО "МДМ Банк" и страховой компанией ООО "СК "РГС-Жизнь" 6 сентября 2012 года, в отношении жизни и здоровья, на срок с 18 апреля 2013 года по 17 апреля 2018 года. Этим же заявлением она подтвердила добровольность включения в число застрахованных и согласилась с тем, что указанная страховая компания выбрана ею добровольно, а выгодоприобретателем по договору страхования будет являться Банк.
Во исполнение предъявленного Н. Банку поручения от 17 апреля 2013 года N <данные изъяты>, с кредитного счета заемщика списаны денежные средства за присоединение к договору коллективного страхования в размере <данные изъяты>.
Согласно дополнительному соглашению N 7 от 30 апреля 2013 года к договору коллективного страхования от 6 сентября 2012 года, Н. включена в число застрахованных лиц. Банком в адрес страховой компании перечисленная страховая премия в размере <данные изъяты> рублей.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 421, 819, 934 ГК РФ, ст. 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных Н. требований.
При этом суд обоснованно исходил из того, что при заключении Н. кредитного договора у нее имелась свобода выбора между заключением договора со страхованием жизни и здоровья или без такового, а сам кредитный договор не содержит условий об обязательном страховании заемщика. Таким образом, выдача кредита не была обусловлена обязательным подключением к программе страхования.
Судом при рассмотрении дела были правильно определены юридически значимые обстоятельства, оценка представленным доказательствам дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем суд апелляционной инстанции правомерно оставил решение по существу заявленных требований без изменения.
При таких обстоятельствах полагаю необходимым согласиться с вынесенными по делу судебными постановлениями и не нахожу оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.
Доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права и повторяют позицию заявителя, изложенную при рассмотрении данного дела в суде первой и апелляционной инстанциях, поэтому не могут быть приняты во внимание, так как не опровергают вышеизложенных выводов судов, направлены на переоценку доказательств и установленных по делу обстоятельств.
Поскольку доводов о существенном нарушении норм материального или процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, кассационная жалоба заявителей не содержит, оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381 ГПК РФ, судья
определил:
В передаче кассационной жалобы представителя Н. <данные изъяты> - З. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Красноярского краевого суда
А.М.АСТАПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 30.03.2015 ПО ДЕЛУ N 4Г-791
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 марта 2015 г. по делу N 4Г-791
Судья Красноярского краевого суда Астапов А.М., рассмотрев кассационную жалобу представителя Н. <данные изъяты> - З. на решение Советского районного суда г. Красноярска от 18 августа 2014 года и апелляционное определение Красноярского краевого суда от 27 октября 2014 года по делу по иску Н. <данные изъяты> к ОАО "МДМ Банк" о защите прав потребителя,
установил:
Решением Советского районного суда г. Красноярска от 18 августа 2014 года, оставленным без изменения апелляционным определением Красноярского краевого суда от 27 октября 2014 4 года, постановлено:
"Исковые требования Н. <данные изъяты> к ОАО "МДМ Банк" о защите прав потребителей, оставить без удовлетворения".
В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 24 марта 2015 года, представитель Н. - З. просит отменить принятые по делу судебные постановления, в связи с существенными нарушениями норм материального права.
В соответствии с требованиями ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.
Как следует из обжалуемых судебных постановлений, 17 апреля 2013 года между ОАО "МДМ Банк" (Банк) и Н. (заемщик) в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор N <данные изъяты>, согласно которому заемщику предоставлен кредит в размере <данные изъяты> под <данные изъяты> годовых, сроком на 60 месяцев.
17 апреля 2013 года Н. подписано заявление на добровольное присоединение к договору коллективного страхования, в котором она выразила согласие быть застрахованной по договору коллективного страхования заемщиков, заключенному между ОАО "МДМ Банк" и страховой компанией ООО "СК "РГС-Жизнь" 6 сентября 2012 года, в отношении жизни и здоровья, на срок с 18 апреля 2013 года по 17 апреля 2018 года. Этим же заявлением она подтвердила добровольность включения в число застрахованных и согласилась с тем, что указанная страховая компания выбрана ею добровольно, а выгодоприобретателем по договору страхования будет являться Банк.
Во исполнение предъявленного Н. Банку поручения от 17 апреля 2013 года N <данные изъяты>, с кредитного счета заемщика списаны денежные средства за присоединение к договору коллективного страхования в размере <данные изъяты>.
Согласно дополнительному соглашению N 7 от 30 апреля 2013 года к договору коллективного страхования от 6 сентября 2012 года, Н. включена в число застрахованных лиц. Банком в адрес страховой компании перечисленная страховая премия в размере <данные изъяты> рублей.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 421, 819, 934 ГК РФ, ст. 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных Н. требований.
При этом суд обоснованно исходил из того, что при заключении Н. кредитного договора у нее имелась свобода выбора между заключением договора со страхованием жизни и здоровья или без такового, а сам кредитный договор не содержит условий об обязательном страховании заемщика. Таким образом, выдача кредита не была обусловлена обязательным подключением к программе страхования.
Судом при рассмотрении дела были правильно определены юридически значимые обстоятельства, оценка представленным доказательствам дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем суд апелляционной инстанции правомерно оставил решение по существу заявленных требований без изменения.
При таких обстоятельствах полагаю необходимым согласиться с вынесенными по делу судебными постановлениями и не нахожу оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.
Доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права и повторяют позицию заявителя, изложенную при рассмотрении данного дела в суде первой и апелляционной инстанциях, поэтому не могут быть приняты во внимание, так как не опровергают вышеизложенных выводов судов, направлены на переоценку доказательств и установленных по делу обстоятельств.
Поскольку доводов о существенном нарушении норм материального или процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, кассационная жалоба заявителей не содержит, оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381 ГПК РФ, судья
определил:
В передаче кассационной жалобы представителя Н. <данные изъяты> - З. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Красноярского краевого суда
А.М.АСТАПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)