Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 23 июля 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Г.Л.Паньковой,
судей В.Ю.Дюкина, Т.Л.Зелениной
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шималиной Т.В.
при участии:
от истца - индивидуального предпринимателя Шулеповой Л.Г.: не явились,
от ответчика - ОАО "Сбербанк России": не явились,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,
открытого акционерного общества "Сбербанк России",
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 24 апреля 2014 года
по делу N А60-7996/2014,
принятое судьей П.Б.Ваниным
по иску индивидуального предпринимателя Шулеповой Лилианы Геннадьевны (ОГРНИП 305664601300110, ИНН 663600201608)
к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893)
о признании пункта кредитного договора незаконным, обязании исключить данное условие из договора, о взыскании комиссии за предоставление и обслуживание кредита, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Индивидуальный предприниматель Шулепова Л.Г. обратилась в Арбитражный суд Свердловской области к ОАО "Сбербанк России" с иском о признании недействительным пункта 6 кредитного договора от 01.03.2011 N 60887, а также о взыскании с ОАО "Сбербанк России" 82 773,58 руб. комиссий за предоставление и обслуживание кредита, 20 448,52 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.
Решением от 24.04.2014 иск удовлетворен частично, признан недействительным п. 6 кредитного договора N 60887 от 01.03.2011, заключенного между индивидуальным предпринимателем Шулеповой Лилианой Геннадьевной и Открытым акционерным обществом "Сбербанк России", в части возложения на индивидуального предпринимателя обязанности уплатить комиссию за предоставление кредита. С ОАО "Сбербанк России" в пользу индивидуального предпринимателя Шулеповой Л.Г. взыскано 22 500 руб. неосновательного обогащения, 5 562 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 000 руб. судебных расходов по госпошлине по иску и 7 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
ОАО "Сбербанк России" с решением суда не согласно по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит отменить решение в части взысканных денежных средств и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Ответчик полагает, что законодательство не содержит запрета на установление в кредитном договоре условий об оплате услуг, в том числе спорных комиссий, исполненный договор не может быть признан недействительной сделкой. За выдачу кредита банком оказаны дополнительные услуги в виде предоставления денежных средств заемщику, которые были зарезервированы на период регистрации договоров ипотеки, в связи с чем банк нес финансовые издержки до момента регистрации договоров ипотеки, и у него возник дополнительный риск удорожания денежных средств в этот период.
Индивидуальный предприниматель Шулепова Л.Г. считает решение суда законным и обоснованным, изложила свои возражения на апелляционную жалобу в отзыве. По мнению истца, никаких дополнительных услуг при предоставлении кредита ему не было оказано банком, поэтому условие договора в п. 6 недействительно.
Своих представителей в судебное заседание апелляционного суда стороны не направили.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены Семнадцатым арбитражным апелляционным судом в обжалуемой части в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между 01.03.2011 между ОАО "Сбербанк России" (кредитор) и индивидуальным предпринимателем Шулеповой Л.Г. (заемщик) заключен кредитный договор N 60887, в соответствии с которым кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме 3 000 000 руб. для вложения во внеоборотные активы на срок по 20 февраля 2016 года, а заемщик - возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора.
В соответствии с п. 6 договора за предоставление кредита заемщик уплачивает кредитору плату в размере 22 500 руб. единовременно не позднее первой даты уплаты процентов по договору в соответствии с п. 4 договора, а также плату за обслуживание кредита в размере 2% от суммы фактической ссудной задолженности по кредиту. Плата за обслуживание кредита уплачивается в даты и за периоды. Установленные п. 4 договора для уплаты процентов.
Истцом по кредитному договору уплачена ответчику единовременная комиссия за выдачу кредита в сумме 22 500 руб. и комиссия за обслуживание кредита на общую сумму 60 273 руб. 58 коп., что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными требованиями, приходными кассовыми ордерами.
Истец, полагая, что условия кредитного договора, закрепленные в п. 6, противоречат действующему законодательству и у ответчика отсутствует право на получение отдельного вознаграждения за выдачу и обслуживание кредита, обратился с настоящим иском в суд.
При исследовании материалов, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части не подлежит отмене по следующим основаниям.
Суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями, предусмотренными ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", п. 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", согласно которому банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом.
Суд первой инстанции правильно указал, что в пункте 6 спорного кредитного договора установлена единовременная плата за операцию по предоставлению кредита, которая не создает для заемщика какое-либо отдельное имущественное благо или иной полезный эффект, то есть не является самостоятельной услугой в смысле ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации. Плата за предоставление кредита предусмотрена за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить договор. Она не относится к плате за пользование кредитом.
Оценив условия договора, суд первой инстанции пришел правомерному выводу, что действия ответчика по предоставлению кредита нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что условие договора, предусматривающие уплату комиссии за предоставление кредита в размере 22 500 руб., не может считаться соответствующими закону и в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожным.
Денежные средства, уплаченные во исполнение такого условия договора, являются неосновательным обогащением ответчика, подлежащим возврату истцу с учетом процентов за пользование денежными средствами на основании ст. 1102, п. 1 ст. 1103, Гражданского кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах не состоятелен довод ответчика о том, что включение в текст договора спорных комиссий не противоречит законодательству.
Суд первой инстанции правомерно частично удовлетворил заявление истца, взыскав в его пользу с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 000 руб. с учетом сложности дела, результата его рассмотрения, а также реального объема выполненной представителем истца работы и пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в соответствии со статьями 101, 106, 110 АПК РФ.
Иных доводов, которые могли бы являться основаниями для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
При рассмотрении дела судом первой инстанции установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка.
В остальной части законность и обоснованность решения апелляционным судом не проверяются в соответствии с п. 5 ст. 268 АПК РФ.
Оснований для отмены решения суда в порядке ст. 270 АПК РФ апелляционным судом не установлено.
Госпошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика согласно ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.04.2014 по делу N А60-7996/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Г.Л.ПАНЬКОВА
Судьи
В.Ю.ДЮКИН
Т.Л.ЗЕЛЕНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.07.2014 N 17АП-7810/2014-ГК ПО ДЕЛУ N А60-7996/2014
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 июля 2014 г. N 17АП-7810/2014-ГК
Дело N А60-7996/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 23 июля 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Г.Л.Паньковой,
судей В.Ю.Дюкина, Т.Л.Зелениной
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шималиной Т.В.
при участии:
от истца - индивидуального предпринимателя Шулеповой Л.Г.: не явились,
от ответчика - ОАО "Сбербанк России": не явились,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,
открытого акционерного общества "Сбербанк России",
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 24 апреля 2014 года
по делу N А60-7996/2014,
принятое судьей П.Б.Ваниным
по иску индивидуального предпринимателя Шулеповой Лилианы Геннадьевны (ОГРНИП 305664601300110, ИНН 663600201608)
к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893)
о признании пункта кредитного договора незаконным, обязании исключить данное условие из договора, о взыскании комиссии за предоставление и обслуживание кредита, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Индивидуальный предприниматель Шулепова Л.Г. обратилась в Арбитражный суд Свердловской области к ОАО "Сбербанк России" с иском о признании недействительным пункта 6 кредитного договора от 01.03.2011 N 60887, а также о взыскании с ОАО "Сбербанк России" 82 773,58 руб. комиссий за предоставление и обслуживание кредита, 20 448,52 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.
Решением от 24.04.2014 иск удовлетворен частично, признан недействительным п. 6 кредитного договора N 60887 от 01.03.2011, заключенного между индивидуальным предпринимателем Шулеповой Лилианой Геннадьевной и Открытым акционерным обществом "Сбербанк России", в части возложения на индивидуального предпринимателя обязанности уплатить комиссию за предоставление кредита. С ОАО "Сбербанк России" в пользу индивидуального предпринимателя Шулеповой Л.Г. взыскано 22 500 руб. неосновательного обогащения, 5 562 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 000 руб. судебных расходов по госпошлине по иску и 7 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
ОАО "Сбербанк России" с решением суда не согласно по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит отменить решение в части взысканных денежных средств и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Ответчик полагает, что законодательство не содержит запрета на установление в кредитном договоре условий об оплате услуг, в том числе спорных комиссий, исполненный договор не может быть признан недействительной сделкой. За выдачу кредита банком оказаны дополнительные услуги в виде предоставления денежных средств заемщику, которые были зарезервированы на период регистрации договоров ипотеки, в связи с чем банк нес финансовые издержки до момента регистрации договоров ипотеки, и у него возник дополнительный риск удорожания денежных средств в этот период.
Индивидуальный предприниматель Шулепова Л.Г. считает решение суда законным и обоснованным, изложила свои возражения на апелляционную жалобу в отзыве. По мнению истца, никаких дополнительных услуг при предоставлении кредита ему не было оказано банком, поэтому условие договора в п. 6 недействительно.
Своих представителей в судебное заседание апелляционного суда стороны не направили.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены Семнадцатым арбитражным апелляционным судом в обжалуемой части в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между 01.03.2011 между ОАО "Сбербанк России" (кредитор) и индивидуальным предпринимателем Шулеповой Л.Г. (заемщик) заключен кредитный договор N 60887, в соответствии с которым кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме 3 000 000 руб. для вложения во внеоборотные активы на срок по 20 февраля 2016 года, а заемщик - возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора.
В соответствии с п. 6 договора за предоставление кредита заемщик уплачивает кредитору плату в размере 22 500 руб. единовременно не позднее первой даты уплаты процентов по договору в соответствии с п. 4 договора, а также плату за обслуживание кредита в размере 2% от суммы фактической ссудной задолженности по кредиту. Плата за обслуживание кредита уплачивается в даты и за периоды. Установленные п. 4 договора для уплаты процентов.
Истцом по кредитному договору уплачена ответчику единовременная комиссия за выдачу кредита в сумме 22 500 руб. и комиссия за обслуживание кредита на общую сумму 60 273 руб. 58 коп., что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными требованиями, приходными кассовыми ордерами.
Истец, полагая, что условия кредитного договора, закрепленные в п. 6, противоречат действующему законодательству и у ответчика отсутствует право на получение отдельного вознаграждения за выдачу и обслуживание кредита, обратился с настоящим иском в суд.
При исследовании материалов, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части не подлежит отмене по следующим основаниям.
Суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями, предусмотренными ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", п. 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", согласно которому банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом.
Суд первой инстанции правильно указал, что в пункте 6 спорного кредитного договора установлена единовременная плата за операцию по предоставлению кредита, которая не создает для заемщика какое-либо отдельное имущественное благо или иной полезный эффект, то есть не является самостоятельной услугой в смысле ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации. Плата за предоставление кредита предусмотрена за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить договор. Она не относится к плате за пользование кредитом.
Оценив условия договора, суд первой инстанции пришел правомерному выводу, что действия ответчика по предоставлению кредита нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что условие договора, предусматривающие уплату комиссии за предоставление кредита в размере 22 500 руб., не может считаться соответствующими закону и в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожным.
Денежные средства, уплаченные во исполнение такого условия договора, являются неосновательным обогащением ответчика, подлежащим возврату истцу с учетом процентов за пользование денежными средствами на основании ст. 1102, п. 1 ст. 1103, Гражданского кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах не состоятелен довод ответчика о том, что включение в текст договора спорных комиссий не противоречит законодательству.
Суд первой инстанции правомерно частично удовлетворил заявление истца, взыскав в его пользу с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 000 руб. с учетом сложности дела, результата его рассмотрения, а также реального объема выполненной представителем истца работы и пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в соответствии со статьями 101, 106, 110 АПК РФ.
Иных доводов, которые могли бы являться основаниями для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
При рассмотрении дела судом первой инстанции установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка.
В остальной части законность и обоснованность решения апелляционным судом не проверяются в соответствии с п. 5 ст. 268 АПК РФ.
Оснований для отмены решения суда в порядке ст. 270 АПК РФ апелляционным судом не установлено.
Госпошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика согласно ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.04.2014 по делу N А60-7996/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Г.Л.ПАНЬКОВА
Судьи
В.Ю.ДЮКИН
Т.Л.ЗЕЛЕНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)