Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчиком обязательства по договору надлежащим образом не исполняются.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Дело N 33-6155/2014
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего: Киселевой Л.В.
судей: Петровой Т.Г., Пятанова А.Н.
при секретаре: С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ОАО АКБ "АК БАРС" на заочное решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 16 июля 2014 года, которым постановлено:
"Расторгнуть кредитный договор N <.......> от 04.09.2013 года заключенный между ОАО "АК БАРС" БАНК и Х.
Взыскать с Х. в пользу акционерного коммерческого банка "АК БАРС" (открытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору N <.......> от 04.09.2013 года в размере <.......> руб., расходы по оплате госпошлины в сумме <.......> руб.".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Киселевой Л.В., судебная коллегия
установила:
ОАО АКБ "АК БАРС" обратилось в суд с иском к Х. о расторжении кредитного договора N <.......> от 04.09.2013 г., взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере <.......> руб., задолженности по процентам за пользование кредитом, начисленных на сумму остатка основного долга за период с 16.03.2014 г. по дату вступления решения суда в законную силу по ставке 20,5% годовых, государственной пошлины в размере <.......> руб.
Требования мотивированы тем, что 04.09.2013 г. между истцом и Х. был заключен кредитный договор N <.......> в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в сумме <.......> руб. под 20, 50% годовых сроком до 03.09.2018 г. включительно, а ответчик обязался уплачивать денежные средства для возврата кредита, проценты за пользование предоставленным кредитом и иные платежи, предусмотренные кредитным договором, в соответствии с графиком платежей. Истец свои обязательства исполнил в полном объеме, предоставив ответчику кредит в указанной сумме, тогда как ответчиком обязательства по договору не исполняются надлежащим образом. По состоянию на 15.03.2014 г. задолженность по кредитному договору составила <.......> руб., в том числе: задолженность по кредиту - <.......> руб., проценты за пользование кредитом с 05.09.2013 г. по 15.03.2014 г. - <.......> руб., штрафы за факт нарушения сроков возврата кредита и уплаты процентов - <.......> руб.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен.
Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен истец ОАО АКБ "АК БАРС".
В апелляционной жалобе истец просит изменить решение суда, удовлетворив требование о взыскании с ответчика задолженности по процентам за пользование кредитом, начисленным на сумму остатка основного долга за период с 16.03.2014 г. по дату вступления в законную силу (включительно) судебного решения по ставке 20,50% годовых.
Считает, что решение суда не соответствует ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, требованиям, указанным в п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебном решении". Полагает, что банк вправе предъявить к взысканию проценты за пользование кредитом со дня, следующего за датой составления расчета задолженности по дату вступления решения суда в законную силу и фактического расторжения кредитного договора. Каких-либо запретов на предъявление данных требований законом не предусмотрено. Также полагает, что отсутствуют основания предполагать, что решение, удовлетворяющее требования банка в заявленной формулировке, будет невозможно исполнить, так как период начисления процентов определен истцом, сумма задолженности по процентам за пользование кредитом за период с 16.03.2014 г. по день вступления решения суда в законную силу подлежит расчету исходя из суммы основного долга и кредитной ставки равной 20,50% годовых.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (Заем) главы 42, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из материалов дела следует, что 04.09.2013 г. между ОАО "АК БАРС" и Х. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил Х. кредит в размере <.......> рублей сроком до 03 сентября 2018 года включительно, а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить банку проценты за пользование кредитом в размере 20,50% годовых.
Как усматривается из апелляционной жалобы ОАО "АК БАРС" не согласно с решением суда в части отказа в удовлетворении требования о взыскании с ответчика задолженности по процентам за пользование кредитом, начисленным на сумму остатка основного долга за период с 16.03.2014 г. по дату вступления в законную силу (включительно) судебного решения по ставке 20,50% годовых.
В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.
Согласно ч. 5 ст. 198 ГПК РФ, резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требования о взыскании процентов по дату вступления решения суда в законную силу, поскольку требования в указанной части не соответствуют положениям ст. 198 ГПК РФ и являются не исполнимыми, так как невозможно взыскать проценты на будущее время, не определив их конкретный размер. При этом ст. 3 ГПК РФ предусматривает судебную защиту только нарушенных прав и интересов сторон, а не тех, которые могут наступить в будущем.
В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что резолютивная часть решения должна содержать исчерпывающие выводы, должно быть четко сформулировано кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести. Решение не должно вызывать затруднения при его исполнении.
Однако, требование истца об определении подлежащими выплате процентов на будущее время не соответствует положению сформулированному Пленумом Верховного Суда РФ в данном Постановлении, поскольку не указание в исковом заявлении и, как следствие, в решении суда конкретной денежной суммы, подлежащей взысканию с ответчика, вызовет затруднение при исполнении решения суда.
Удовлетворение данных требований приведет к невозможности их принудительного исполнения.
Следует отметить, что при этом права банка не будут ущемлены, так как в случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращенным, поэтому в силу п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если решение суда не исполняется, то заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере учетной ставки банковского процента (если иной процент не установлен законом или договором), начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.
Таким образом, судебная коллегия считает, что оснований для отмены заочного решения суда не имеется, нарушений норм материального или процессуального права судом допущено не было, а доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 16 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ОАО АКБ "АК БАРС" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-6155/2014
Требование: 1) О расторжении кредитного договора, взыскании задолженности; 2) О взыскании процентов за пользование кредитом.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчиком обязательства по договору надлежащим образом не исполняются.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 ноября 2014 г. по делу N 33-6155/2014
Дело N 33-6155/2014
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего: Киселевой Л.В.
судей: Петровой Т.Г., Пятанова А.Н.
при секретаре: С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ОАО АКБ "АК БАРС" на заочное решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 16 июля 2014 года, которым постановлено:
"Расторгнуть кредитный договор N <.......> от 04.09.2013 года заключенный между ОАО "АК БАРС" БАНК и Х.
Взыскать с Х. в пользу акционерного коммерческого банка "АК БАРС" (открытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору N <.......> от 04.09.2013 года в размере <.......> руб., расходы по оплате госпошлины в сумме <.......> руб.".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Киселевой Л.В., судебная коллегия
установила:
ОАО АКБ "АК БАРС" обратилось в суд с иском к Х. о расторжении кредитного договора N <.......> от 04.09.2013 г., взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере <.......> руб., задолженности по процентам за пользование кредитом, начисленных на сумму остатка основного долга за период с 16.03.2014 г. по дату вступления решения суда в законную силу по ставке 20,5% годовых, государственной пошлины в размере <.......> руб.
Требования мотивированы тем, что 04.09.2013 г. между истцом и Х. был заключен кредитный договор N <.......> в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в сумме <.......> руб. под 20, 50% годовых сроком до 03.09.2018 г. включительно, а ответчик обязался уплачивать денежные средства для возврата кредита, проценты за пользование предоставленным кредитом и иные платежи, предусмотренные кредитным договором, в соответствии с графиком платежей. Истец свои обязательства исполнил в полном объеме, предоставив ответчику кредит в указанной сумме, тогда как ответчиком обязательства по договору не исполняются надлежащим образом. По состоянию на 15.03.2014 г. задолженность по кредитному договору составила <.......> руб., в том числе: задолженность по кредиту - <.......> руб., проценты за пользование кредитом с 05.09.2013 г. по 15.03.2014 г. - <.......> руб., штрафы за факт нарушения сроков возврата кредита и уплаты процентов - <.......> руб.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен.
Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен истец ОАО АКБ "АК БАРС".
В апелляционной жалобе истец просит изменить решение суда, удовлетворив требование о взыскании с ответчика задолженности по процентам за пользование кредитом, начисленным на сумму остатка основного долга за период с 16.03.2014 г. по дату вступления в законную силу (включительно) судебного решения по ставке 20,50% годовых.
Считает, что решение суда не соответствует ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, требованиям, указанным в п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебном решении". Полагает, что банк вправе предъявить к взысканию проценты за пользование кредитом со дня, следующего за датой составления расчета задолженности по дату вступления решения суда в законную силу и фактического расторжения кредитного договора. Каких-либо запретов на предъявление данных требований законом не предусмотрено. Также полагает, что отсутствуют основания предполагать, что решение, удовлетворяющее требования банка в заявленной формулировке, будет невозможно исполнить, так как период начисления процентов определен истцом, сумма задолженности по процентам за пользование кредитом за период с 16.03.2014 г. по день вступления решения суда в законную силу подлежит расчету исходя из суммы основного долга и кредитной ставки равной 20,50% годовых.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (Заем) главы 42, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из материалов дела следует, что 04.09.2013 г. между ОАО "АК БАРС" и Х. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил Х. кредит в размере <.......> рублей сроком до 03 сентября 2018 года включительно, а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить банку проценты за пользование кредитом в размере 20,50% годовых.
Как усматривается из апелляционной жалобы ОАО "АК БАРС" не согласно с решением суда в части отказа в удовлетворении требования о взыскании с ответчика задолженности по процентам за пользование кредитом, начисленным на сумму остатка основного долга за период с 16.03.2014 г. по дату вступления в законную силу (включительно) судебного решения по ставке 20,50% годовых.
В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.
Согласно ч. 5 ст. 198 ГПК РФ, резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требования о взыскании процентов по дату вступления решения суда в законную силу, поскольку требования в указанной части не соответствуют положениям ст. 198 ГПК РФ и являются не исполнимыми, так как невозможно взыскать проценты на будущее время, не определив их конкретный размер. При этом ст. 3 ГПК РФ предусматривает судебную защиту только нарушенных прав и интересов сторон, а не тех, которые могут наступить в будущем.
В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что резолютивная часть решения должна содержать исчерпывающие выводы, должно быть четко сформулировано кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести. Решение не должно вызывать затруднения при его исполнении.
Однако, требование истца об определении подлежащими выплате процентов на будущее время не соответствует положению сформулированному Пленумом Верховного Суда РФ в данном Постановлении, поскольку не указание в исковом заявлении и, как следствие, в решении суда конкретной денежной суммы, подлежащей взысканию с ответчика, вызовет затруднение при исполнении решения суда.
Удовлетворение данных требований приведет к невозможности их принудительного исполнения.
Следует отметить, что при этом права банка не будут ущемлены, так как в случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращенным, поэтому в силу п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если решение суда не исполняется, то заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере учетной ставки банковского процента (если иной процент не установлен законом или договором), начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.
Таким образом, судебная коллегия считает, что оснований для отмены заочного решения суда не имеется, нарушений норм материального или процессуального права судом допущено не было, а доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 16 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ОАО АКБ "АК БАРС" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)