Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Сильнова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего Лазорина Б.П.,
судей Кузьмичева В.А., Мироновой Н.В.,
при секретаре Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Н. на решение Лысковского районного суда Нижегородской области от 06 марта 2013 года по иску Н. к ЗАО АПБ "Солидарность", Лысковскому межрайонному отделу УФССП России по Нижегородской области об определении начальной продажной цены.
Заслушав доклад судьи Кузьмичева В.А., объяснения представителя ЗАО АПБ "Солидарность" Б., судебная коллегия
установила:
Н. обратился в суд с иском к ЗАО АПБ "Солидарность", Лысковскому межрайонному отделу УФССП России по Нижегородской области об определении начальной продажной цены, с которой начинаются торги в отношении имущества, на которое обращено взыскание, в размере <...> рублей.
Свои требования мотивировал тем, что является должником по исполнительному производству N <...>, возбужденному <...> года на основании исполнительного листа, выданного Лысковским районным судом Нижегородской области по делу N 2 <...> год о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <...> рублей <...> копеек. Взыскателем по исполнительному производству является ЗАО АПБ "Солидарность".
20 июля 2012 года судебным приставом-исполнителем Лысковского межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области Л. вынесено постановление об оценке вещи или имущественного права. Данным постановлением судебный пристав-исполнитель принял отчет N <...> от <...> года об оценке рыночной стоимости имущества, которым установлена рыночная стоимость заложенного имущества:
- - земельного участка, расположенного по адресу: <...>;
- - 1/2 доли в праве общей долевой собственности на здание магазина (нежилое), расположенное по адресу: <...> - в размере <...> руб. <...> коп.
В связи с тем, что не согласен с постановлением судебного пристава-исполнителя, которым принят отчет и установлена рыночная стоимость заложенного имущества, им самостоятельно была назначена оценка объекта недвижимости, проведение которой им было поручено ООО "Кстовская оценочная компания". В соответствии с отчетом об определении рыночной стоимости N 06-10/2012 от 9 октября 2012 года рыночная стоимость вышеуказанного заложенного имущества по состоянию на 9 октября 2012 года составила - <...> рублей. Просил определить начальную продажную цену, с которой начинаются торги, в отношении имущества, на которое обращено взыскание, в размере <...> рублей.
В судебном заседании Н. поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.
Представитель Н. - Р., действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала требования Н. по указанным им основаниям.
Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, привлеченного к участию в деле в качестве ответчика, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении в отсутствие их представителя, заявленные требования считает необоснованными.
Начальник Лысковского межрайонного отдела УФССП России по Нижегородской области К. исковые требования Н. считает необоснованными.
Представитель ответчика Банк профсоюзной солидарности и социальных инвестиций "Солидарность" (закрытое акционерное общество), являющийся взыскателем по данному исполнительному производству - Б. исковые требования Н. не признала.
Решением Лысковского районного суда Нижегородской области от 06 марта 2013 года в удовлетворении исковых требований об определении начальной продажной цены Н. отказано.
В апелляционной жалобе Н. содержится требование об отмене решения суда как незаконного, постановленного при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.
В судебном заседании судебной коллегии представитель ЗАО АПБ "Солидарность" Б. просила решение суда оставить без изменения.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного судом первой инстанции решения.
Судом установлено, что решением Лысковского районного суда от 4 мая 2009 года с Н. в пользу ЗАО Банк профсоюзной солидарности и социальных инвестиций "Солидарность" взыскано <...> рублей <...> копеек, с обращением взыскания на принадлежащее Н. заложенное имущество: - земельный участок, расположенный по адресу: <...>; - 1/2 долю в праве общей долевой собственности на здание магазина (нежилое), расположенное по адресу: <...>. В соответствии с положениями части 3 ст. 350 ГК РФ установлена начальная продажная цена заложенного имущества в размере - <...> руб. <...> коп.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Лысковского межрайонного отдела УФССП по Нижегородской области от <...>года на основании исполнительного листа N <...>г., выданного на основании вышеуказанного решения в отношении Н., возбуждено исполнительное производство N <...>, впоследствии объединенное в сводное исполнительное производство, которому присвоен N <...>.
В рамках данного исполнительного производства наложен арест на земельный участок, расположенный по адресу: <...>, и 1/2 долю в праве общей долевой собственности на здание магазина (нежилое), расположенное по адресу: <...>.
20 июля 2012 года судебным приставом-исполнителем Лысковского межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области Л. вынесено постановление об оценке вещи или имущественного права, которым принят отчет N 02-03/12/186 от 11 июля 2012 года об оценке рыночной стоимости вышеуказанного арестованного имущества всего на общую сумму <...> руб.
Постановлением старшего судебного пристава Лысковского межрайонного отдела судебных приставов УФССП по Нижегородской области от <...> года исполнительное производство N <...> исключено из сводного исполнительного производства, постановлено исполнительный документ в отношении Н. и дальнейшую реализацию недвижимого имущества проводить в рамках исполнительного производства N <...> от <...> года.
В соответствии с частью 1 статьи 85 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Согласно п. 7 ч. 2 ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.
На основании ст. 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.
На основании статьи 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Согласно статье 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.
В соответствии со статьей 12 Федерального закона N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, предусмотренном данным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в данном отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.
На основании статьи 3 Федерального закона N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.
В силу ст. 11 Федерального закона N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.
В обоснование исковых требований об определении начальной продажной цены, с которой начинаются торги, в отношении указанного имущества в размере <...> рублей, истец представил отчет об определении рыночной стоимости недвижимого имущества N 06-10/2012 от 9 октября 2012 года, выполненный ООО "Кстовская оценочная компания" по его заявлению.
Вместе с тем, решением Лысковского районного суда от 15 октября 2012 года, вступившим в законную силу, Н. отказано в удовлетворении жалобы о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Лысковского межрайонного отдела УФССП России по Нижегородской области от 20 июля 2012 года, которым был принят отчет от 11 июля 2012 года об оценке рыночной стоимости заложенного имущества в размере <...> руб. <...> копеек и признании недействительной стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете N 02-03/12/186 от 11 июля 2012 года.
Решением установлено, что отчет ООО "Оценочная компания "Вета" от 11 июля 2012 года, выполнен по заказу УФССП России по Нижегородской области, на основании государственного контракта N <...> от <...> года, оценка имущества должника произведена специалистами-оценщиками, рыночная стоимость земельного участка составляет <...> руб.; стоимость 1/2 магазина - <...> руб., всего на общую сумму - <...> руб. <...> коп.
Согласно заданию на оценку N <...> от <...> года в соответствии с дополнительным соглашением N <...> к государственному контракту на оказание услуг по оценке арестованного имущества N <...> от <...> года оценщиками ООО "Оценочная компания "Вета" произведена оценка рыночной стоимости имущества должника по состоянию на 20 декабря 2012 года, согласно которой рыночная стоимость имущества должника с учетом НДС составляет - <...> руб. <...> копеек, без учета НДС - <...> руб. <...> коп.
При вынесении решения суд правомерно указал на то, что данная оценка Н. не оспорена, срок действия данной оценки с учетом положений ст. 85 ФЗ "Об исполнительном производстве" не истек.
С учетом положений Закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и Федерального закона N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований определения начальной продажной цены на торгах по представленному Н. отчету от 9 октября 2012 года не имеется.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы позиции, занятой при рассмотрении дела, были предметом рассмотрения суда и получили надлежащую правовую оценку. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.
Кроме того, эти доводы не опровергают выводов суда и, по сути, свидетельствуют не о нарушении единообразия в толковании и применении судом норм материального права, а о несогласии заявителя с установленными по делу обстоятельствами, оценкой доказательств.
Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.
Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
При таком положении решение суда является законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Лысковского районного суда Нижегородской области от 06 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4964
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июня 2013 г. по делу N 33-4964
Судья Сильнова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего Лазорина Б.П.,
судей Кузьмичева В.А., Мироновой Н.В.,
при секретаре Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Н. на решение Лысковского районного суда Нижегородской области от 06 марта 2013 года по иску Н. к ЗАО АПБ "Солидарность", Лысковскому межрайонному отделу УФССП России по Нижегородской области об определении начальной продажной цены.
Заслушав доклад судьи Кузьмичева В.А., объяснения представителя ЗАО АПБ "Солидарность" Б., судебная коллегия
установила:
Н. обратился в суд с иском к ЗАО АПБ "Солидарность", Лысковскому межрайонному отделу УФССП России по Нижегородской области об определении начальной продажной цены, с которой начинаются торги в отношении имущества, на которое обращено взыскание, в размере <...> рублей.
Свои требования мотивировал тем, что является должником по исполнительному производству N <...>, возбужденному <...> года на основании исполнительного листа, выданного Лысковским районным судом Нижегородской области по делу N 2 <...> год о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <...> рублей <...> копеек. Взыскателем по исполнительному производству является ЗАО АПБ "Солидарность".
20 июля 2012 года судебным приставом-исполнителем Лысковского межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области Л. вынесено постановление об оценке вещи или имущественного права. Данным постановлением судебный пристав-исполнитель принял отчет N <...> от <...> года об оценке рыночной стоимости имущества, которым установлена рыночная стоимость заложенного имущества:
- - земельного участка, расположенного по адресу: <...>;
- - 1/2 доли в праве общей долевой собственности на здание магазина (нежилое), расположенное по адресу: <...> - в размере <...> руб. <...> коп.
В связи с тем, что не согласен с постановлением судебного пристава-исполнителя, которым принят отчет и установлена рыночная стоимость заложенного имущества, им самостоятельно была назначена оценка объекта недвижимости, проведение которой им было поручено ООО "Кстовская оценочная компания". В соответствии с отчетом об определении рыночной стоимости N 06-10/2012 от 9 октября 2012 года рыночная стоимость вышеуказанного заложенного имущества по состоянию на 9 октября 2012 года составила - <...> рублей. Просил определить начальную продажную цену, с которой начинаются торги, в отношении имущества, на которое обращено взыскание, в размере <...> рублей.
В судебном заседании Н. поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.
Представитель Н. - Р., действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала требования Н. по указанным им основаниям.
Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, привлеченного к участию в деле в качестве ответчика, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении в отсутствие их представителя, заявленные требования считает необоснованными.
Начальник Лысковского межрайонного отдела УФССП России по Нижегородской области К. исковые требования Н. считает необоснованными.
Представитель ответчика Банк профсоюзной солидарности и социальных инвестиций "Солидарность" (закрытое акционерное общество), являющийся взыскателем по данному исполнительному производству - Б. исковые требования Н. не признала.
Решением Лысковского районного суда Нижегородской области от 06 марта 2013 года в удовлетворении исковых требований об определении начальной продажной цены Н. отказано.
В апелляционной жалобе Н. содержится требование об отмене решения суда как незаконного, постановленного при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.
В судебном заседании судебной коллегии представитель ЗАО АПБ "Солидарность" Б. просила решение суда оставить без изменения.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного судом первой инстанции решения.
Судом установлено, что решением Лысковского районного суда от 4 мая 2009 года с Н. в пользу ЗАО Банк профсоюзной солидарности и социальных инвестиций "Солидарность" взыскано <...> рублей <...> копеек, с обращением взыскания на принадлежащее Н. заложенное имущество: - земельный участок, расположенный по адресу: <...>; - 1/2 долю в праве общей долевой собственности на здание магазина (нежилое), расположенное по адресу: <...>. В соответствии с положениями части 3 ст. 350 ГК РФ установлена начальная продажная цена заложенного имущества в размере - <...> руб. <...> коп.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Лысковского межрайонного отдела УФССП по Нижегородской области от <...>года на основании исполнительного листа N <...>г., выданного на основании вышеуказанного решения в отношении Н., возбуждено исполнительное производство N <...>, впоследствии объединенное в сводное исполнительное производство, которому присвоен N <...>.
В рамках данного исполнительного производства наложен арест на земельный участок, расположенный по адресу: <...>, и 1/2 долю в праве общей долевой собственности на здание магазина (нежилое), расположенное по адресу: <...>.
20 июля 2012 года судебным приставом-исполнителем Лысковского межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области Л. вынесено постановление об оценке вещи или имущественного права, которым принят отчет N 02-03/12/186 от 11 июля 2012 года об оценке рыночной стоимости вышеуказанного арестованного имущества всего на общую сумму <...> руб.
Постановлением старшего судебного пристава Лысковского межрайонного отдела судебных приставов УФССП по Нижегородской области от <...> года исполнительное производство N <...> исключено из сводного исполнительного производства, постановлено исполнительный документ в отношении Н. и дальнейшую реализацию недвижимого имущества проводить в рамках исполнительного производства N <...> от <...> года.
В соответствии с частью 1 статьи 85 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Согласно п. 7 ч. 2 ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.
На основании ст. 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.
На основании статьи 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Согласно статье 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.
В соответствии со статьей 12 Федерального закона N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, предусмотренном данным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в данном отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.
На основании статьи 3 Федерального закона N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.
В силу ст. 11 Федерального закона N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.
В обоснование исковых требований об определении начальной продажной цены, с которой начинаются торги, в отношении указанного имущества в размере <...> рублей, истец представил отчет об определении рыночной стоимости недвижимого имущества N 06-10/2012 от 9 октября 2012 года, выполненный ООО "Кстовская оценочная компания" по его заявлению.
Вместе с тем, решением Лысковского районного суда от 15 октября 2012 года, вступившим в законную силу, Н. отказано в удовлетворении жалобы о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Лысковского межрайонного отдела УФССП России по Нижегородской области от 20 июля 2012 года, которым был принят отчет от 11 июля 2012 года об оценке рыночной стоимости заложенного имущества в размере <...> руб. <...> копеек и признании недействительной стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете N 02-03/12/186 от 11 июля 2012 года.
Решением установлено, что отчет ООО "Оценочная компания "Вета" от 11 июля 2012 года, выполнен по заказу УФССП России по Нижегородской области, на основании государственного контракта N <...> от <...> года, оценка имущества должника произведена специалистами-оценщиками, рыночная стоимость земельного участка составляет <...> руб.; стоимость 1/2 магазина - <...> руб., всего на общую сумму - <...> руб. <...> коп.
Согласно заданию на оценку N <...> от <...> года в соответствии с дополнительным соглашением N <...> к государственному контракту на оказание услуг по оценке арестованного имущества N <...> от <...> года оценщиками ООО "Оценочная компания "Вета" произведена оценка рыночной стоимости имущества должника по состоянию на 20 декабря 2012 года, согласно которой рыночная стоимость имущества должника с учетом НДС составляет - <...> руб. <...> копеек, без учета НДС - <...> руб. <...> коп.
При вынесении решения суд правомерно указал на то, что данная оценка Н. не оспорена, срок действия данной оценки с учетом положений ст. 85 ФЗ "Об исполнительном производстве" не истек.
С учетом положений Закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и Федерального закона N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований определения начальной продажной цены на торгах по представленному Н. отчету от 9 октября 2012 года не имеется.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы позиции, занятой при рассмотрении дела, были предметом рассмотрения суда и получили надлежащую правовую оценку. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.
Кроме того, эти доводы не опровергают выводов суда и, по сути, свидетельствуют не о нарушении единообразия в толковании и применении судом норм материального права, а о несогласии заявителя с установленными по делу обстоятельствами, оценкой доказательств.
Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.
Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
При таком положении решение суда является законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Лысковского районного суда Нижегородской области от 06 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)