Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Иск мотивирован тем, что в период нахождения земельного участка в залоге у истца ответчик не вправе был возводить на нем постройки без согласия залогодержателя.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Жорова И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Королевой А.В.,
судей Васильевой Е.В. и Тютькиной З.А.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе И. на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 30 октября 2014 года, по которому постановлено:
Исковые требования акционерного коммерческого банка "БТА-Казань" (открытое акционерное общество) удовлетворить.
Обязать И. снести самовольно возведенное строение, состоящее из двух боксовых гаражей, расположенное по адресу: <...> (ранее - <...>).
Взыскать с И. в пользу акционерного коммерческого банка "БТА-Казань" (открытое акционерное общество) в возмещение расходов по оплате государственной пошлины *** руб.
Заслушав доклад судьи Васильевой Е.В., пояснения представителя И.Л.В. - А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Акционерный коммерческий банк "БТА-Казань" (открытое акционерное общество) обратился в суд с иском к И. о сносе самовольно возведенного строения.
В обоснование требований истец указал, что 20.09.2007 между АКБ "БТА-Казань" (ОАО) и И. был заключен кредитный договор на *** руб. В обеспечение обязательств заемщика по кредитному договору заключен договор ипотеки от 20.09.2007, по которому в залог банку передан принадлежащий И. земельный участок, общей площадью 1300 кв. м, кадастровый номер ***, расположенный по адресу: <...>.
Решением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 13.04.2009 с И. взыскана задолженность по кредитному договору и обращено взыскание на переданный в залог земельный участок. В рамках исполнительного производства, возбужденного на основании указанного судебного решения, земельный участок передан банку в счет погашения долга. Право собственности АКБ "БТА-Казань" (ОАО) на земельный участок зарегистрировано 23.08.2010.
В ходе рассмотрения гражданского дела N 2-874/2014, по которому АКБ "БТА-Казань" (ОАО) был привлечен в качестве третьего лица, стало известно о наличии на принадлежащем банку земельном участке строения, состоящего из 2-х гаражей и занимающего 2/3 земельного участка.
Однако, при передаче банку земельного участка в залог И. были представлены сведения об отсутствии на участке строений и отчет об оценке рыночной стоимости объекта залога от 10.09.2007, в котором указано на отсутствие построек на земельном участке.
В период нахождения земельного участка в залоге И. не вправе был возводить постройки на земельном участке без согласия залогодержателя.
Решением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 20.05.2014 установлено, что застройщиком спорных гаражей являлся И.
Застройка ответчиком принадлежащего АКБ "БТА-Казань" (ОАО) участка существенно нарушает права банка, как собственника, и создает препятствия в пользовании земельным участком.
АКБ "БТА-Казань" (ОАО) просил признать возведенное И. строение, состоящее из двух гаражей, самовольной постройкой и обязать ответчика снести самовольное строение.
Судом привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрация города Димитровграда Ульяновской области.
Рассмотрев исковые требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе И. просит отменить принятое по делу решение и вынести новое решение, которым обязать его снести самовольно возведенное строение, состоящее из боксового гаража, расположенного по адресу: <...> *** (ранее - <...>).
Полагает, что судом неверно установлены юридически значимые обстоятельства по делу.
Не отрицает того, что по адресу: <...> *** имеется возведенный им гараж, состоящий из двух гаражных боксов. При этом первый гаражный бокс по адресу <...> был продан им А., а второй по <...> - С.
Решением Димитровградского городского суда от 20.05.2014 установлено, что названные гаражные боксы расположены на земельном участке, находящемся в собственности АКБ "БТА-Казань" (ОАО) (участок с кадастровым номером ***) и муниципальной собственности, и соответствуют строительным, градостроительным и противопожарным нормам.
Поскольку при рассмотрении дела выяснилось, что гаражный бокс по <...> оказался расположенным на участке, принадлежащем МО "город Димитровград", а гаражный бокс по <...> - на участке с кадастровым номером ***, считает, что сносу подлежит только бокс с N ***. Оснований требовать сноса бокса N ***, находящегося на земле муниципального образования, у истца не имеется.
Не соглашается с выводом суда о том, что спорное строение является неделимым объектом и подлежит сносу целиком. Считает оба бокса самостоятельными объектами, поскольку они имеют отдельные входы, самостоятельные параметры, на боксы подлежат оформлению отдельные технические паспорта, предполагалось пользование боксами разными собственниками.
Администрация города Димитровграда Ульяновской области в возражениях на апелляционную жалобу считает решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.
АКБ "БТА-Казань" (ОАО) в возражениях на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В заседание суда апелляционной инстанции не явились истец, представители ответчика и третьего лица, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще.
Судебная коллегия, с учетом мнения представителя истца, определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса согласно ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на апелляционную жалобу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
По делу установлено, что АКБ "БТА-Казань" (ОАО) является собственником земельного участка, площадью 1300 кв. м, расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер ***.
Ранее данный земельный участок принадлежал ответчику И.
Право собственности АКБ "БТА-Казань" (ОАО) на указанный земельный участок возникло на основании постановления о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 08.07.2010, акта передачи нереализованного имущества взыскателю в счет погашения долга от 08.07.2010 и зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 23.08.2010.
На земельном участке с кадастровым номером *** расположено строение, состоящее из двух гаражных боксов. Данное строение возведено Ином Л.В. в 2006 году.
Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы N *** от 30.04.2014, проведенной АНО "Национально экспертно-криминалистический центр" по гражданскому делу N 2-874/2014 по иску Р. и других к И. о сносе самовольных строений, спорные гаражи находятся на земельном участке с кадастровым номером ***, расположенном по адресу: <...> участок ***.
Из экспертного исследования усматривается, что более половины спорного строения расположено на земельном участке, принадлежащем АКБ "БТА-Казань" (ОАО).
Строение является капитальным, по периметру заднего фасада и торцов, высотой 0,9 м от земли, выполнено из силикатного кирпича, монолитного железобетона и фундаментных блоков, а выше стены выполнены из силикатного кирпича. Фасад строения выполнен из силикатного кирпича и ворот из металла толщиной 2 - 2,2 мм. Стена между гаражными боксами имеет толщину 0,24 м, является общей и неделимой. Строение гаражей является одним общим строением. Снос или демонтаж одного гаража нанесет значительный дефект другому гаражу.
Довод И. в апелляционной жалобе о возможности восстановления нарушенного права истца путем сноса только гаражного бокса N 2 является несостоятельным, поскольку опровергается представленными в деле доказательствами.
Установлено, что больше половины строения гаражей (2/3) находится на земельном участке истца, а именно: на земельном участке с кадастровым номером *** находится гаражный бокс N 2 и часть гаражного бокса N 1.
При таких обстоятельствах снос одного гаражного бокса N 2 не приведет к восстановлению нарушенного права истца.
Принимая во внимание, что спорное строение находится на земельном участке, принадлежащем АКБ "БТА-Казань" (ОАО), и нарушает права истца по пользованию принадлежащим ему земельным участком, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные банком требования об обязании ответчика снести самовольно возведенное строение, состоящее из двух боксовых гаражей, по адресу: <...>.
Оспариваемое решение суда постановлено при полной и объективной оценке представленных доказательств, верном применении норм материального и процессуального права.
Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы, направленным на иную оценку установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 30 октября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ УЛЬЯНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.02.2015 ПО ДЕЛУ N 33-363/2015, 33-5610/2014
Требование: О сносе самовольно возведенного строения.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Иск мотивирован тем, что в период нахождения земельного участка в залоге у истца ответчик не вправе был возводить на нем постройки без согласия залогодержателя.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 февраля 2015 г. по делу N 33-363/2015, 33-5610/2014
Судья Жорова И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Королевой А.В.,
судей Васильевой Е.В. и Тютькиной З.А.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе И. на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 30 октября 2014 года, по которому постановлено:
Исковые требования акционерного коммерческого банка "БТА-Казань" (открытое акционерное общество) удовлетворить.
Обязать И. снести самовольно возведенное строение, состоящее из двух боксовых гаражей, расположенное по адресу: <...> (ранее - <...>).
Взыскать с И. в пользу акционерного коммерческого банка "БТА-Казань" (открытое акционерное общество) в возмещение расходов по оплате государственной пошлины *** руб.
Заслушав доклад судьи Васильевой Е.В., пояснения представителя И.Л.В. - А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Акционерный коммерческий банк "БТА-Казань" (открытое акционерное общество) обратился в суд с иском к И. о сносе самовольно возведенного строения.
В обоснование требований истец указал, что 20.09.2007 между АКБ "БТА-Казань" (ОАО) и И. был заключен кредитный договор на *** руб. В обеспечение обязательств заемщика по кредитному договору заключен договор ипотеки от 20.09.2007, по которому в залог банку передан принадлежащий И. земельный участок, общей площадью 1300 кв. м, кадастровый номер ***, расположенный по адресу: <...>.
Решением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 13.04.2009 с И. взыскана задолженность по кредитному договору и обращено взыскание на переданный в залог земельный участок. В рамках исполнительного производства, возбужденного на основании указанного судебного решения, земельный участок передан банку в счет погашения долга. Право собственности АКБ "БТА-Казань" (ОАО) на земельный участок зарегистрировано 23.08.2010.
В ходе рассмотрения гражданского дела N 2-874/2014, по которому АКБ "БТА-Казань" (ОАО) был привлечен в качестве третьего лица, стало известно о наличии на принадлежащем банку земельном участке строения, состоящего из 2-х гаражей и занимающего 2/3 земельного участка.
Однако, при передаче банку земельного участка в залог И. были представлены сведения об отсутствии на участке строений и отчет об оценке рыночной стоимости объекта залога от 10.09.2007, в котором указано на отсутствие построек на земельном участке.
В период нахождения земельного участка в залоге И. не вправе был возводить постройки на земельном участке без согласия залогодержателя.
Решением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 20.05.2014 установлено, что застройщиком спорных гаражей являлся И.
Застройка ответчиком принадлежащего АКБ "БТА-Казань" (ОАО) участка существенно нарушает права банка, как собственника, и создает препятствия в пользовании земельным участком.
АКБ "БТА-Казань" (ОАО) просил признать возведенное И. строение, состоящее из двух гаражей, самовольной постройкой и обязать ответчика снести самовольное строение.
Судом привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрация города Димитровграда Ульяновской области.
Рассмотрев исковые требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе И. просит отменить принятое по делу решение и вынести новое решение, которым обязать его снести самовольно возведенное строение, состоящее из боксового гаража, расположенного по адресу: <...> *** (ранее - <...>).
Полагает, что судом неверно установлены юридически значимые обстоятельства по делу.
Не отрицает того, что по адресу: <...> *** имеется возведенный им гараж, состоящий из двух гаражных боксов. При этом первый гаражный бокс по адресу <...> был продан им А., а второй по <...> - С.
Решением Димитровградского городского суда от 20.05.2014 установлено, что названные гаражные боксы расположены на земельном участке, находящемся в собственности АКБ "БТА-Казань" (ОАО) (участок с кадастровым номером ***) и муниципальной собственности, и соответствуют строительным, градостроительным и противопожарным нормам.
Поскольку при рассмотрении дела выяснилось, что гаражный бокс по <...> оказался расположенным на участке, принадлежащем МО "город Димитровград", а гаражный бокс по <...> - на участке с кадастровым номером ***, считает, что сносу подлежит только бокс с N ***. Оснований требовать сноса бокса N ***, находящегося на земле муниципального образования, у истца не имеется.
Не соглашается с выводом суда о том, что спорное строение является неделимым объектом и подлежит сносу целиком. Считает оба бокса самостоятельными объектами, поскольку они имеют отдельные входы, самостоятельные параметры, на боксы подлежат оформлению отдельные технические паспорта, предполагалось пользование боксами разными собственниками.
Администрация города Димитровграда Ульяновской области в возражениях на апелляционную жалобу считает решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.
АКБ "БТА-Казань" (ОАО) в возражениях на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В заседание суда апелляционной инстанции не явились истец, представители ответчика и третьего лица, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще.
Судебная коллегия, с учетом мнения представителя истца, определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса согласно ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на апелляционную жалобу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
По делу установлено, что АКБ "БТА-Казань" (ОАО) является собственником земельного участка, площадью 1300 кв. м, расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер ***.
Ранее данный земельный участок принадлежал ответчику И.
Право собственности АКБ "БТА-Казань" (ОАО) на указанный земельный участок возникло на основании постановления о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 08.07.2010, акта передачи нереализованного имущества взыскателю в счет погашения долга от 08.07.2010 и зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 23.08.2010.
На земельном участке с кадастровым номером *** расположено строение, состоящее из двух гаражных боксов. Данное строение возведено Ином Л.В. в 2006 году.
Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы N *** от 30.04.2014, проведенной АНО "Национально экспертно-криминалистический центр" по гражданскому делу N 2-874/2014 по иску Р. и других к И. о сносе самовольных строений, спорные гаражи находятся на земельном участке с кадастровым номером ***, расположенном по адресу: <...> участок ***.
Из экспертного исследования усматривается, что более половины спорного строения расположено на земельном участке, принадлежащем АКБ "БТА-Казань" (ОАО).
Строение является капитальным, по периметру заднего фасада и торцов, высотой 0,9 м от земли, выполнено из силикатного кирпича, монолитного железобетона и фундаментных блоков, а выше стены выполнены из силикатного кирпича. Фасад строения выполнен из силикатного кирпича и ворот из металла толщиной 2 - 2,2 мм. Стена между гаражными боксами имеет толщину 0,24 м, является общей и неделимой. Строение гаражей является одним общим строением. Снос или демонтаж одного гаража нанесет значительный дефект другому гаражу.
Довод И. в апелляционной жалобе о возможности восстановления нарушенного права истца путем сноса только гаражного бокса N 2 является несостоятельным, поскольку опровергается представленными в деле доказательствами.
Установлено, что больше половины строения гаражей (2/3) находится на земельном участке истца, а именно: на земельном участке с кадастровым номером *** находится гаражный бокс N 2 и часть гаражного бокса N 1.
При таких обстоятельствах снос одного гаражного бокса N 2 не приведет к восстановлению нарушенного права истца.
Принимая во внимание, что спорное строение находится на земельном участке, принадлежащем АКБ "БТА-Казань" (ОАО), и нарушает права истца по пользованию принадлежащим ему земельным участком, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные банком требования об обязании ответчика снести самовольно возведенное строение, состоящее из двух боксовых гаражей, по адресу: <...>.
Оспариваемое решение суда постановлено при полной и объективной оценке представленных доказательств, верном применении норм материального и процессуального права.
Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы, направленным на иную оценку установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 30 октября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)