Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Елоева А.М.,
судей: Крыловой А.Н., Пирожкова Д.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Челидзе В.З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Петушинский металлический завод" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.02.2015 по делу N А40-104361/14 по иску АО "Петушинский металлический завод" (ЗАО "Петушинский металлический завод") (ОГРН: 1023301106619, 105318, Москва г., Измайловское ш., 28) к ОАО Межрегиональный Коммерческий Банк "Замоскворецкий" (ОГРН: 1027739661498, 119180, Москва г., Полянка Б. ул., 42/2, 4) о взыскании 4 584 410 руб. 26 коп.,
при участии в судебном заседании:
- от истца - Царева А.В. по доверенности от 29.01.2015 б/н;
- от ответчика - не явился, извещен;
- установил:
ЗАО "Петушинский металлический завод" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ОАО МКБ "Замоскворецкий" о взыскании задолженности по договору банковского счета N 40702810700000006846 от 10.03.2011 в размере 4 584 410 руб. 26 коп.
Решением от 03.02.2015 с ОАО МКБ "Замоскворецкий" в пользу ЗАО "Петушинский металлический завод" взыскана задолженность в размере 4 584 410 руб. 26 коп.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, указывая на то, что обязательство по возврату денежных средств истцу относится к текущим обязательствам, при этом ответчик неправомерно не перечислил денежные средства на счет истца.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.
Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор банковского счета N 40702810700000006846 от 10.03.2011, согласно которому банк открывает клиенту расчетный счет N 40702810700000006846 в валюте РФ и обязуется совершать для клиента операции по счету в соответствии с действующим законодательством РФ, банковскими правилами условиями договора, а клиент обязуется оплачивать услуги по расчетно-кассовому обслуживанию в размере, установленном действующими тарифами банка, являющимися неотъемлемой частью договора.
Приказом Банка России от 23.06.2014 N ОД-1457 у ОАО МКБ "Замоскворецкий" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
14.08.2014 ОАО МКБ "Замоскворецкий" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.
Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы истца о том, что задолженность по договору банковского счета N 40702810700000006846 от 10.03.2011 в размере 4 584 410 руб. 26 коп. необходимо отнести к текущим платежам. По мнению истца, требование истца основано на договоре банковского счета, который был заключен до отзыва лицензии у банка, а заявление о расторжении договора банковского счета вручено Банку 24.06.2014, после отзыва лицензия на осуществление банковских операций.
При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что исходя из положений ст. 845 ГК РФ клиент уже с даты заключения договора банковского счета является кредитором банка с требованием в размере остатка денежных средств на его расчетном счете, заключение банком и клиентом рассматриваемого в настоящем деле договора банковского счета и последствия его исполнения (неисполнения) предполагают ведение обычной предпринимательской деятельности кредитным учреждением, обязательства банка перед клиентом в рамках рассматриваемых договоров банковского счета возникли до дня отзыва лицензии у банка, в связи с чем заявленные в настоящем деле требования не являются текущими.
Также суд первой инстанции указал, что квалификация задолженности по договору банковского счета как текущей, прямо противоречит положениям ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" и ФЗ "О банках и банковской деятельности"
В соответствии с п. 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35"О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом. По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается.
Учитывая изложенное оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется, при этом доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были оценены судом первой инстанции, и влияли бы на законность и обоснованность судебного акта.
Оценив все имеющиеся доказательства, апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2015 по делу N А40-104361/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
А.М.ЕЛОЕВ
Судьи
Д.В.ПИРОЖКОВ
А.Н.КРЫЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.04.2015 N 09АП-11075/2015 ПО ДЕЛУ N А40-104361/2014
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 апреля 2015 г. N 09АП-11075/2015
Дело N А40-104361/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Елоева А.М.,
судей: Крыловой А.Н., Пирожкова Д.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Челидзе В.З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Петушинский металлический завод" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.02.2015 по делу N А40-104361/14 по иску АО "Петушинский металлический завод" (ЗАО "Петушинский металлический завод") (ОГРН: 1023301106619, 105318, Москва г., Измайловское ш., 28) к ОАО Межрегиональный Коммерческий Банк "Замоскворецкий" (ОГРН: 1027739661498, 119180, Москва г., Полянка Б. ул., 42/2, 4) о взыскании 4 584 410 руб. 26 коп.,
при участии в судебном заседании:
- от истца - Царева А.В. по доверенности от 29.01.2015 б/н;
- от ответчика - не явился, извещен;
- установил:
ЗАО "Петушинский металлический завод" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ОАО МКБ "Замоскворецкий" о взыскании задолженности по договору банковского счета N 40702810700000006846 от 10.03.2011 в размере 4 584 410 руб. 26 коп.
Решением от 03.02.2015 с ОАО МКБ "Замоскворецкий" в пользу ЗАО "Петушинский металлический завод" взыскана задолженность в размере 4 584 410 руб. 26 коп.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, указывая на то, что обязательство по возврату денежных средств истцу относится к текущим обязательствам, при этом ответчик неправомерно не перечислил денежные средства на счет истца.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.
Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор банковского счета N 40702810700000006846 от 10.03.2011, согласно которому банк открывает клиенту расчетный счет N 40702810700000006846 в валюте РФ и обязуется совершать для клиента операции по счету в соответствии с действующим законодательством РФ, банковскими правилами условиями договора, а клиент обязуется оплачивать услуги по расчетно-кассовому обслуживанию в размере, установленном действующими тарифами банка, являющимися неотъемлемой частью договора.
Приказом Банка России от 23.06.2014 N ОД-1457 у ОАО МКБ "Замоскворецкий" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
14.08.2014 ОАО МКБ "Замоскворецкий" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.
Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы истца о том, что задолженность по договору банковского счета N 40702810700000006846 от 10.03.2011 в размере 4 584 410 руб. 26 коп. необходимо отнести к текущим платежам. По мнению истца, требование истца основано на договоре банковского счета, который был заключен до отзыва лицензии у банка, а заявление о расторжении договора банковского счета вручено Банку 24.06.2014, после отзыва лицензия на осуществление банковских операций.
При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что исходя из положений ст. 845 ГК РФ клиент уже с даты заключения договора банковского счета является кредитором банка с требованием в размере остатка денежных средств на его расчетном счете, заключение банком и клиентом рассматриваемого в настоящем деле договора банковского счета и последствия его исполнения (неисполнения) предполагают ведение обычной предпринимательской деятельности кредитным учреждением, обязательства банка перед клиентом в рамках рассматриваемых договоров банковского счета возникли до дня отзыва лицензии у банка, в связи с чем заявленные в настоящем деле требования не являются текущими.
Также суд первой инстанции указал, что квалификация задолженности по договору банковского счета как текущей, прямо противоречит положениям ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" и ФЗ "О банках и банковской деятельности"
В соответствии с п. 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35"О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом. По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается.
Учитывая изложенное оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется, при этом доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были оценены судом первой инстанции, и влияли бы на законность и обоснованность судебного акта.
Оценив все имеющиеся доказательства, апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2015 по делу N А40-104361/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
А.М.ЕЛОЕВ
Судьи
Д.В.ПИРОЖКОВ
А.Н.КРЫЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)