Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Батищева Н.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Сайтбурхановой Р.Х., судей областного суда Султанова Р.А., Коваленко А.И. при секретаре В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство "Возврат" на решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 23 октября 2013 года по иску ООО Коллекторское агентство "Возврат" к К. о взыскании суммы долга по договору уступки прав требования.
Заслушав доклад, проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
ООО КА "Возврат" обратилось в суд с вышеназванным иском, указав, что в соответствии с кредитным договором на потребительские цели ***, заключенным между ООО КБ "Кольцо Урала" и К., банк предоставил К. денежные средства в размере *** руб. с взиманием за пользование кредитом *** процентов годовых и обязательством ответчика уплачивать банку платежи в соответствии с тарифами банка. Окончательный срок погашения кредита определен *** года.
Между банком и ООО КА "Возврат" в соответствии с п. *** кредитного договора был заключен договор уступки права требования *** года, о чем К. было направлено уведомление от *** года.
Сумма задолженности на момент уступки права требования составила *** рублей. Платежей со стороны ответчика в пользу ООО КА "Возврат" не поступало.
Истец просил суд взыскать задолженность по кредитному договору в сумме *** руб., из которых *** руб. - сумма пени по просроченным процентам; *** руб. - сумма пени по просроченному кредиту; *** руб. - сумма пени за просрочку комиссии за обслуживание и сопровождение; *** руб. - сумма комиссии за обслуживание и сопровождение кредита; *** руб. - сумма процентов; *** руб. - сумма просроченного кредита и госпошлину в размере *** руб.
Представитель истца в судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик К. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания.
Решением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 23 октября 2013 года в удовлетворении исковых требований ООО КА "Возврат" отказано.
В апелляционной жалобе представитель ООО КА "Возврат" просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, *** года между кредитором КБ "Кольцо Урала" (ООО) и заемщиком К. был заключен кредитный договор на потребительские цели ***, в соответствии с которым, заемщику был предоставлен кредит в размере *** рублей, с взиманием за пользование кредитом *** процентов годовых, единовременной комиссии при выдаче кредита *** от суммы кредита и ежемесячной комиссии за обслуживание и сопровождение кредита в размере *** руб., со сроком погашения *** года (л.д. 9, 10).
*** года кредитор на основании договора уступки права требования *** уступил свои права по вышеуказанному кредитному договору ООО КА "Возврат" (л.д. 5, 6).
Согласно статье 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
В соответствии с положениями статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" денежные средства (кредит) по кредитному договору предоставляются банком или иной кредитной организацией, осуществляющими банковские операции на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации.
Согласно статье 13 названного Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 осуществление банковских операций производится только на основании лицензии, выдаваемой Банком России в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, за исключением случаев, указанных в частях девятой и десятой настоящей статьи и в Федеральном законе "О национальной платежной системе".
Доказательств, подтверждающих наличие у ООО КА "Возврат" соответствующего разрешения (лицензии), суду представлено не было.
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 51 Постановления от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Таким образом, право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, возможно, если такое условие установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Кредитным договором на потребительские цели ***, заключенным между кредитором КБ "Кольцо Урала" (ООО) и заемщиком К., не предусмотрено условие об уступке права требования по договору третьим лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным доказательствам, пришел к правильному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований ООО КА "Возврат" к К. о взыскании задолженности по кредитному договору, поскольку уступка права требования по кредитному договору, заключенному К., новому кредитору ООО КА "Возврат", не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности, противоречит закону и юридических последствий не влечет.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку эти выводы соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Доводы, приведенные в жалобе, повторяют позицию истца по делу, они были предметом исследования судом первой инстанции, в решении суда им дана правильная оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в связи с этим, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 23 октября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство "Возврат" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.01.2014 ПО ДЕЛУ N 33-246/2014(33-8710-2013)
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 января 2014 г. по делу N 33-246/2014(33-8710-2013)
Судья: Батищева Н.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Сайтбурхановой Р.Х., судей областного суда Султанова Р.А., Коваленко А.И. при секретаре В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство "Возврат" на решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 23 октября 2013 года по иску ООО Коллекторское агентство "Возврат" к К. о взыскании суммы долга по договору уступки прав требования.
Заслушав доклад, проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
ООО КА "Возврат" обратилось в суд с вышеназванным иском, указав, что в соответствии с кредитным договором на потребительские цели ***, заключенным между ООО КБ "Кольцо Урала" и К., банк предоставил К. денежные средства в размере *** руб. с взиманием за пользование кредитом *** процентов годовых и обязательством ответчика уплачивать банку платежи в соответствии с тарифами банка. Окончательный срок погашения кредита определен *** года.
Между банком и ООО КА "Возврат" в соответствии с п. *** кредитного договора был заключен договор уступки права требования *** года, о чем К. было направлено уведомление от *** года.
Сумма задолженности на момент уступки права требования составила *** рублей. Платежей со стороны ответчика в пользу ООО КА "Возврат" не поступало.
Истец просил суд взыскать задолженность по кредитному договору в сумме *** руб., из которых *** руб. - сумма пени по просроченным процентам; *** руб. - сумма пени по просроченному кредиту; *** руб. - сумма пени за просрочку комиссии за обслуживание и сопровождение; *** руб. - сумма комиссии за обслуживание и сопровождение кредита; *** руб. - сумма процентов; *** руб. - сумма просроченного кредита и госпошлину в размере *** руб.
Представитель истца в судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик К. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания.
Решением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 23 октября 2013 года в удовлетворении исковых требований ООО КА "Возврат" отказано.
В апелляционной жалобе представитель ООО КА "Возврат" просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, *** года между кредитором КБ "Кольцо Урала" (ООО) и заемщиком К. был заключен кредитный договор на потребительские цели ***, в соответствии с которым, заемщику был предоставлен кредит в размере *** рублей, с взиманием за пользование кредитом *** процентов годовых, единовременной комиссии при выдаче кредита *** от суммы кредита и ежемесячной комиссии за обслуживание и сопровождение кредита в размере *** руб., со сроком погашения *** года (л.д. 9, 10).
*** года кредитор на основании договора уступки права требования *** уступил свои права по вышеуказанному кредитному договору ООО КА "Возврат" (л.д. 5, 6).
Согласно статье 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
В соответствии с положениями статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" денежные средства (кредит) по кредитному договору предоставляются банком или иной кредитной организацией, осуществляющими банковские операции на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации.
Согласно статье 13 названного Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 осуществление банковских операций производится только на основании лицензии, выдаваемой Банком России в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, за исключением случаев, указанных в частях девятой и десятой настоящей статьи и в Федеральном законе "О национальной платежной системе".
Доказательств, подтверждающих наличие у ООО КА "Возврат" соответствующего разрешения (лицензии), суду представлено не было.
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 51 Постановления от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Таким образом, право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, возможно, если такое условие установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Кредитным договором на потребительские цели ***, заключенным между кредитором КБ "Кольцо Урала" (ООО) и заемщиком К., не предусмотрено условие об уступке права требования по договору третьим лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным доказательствам, пришел к правильному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований ООО КА "Возврат" к К. о взыскании задолженности по кредитному договору, поскольку уступка права требования по кредитному договору, заключенному К., новому кредитору ООО КА "Возврат", не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности, противоречит закону и юридических последствий не влечет.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку эти выводы соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Доводы, приведенные в жалобе, повторяют позицию истца по делу, они были предметом исследования судом первой инстанции, в решении суда им дана правильная оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в связи с этим, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 23 октября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство "Возврат" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)