Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шихова Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Куликовой М.А., судей Лоскутовой Н.С. и Старовойтова Р.В., при секретаре Филинковой Н.В., рассмотрела в открытом судебном заседании 19.08.2014 гражданское дело
по иску открытого акционерного общества "Уральский транспортный банк" (далее - банк) к М., Ш. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе представителя ответчика М. - К. на решение Железнодорожного районного суда <...> от <...>.
Заслушав доклад судьи Старовойтова Р.В., судебная коллегия
установила:
Банк обратился в суд с указанным иском. В обоснование требований истец указал, что <...> между банком и М. был заключен кредитный договор <...>, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме <...> рублей, сроком по <...>, по <...> годовых за пользование кредитом. Неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств была определена в размере 0,2% от суммы долга за каждый день просрочки.
В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, в этот же день банком был заключен договор поручительства с Ш., по которому поручитель обязалась солидарно с заемщиком отвечать за ненадлежащее исполнение последним своих обязательств, а также договор залога, где залогодатель Ш. передала в залог банку принадлежащую ей на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: <...>.
В связи с тем, что заемщиком обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнялись, банк просил солидарно взыскать с ответчиков сумму долга по состоянию на <...> в сумме <...>.
Решением Железнодорожного районного суда <...> от <...> заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Оспаривая решение в части размера взысканных судом сумм процентов и неустойки, представитель ответчика М. - К. просит их уменьшить, полагая несоразмерной ответственность допущенному нарушению.
Участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании извещались, что подтверждается сопроводительным письмом о направлении судебного извещения от 25.07.2014. Вместе с этим, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы была заблаговременно размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда.
Поскольку о дате и времени рассмотрения жалобы участвующие в деле лица были извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не представили доказательств об уважительности причины неявки, а участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила о рассмотрении дела при данной явке.
Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, <...> между банком и М. был заключен кредитный договор N <...>, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме <...> рублей, сроком по <...>, по <...> годовых за пользование кредитом. Неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств была определена в размере 0,2% от суммы долга за каждый день просрочки.
В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, в этот же день банком был заключен договор поручительства с Ш., по условиям которого, поручитель обязалась солидарно с заемщиком отвечать за ненадлежащее исполнение последним своих обязательств, а также договор залога, по которому залогодатель Ш. передала в залог банку, принадлежащую ей на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: <...>, залоговой стоимостью в размере <...> руб.
Свои обязательства по кредитному договору банк выполнил в полном объеме, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиками.
Однако заемщиком обязательства по возврату сумм кредита с января 2013 года исполнялись ненадлежащим образом, последний платеж в погашение суммы долга по договору был произведен должником <...>.
В подтверждение наличия задолженности и ее размера, истцом был представлен соответствующий расчет, согласно которому, по состоянию на <...> в сумме <...>.
Расчет представленный истцом был проверен судом первой инстанции, не вызывал сомнений в его достоверности, не оспорен ответчиками, контррасчета либо доказательств, подтверждающих полное или частичное погашение долга, последними также не представлено.
Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения заемщиком кредитного договора, с учетом того, что исполнение обязательств обеспечено поручительством, доказательств обратного (соблюдения) ответчиками в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 361, 363, 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к правомерному выводу о наличии оснований для солидарного взыскания суммы задолженности с заемщика и поручителя.
Учитывая положения ст. ст. 334, 337, 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание период просрочки, а также сумму неисполненного обязательства, суд первой инстанции сделал вывод о правомерности исковых требований также в части обращения взыскания на заложенное имущество.
Судебная коллегия признает вышеуказанный вывод суда обоснованным и соответствующим материалам дела.
Довод заявителя жалобы о том, что взысканная судом неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, отклоняется судебной коллегией в силу следующего.
Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В силу диспозиции вышеуказанной статьи основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.
Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 на основании ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
Принимая во внимание соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства, последствия нарушения обязательства, суд первой инстанции обоснованно взыскал сумму неустойки в заявленном истцом размере.
У судебной коллегии нет оснований для переоценки вышеуказанного вывода суда первой инстанции.
Оснований же для снижения заявленной истцом суммы процентов за пользование кредитом, как верно указано судом первой инстанции, законом не предусмотрено, поскольку они являются платой за предоставленный кредит и подлежат уплате до полного возврата суммы долга (ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации). Неустойка же является единственной мерой ответственности примененной к ответчикам.
Иных доводов апелляционная жалоба ответчика не содержит.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не содержат оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, абз. 2 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда <...> от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика М. - К. - без удовлетворения.
Председательствующий
М.А.КУЛИКОВА
Судьи
Р.В.СТАРОВОЙТОВ
Н.С.ЛОСКУТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.08.2014 ПО ДЕЛУ N 33-10587/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 августа 2014 г. по делу N 33-10587/2014
Судья Шихова Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Куликовой М.А., судей Лоскутовой Н.С. и Старовойтова Р.В., при секретаре Филинковой Н.В., рассмотрела в открытом судебном заседании 19.08.2014 гражданское дело
по иску открытого акционерного общества "Уральский транспортный банк" (далее - банк) к М., Ш. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе представителя ответчика М. - К. на решение Железнодорожного районного суда <...> от <...>.
Заслушав доклад судьи Старовойтова Р.В., судебная коллегия
установила:
Банк обратился в суд с указанным иском. В обоснование требований истец указал, что <...> между банком и М. был заключен кредитный договор <...>, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме <...> рублей, сроком по <...>, по <...> годовых за пользование кредитом. Неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств была определена в размере 0,2% от суммы долга за каждый день просрочки.
В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, в этот же день банком был заключен договор поручительства с Ш., по которому поручитель обязалась солидарно с заемщиком отвечать за ненадлежащее исполнение последним своих обязательств, а также договор залога, где залогодатель Ш. передала в залог банку принадлежащую ей на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: <...>.
В связи с тем, что заемщиком обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнялись, банк просил солидарно взыскать с ответчиков сумму долга по состоянию на <...> в сумме <...>.
Решением Железнодорожного районного суда <...> от <...> заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Оспаривая решение в части размера взысканных судом сумм процентов и неустойки, представитель ответчика М. - К. просит их уменьшить, полагая несоразмерной ответственность допущенному нарушению.
Участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании извещались, что подтверждается сопроводительным письмом о направлении судебного извещения от 25.07.2014. Вместе с этим, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы была заблаговременно размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда.
Поскольку о дате и времени рассмотрения жалобы участвующие в деле лица были извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не представили доказательств об уважительности причины неявки, а участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила о рассмотрении дела при данной явке.
Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, <...> между банком и М. был заключен кредитный договор N <...>, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме <...> рублей, сроком по <...>, по <...> годовых за пользование кредитом. Неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств была определена в размере 0,2% от суммы долга за каждый день просрочки.
В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, в этот же день банком был заключен договор поручительства с Ш., по условиям которого, поручитель обязалась солидарно с заемщиком отвечать за ненадлежащее исполнение последним своих обязательств, а также договор залога, по которому залогодатель Ш. передала в залог банку, принадлежащую ей на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: <...>, залоговой стоимостью в размере <...> руб.
Свои обязательства по кредитному договору банк выполнил в полном объеме, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиками.
Однако заемщиком обязательства по возврату сумм кредита с января 2013 года исполнялись ненадлежащим образом, последний платеж в погашение суммы долга по договору был произведен должником <...>.
В подтверждение наличия задолженности и ее размера, истцом был представлен соответствующий расчет, согласно которому, по состоянию на <...> в сумме <...>.
Расчет представленный истцом был проверен судом первой инстанции, не вызывал сомнений в его достоверности, не оспорен ответчиками, контррасчета либо доказательств, подтверждающих полное или частичное погашение долга, последними также не представлено.
Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения заемщиком кредитного договора, с учетом того, что исполнение обязательств обеспечено поручительством, доказательств обратного (соблюдения) ответчиками в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 361, 363, 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к правомерному выводу о наличии оснований для солидарного взыскания суммы задолженности с заемщика и поручителя.
Учитывая положения ст. ст. 334, 337, 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание период просрочки, а также сумму неисполненного обязательства, суд первой инстанции сделал вывод о правомерности исковых требований также в части обращения взыскания на заложенное имущество.
Судебная коллегия признает вышеуказанный вывод суда обоснованным и соответствующим материалам дела.
Довод заявителя жалобы о том, что взысканная судом неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, отклоняется судебной коллегией в силу следующего.
Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В силу диспозиции вышеуказанной статьи основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.
Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 на основании ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
Принимая во внимание соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства, последствия нарушения обязательства, суд первой инстанции обоснованно взыскал сумму неустойки в заявленном истцом размере.
У судебной коллегии нет оснований для переоценки вышеуказанного вывода суда первой инстанции.
Оснований же для снижения заявленной истцом суммы процентов за пользование кредитом, как верно указано судом первой инстанции, законом не предусмотрено, поскольку они являются платой за предоставленный кредит и подлежат уплате до полного возврата суммы долга (ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации). Неустойка же является единственной мерой ответственности примененной к ответчикам.
Иных доводов апелляционная жалоба ответчика не содержит.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не содержат оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, абз. 2 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда <...> от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика М. - К. - без удовлетворения.
Председательствующий
М.А.КУЛИКОВА
Судьи
Р.В.СТАРОВОЙТОВ
Н.С.ЛОСКУТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)