Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузнецовой И.И.
судей: Гарипова В.С., Смирнова О.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гусевой А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.10.2013 по делу N А40-65054/2013 по иску ООО "Дакар" (ОГРН 1127746133151, ИНН 7705978828) к ОАО "Сбербанк России" в лице Московского банка ОАО "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893) о взыскании 646 235 руб. 65 коп.
при участии в судебном заседании:
от истца: Егорова Ю.Н. - по доверенности от 02.10.2013 г. N 1.
от ответчика: Войтова Л.А. - по доверенности от 23.10.2013 г. N 770.
установил:
ООО "Дакар" обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО "Сбербанк России" в лице Московского банка ОАО "Сбербанк России" о взыскании 646 235 руб. 65 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2013 исковые требования удовлетворены, суд взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 637 994 руб. 81 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 240 руб. 84 коп., а также 15 924 руб. 71 коп. госпошлины по иску.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что сотрудником Московского банка было установлено, что операции, которые будут осуществляться в рамках контракта от 28.06.2012 N JSM/12, обладают признаками необычных (сомнительных) сделок, установленных Письмом Центрального Банка РФ от 01.11.2008 "О повышении эффективности работы по предотвращению сомнительных операций", Приказом Росфинмониторинга от 08.05.2009 N 103, применяемых кредитными организациями в целях исполнения требований ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем", в связи с чем, 26.07.2012 истцу был установлен тариф в размере 11,8% за осуществление функций агента валютного контроля, действия которого распространялось и на все последующие операции клиента.
Также заявителем указывается на неправомерность удовлетворения судом первой инстанции требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку тариф за осуществление функций валютного контроля был применен в соответствии с согласованными сторонами договора Тарифами, при этом, по мнению заявителя, комиссия Банком была списана правомерно.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.
Как усматривается из материалов дела, 20.06.2012 между истцом и ответчиком на основании заявления о присоединении к Условиям открытия и обслуживания расчетного счета был заключен Единый договор банковского обслуживания, предметом которого является открытие Ответчиком расчетных счетов Истцу в рублях РФ, в долларах США и в ЕВРО, а также осуществление расчетно-кассового обслуживания Истца (ЕДБО).
Одновременно с заключением ЕДБО Истец присоединился к Перечню тарифов и услуг, оказываемых клиентам подразделений ОАО "Сбербанк России" на территории г. Москва.
В соответствии с Перечнем тарифов и услуг за исполнение функций агента валютного контроля по операции перевода валюты РФ резидентом в пользу нерезидента, если сумма операции составляет до 500 тысяч долларов США или ЕВРО, Ответчик вправе удержать 0,15% от суммы перевода, минимум 10 долларов США/ЕВРО, либо 11,8% от суммы перевода. При этом тариф 11,8% от суммы перевода применяется в случае совершения операции, соответствующей критериям и содержащей признаки необычной сделки в соответствии с Федеральным законом от 07.08.2011 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма.
Судом первой инстанции установлено, что согласно платежному поручению от 04.03.2013 N 2 Ответчик перечислил с расчетного счета Истца на расчетный счет JSM Industrial, LTD денежные средства в размере 37 936,22 долларов США. За совершенную операцию Ответчик 05.03.2013 в безакцептном порядке удержал 138 994 руб. 39 коп. по повышенному тарифу 11,8%.
Ответчик согласно платежному поручению от 12.03.2013 N 3 перечислил с расчетного счета Истца на расчетный счет JSM Industrial, LTD денежные средства в размере 138412,5 долларов США. За совершенную операцию Ответчик списывал с денежных средств Истца, находящихся на расчетном счете, комиссию в следующем порядке: 13.03.2013 - 80 703 рубля 96 копеек, 14.03.2013 - 100 000 рублей, 17.04.2013 - 326 425 рублей 75 копеек.
В общей сложности с истца была списана комиссия за осуществление функций валютного контроля в размере 11,8% по данным банковским операциям в сумме 646 124 руб. 10 коп.
Истец, сославшись на неправомерность удержания ответчиком комиссии по тарифу, который применяется в случае совершения операции, соответствующей критериям и содержащей признаки необычной сделки, а также на то, что сумма комиссии в размере 0,15%, которая полагается Ответчику за осуществление таких операций, должна была составить 8 129 руб. 29 коп., обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.
Суд первой инстанции, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности с учетом положений ст. 71 АПК РФ, указав, на необоснованность применения ответчиком повышенного тарифа в размере 11,8%, пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований.
В соответствии со ст. ст. 846 и 847 ГК РФ при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами. Банк не вправе отказать в открытии счета, совершение соответствующих операций по которому предусмотрено законом, учредительными документами банка и выданным ему разрешением (лицензией), за исключением случаев, когда такой отказ вызван отсутствием у банка возможности принять на банковское обслуживание либо допускается законом или иными правовыми актами. Права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.
В соответствии с п. 3.3.11 Приложения N 3 к ЕДБО ответчик обязан был проинформировать истца об изменении действующих Тарифов путем направления письменного извещения или электронного сообщения не менее, чем за 15 календарных дней до введения в действие указанных изменений.
Согласно Приложению N 3 к ЕДБО Банк имеет право в одностороннем порядке изменять действующие тарифы, условия расчетно-кассового обслуживания путем предварительного информирования клиента не менее чем за пятнадцать до вступления в силу изменений через официальный сайт банка.
Однако в материалах дела отсутствуют, суду представлены не были доказательства, подтверждающие факт информирования ответчиком Клиента каким-либо из способов, установленных Приложением N 3 к ЕДБО об изменении им тарифов и/или Условия расчетно-кассового обслуживания.
При этом судом первой инстанции правомерно указано, что отметка сотрудника Банка об информировании генерального директора общества, при возражениях истца, не может признана надлежащим доказательством такого извещения.
Пунктом 3 ч. 1 ст. 6 ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" установлено, что операция с денежными средствами подлежит обязательному контролю, если сумма, на которую она совершается, равна или превышает 600 000 руб. либо равна сумме в иностранной валюте, эквивалентной 600 000 руб., или превышает ее, а по своему характеру данная операция относится к операции по банковским счетам (вкладам) в виде зачисления денежных средств на счет (вклад) или списание денежных средств со счета (вклада) юридического лица, период деятельности которого не превышает трех месяцев со дня его регистрации, либо зачисление денежных средств на счет (вклад) или списание денежных средств со счета (вклада) юридического лица в случае, если операции по указанному счету (вкладу) не производились с момента его открытия.
Согласно ст. 7 ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны идентифицировать клиента и установить следующие сведения: в отношении юридических лиц - наименование, идентификационный номер налогоплательщика или код иностранной организации, государственный регистрационный номер, место государственной регистрации и адрес местонахождения.
При этом согласно закону осуществление внутреннего контроля - реализация организациями, осуществляющими операции с денежными средствами или иным имуществом, правил внутреннего контроля, а также выполнение требований законодательства по идентификации клиентов, их представителей, выгодоприобретателей, по документальному фиксированию сведений (информации) и их представлению в уполномоченный орган, по хранению документов и информации, по подготовке и обучению кадров.
В соответствии с пунктом 2.1 Положения Центрального Банка Российской Федерации от 19.08.2004 N 262-П "Об идентификации кредитными организациями клиентов и выгодоприобретателей в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" банки имеют право в целях идентификации клиента, установления и идентификации выгодоприобретателя кредитной организации осуществлять сбор сведений и документов, предусмотренных приложениями 1 - 3 к указанному Положению, документов, являющихся основанием совершения банковских операций и иных сделок, а также иной необходимой информации и документов.
Заявителем в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств того, что после установления заградительного тарифа Банк осуществляя полномочия внутреннего контроля, предъявил требования к истцу по запросу сведений, идентифицирующих клиента, и иные сведения в отношении сомнительной сделки.
Согласно положениям названного закона в случае, если у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, на основании реализации указанных в пункте 2 настоящей статьи правил внутреннего контроля, возникают подозрения, что какие-либо операции осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, эта организация не позднее трех рабочих дней, следующих за днем выявления таких операций, обязана направлять в уполномоченный орган сведения о таких операциях независимо от того, относятся или не относятся они к операциям, предусмотренным статьей 6 настоящего Федерального закона.
Доказательств направления в уполномоченные органы сведений об операциях по сделке после 26.07.2012 Банком не представлено.
Апелляционный суд отклоняет доводы заявителя жалобы о том, что проводимая истцом операция обладала признаками необычной (сомнительной) сделки, по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 14 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" уставной капитал общества должен быть не менее чем десять тысяч рублей, при этом закон не обязывает увеличивать его в процессе дальнейшей деятельности.
Таким образом, уставной капитал в размере 10 000 руб. не нарушает законодательства РФ и не может быть безусловным основанием для установления повышенного тарифа банка за выполнение функций агента валютного контроля.
Согласно пп. 2 п. 1 ст. 6 Федерального закона N 115-ФЗ сделка подпадает под категорию необычных (сомнительных) в случае если зачисление или перевод на счет денежных средств, предоставление или получение кредита (займа), операции с ценными бумагами в случае, если хотя бы одной из сторон является физическое или юридическое лицо, имеющее соответственно регистрацию, место жительства или место нахождения в государстве (на территории), которое (которая) не выполняет рекомендации Группы разработки финансовых мер борьбы с отмыванием денег (ФАТФ), либо если указанные операции проводятся с использованием счета в банке, зарегистрированном в указанном государстве (на указанной территории).
Между тем, Содружество Доминика и Латвия не входят в список государств, которые не выполняют рекомендации Группы разработки финансовых мер борьбы с отмыванием денег (ФАТФ).
Также ввиду несостоятельности отклоняется довод жалобы о том, что истец согласился с применяемым к нему тарифом в размере 11,8%, осуществив второй платеж с расчетного счета и не воспользовавшись своим правом оформить паспорт-сделку в другом Банке.
Так, согласно пояснениям истца, у него существовали обязательства перед третьим лицом по оплате уже поставленного на склад общества товара, в связи с чем, истец был вынужден осуществить второй платеж в рамках уже существующих договорных отношений с целью исключения факта нарушения обязательств.
При установленных обстоятельствах, нельзя признать обоснованным применение повышенного тарифа в размере 11,8%.
Следует отметить, что истцом оплачивался уже поставленный товар, прошедший таможенную очистку, что исключает признание сделки сомнительной, при этом банку были представлены все документы о совершенной поставке.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Разрешая настоящий спор в части взыскания процентов, рассчитанных истцом в размере 363 753 руб. 63 коп. за период с 05.03.2013 по 23.05.2013, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25%, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований в данной части.
Судебная коллегия отмечает, что ответчиком не оспорен период начисления процентов, а также не представлен контррасчет взыскиваемой суммы.
Таким образом, в силу отсутствия бесспорных доказательств наличия законных оснований для применения повышенного тарифа, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика денежных средств в размере 637 994 руб. 81 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 240 руб. 84 коп.
Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.
Учитывая изложенное, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2013 по делу N А40-65054/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
И.И.КУЗНЕЦОВА
Судьи
В.С.ГАРИПОВ
О.В.СМИРНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.01.2014 N 09АП-44086/2013 ПО ДЕЛУ N А40-65054/13
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 января 2014 г. N 09АП-44086/2013
Дело N А40-65054/13
Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузнецовой И.И.
судей: Гарипова В.С., Смирнова О.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гусевой А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.10.2013 по делу N А40-65054/2013 по иску ООО "Дакар" (ОГРН 1127746133151, ИНН 7705978828) к ОАО "Сбербанк России" в лице Московского банка ОАО "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893) о взыскании 646 235 руб. 65 коп.
при участии в судебном заседании:
от истца: Егорова Ю.Н. - по доверенности от 02.10.2013 г. N 1.
от ответчика: Войтова Л.А. - по доверенности от 23.10.2013 г. N 770.
установил:
ООО "Дакар" обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО "Сбербанк России" в лице Московского банка ОАО "Сбербанк России" о взыскании 646 235 руб. 65 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2013 исковые требования удовлетворены, суд взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 637 994 руб. 81 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 240 руб. 84 коп., а также 15 924 руб. 71 коп. госпошлины по иску.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что сотрудником Московского банка было установлено, что операции, которые будут осуществляться в рамках контракта от 28.06.2012 N JSM/12, обладают признаками необычных (сомнительных) сделок, установленных Письмом Центрального Банка РФ от 01.11.2008 "О повышении эффективности работы по предотвращению сомнительных операций", Приказом Росфинмониторинга от 08.05.2009 N 103, применяемых кредитными организациями в целях исполнения требований ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем", в связи с чем, 26.07.2012 истцу был установлен тариф в размере 11,8% за осуществление функций агента валютного контроля, действия которого распространялось и на все последующие операции клиента.
Также заявителем указывается на неправомерность удовлетворения судом первой инстанции требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку тариф за осуществление функций валютного контроля был применен в соответствии с согласованными сторонами договора Тарифами, при этом, по мнению заявителя, комиссия Банком была списана правомерно.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.
Как усматривается из материалов дела, 20.06.2012 между истцом и ответчиком на основании заявления о присоединении к Условиям открытия и обслуживания расчетного счета был заключен Единый договор банковского обслуживания, предметом которого является открытие Ответчиком расчетных счетов Истцу в рублях РФ, в долларах США и в ЕВРО, а также осуществление расчетно-кассового обслуживания Истца (ЕДБО).
Одновременно с заключением ЕДБО Истец присоединился к Перечню тарифов и услуг, оказываемых клиентам подразделений ОАО "Сбербанк России" на территории г. Москва.
В соответствии с Перечнем тарифов и услуг за исполнение функций агента валютного контроля по операции перевода валюты РФ резидентом в пользу нерезидента, если сумма операции составляет до 500 тысяч долларов США или ЕВРО, Ответчик вправе удержать 0,15% от суммы перевода, минимум 10 долларов США/ЕВРО, либо 11,8% от суммы перевода. При этом тариф 11,8% от суммы перевода применяется в случае совершения операции, соответствующей критериям и содержащей признаки необычной сделки в соответствии с Федеральным законом от 07.08.2011 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма.
Судом первой инстанции установлено, что согласно платежному поручению от 04.03.2013 N 2 Ответчик перечислил с расчетного счета Истца на расчетный счет JSM Industrial, LTD денежные средства в размере 37 936,22 долларов США. За совершенную операцию Ответчик 05.03.2013 в безакцептном порядке удержал 138 994 руб. 39 коп. по повышенному тарифу 11,8%.
Ответчик согласно платежному поручению от 12.03.2013 N 3 перечислил с расчетного счета Истца на расчетный счет JSM Industrial, LTD денежные средства в размере 138412,5 долларов США. За совершенную операцию Ответчик списывал с денежных средств Истца, находящихся на расчетном счете, комиссию в следующем порядке: 13.03.2013 - 80 703 рубля 96 копеек, 14.03.2013 - 100 000 рублей, 17.04.2013 - 326 425 рублей 75 копеек.
В общей сложности с истца была списана комиссия за осуществление функций валютного контроля в размере 11,8% по данным банковским операциям в сумме 646 124 руб. 10 коп.
Истец, сославшись на неправомерность удержания ответчиком комиссии по тарифу, который применяется в случае совершения операции, соответствующей критериям и содержащей признаки необычной сделки, а также на то, что сумма комиссии в размере 0,15%, которая полагается Ответчику за осуществление таких операций, должна была составить 8 129 руб. 29 коп., обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.
Суд первой инстанции, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности с учетом положений ст. 71 АПК РФ, указав, на необоснованность применения ответчиком повышенного тарифа в размере 11,8%, пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований.
В соответствии со ст. ст. 846 и 847 ГК РФ при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами. Банк не вправе отказать в открытии счета, совершение соответствующих операций по которому предусмотрено законом, учредительными документами банка и выданным ему разрешением (лицензией), за исключением случаев, когда такой отказ вызван отсутствием у банка возможности принять на банковское обслуживание либо допускается законом или иными правовыми актами. Права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.
В соответствии с п. 3.3.11 Приложения N 3 к ЕДБО ответчик обязан был проинформировать истца об изменении действующих Тарифов путем направления письменного извещения или электронного сообщения не менее, чем за 15 календарных дней до введения в действие указанных изменений.
Согласно Приложению N 3 к ЕДБО Банк имеет право в одностороннем порядке изменять действующие тарифы, условия расчетно-кассового обслуживания путем предварительного информирования клиента не менее чем за пятнадцать до вступления в силу изменений через официальный сайт банка.
Однако в материалах дела отсутствуют, суду представлены не были доказательства, подтверждающие факт информирования ответчиком Клиента каким-либо из способов, установленных Приложением N 3 к ЕДБО об изменении им тарифов и/или Условия расчетно-кассового обслуживания.
При этом судом первой инстанции правомерно указано, что отметка сотрудника Банка об информировании генерального директора общества, при возражениях истца, не может признана надлежащим доказательством такого извещения.
Пунктом 3 ч. 1 ст. 6 ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" установлено, что операция с денежными средствами подлежит обязательному контролю, если сумма, на которую она совершается, равна или превышает 600 000 руб. либо равна сумме в иностранной валюте, эквивалентной 600 000 руб., или превышает ее, а по своему характеру данная операция относится к операции по банковским счетам (вкладам) в виде зачисления денежных средств на счет (вклад) или списание денежных средств со счета (вклада) юридического лица, период деятельности которого не превышает трех месяцев со дня его регистрации, либо зачисление денежных средств на счет (вклад) или списание денежных средств со счета (вклада) юридического лица в случае, если операции по указанному счету (вкладу) не производились с момента его открытия.
Согласно ст. 7 ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны идентифицировать клиента и установить следующие сведения: в отношении юридических лиц - наименование, идентификационный номер налогоплательщика или код иностранной организации, государственный регистрационный номер, место государственной регистрации и адрес местонахождения.
При этом согласно закону осуществление внутреннего контроля - реализация организациями, осуществляющими операции с денежными средствами или иным имуществом, правил внутреннего контроля, а также выполнение требований законодательства по идентификации клиентов, их представителей, выгодоприобретателей, по документальному фиксированию сведений (информации) и их представлению в уполномоченный орган, по хранению документов и информации, по подготовке и обучению кадров.
В соответствии с пунктом 2.1 Положения Центрального Банка Российской Федерации от 19.08.2004 N 262-П "Об идентификации кредитными организациями клиентов и выгодоприобретателей в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" банки имеют право в целях идентификации клиента, установления и идентификации выгодоприобретателя кредитной организации осуществлять сбор сведений и документов, предусмотренных приложениями 1 - 3 к указанному Положению, документов, являющихся основанием совершения банковских операций и иных сделок, а также иной необходимой информации и документов.
Заявителем в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств того, что после установления заградительного тарифа Банк осуществляя полномочия внутреннего контроля, предъявил требования к истцу по запросу сведений, идентифицирующих клиента, и иные сведения в отношении сомнительной сделки.
Согласно положениям названного закона в случае, если у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, на основании реализации указанных в пункте 2 настоящей статьи правил внутреннего контроля, возникают подозрения, что какие-либо операции осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, эта организация не позднее трех рабочих дней, следующих за днем выявления таких операций, обязана направлять в уполномоченный орган сведения о таких операциях независимо от того, относятся или не относятся они к операциям, предусмотренным статьей 6 настоящего Федерального закона.
Доказательств направления в уполномоченные органы сведений об операциях по сделке после 26.07.2012 Банком не представлено.
Апелляционный суд отклоняет доводы заявителя жалобы о том, что проводимая истцом операция обладала признаками необычной (сомнительной) сделки, по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 14 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" уставной капитал общества должен быть не менее чем десять тысяч рублей, при этом закон не обязывает увеличивать его в процессе дальнейшей деятельности.
Таким образом, уставной капитал в размере 10 000 руб. не нарушает законодательства РФ и не может быть безусловным основанием для установления повышенного тарифа банка за выполнение функций агента валютного контроля.
Согласно пп. 2 п. 1 ст. 6 Федерального закона N 115-ФЗ сделка подпадает под категорию необычных (сомнительных) в случае если зачисление или перевод на счет денежных средств, предоставление или получение кредита (займа), операции с ценными бумагами в случае, если хотя бы одной из сторон является физическое или юридическое лицо, имеющее соответственно регистрацию, место жительства или место нахождения в государстве (на территории), которое (которая) не выполняет рекомендации Группы разработки финансовых мер борьбы с отмыванием денег (ФАТФ), либо если указанные операции проводятся с использованием счета в банке, зарегистрированном в указанном государстве (на указанной территории).
Между тем, Содружество Доминика и Латвия не входят в список государств, которые не выполняют рекомендации Группы разработки финансовых мер борьбы с отмыванием денег (ФАТФ).
Также ввиду несостоятельности отклоняется довод жалобы о том, что истец согласился с применяемым к нему тарифом в размере 11,8%, осуществив второй платеж с расчетного счета и не воспользовавшись своим правом оформить паспорт-сделку в другом Банке.
Так, согласно пояснениям истца, у него существовали обязательства перед третьим лицом по оплате уже поставленного на склад общества товара, в связи с чем, истец был вынужден осуществить второй платеж в рамках уже существующих договорных отношений с целью исключения факта нарушения обязательств.
При установленных обстоятельствах, нельзя признать обоснованным применение повышенного тарифа в размере 11,8%.
Следует отметить, что истцом оплачивался уже поставленный товар, прошедший таможенную очистку, что исключает признание сделки сомнительной, при этом банку были представлены все документы о совершенной поставке.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Разрешая настоящий спор в части взыскания процентов, рассчитанных истцом в размере 363 753 руб. 63 коп. за период с 05.03.2013 по 23.05.2013, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25%, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований в данной части.
Судебная коллегия отмечает, что ответчиком не оспорен период начисления процентов, а также не представлен контррасчет взыскиваемой суммы.
Таким образом, в силу отсутствия бесспорных доказательств наличия законных оснований для применения повышенного тарифа, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика денежных средств в размере 637 994 руб. 81 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 240 руб. 84 коп.
Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.
Учитывая изложенное, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2013 по делу N А40-65054/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
И.И.КУЗНЕЦОВА
Судьи
В.С.ГАРИПОВ
О.В.СМИРНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)