Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17.01.2014,
постановление изготовлено в полном объеме 22.01.2014.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Нарусова М.М.,
судей Солодовой Л.В., Леоновой Л.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощник судьи Соколова Н.А.
Техническую часть фиксации видеоконференцсвязи осуществляют:
от Арбитражного суда Воронежской области судья Домарева В.В., секретарь судебного заседания Васильева Н.А.,
от Федерального арбитражного суда Центрального округа помощником судьи Соколовой Н.А.
В порядке п. 2 ч. 2 ст. 153 АПК РФ явка в судебное заседание проверена, судьей Арбитражного суда Воронежской области
При участии в заседании:
от истца:
ООО "Аква-Холод" представитель Врачев Д.Б., доверенность б/н от 11.01.2014,
от ответчика:
ООО "Балтийский лизинг" представитель Колотадзе М.А., доверенность N 3894 от 16.12.2013,
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Воронежской области кассационную жалобу ООО "Балтийский лизинг" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.08.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2013 по делу N А14-286/2013,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Аква-Холод" (ОГРН 1063667266376, ООО "Аква-Холод", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" (ОГРН 1027810273545, ООО "Балтийский лизинг", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 129 201,71 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 149 540,80 руб. в период с 16.12.2011. по 31.07.2013.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 12.08.2013 (судья Сафонова З.В.), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2013 (судьи Мокроусова Л.М., Поротиков А.И., Маховая Е.В.) заявленные исковые требования удовлетворены в части взыскания неосновательного обогащения в размере 1 112 941,34 руб. и 42 083,09 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2013. по 31.07.2013. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Ссылаясь на нарушение судом норм действующего законодательства ООО "Балтийский лизинг" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, передать дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца, возражал против доводов кассационной жалобы.
Проверив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, представленного отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции приходит к выводу об оставлении принятых судебных актов без изменения на основании нижеследующего.
Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Региональная компания "НОМОС-лизинг" (лизингодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Аква-Холод" (лизингополучатель) был заключен договор лизинга N 48/08-ВРН от 17.07.2008, согласно которому лизингодатель приобретает в свою собственность указанное лизингополучателем транспортное средство марки Mercedes-Benz GL 450 в количестве одной единицы согласно спецификации (приложение N 2 к договору) у определенного лизингополучателем поставщика общества с ограниченной ответственностью "АвтораАвто" (поставщик) в соответствии с договором поставки N 48/08-ВРН-К от 17.07.2008 и предоставляет имущество в лизинг (финансовую аренду) лизингополучателю на условиях, предусмотренных настоящим договором, а лизингополучатель обязан принять имущество в лизинг (финансовую аренду). Лизингополучатель обязуется уплачивать лизингодателю за пользование лизинговые платежи в порядке и сроки, предусмотренные договором (пункты 1.1, 1.2 договора).
По акту приема-передачи от 18.08.2008 имущество передано лизингополучателю.
Согласно пункту 1.3 договора имущество предоставляется в лизинг на срок 60 месяцев, исчисляемых с момента подписания акта приема-передачи имущества в лизинг.
Цена договора и порядок расчетов определены в разделе 2 договора. В соответствии с пунктом 2.1 договора сумма лизинговых платежей по договору с учетом НДС составляет 6 977 803 руб. 84 коп. Состав, размер и сроки уплаты лизинговых платежей определены в графике лизинговых платежей, являющемся неотъемлемой частью договора (пункт 2.2 договора приложение N 1).
Сумма лизинговых платежей по договору лизинга N 48/08-ВРН от 17.07.2008 изменена путем вручения ответчику 31.12.2008 и 14.07.2009 уведомлений N 1 и N 2 и составила 7 020 667,14 руб. с учетом НДС.
10.12.2009 стороны подписали дополнительное соглашение к договору лизинга N 48/08-ВРН от 17.07.2008, согласно которому в связи с изменением наименования общества с ограниченной ответственностью "Региональная компания "НОМОС-лизинг" на общество с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" стороной по договору является общество с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг".
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 23.12.2011 по делу N А14-7696/2011 с ООО "Аква-Холод" в пользу ООО "Балтийский лизинг" взыскана - задолженность в сумме 725 152,04 руб., в том числе: 658 211,17 руб. в счет погашения задолженности по лизинговым платежам за период с 20.05.2011 по 31.10.2011 включительно (лизинговые платежи N 34 (частично), 35, 36, 37, 38, 39 согласно графику лизинговых платежей), 66 940,87 руб. проценты за период с 20.04.2011 по 31.10.2011 включительно и расходы по госпошлине в сумме 19 927,16 руб. Договор лизинга N 48/08-ВРН от 17.07.2008 расторгнут. На ответчика возложена обязанность возвратить имущество - Мерседес-Беш GL-450 (VIN: WDC1648711A419479) в количестве 1 (одной) единицы.
Решение суда вступило в законную силу и исполнено частично, в части взыскания задолженности решение не исполнено.
23.03.2011 в отношении истца введено наблюдение. Решением Арбитражного суда Воронежской области от 21.10.2011 по делу N А14-939/2011 истец признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, срок которого продлен до 21.10.2013.
Предмет лизинга (автомобиль Мерседес-Benz GL-450 (VIN: WDC1648711A419479) возвращен ответчику, о чем свидетельствует акт N 10 от 06.08.2012, данное обстоятельство также подтвердили стороны.
Автомобиль Мерседес-Benz GL-450 (VIN: WDC1648711A419479 ответчиком продан и как пояснил ответчик, от реализации автомобиля он получил 1 750 000 руб. В подтверждение данного обстоятельства ответчик представил договор купли-продажи N 6/12-КП-ВРН от 17.08.2012, согласно которому стоимость продаваемого автомобиля определена в размере 1 750 000 руб.
Обращаясь с исковым заявлением по настоящему делу, истец просил взыскать в качестве неосновательного обогащения часть лизинговых платежей, которой фактически погашалась выкупная цена предмета лизинга. ООО "Аква- Холод" указал, что, получив по договору лизинга N 48/08-ВРН от 17.07.2008 платежи в размере 4 831 880 руб. 42 коп. и возвратив автомобиль, ООО "Балтийский лизинг" неосновательно приобрел 1 129 201 руб. 71 коп., на которое должны быть начислены проценты в сумме 149 540 руб. 80 руб. в период с 16.12.2011. по 31.07.2013.
Исследовав представленные доказательства, доводы сторон, суды дали им надлежащую юридическую оценку и пришли к обоснованному выводу об удовлетворении требований в части.
Руководствуясь положениями п. 3 ст. 421, ст. ст. 624, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 19 Федерального закона от 29.10.1998 N 164- ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее- Закон о лизинге), суды правомерно указывают на то, что к отношениям сторон по выкупу предмета лизинга применяются нормы Гражданского кодекса, регулирующие правоотношения по купле-продаже.
Проанализировав положения ст. 421, п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 2, п. 1 ст. 11, ст. 28 Закона о лизинге, принимая во внимание международную практику, которая нашла отражение в подпункте "в" пункта 2 статьи 1 Конвенции УНИДРУА о международном финансовом лизинге от 28.05.1998, суды пришли к обоснованному выводу о том, что в случае расторжения договора финансового лизинга по инициативе лизингодателя и изъятия им предмета лизинга прекращается обязательство лизингодателя по передаче оборудования лизингополучателю в собственность. Следовательно, оснований для удержания лизингодателем той части денежных средств, которые фактически были уплачены лизингополучателем в счет погашения выкупной цены предмета лизинга в составе лизинговых платежей, не имеется.
Лизингополучатель вправе требовать возврата денежных средств, фактически перечисленных им в счет погашения выкупной цены, поскольку после расторжения названного договора лизинга имело место удержание лизингодателем стороной возмездной сделки оплаченной части фактической выкупной цены без предоставления лизингополучателю в части, касающейся выкупа, встречного исполнения (передачи имущества).
Из пункта 4.2. договора, выкупная стоимость включена в состав лизинговых платежей и равна последнему платежу, предусмотренному графиком лизинговых платежей по состоянию на дату его уплаты, если стороны дополнительно не согласуют иную стоимость выкупа. Дополнительные согласования сторон на этот счет отсутствуют.
Как верно отмечено судами, договор финансового лизинга подлежит применению в спорных правоотношениях, если только его исполнение не ведет к приобретению лизингодателем таких сумм, которые ставили бы его в более благоприятное положение по сравнению с тем, в котором он бы находился при выполнении указанных нормативных положений. В ином случае условия договора войдут в противоречие с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах возмещения убытков и статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации о недопустимости неосновательного обогащения.
При таких обстоятельствах, а также исходя из правовой природы указанных отношений, судами обоснованно указано на то, что к возникшему спору подлежат применению нормы Главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.
Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации правила главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Определяя сумму неосновательного обогащения как выплаченную в составе лизинговых платежей выкупную стоимость, суды правомерно исходили из процентного соотношения остаточной стоимости объекта лизинга, определенной на момент окончания срока действия договора к его первоначальной стоимости, применив его к сумме уплаченных во исполнение договора платежей (в том числе подлежащих выплате по решению суда).
Учитывая условия договора, остаточная стоимость была определена сторонами в сумме 47 606 руб. 45 коп.
Исходя из позиции ВАС РФ установление в договоре лизинга символической выкупной цены, приближенной к нулевой, означает, что действительная выкупная цена включена, в числе прочего, в состав определенных сделкой периодических лизинговых платежей, если срок полезного использования имущества превышает срок лизинга и истечение определенного в договоре срока не влечет за собой полного естественного износа техники и падения ее текущей рыночной стоимости до близкой к символичной, практически нулевой величины. Передача лизингополучателю титула собственника предмета лизинга осуществляется по остаточной, приближенной к нулевой цене в том случае, если срок действия договора лизинга почти равен сроку полезного использования автомобиля.
Для определения остаточной стоимости возвращенного предмета лизинга (автомобиля) по ходатайству истца назначена судебная экспертиза, результаты которой подтверждают, что остаточная стоимость автомобиля через 60 месяцев Мерседес-Benz GL-450 в размере 47 606 руб. 45 коп. является заниженной, следовательно, не отражает его реальную рыночную стоимость, прикрывая включение фактического размера выкупной цены в составе лизинговых платежей, определенных сделкой.
Согласно заключению эксперта ООО "Светла-Аудит" N 2013/228-02э от 17.06.2013, остаточная стоимость автомобиля по состоянию на 16.12.2011 составляет - 2 069 687 руб. 63 коп., по состоянию на 10.04.2012-1 675 461 руб. 43 коп. Данное обстоятельство косвенно подтверждается тем обстоятельством, что автомобиль был продан 17.08.2012 за 1 750 000 руб. (применен линейный метод амортизации).
Принимая во внимание вышеизложенное, суды дали надлежащую правовую оценку условию пункта 4.2 договора лизинга в части установления выкупной цены.
Как верно отмечено судами, срок полезного использования следует расценивать как время, в течение которого объект основных средств служит для выполнения целей деятельности его владельца и не имеет произвольного характера, на основании чего правомерно отклонен довод заявителя жалобы о неправильном определении срока полезного использования автомобиля.
Довод заявителя жалобы относительно того, что при определении размера неосновательного обогащения необходимо принять во внимание тот материальный эффект, который лизингодатель должен был получить при исполнении лизингополучателем своих обязательств надлежащим образом правомерно отклонен судами, поскольку в таком случае предмет лизинга должен был находиться в пользовании и остаться в собственности лизингополучателя.
Иные доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов. В силу ст. 286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.
Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания неосновательного обогащения в размере 1 112 941,34 руб. и 42 083,09 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2013. по 31.07.2013. и отказывая в удовлетворении остальной части иска, суды правомерно руководствовались положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 50 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 N 6/8, статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, определив начало течения срока пользования начиная с 16.02.13; а также обоснованно сочли расчет неосновательного обогащения соответствующим сложившимся в судебной практике подходам и не нарушающим законных интересов ответчика.
Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судами обеих инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, им дана надлежащая правовая оценка, кассационная коллегия не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Центрального округа,
постановил:
решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.08.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2013 по делу N А14-286/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
М.М.НАРУСОВ
Судьи
Л.В.СОЛОДОВА
Л.В.ЛЕОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 22.01.2014 ПО ДЕЛУ N А14-286/2013
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 января 2014 г. по делу N А14-286/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 17.01.2014,
постановление изготовлено в полном объеме 22.01.2014.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Нарусова М.М.,
судей Солодовой Л.В., Леоновой Л.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощник судьи Соколова Н.А.
Техническую часть фиксации видеоконференцсвязи осуществляют:
от Арбитражного суда Воронежской области судья Домарева В.В., секретарь судебного заседания Васильева Н.А.,
от Федерального арбитражного суда Центрального округа помощником судьи Соколовой Н.А.
В порядке п. 2 ч. 2 ст. 153 АПК РФ явка в судебное заседание проверена, судьей Арбитражного суда Воронежской области
При участии в заседании:
от истца:
ООО "Аква-Холод" представитель Врачев Д.Б., доверенность б/н от 11.01.2014,
от ответчика:
ООО "Балтийский лизинг" представитель Колотадзе М.А., доверенность N 3894 от 16.12.2013,
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Воронежской области кассационную жалобу ООО "Балтийский лизинг" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.08.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2013 по делу N А14-286/2013,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Аква-Холод" (ОГРН 1063667266376, ООО "Аква-Холод", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" (ОГРН 1027810273545, ООО "Балтийский лизинг", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 129 201,71 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 149 540,80 руб. в период с 16.12.2011. по 31.07.2013.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 12.08.2013 (судья Сафонова З.В.), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2013 (судьи Мокроусова Л.М., Поротиков А.И., Маховая Е.В.) заявленные исковые требования удовлетворены в части взыскания неосновательного обогащения в размере 1 112 941,34 руб. и 42 083,09 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2013. по 31.07.2013. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Ссылаясь на нарушение судом норм действующего законодательства ООО "Балтийский лизинг" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, передать дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца, возражал против доводов кассационной жалобы.
Проверив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, представленного отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции приходит к выводу об оставлении принятых судебных актов без изменения на основании нижеследующего.
Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Региональная компания "НОМОС-лизинг" (лизингодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Аква-Холод" (лизингополучатель) был заключен договор лизинга N 48/08-ВРН от 17.07.2008, согласно которому лизингодатель приобретает в свою собственность указанное лизингополучателем транспортное средство марки Mercedes-Benz GL 450 в количестве одной единицы согласно спецификации (приложение N 2 к договору) у определенного лизингополучателем поставщика общества с ограниченной ответственностью "АвтораАвто" (поставщик) в соответствии с договором поставки N 48/08-ВРН-К от 17.07.2008 и предоставляет имущество в лизинг (финансовую аренду) лизингополучателю на условиях, предусмотренных настоящим договором, а лизингополучатель обязан принять имущество в лизинг (финансовую аренду). Лизингополучатель обязуется уплачивать лизингодателю за пользование лизинговые платежи в порядке и сроки, предусмотренные договором (пункты 1.1, 1.2 договора).
По акту приема-передачи от 18.08.2008 имущество передано лизингополучателю.
Согласно пункту 1.3 договора имущество предоставляется в лизинг на срок 60 месяцев, исчисляемых с момента подписания акта приема-передачи имущества в лизинг.
Цена договора и порядок расчетов определены в разделе 2 договора. В соответствии с пунктом 2.1 договора сумма лизинговых платежей по договору с учетом НДС составляет 6 977 803 руб. 84 коп. Состав, размер и сроки уплаты лизинговых платежей определены в графике лизинговых платежей, являющемся неотъемлемой частью договора (пункт 2.2 договора приложение N 1).
Сумма лизинговых платежей по договору лизинга N 48/08-ВРН от 17.07.2008 изменена путем вручения ответчику 31.12.2008 и 14.07.2009 уведомлений N 1 и N 2 и составила 7 020 667,14 руб. с учетом НДС.
10.12.2009 стороны подписали дополнительное соглашение к договору лизинга N 48/08-ВРН от 17.07.2008, согласно которому в связи с изменением наименования общества с ограниченной ответственностью "Региональная компания "НОМОС-лизинг" на общество с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" стороной по договору является общество с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг".
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 23.12.2011 по делу N А14-7696/2011 с ООО "Аква-Холод" в пользу ООО "Балтийский лизинг" взыскана - задолженность в сумме 725 152,04 руб., в том числе: 658 211,17 руб. в счет погашения задолженности по лизинговым платежам за период с 20.05.2011 по 31.10.2011 включительно (лизинговые платежи N 34 (частично), 35, 36, 37, 38, 39 согласно графику лизинговых платежей), 66 940,87 руб. проценты за период с 20.04.2011 по 31.10.2011 включительно и расходы по госпошлине в сумме 19 927,16 руб. Договор лизинга N 48/08-ВРН от 17.07.2008 расторгнут. На ответчика возложена обязанность возвратить имущество - Мерседес-Беш GL-450 (VIN: WDC1648711A419479) в количестве 1 (одной) единицы.
Решение суда вступило в законную силу и исполнено частично, в части взыскания задолженности решение не исполнено.
23.03.2011 в отношении истца введено наблюдение. Решением Арбитражного суда Воронежской области от 21.10.2011 по делу N А14-939/2011 истец признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, срок которого продлен до 21.10.2013.
Предмет лизинга (автомобиль Мерседес-Benz GL-450 (VIN: WDC1648711A419479) возвращен ответчику, о чем свидетельствует акт N 10 от 06.08.2012, данное обстоятельство также подтвердили стороны.
Автомобиль Мерседес-Benz GL-450 (VIN: WDC1648711A419479 ответчиком продан и как пояснил ответчик, от реализации автомобиля он получил 1 750 000 руб. В подтверждение данного обстоятельства ответчик представил договор купли-продажи N 6/12-КП-ВРН от 17.08.2012, согласно которому стоимость продаваемого автомобиля определена в размере 1 750 000 руб.
Обращаясь с исковым заявлением по настоящему делу, истец просил взыскать в качестве неосновательного обогащения часть лизинговых платежей, которой фактически погашалась выкупная цена предмета лизинга. ООО "Аква- Холод" указал, что, получив по договору лизинга N 48/08-ВРН от 17.07.2008 платежи в размере 4 831 880 руб. 42 коп. и возвратив автомобиль, ООО "Балтийский лизинг" неосновательно приобрел 1 129 201 руб. 71 коп., на которое должны быть начислены проценты в сумме 149 540 руб. 80 руб. в период с 16.12.2011. по 31.07.2013.
Исследовав представленные доказательства, доводы сторон, суды дали им надлежащую юридическую оценку и пришли к обоснованному выводу об удовлетворении требований в части.
Руководствуясь положениями п. 3 ст. 421, ст. ст. 624, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 19 Федерального закона от 29.10.1998 N 164- ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее- Закон о лизинге), суды правомерно указывают на то, что к отношениям сторон по выкупу предмета лизинга применяются нормы Гражданского кодекса, регулирующие правоотношения по купле-продаже.
Проанализировав положения ст. 421, п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 2, п. 1 ст. 11, ст. 28 Закона о лизинге, принимая во внимание международную практику, которая нашла отражение в подпункте "в" пункта 2 статьи 1 Конвенции УНИДРУА о международном финансовом лизинге от 28.05.1998, суды пришли к обоснованному выводу о том, что в случае расторжения договора финансового лизинга по инициативе лизингодателя и изъятия им предмета лизинга прекращается обязательство лизингодателя по передаче оборудования лизингополучателю в собственность. Следовательно, оснований для удержания лизингодателем той части денежных средств, которые фактически были уплачены лизингополучателем в счет погашения выкупной цены предмета лизинга в составе лизинговых платежей, не имеется.
Лизингополучатель вправе требовать возврата денежных средств, фактически перечисленных им в счет погашения выкупной цены, поскольку после расторжения названного договора лизинга имело место удержание лизингодателем стороной возмездной сделки оплаченной части фактической выкупной цены без предоставления лизингополучателю в части, касающейся выкупа, встречного исполнения (передачи имущества).
Из пункта 4.2. договора, выкупная стоимость включена в состав лизинговых платежей и равна последнему платежу, предусмотренному графиком лизинговых платежей по состоянию на дату его уплаты, если стороны дополнительно не согласуют иную стоимость выкупа. Дополнительные согласования сторон на этот счет отсутствуют.
Как верно отмечено судами, договор финансового лизинга подлежит применению в спорных правоотношениях, если только его исполнение не ведет к приобретению лизингодателем таких сумм, которые ставили бы его в более благоприятное положение по сравнению с тем, в котором он бы находился при выполнении указанных нормативных положений. В ином случае условия договора войдут в противоречие с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах возмещения убытков и статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации о недопустимости неосновательного обогащения.
При таких обстоятельствах, а также исходя из правовой природы указанных отношений, судами обоснованно указано на то, что к возникшему спору подлежат применению нормы Главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.
Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации правила главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Определяя сумму неосновательного обогащения как выплаченную в составе лизинговых платежей выкупную стоимость, суды правомерно исходили из процентного соотношения остаточной стоимости объекта лизинга, определенной на момент окончания срока действия договора к его первоначальной стоимости, применив его к сумме уплаченных во исполнение договора платежей (в том числе подлежащих выплате по решению суда).
Учитывая условия договора, остаточная стоимость была определена сторонами в сумме 47 606 руб. 45 коп.
Исходя из позиции ВАС РФ установление в договоре лизинга символической выкупной цены, приближенной к нулевой, означает, что действительная выкупная цена включена, в числе прочего, в состав определенных сделкой периодических лизинговых платежей, если срок полезного использования имущества превышает срок лизинга и истечение определенного в договоре срока не влечет за собой полного естественного износа техники и падения ее текущей рыночной стоимости до близкой к символичной, практически нулевой величины. Передача лизингополучателю титула собственника предмета лизинга осуществляется по остаточной, приближенной к нулевой цене в том случае, если срок действия договора лизинга почти равен сроку полезного использования автомобиля.
Для определения остаточной стоимости возвращенного предмета лизинга (автомобиля) по ходатайству истца назначена судебная экспертиза, результаты которой подтверждают, что остаточная стоимость автомобиля через 60 месяцев Мерседес-Benz GL-450 в размере 47 606 руб. 45 коп. является заниженной, следовательно, не отражает его реальную рыночную стоимость, прикрывая включение фактического размера выкупной цены в составе лизинговых платежей, определенных сделкой.
Согласно заключению эксперта ООО "Светла-Аудит" N 2013/228-02э от 17.06.2013, остаточная стоимость автомобиля по состоянию на 16.12.2011 составляет - 2 069 687 руб. 63 коп., по состоянию на 10.04.2012-1 675 461 руб. 43 коп. Данное обстоятельство косвенно подтверждается тем обстоятельством, что автомобиль был продан 17.08.2012 за 1 750 000 руб. (применен линейный метод амортизации).
Принимая во внимание вышеизложенное, суды дали надлежащую правовую оценку условию пункта 4.2 договора лизинга в части установления выкупной цены.
Как верно отмечено судами, срок полезного использования следует расценивать как время, в течение которого объект основных средств служит для выполнения целей деятельности его владельца и не имеет произвольного характера, на основании чего правомерно отклонен довод заявителя жалобы о неправильном определении срока полезного использования автомобиля.
Довод заявителя жалобы относительно того, что при определении размера неосновательного обогащения необходимо принять во внимание тот материальный эффект, который лизингодатель должен был получить при исполнении лизингополучателем своих обязательств надлежащим образом правомерно отклонен судами, поскольку в таком случае предмет лизинга должен был находиться в пользовании и остаться в собственности лизингополучателя.
Иные доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов. В силу ст. 286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.
Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания неосновательного обогащения в размере 1 112 941,34 руб. и 42 083,09 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2013. по 31.07.2013. и отказывая в удовлетворении остальной части иска, суды правомерно руководствовались положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 50 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 N 6/8, статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, определив начало течения срока пользования начиная с 16.02.13; а также обоснованно сочли расчет неосновательного обогащения соответствующим сложившимся в судебной практике подходам и не нарушающим законных интересов ответчика.
Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судами обеих инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, им дана надлежащая правовая оценка, кассационная коллегия не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Центрального округа,
постановил:
решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.08.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2013 по делу N А14-286/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
М.М.НАРУСОВ
Судьи
Л.В.СОЛОДОВА
Л.В.ЛЕОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)