Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчиком обязательства по погашению кредита и уплате процентов не исполнялись.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего: Киселевой Л.В. судей: Шаламовой И.А., Петровой Т.Г. при секретаре: С. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ОАО "БАНК УРАЛСИБ" на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 02 октября 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования Открытого акционерного общества "Банк Уралсиб" удовлетворить частично.
Взыскать с П. в пользу Открытого акционерного общества "Банк Уралсиб" задолженность по кредитному договору в размере <.......> (<.......> рублей) <.......> копейки.
Обратить взыскание в пользу Открытого акционерного общества "Банк Уралсиб" на автомобиль марки LADA <.......>, LADA PRIORA, 2012 года выпуска, VIN <.......>, номер двигателя <.......>, ПТС серия <.......> номер <.......> от 26.06.2012, принадлежащий на праве собственности П., установить продажную начальную стоимость в размере <.......> (<.......> рублей) <.......> копеек.
Взыскать с П. в пользу Открытого акционерного общества "Банк Уралсиб" расходы по уплате государственной пошлины в размере <.......> рублей.
В остальной части иска - отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Киселевой Л.В., объяснение представителя П. - адвоката Халимовой З.М., назначенной судом в порядке ст. 50 ГПК РФ и возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ОАО "БАНК УРАЛСИБ" обратилось в суд с иском к П. о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.
Исковые требования мотивированы тем, что 18 июля 2012 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N <.......>, на сумму <.......> рублей, сроком возврата по 18.07.2017 г. (включительно), для приобретения автомобиля. По условиям которого, истец обязался предоставить ответчику кредит в размере <.......> рублей, ответчик в свою очередь обязался возвратить кредит, уплатить проценты на сумму кредита под 14,25% годовых. Истец исполнил свои обязательства по договору кредитования в полном объеме, 18 июля 2012 года перечислил на счет ответчика денежные средства в размере <.......> рублей. Ответчиком обязательства по выплате кредита и процентов по договору не исполняются, в связи с чем, банк направил П. требование о досрочном погашении кредита и процентов, в срок до 21 марта 2014 года, требование до настоящего времени не исполнено. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между банком и ответчиком был заключен договор о залоге имущества (транспортного средства) N <.......> от 18 июля 2012 года, согласно которому в залог был передан автомобиль марки LADA <.......>, LADA PRIORA, 2012 года выпуска, VIN <.......>, номер двигателя <.......>, ПТС серия <.......> номер <.......> от 26.06.2012 г., принадлежащий П. на праве собственности. Залоговая стоимость автомобиля была определена сторонами в сумме <.......> рублей. Между тем, истец просит определить залоговую стоимость автомобиля в размере <.......> рублей, по состоянию на 01.04.2014 г., с учетом допустимого округления, согласно отчету о рыночной стоимости автомобиля. Согласно договору залога банк вправе взыскать сумму долга путем обращения взыскания на заложенное имущество. За период действия кредитного договора П. взятые на себя обязательства в полном объеме не исполнил, по состоянию на 21 мая 2014 года задолженность перед истцом составляет <.......> рублей. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере <.......> рублей, проценты за пользование кредитом за период с 22.05.2014 г. по день фактического исполнения, начисляемые на остаток задолженности по кредиту из расчета 14,25%, расходы по уплате государственной пошлины в размере <.......> рублей, расходы по оценке рыночной стоимости заложенного имущества в размере <.......> рублей; обратить взыскание на автомобиль марки LADA <.......>, LADA PRJORA, 2012 года выпуска, VIN <.......> номер двигателя <.......>, ПТС серия <.......> номер <.......> от 26.06.2012 г., принадлежащий П. на праве собственности; определить способ продажи имущества с публичных торгов, установить начальную продажную цену в размере рыночной стоимости автомобиля - <.......> рублей.
Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивает.
Ответчик П. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.
Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен истец ОАО "БАНК УРАЛСИБ".
В апелляционной жалобе истец просит изменить решение суда в части, взыскать с П. в пользу истца проценты за пользование кредитом по ставке 14,25% годовых, начисляемых на сумму основного долга по кредиту в размере <.......> руб. <.......> коп., с учетом его фактического погашения, за период с 22.05.2014 г. до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту включительно. Определить способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов, установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере <.......> руб. Взыскать с ответчика в пользу истца расходы по определению рыночной стоимости залогового имущества в сумме <.......> руб. Разрешить вопрос о возмещении судебных расходов истца.
Ссылается на то, что в соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса РФ банк имеет право на получение с заемщика процентов на сумму представленного займа в размерах и в порядке, определенных кредитным договором. Условиями кредитного договора предусмотрена обязанность заемщика возвратить предоставленный ему кредит и уплатить банку начисляемые на остаток ссудной задолженности заемщика проценты по ставке 14,25% годовых за весь срок, на который предоставлен кредит (до 18.07.2017 г. включительно). В соответствии с п. 6.4. кредитного договора, договор действует до полного исполнения заемщиком обязательств. Также указывает, что из материалов дела не следует, что между залогодателем и залогодержателем в ходе рассмотрения дела в суде достигнуто соглашение об определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества. Определяя стоимость заложенного имущества, суд ошибочно принял во внимание стоимость залога определенную соглашением сторон на 18.07.2012 г. без учета износа, амортизации и утрате его товарной стоимости. В то время как представленная в судебное заседание оценка предмета залога, произведенная независимым оценщиком ЗАО "ГОРСИ-Капитал", является актуальной и соответствует рыночной стоимости. Также считает, что судом ошибочно применены нормы ст. 340 Гражданского кодекса РФ, поскольку указанных в ней условий в договоре о залоге транспортного средства не имеется. Условия договора ответчиком не оспаривались.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 18.07.2012 г. между ОАО "БАНК УРАЛСИБ" и П. был заключен кредитный договор N <.......>, в соответствии с которым банк предоставил П. кредит в сумме <.......> рублей, на приобретение транспортного средства LADA 2171, сроком возврата по 18.07.2017 г. (включительно) под 14,25 процентов годовых.
В обеспечение обязательств по кредитному договору, 18.06.2012 г. между ОАО "БАНК УРАЛСИБ и П. был заключен договор N <.......> о залоге транспортного средства LADA 2171, LADA 2012 года выпуска, VIN <.......> номер двигателя <.......> ПТС серия <.......> номер <.......> от 26.06.2012 г.
Судом установлено, что П. обязательства по кредитному договору выполнялись ненадлежащим образом, в результате чего возникла задолженность, размер которой по состоянию на 21.05.2014 г. составляет <.......> рублей, в том числе сумма основного долга - <.......> проценты по кредиту - <.......> рублей, неустойка за нарушение сроков возврата кредита - <.......> рублей, неустойка за нарушение сроков уплаты процентов - <.......> рублей, прочие неустойки - <.......> рублей.
В связи с чем, суд первой инстанции в соответствии со ст. ст. 309, 310, п. 2 ст. 811, ст. 819 Гражданского кодекса, принимая во внимание расчет истца, который ответчиком не оспорен, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору в размере <.......> рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.
Согласно ч. 5 ст. 198 ГПК РФ, резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.
Судебная коллегия согласна с выводом суда об отказе в удовлетворении требования банка о взыскании с П. процентов за пользование кредитом по ставке 14,25% годовых, начисляемых на сумму основного долга по кредиту в размере <.......> рублей <.......> копейки, с учетом его фактического погашения, за период с 22.05.2014 г. до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту включительно, поскольку данное требование не соответствуют положениям ст. 198 ГПК РФ и является не исполнимым, так как невозможно взыскать проценты на будущее время, не определив их конкретный размер. Кроме того, ст. 3 ГПК РФ предусматривает судебную защиту только нарушенных прав и интересов сторон, а не тех, которые могут наступить в будущем.
В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что резолютивная часть решения должна содержать исчерпывающие выводы, должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд, кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести. Решение не должно вызывать затруднения при его исполнении.
Однако, требование истца о взыскании процентов за пользование кредитом на будущее время не соответствует положению, сформулированному Пленумом Верховного Суда РФ в этом Постановлении, поскольку не указание в исковом заявлении и, как следствие, в решении суда конкретной денежной суммы, подлежащей взысканию с ответчика, вызовет затруднение при исполнении решения суда.
В связи с чем, довод апелляционной жалобы истца в указанной части не может быть принят во внимание.
Согласно п. 1 ст. 340 Гражданского кодекса РФ, стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.
Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
В силу п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
Согласно п. 1.2 договора о залоге транспортного средства, стоимость предмета залога по соглашению сторон составляет 363 155 рублей.
Поскольку между сторонами достигнуто соглашение о залоговой стоимости имущества, то суд первой инстанции в соответствии со ст. 340 Гражданского кодекса РФ пришел к правильному выводу об установлении начальной продажной стоимости транспортного средства в размере <.......> рублей, а потому довод апелляционной жалобы в данной части подлежит отклонению.
Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании расходов по оценке рыночной стоимости заложенного имущества в размере <.......> рублей, суд исходил из того, что при рассмотрении дела отчет об оценке судом не был принят во внимание. Однако, с данным выводом суда согласиться нельзя, поскольку указанные расходы были понесены истцом с целью предоставления доказательств, в силу положений абз. 9 ст. 94 ГПК РФ должны быть отнесены к издержкам, необходимым в связи с рассмотрением дела, и подлежат возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда г. Тюмени от 02 октября 2014 года по существу оставить без изменения.
Дополнить решение суда следующим содержанием:
"Определить способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов".
Взыскать с П. в пользу ОАО "БАНК УРАЛСИБ" расходы за составление отчета в размере <.......> рублей
Апелляционную жалобу истца ОАО "БАНК УРАЛСИБ" - оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-6800/2014
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчиком обязательства по погашению кредита и уплате процентов не исполнялись.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 декабря 2014 г. по делу N 33-6800/2014
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего: Киселевой Л.В. судей: Шаламовой И.А., Петровой Т.Г. при секретаре: С. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ОАО "БАНК УРАЛСИБ" на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 02 октября 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования Открытого акционерного общества "Банк Уралсиб" удовлетворить частично.
Взыскать с П. в пользу Открытого акционерного общества "Банк Уралсиб" задолженность по кредитному договору в размере <.......> (<.......> рублей) <.......> копейки.
Обратить взыскание в пользу Открытого акционерного общества "Банк Уралсиб" на автомобиль марки LADA <.......>, LADA PRIORA, 2012 года выпуска, VIN <.......>, номер двигателя <.......>, ПТС серия <.......> номер <.......> от 26.06.2012, принадлежащий на праве собственности П., установить продажную начальную стоимость в размере <.......> (<.......> рублей) <.......> копеек.
Взыскать с П. в пользу Открытого акционерного общества "Банк Уралсиб" расходы по уплате государственной пошлины в размере <.......> рублей.
В остальной части иска - отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Киселевой Л.В., объяснение представителя П. - адвоката Халимовой З.М., назначенной судом в порядке ст. 50 ГПК РФ и возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ОАО "БАНК УРАЛСИБ" обратилось в суд с иском к П. о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.
Исковые требования мотивированы тем, что 18 июля 2012 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N <.......>, на сумму <.......> рублей, сроком возврата по 18.07.2017 г. (включительно), для приобретения автомобиля. По условиям которого, истец обязался предоставить ответчику кредит в размере <.......> рублей, ответчик в свою очередь обязался возвратить кредит, уплатить проценты на сумму кредита под 14,25% годовых. Истец исполнил свои обязательства по договору кредитования в полном объеме, 18 июля 2012 года перечислил на счет ответчика денежные средства в размере <.......> рублей. Ответчиком обязательства по выплате кредита и процентов по договору не исполняются, в связи с чем, банк направил П. требование о досрочном погашении кредита и процентов, в срок до 21 марта 2014 года, требование до настоящего времени не исполнено. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между банком и ответчиком был заключен договор о залоге имущества (транспортного средства) N <.......> от 18 июля 2012 года, согласно которому в залог был передан автомобиль марки LADA <.......>, LADA PRIORA, 2012 года выпуска, VIN <.......>, номер двигателя <.......>, ПТС серия <.......> номер <.......> от 26.06.2012 г., принадлежащий П. на праве собственности. Залоговая стоимость автомобиля была определена сторонами в сумме <.......> рублей. Между тем, истец просит определить залоговую стоимость автомобиля в размере <.......> рублей, по состоянию на 01.04.2014 г., с учетом допустимого округления, согласно отчету о рыночной стоимости автомобиля. Согласно договору залога банк вправе взыскать сумму долга путем обращения взыскания на заложенное имущество. За период действия кредитного договора П. взятые на себя обязательства в полном объеме не исполнил, по состоянию на 21 мая 2014 года задолженность перед истцом составляет <.......> рублей. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере <.......> рублей, проценты за пользование кредитом за период с 22.05.2014 г. по день фактического исполнения, начисляемые на остаток задолженности по кредиту из расчета 14,25%, расходы по уплате государственной пошлины в размере <.......> рублей, расходы по оценке рыночной стоимости заложенного имущества в размере <.......> рублей; обратить взыскание на автомобиль марки LADA <.......>, LADA PRJORA, 2012 года выпуска, VIN <.......> номер двигателя <.......>, ПТС серия <.......> номер <.......> от 26.06.2012 г., принадлежащий П. на праве собственности; определить способ продажи имущества с публичных торгов, установить начальную продажную цену в размере рыночной стоимости автомобиля - <.......> рублей.
Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивает.
Ответчик П. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.
Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен истец ОАО "БАНК УРАЛСИБ".
В апелляционной жалобе истец просит изменить решение суда в части, взыскать с П. в пользу истца проценты за пользование кредитом по ставке 14,25% годовых, начисляемых на сумму основного долга по кредиту в размере <.......> руб. <.......> коп., с учетом его фактического погашения, за период с 22.05.2014 г. до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту включительно. Определить способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов, установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере <.......> руб. Взыскать с ответчика в пользу истца расходы по определению рыночной стоимости залогового имущества в сумме <.......> руб. Разрешить вопрос о возмещении судебных расходов истца.
Ссылается на то, что в соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса РФ банк имеет право на получение с заемщика процентов на сумму представленного займа в размерах и в порядке, определенных кредитным договором. Условиями кредитного договора предусмотрена обязанность заемщика возвратить предоставленный ему кредит и уплатить банку начисляемые на остаток ссудной задолженности заемщика проценты по ставке 14,25% годовых за весь срок, на который предоставлен кредит (до 18.07.2017 г. включительно). В соответствии с п. 6.4. кредитного договора, договор действует до полного исполнения заемщиком обязательств. Также указывает, что из материалов дела не следует, что между залогодателем и залогодержателем в ходе рассмотрения дела в суде достигнуто соглашение об определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества. Определяя стоимость заложенного имущества, суд ошибочно принял во внимание стоимость залога определенную соглашением сторон на 18.07.2012 г. без учета износа, амортизации и утрате его товарной стоимости. В то время как представленная в судебное заседание оценка предмета залога, произведенная независимым оценщиком ЗАО "ГОРСИ-Капитал", является актуальной и соответствует рыночной стоимости. Также считает, что судом ошибочно применены нормы ст. 340 Гражданского кодекса РФ, поскольку указанных в ней условий в договоре о залоге транспортного средства не имеется. Условия договора ответчиком не оспаривались.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 18.07.2012 г. между ОАО "БАНК УРАЛСИБ" и П. был заключен кредитный договор N <.......>, в соответствии с которым банк предоставил П. кредит в сумме <.......> рублей, на приобретение транспортного средства LADA 2171, сроком возврата по 18.07.2017 г. (включительно) под 14,25 процентов годовых.
В обеспечение обязательств по кредитному договору, 18.06.2012 г. между ОАО "БАНК УРАЛСИБ и П. был заключен договор N <.......> о залоге транспортного средства LADA 2171, LADA 2012 года выпуска, VIN <.......> номер двигателя <.......> ПТС серия <.......> номер <.......> от 26.06.2012 г.
Судом установлено, что П. обязательства по кредитному договору выполнялись ненадлежащим образом, в результате чего возникла задолженность, размер которой по состоянию на 21.05.2014 г. составляет <.......> рублей, в том числе сумма основного долга - <.......> проценты по кредиту - <.......> рублей, неустойка за нарушение сроков возврата кредита - <.......> рублей, неустойка за нарушение сроков уплаты процентов - <.......> рублей, прочие неустойки - <.......> рублей.
В связи с чем, суд первой инстанции в соответствии со ст. ст. 309, 310, п. 2 ст. 811, ст. 819 Гражданского кодекса, принимая во внимание расчет истца, который ответчиком не оспорен, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору в размере <.......> рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.
Согласно ч. 5 ст. 198 ГПК РФ, резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.
Судебная коллегия согласна с выводом суда об отказе в удовлетворении требования банка о взыскании с П. процентов за пользование кредитом по ставке 14,25% годовых, начисляемых на сумму основного долга по кредиту в размере <.......> рублей <.......> копейки, с учетом его фактического погашения, за период с 22.05.2014 г. до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту включительно, поскольку данное требование не соответствуют положениям ст. 198 ГПК РФ и является не исполнимым, так как невозможно взыскать проценты на будущее время, не определив их конкретный размер. Кроме того, ст. 3 ГПК РФ предусматривает судебную защиту только нарушенных прав и интересов сторон, а не тех, которые могут наступить в будущем.
В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что резолютивная часть решения должна содержать исчерпывающие выводы, должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд, кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести. Решение не должно вызывать затруднения при его исполнении.
Однако, требование истца о взыскании процентов за пользование кредитом на будущее время не соответствует положению, сформулированному Пленумом Верховного Суда РФ в этом Постановлении, поскольку не указание в исковом заявлении и, как следствие, в решении суда конкретной денежной суммы, подлежащей взысканию с ответчика, вызовет затруднение при исполнении решения суда.
В связи с чем, довод апелляционной жалобы истца в указанной части не может быть принят во внимание.
Согласно п. 1 ст. 340 Гражданского кодекса РФ, стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.
Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
В силу п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
Согласно п. 1.2 договора о залоге транспортного средства, стоимость предмета залога по соглашению сторон составляет 363 155 рублей.
Поскольку между сторонами достигнуто соглашение о залоговой стоимости имущества, то суд первой инстанции в соответствии со ст. 340 Гражданского кодекса РФ пришел к правильному выводу об установлении начальной продажной стоимости транспортного средства в размере <.......> рублей, а потому довод апелляционной жалобы в данной части подлежит отклонению.
Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании расходов по оценке рыночной стоимости заложенного имущества в размере <.......> рублей, суд исходил из того, что при рассмотрении дела отчет об оценке судом не был принят во внимание. Однако, с данным выводом суда согласиться нельзя, поскольку указанные расходы были понесены истцом с целью предоставления доказательств, в силу положений абз. 9 ст. 94 ГПК РФ должны быть отнесены к издержкам, необходимым в связи с рассмотрением дела, и подлежат возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда г. Тюмени от 02 октября 2014 года по существу оставить без изменения.
Дополнить решение суда следующим содержанием:
"Определить способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов".
Взыскать с П. в пользу ОАО "БАНК УРАЛСИБ" расходы за составление отчета в размере <.......> рублей
Апелляционную жалобу истца ОАО "БАНК УРАЛСИБ" - оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)