Судебные решения, арбитраж
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Морозова С.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Вашкиной Л.И.
судей Медведкиной В.А., Мелешко Н.В.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании 27 октября 2014 года гражданское дело N 2-3377/14 по апелляционной жалобе Б. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 19 августа 2014 года по иску Б. к ОАО Банк <...> о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., объяснения истца и его представителя В., поддержавшего жалобу, объяснения представителя ответчика - Т., возражавшей против жалобы, судебная коллегия
установила:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки, штрафа, расходов на оплату услуг представителя, указав, что <дата> между истцом и ОАО Банк <...> в лице филиала <...> ОАО Банк <...>, был заключен договор N <...> о срочном банковском вкладе <...>. По указанному договору вкладчик внес, а Банк принял денежные средства в сумме <...> на срок <...> календарных дней с <дата> по <дата> с начислением <...>% годовых на сумму вклада. По истечении указанного в договоре срока вклада, Банк не выплатил истцу сумму вклада в размере <...>. и проценты по вкладу в размере <...>., сославшись на то, что якобы <дата> сумму вклада получил по доверенности некий гр. <...> С.А., однако с указанным лицом истец незнаком и доверенностей на распоряжение вкладом никому не выдавал.
Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 29.10.2013 удовлетворены исковые требования Б. к ОАО Банк <...> о взыскании суммы вклада, процентов по вкладу, морального ущерба. С Банка взыскана задолженность по договору банковского вклада в размере <...>., в счет компенсации морального вреда <...> руб., штраф в размере <...>.
Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от <дата> указанное выше решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Банка - без удовлетворения.
Денежные средства истец получил лишь по исполнительному листу <дата> (подтверждается выпиской из лицевого счета от <...>). Таким образом, со дня, когда Банк обязан был выдать истцу денежные средства по договору в добровольном порядке (<...>) по момент фактического получения истцом денежных средств (<...>) образовалась просрочка в размере <...> дней. На указанную просрочку подлежит начислению неустойка согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере <...>% от общей цены исполнения услуги за каждый день просрочки, данная неустойка является санкцией за нарушение прав потребителей, носит штрафной характер за просрочку исполнения финансовой услуги по договору банковского вклада. Также на указанную просрочку подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации как санкция за нарушение денежного обязательства.
При таком положении на сумму <...>. в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" подлежит начислению неустойка в размере <...>% за каждый день просрочки за период с <дата> по <дата>. Расчет неустойки: <...> В силу положений п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" размер взыскиваемой неустойки не может превышать цену части оказания услуги, следовательно, неустойка подлежит взысканию в размере <...>., в связи с чем истец просил взыскать неустойку, предусмотренную п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере <...>.
Также истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере <...>
Кроме того, истец просил взыскать штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", расходы по оплате услуг представителя в размере <...> руб.
Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 19 августа 2014 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...>., штраф в размере <...>., расходы по оплате услуг представителя в размере <...> руб. В остальной части иска отказано.
Также с ответчика в бюджет Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере <...>
В апелляционной жалобе истец в лице своего представителя просит решение суда отменить в части отказа во взыскании неустойки, удовлетворить иск в указанной части, решение суда изменить в части взыскания штрафа. При этом истец ссылается на необоснованность неприменения судом положений п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 834 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского вклада одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.
При разрешении спора судом установлено, что решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 29.10.2013 удовлетворены исковые требования Б. к ОАО Банк <...> о взыскании суммы вклада, процентов по вкладу, морального ущерба. С Банка взыскана задолженность по договору банковского вклада в размере <...>., в счет компенсации морального вреда <...> руб., штраф в размере <...>. Решение вступило в законную силу <дата>.
<дата> вышеуказанные денежные средства возвращены истцу.
Таким образом, суд пришел к выводу, что ответчик незаконно удерживал и использовал денежные средства истца в период с <дата> (срок возврата вклада) по <дата>, что составляет <...> дней.
Поскольку обязательство по выплате банковского вклада носит денежный характер, а истцом заявлены требования о взыскании в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с несвоевременной выплатой денежных средств по вкладу, суд обоснованно применил в данном случае общую норму об ответственности за неисполнение денежного обязательства, предусмотренной ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
При этом, учитывая представленный истцом расчет, согласно которому общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет <...>, руководствуясь положениями ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд взыскал с ответчика указанную выше сумму процентов.
Требования истца о взыскании неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", заявлены также в связи с несвоевременной выплатой денежных средств по вкладу.
При этом истец начисляет указанную неустойку на просроченную сумму вклада с процентами в размере <...> ограничивая размер неустойки указанной суммой на основании п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", предусматривающей исчисление неустойки исходя из цены оказания услуги и ограничение размера неустойки ценой оказания услуги.
Однако подлежавшая возврату сумма вклада с начисленными на нее процентами не является ценой оказания банком услуги. Как следует из п. 1 ст. 834 Гражданского кодекса Российской Федерации и из заключенного между сторонами спора договора о срочном банковском вкладе, услуги по договору банковского вклада банк оказывает вкладчику бесплатно, за право использовать сумму вклада банк выплачивает вкладчику проценты.
Вместе с тем, поскольку судом взысканы предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за несвоевременный возврат денежных средств по вкладу, оснований для взыскания за указанное нарушение также неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", начисленной на ту же сумму денежных средств по вкладу, просроченных к выплате истцу, не имеется.
При таком положении суд правомерно отказал в удовлетворении требований о взыскании неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Учитывая, что требование истца о выплате денежных средств по вкладу ответчиком в добровольном порядке удовлетворено не было, руководствуясь положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.10.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд правильно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере <...>% от взысканной суммы, т.е. <...>
С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 19 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 27.10.2014 N 33-17719/2014
Разделы:Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 октября 2014 г. N 33-17719
Судья: Морозова С.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Вашкиной Л.И.
судей Медведкиной В.А., Мелешко Н.В.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании 27 октября 2014 года гражданское дело N 2-3377/14 по апелляционной жалобе Б. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 19 августа 2014 года по иску Б. к ОАО Банк <...> о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., объяснения истца и его представителя В., поддержавшего жалобу, объяснения представителя ответчика - Т., возражавшей против жалобы, судебная коллегия
установила:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки, штрафа, расходов на оплату услуг представителя, указав, что <дата> между истцом и ОАО Банк <...> в лице филиала <...> ОАО Банк <...>, был заключен договор N <...> о срочном банковском вкладе <...>. По указанному договору вкладчик внес, а Банк принял денежные средства в сумме <...> на срок <...> календарных дней с <дата> по <дата> с начислением <...>% годовых на сумму вклада. По истечении указанного в договоре срока вклада, Банк не выплатил истцу сумму вклада в размере <...>. и проценты по вкладу в размере <...>., сославшись на то, что якобы <дата> сумму вклада получил по доверенности некий гр. <...> С.А., однако с указанным лицом истец незнаком и доверенностей на распоряжение вкладом никому не выдавал.
Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 29.10.2013 удовлетворены исковые требования Б. к ОАО Банк <...> о взыскании суммы вклада, процентов по вкладу, морального ущерба. С Банка взыскана задолженность по договору банковского вклада в размере <...>., в счет компенсации морального вреда <...> руб., штраф в размере <...>.
Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от <дата> указанное выше решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Банка - без удовлетворения.
Денежные средства истец получил лишь по исполнительному листу <дата> (подтверждается выпиской из лицевого счета от <...>). Таким образом, со дня, когда Банк обязан был выдать истцу денежные средства по договору в добровольном порядке (<...>) по момент фактического получения истцом денежных средств (<...>) образовалась просрочка в размере <...> дней. На указанную просрочку подлежит начислению неустойка согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере <...>% от общей цены исполнения услуги за каждый день просрочки, данная неустойка является санкцией за нарушение прав потребителей, носит штрафной характер за просрочку исполнения финансовой услуги по договору банковского вклада. Также на указанную просрочку подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации как санкция за нарушение денежного обязательства.
При таком положении на сумму <...>. в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" подлежит начислению неустойка в размере <...>% за каждый день просрочки за период с <дата> по <дата>. Расчет неустойки: <...> В силу положений п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" размер взыскиваемой неустойки не может превышать цену части оказания услуги, следовательно, неустойка подлежит взысканию в размере <...>., в связи с чем истец просил взыскать неустойку, предусмотренную п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере <...>.
Также истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере <...>
Кроме того, истец просил взыскать штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", расходы по оплате услуг представителя в размере <...> руб.
Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 19 августа 2014 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...>., штраф в размере <...>., расходы по оплате услуг представителя в размере <...> руб. В остальной части иска отказано.
Также с ответчика в бюджет Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере <...>
В апелляционной жалобе истец в лице своего представителя просит решение суда отменить в части отказа во взыскании неустойки, удовлетворить иск в указанной части, решение суда изменить в части взыскания штрафа. При этом истец ссылается на необоснованность неприменения судом положений п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 834 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского вклада одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.
При разрешении спора судом установлено, что решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 29.10.2013 удовлетворены исковые требования Б. к ОАО Банк <...> о взыскании суммы вклада, процентов по вкладу, морального ущерба. С Банка взыскана задолженность по договору банковского вклада в размере <...>., в счет компенсации морального вреда <...> руб., штраф в размере <...>. Решение вступило в законную силу <дата>.
<дата> вышеуказанные денежные средства возвращены истцу.
Таким образом, суд пришел к выводу, что ответчик незаконно удерживал и использовал денежные средства истца в период с <дата> (срок возврата вклада) по <дата>, что составляет <...> дней.
Поскольку обязательство по выплате банковского вклада носит денежный характер, а истцом заявлены требования о взыскании в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с несвоевременной выплатой денежных средств по вкладу, суд обоснованно применил в данном случае общую норму об ответственности за неисполнение денежного обязательства, предусмотренной ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
При этом, учитывая представленный истцом расчет, согласно которому общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет <...>, руководствуясь положениями ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд взыскал с ответчика указанную выше сумму процентов.
Требования истца о взыскании неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", заявлены также в связи с несвоевременной выплатой денежных средств по вкладу.
При этом истец начисляет указанную неустойку на просроченную сумму вклада с процентами в размере <...> ограничивая размер неустойки указанной суммой на основании п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", предусматривающей исчисление неустойки исходя из цены оказания услуги и ограничение размера неустойки ценой оказания услуги.
Однако подлежавшая возврату сумма вклада с начисленными на нее процентами не является ценой оказания банком услуги. Как следует из п. 1 ст. 834 Гражданского кодекса Российской Федерации и из заключенного между сторонами спора договора о срочном банковском вкладе, услуги по договору банковского вклада банк оказывает вкладчику бесплатно, за право использовать сумму вклада банк выплачивает вкладчику проценты.
Вместе с тем, поскольку судом взысканы предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за несвоевременный возврат денежных средств по вкладу, оснований для взыскания за указанное нарушение также неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", начисленной на ту же сумму денежных средств по вкладу, просроченных к выплате истцу, не имеется.
При таком положении суд правомерно отказал в удовлетворении требований о взыскании неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Учитывая, что требование истца о выплате денежных средств по вкладу ответчиком в добровольном порядке удовлетворено не было, руководствуясь положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.10.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд правильно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере <...>% от взысканной суммы, т.е. <...>
С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 19 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)