Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Лиманский А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Донченко М.П.
судей Михайлова Г.В., Сеник Ж.Ю.
при секретаре: С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михайлова Г.В., гражданское дело по апелляционной жалобе З.Д., на решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 02 апреля 2014 года,
установила:
КБ "ЛОКО-Банк" (ЗАО) в лице филиала "Ростов-на-Дону" КБ "ЛОКО-Банк" (ЗАО) обратился в суд с иском к З.Д., З.Н., Е.С., Е.Н., ИП З.Д., ИП Е.С. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В иске истец указал, что ДАТА между КБ "ЛОКО-Банк" (ЗАО) и ИП З.Д. был заключен кредитный договор НОМЕР. КБ "ЛОКО-Банк" (ЗАО) осуществил перечисление денежных средств в размере 939846 руб. 81 коп., сроком с ДАТА по ДАТА года, под 19,5 процентов годовых.
В обеспечение исполнения кредитных обязательств ИП З.Д. с КБ "ЛОКО-Банк" (ЗАО) были заключены договора поручительства НОМЕР от ДАТА с З.Д.; НОМЕР от ДАТА с З.Н.; НОМЕР от ДАТА с Е.С.; НОМЕР от ДАТА с Е.Н.; НОМЕР от ДАТА с ИП Е.С.
Однако ответчиком свои обязательства по возврату суммы кредита и процентов исполняются не надлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность по состоянию на ДАТА в размере 1 064 544 рубля 05 коп.
На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчиков в пользу истца КБ "ЛОКО-Банк" (ЗАО) солидарно сумму задолженности по кредитному договору НОМЕР от ДАТА в размере 1064544 руб. 05 коп., в том числе задолженность по основной сумме кредита 661808 руб. 39 коп., сумму процентов, начисленных по кредитному договору 59538 руб. 21 коп., сумму неустойки за период с ДАТА по ДАТА 343197 руб. 45 коп.
Решением ИНФОРМАЦИЯ суда АДРЕС от ДАТА исковые требования КБ "ЛОКО-Банк" (ЗАО) удовлетворены.
Суд взыскал с ответчиков в пользу истца КБ "ЛОКО-Банк" (ЗАО) солидарно сумму задолженности по кредитному договору N ВдКМ-2011/1/32 от ДАТА в размере 892945 руб. 33 коп., в том числе задолженность по основной сумме кредита 661808 руб. 39 коп., сумму процентов, начисленных по кредитному договору 59538 руб. 21 коп., сумму неустойки за период с ДАТА по ДАТА 171598 руб. 73 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12129 руб. 45 коп.
Также, суд взыскал с ответчиков в доход государственного бюджета сумму государственной пошлины в размере 1393 руб. 27 коп.
Не согласившись с решением суда, З.Д. обратился с апелляционной жалобой.
Апеллянт обращает внимание на то, что кредитные денежные средства он брал для приобретения грузового автомобиля в коммерческих целях и до декабря ДАТА года надлежащим образом исполнял свои обязательства. ДАТА произошло с участием данного автомобиля под управлением водителя З.Д., в результате которого автомобиль нельзя было использовать в коммерческих целях и требовал ремонта, также З.Д. был причинен вред здоровью. В связи с чем З.Д. не смог оплачивать кредитную задолженность. З.Д. обратился к истцу с просьбой разрешить продать залоговое имущество в виде автомобиля с целью погашения кредитной задолженности, которая по состоянию на ДАТА составляла 482829 руб. 67 коп., однако истец в иске просит взыскать задолженность в размере 661808 руб. 39 коп.
Также, апеллянт считает взысканную судом неустойку чрезмерно завышенной и подлежащей уменьшению по правилам ст. 333 ГК РФ. В виду изложенного просил суд решение суда изменить в части размера взысканной неустойки.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя Банка, изучив материалы дела судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.
Принимая решение, суд руководствовался положениями ст. ст. 309, 322, 323, 333, 450 807, 811, 819 ГК РФ и исходил из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Судом первой инстанции установлено, что ДАТА между КБ "ЛОКО-Банк" (ЗАО) и ИП З.Д. был заключен кредитный договор НОМЕР. Во исполнение кредитного договора КБ "ЛОКО-Банк" (ЗАО) осуществил перечисление денежных средств в размере 939846 руб. 81 коп. на срок с ДАТА по ДАТА года. Проценты за пользование кредитом составили 19,5 процентов годовых.
Согласно выписке по счету, истец надлежащим образом исполнил свои обязательства. Ответчик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования.
В настоящее время задолженность по кредитному договору НОМЕР ответчиком З.Д. не погашена. Согласно прилагаемому расчету, задолженность ИП З.Д. по кредитному договору НОМЕР от ДАТА по состоянию на ДАТА года, составляет денежную сумму в размере 1064544 руб. 05 коп., в том числе задолженность по основной сумме кредита 661808 руб. 39 коп., сумму процентов, начисленных по кредитному договору 59538 руб. 21 коп., сумму неустойки за период с ДАТА по ДАТА 343197 руб. 45 коп.
В обеспечение исполнения ИП З.Д. обязательств перед КБ "ЛОКО-Банк" (ЗАО) по кредитному договору были заключены договоры поручительства НОМЕР от ДАТА с З.Д.; НОМЕР от ДАТА с З.Н.; НОМЕР от ДАТА с Е.С.; НОМЕР от ДАТА с Е.Н.; НОМЕР от ДАТА с ИП Е.С.
Исходя из этого, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчики не исполняют надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору и договорам поручительства, в связи с чем, у истца возникло право требования на взыскание задолженности по кредитному договору.
При определении размера взыскиваемой неустойки суд первой инстанции принял во внимание заявление ответчика З.Д. и применил положения ст. 333 ГК РФ уменьшив сумму неустойки до 171598 руб. 73 коп.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, полагая, что суд, разрешая спор, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, постановил решение, отвечающее нормам материального права, применяемого к спорным правоотношениям, при соблюдении требований процессуального законодательства.
Оснований для иной оценки имеющихся в деле доказательств у судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционной жалобы З.Д. сводятся только лишь к несогласию с размером взысканной неустойки, которую он считает завышенной и подлежащей уменьшению, данные доводы жалобы судебная коллегия отклоняет, поскольку они не свидетельствует о незаконности решения суда первой инстанции и подлежит отклонению.
В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГПК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, при этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Как указано ранее, размер неустойки истцом была заявлена в размере 343197 руб. 45 коп. Суд, рассмотрев ходатайство ответчика З.Д., снизил размер подлежащей взысканию неустойки с 343197 руб. 45 коп. до 171598 руб. 73 коп., то есть в два раза, при этом суд свою позицию мотивировал.
Доводы подателя жалобы относительно того, что при обращении в Банк ему было названа иная сумма задолженности, чем предъявляется Банком в суд, подлежат отклонению, поскольку в силу ст. 56 ГПК РФ ответчиком каких-либо допустимых доказательств этому не представлено.
В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Таким образом, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение ИНФОРМАЦИЯ суда ИНФОРМАЦИЯ от ДАТА оставить без изменения, а апелляционную жалобу З.Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.07.2014 ПО ДЕЛУ N 33-8014/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2014 г. по делу N 33-8014/2014
Судья: Лиманский А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Донченко М.П.
судей Михайлова Г.В., Сеник Ж.Ю.
при секретаре: С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михайлова Г.В., гражданское дело по апелляционной жалобе З.Д., на решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 02 апреля 2014 года,
установила:
КБ "ЛОКО-Банк" (ЗАО) в лице филиала "Ростов-на-Дону" КБ "ЛОКО-Банк" (ЗАО) обратился в суд с иском к З.Д., З.Н., Е.С., Е.Н., ИП З.Д., ИП Е.С. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В иске истец указал, что ДАТА между КБ "ЛОКО-Банк" (ЗАО) и ИП З.Д. был заключен кредитный договор НОМЕР. КБ "ЛОКО-Банк" (ЗАО) осуществил перечисление денежных средств в размере 939846 руб. 81 коп., сроком с ДАТА по ДАТА года, под 19,5 процентов годовых.
В обеспечение исполнения кредитных обязательств ИП З.Д. с КБ "ЛОКО-Банк" (ЗАО) были заключены договора поручительства НОМЕР от ДАТА с З.Д.; НОМЕР от ДАТА с З.Н.; НОМЕР от ДАТА с Е.С.; НОМЕР от ДАТА с Е.Н.; НОМЕР от ДАТА с ИП Е.С.
Однако ответчиком свои обязательства по возврату суммы кредита и процентов исполняются не надлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность по состоянию на ДАТА в размере 1 064 544 рубля 05 коп.
На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчиков в пользу истца КБ "ЛОКО-Банк" (ЗАО) солидарно сумму задолженности по кредитному договору НОМЕР от ДАТА в размере 1064544 руб. 05 коп., в том числе задолженность по основной сумме кредита 661808 руб. 39 коп., сумму процентов, начисленных по кредитному договору 59538 руб. 21 коп., сумму неустойки за период с ДАТА по ДАТА 343197 руб. 45 коп.
Решением ИНФОРМАЦИЯ суда АДРЕС от ДАТА исковые требования КБ "ЛОКО-Банк" (ЗАО) удовлетворены.
Суд взыскал с ответчиков в пользу истца КБ "ЛОКО-Банк" (ЗАО) солидарно сумму задолженности по кредитному договору N ВдКМ-2011/1/32 от ДАТА в размере 892945 руб. 33 коп., в том числе задолженность по основной сумме кредита 661808 руб. 39 коп., сумму процентов, начисленных по кредитному договору 59538 руб. 21 коп., сумму неустойки за период с ДАТА по ДАТА 171598 руб. 73 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12129 руб. 45 коп.
Также, суд взыскал с ответчиков в доход государственного бюджета сумму государственной пошлины в размере 1393 руб. 27 коп.
Не согласившись с решением суда, З.Д. обратился с апелляционной жалобой.
Апеллянт обращает внимание на то, что кредитные денежные средства он брал для приобретения грузового автомобиля в коммерческих целях и до декабря ДАТА года надлежащим образом исполнял свои обязательства. ДАТА произошло с участием данного автомобиля под управлением водителя З.Д., в результате которого автомобиль нельзя было использовать в коммерческих целях и требовал ремонта, также З.Д. был причинен вред здоровью. В связи с чем З.Д. не смог оплачивать кредитную задолженность. З.Д. обратился к истцу с просьбой разрешить продать залоговое имущество в виде автомобиля с целью погашения кредитной задолженности, которая по состоянию на ДАТА составляла 482829 руб. 67 коп., однако истец в иске просит взыскать задолженность в размере 661808 руб. 39 коп.
Также, апеллянт считает взысканную судом неустойку чрезмерно завышенной и подлежащей уменьшению по правилам ст. 333 ГК РФ. В виду изложенного просил суд решение суда изменить в части размера взысканной неустойки.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя Банка, изучив материалы дела судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.
Принимая решение, суд руководствовался положениями ст. ст. 309, 322, 323, 333, 450 807, 811, 819 ГК РФ и исходил из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Судом первой инстанции установлено, что ДАТА между КБ "ЛОКО-Банк" (ЗАО) и ИП З.Д. был заключен кредитный договор НОМЕР. Во исполнение кредитного договора КБ "ЛОКО-Банк" (ЗАО) осуществил перечисление денежных средств в размере 939846 руб. 81 коп. на срок с ДАТА по ДАТА года. Проценты за пользование кредитом составили 19,5 процентов годовых.
Согласно выписке по счету, истец надлежащим образом исполнил свои обязательства. Ответчик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования.
В настоящее время задолженность по кредитному договору НОМЕР ответчиком З.Д. не погашена. Согласно прилагаемому расчету, задолженность ИП З.Д. по кредитному договору НОМЕР от ДАТА по состоянию на ДАТА года, составляет денежную сумму в размере 1064544 руб. 05 коп., в том числе задолженность по основной сумме кредита 661808 руб. 39 коп., сумму процентов, начисленных по кредитному договору 59538 руб. 21 коп., сумму неустойки за период с ДАТА по ДАТА 343197 руб. 45 коп.
В обеспечение исполнения ИП З.Д. обязательств перед КБ "ЛОКО-Банк" (ЗАО) по кредитному договору были заключены договоры поручительства НОМЕР от ДАТА с З.Д.; НОМЕР от ДАТА с З.Н.; НОМЕР от ДАТА с Е.С.; НОМЕР от ДАТА с Е.Н.; НОМЕР от ДАТА с ИП Е.С.
Исходя из этого, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчики не исполняют надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору и договорам поручительства, в связи с чем, у истца возникло право требования на взыскание задолженности по кредитному договору.
При определении размера взыскиваемой неустойки суд первой инстанции принял во внимание заявление ответчика З.Д. и применил положения ст. 333 ГК РФ уменьшив сумму неустойки до 171598 руб. 73 коп.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, полагая, что суд, разрешая спор, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, постановил решение, отвечающее нормам материального права, применяемого к спорным правоотношениям, при соблюдении требований процессуального законодательства.
Оснований для иной оценки имеющихся в деле доказательств у судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционной жалобы З.Д. сводятся только лишь к несогласию с размером взысканной неустойки, которую он считает завышенной и подлежащей уменьшению, данные доводы жалобы судебная коллегия отклоняет, поскольку они не свидетельствует о незаконности решения суда первой инстанции и подлежит отклонению.
В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГПК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, при этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Как указано ранее, размер неустойки истцом была заявлена в размере 343197 руб. 45 коп. Суд, рассмотрев ходатайство ответчика З.Д., снизил размер подлежащей взысканию неустойки с 343197 руб. 45 коп. до 171598 руб. 73 коп., то есть в два раза, при этом суд свою позицию мотивировал.
Доводы подателя жалобы относительно того, что при обращении в Банк ему было названа иная сумма задолженности, чем предъявляется Банком в суд, подлежат отклонению, поскольку в силу ст. 56 ГПК РФ ответчиком каких-либо допустимых доказательств этому не представлено.
В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Таким образом, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение ИНФОРМАЦИЯ суда ИНФОРМАЦИЯ от ДАТА оставить без изменения, а апелляционную жалобу З.Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)