Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Потребительский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчиком обязательства по кредитному договору исполнены ненадлежащим образом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Вагнер Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Кудря Т.Л.,
судей Астапчук Р.В., Будылка А.В.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 27 мая 2015 года
дело по апелляционной жалобе Ц. на заочное решение Центрального районного суда г. Омска от 16 марта 2015 года, которым постановлено:
"Исковые требования Публичного акционерного общества "Совкомбанк" удовлетворить полностью.
Взыскать с Царицинского <...> в пользу Публичного акционерного общества "Совкомбанк" задолженность по кредитному договору N <...> от <...> в размере <...> копеек, в том числе: <...> копеек - задолженность по основному долгу, <...> копейка - задолженность по процентам, <...> копеек - неустойка за просрочку уплаты процентов.
Взыскать с Царицинского <...> в пользу Публичного акционерного общества "Совкомбанк" расходы по уплате госпошлины в сумме <...> коп.".
Заслушав доклад судьи областного суда Астапчук Р.В., судебная коллегия
установила:
ПАО "Совкомбанк" обратился в суд с иском к Ц. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указал, что <...> между Банком (кредитор) и Ц. (заемщик) заключен кредитный договор в виде акцептированного заявления-оферты N <...> на сумму <...> копеек под <...>% годовых сроком на <...> месяцев. Также по условиям договора предусмотрена неустойка в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. Банк выполнил свои обязательства по договору, предоставив ответчику кредит в указанном размере, ответчик же обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, допускал просрочки оплаты, нарушал график платежей. В период пользования кредитом ответчик произвел выплаты на сумму <...> руб. Задолженность ответчика перед Банком за период с <...> по <...> составляет <...> руб., в том числе: <...> коп. - задолженность по основному долгу, <...> коп. - задолженность по процентам, <...> коп. - неустойка за просрочку уплаты процентов. Просил взыскать с ответчика сумму задолженности - <...> руб., расходы по уплате госпошлины - <...> коп.
В судебное заседание представитель ПАО "Совкомбанк" не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства не возражал.
В судебное заседание ответчик Ц. при надлежащем извещении не явился, о причинах неявки не сообщил.
Судом постановлено изложенное выше заочное решение.
В апелляционной жалобе Ц. просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, доказательствам дана ненадлежащая оценка. Считает, что присужденная сумма неустойки в размере <...> коп. несоразмерна последствиям нарушенного обязательства по кредиту. Ссылается на то, что при заключении кредитного договора ему была навязана Банком услуга страхования. Считает, что истец обязан возместить ему моральный вред.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом (л.д. 74 - 77), однако, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, в соответствии с ч. 1 ст. 35 и ч. 2 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения судебного решения.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.
Как установлено судом и следует из материалов дела, <...> Ц. в офертно - акцептной форме заключил с ООО ИКБ "Совкомбанк" договор о кредитовании N <...> на сумму <...> копеек и уплатой процентов за пользование кредитом в размере <...>% годовых сроком на <...> месяцев.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ от <...> (л.д. 30 - 44) в 2014 году произведено изменение организационно-правовой формы юридического лица с ООО ИКБ "Совкомбанк" на ПАО "Совкомбанк".
Пунктами 3.4, 3.5, 3.6, 3.9 Условий кредитования (л.д. 23 оборот) предусмотрено, что за пользование кредитом заемщик уплачивает Банку проценты, начисляемые на сумму основного долга по кредиту за весь период фактического пользования кредитом, за каждый календарный день, исходя из календарных дней в году. Проценты за пользование кредитом начисляются на остаток ссудной задолженности, учитываемой на соответствующем счете, на начало текущего дня. Погашение кредита, уплата процентов осуществляется заемщиком в соответствии с условиями кредитного договора. Погашение части кредита, а также процентов происходит автоматически при любом поступлении денежных средств на банковский счет заемщика. При внесении на счет кредитной карты клиентом суммы, превышающей фактическую задолженность, излишне внесенная сумма направляется на погашение основного долга.
Условиями данного кредитного договора также предусмотрена неустойка в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.
Судом установлено, что Банком обязательства по кредитному договору N <...> от <...> исполнены надлежащим образом, денежные средства в сумме <...> руб. 37 коп. предоставлены ответчику путем перечисления на счет N <...>, открытый на имя Ц., что подтверждается выпиской по счету (л.д. 10 - 14).
Между тем выпиской по счету (л.д. 9) подтверждается, что Ц. обязанность по возврату долга и уплате процентов надлежащим образом не исполняет, каких-либо платежей в счет погашения задолженности по основному долгу и процентам на счет заемщика после <...> не поступало, в результате чего образовалась задолженность на общую сумму <...> руб.
Уведомлением от <...> (л.д. 25 - 28), направленным в адрес Ц., Банк сообщил Заемщику о необходимости досрочного возврата кредита на данную дату в размере <...> руб., из которых: <...> руб. - основной долг, просроченная задолженность по процентам и текущие проценты - <...> руб., штрафная неустойка - <...> руб. в связи с ненадлежащим исполнением им своих обязательств, которое не исполнено, что послужило основанием подачи Банком в суд настоящего иска.
Разрешая заявленный спор и принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а в силу п. 3 данной нормы закона, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Между тем, как установлено судом и следует из материалов дела, ответчик в судебное заседание не явился, письменных возражений против иска суду не направил, доказательств погашения долга или наличия иного размера задолженности в нарушение требований названных норм закона не представил.
Так, из материалов дела следует, что погашение кредита (основного долга и договорных процентов) Заемщик должен был производить ежемесячными платежами в размере <...> руб. в соответствии с графиком (л.д. 19), из которого следует, что за период пользования кредитом ответчик должен был погасить основной долг в размере <...> руб. и уплатить договорные проценты за пользование кредитом в размере <...> руб.
Согласно ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Пунктом 5.2.1 Условий кредитования также предусмотрено право Банка потребовать от заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае несвоевременности любого платежа по договору о потребительском кредитовании, если просрочка платежа длится более пятнадцати дней подряд, либо в случае систематической просрочки платежей.
Согласно расчетам Банка (л.д. 5 - 9, 14) задолженность ответчика по состоянию на <...> и <...> по основному долгу составляет <...> руб., просроченные договорные проценты по состоянию на январь 2015 - <...> руб., штрафная неустойка на такую же дату - <...> руб., т.е. всего: <...> руб.
Из выписке по счету клиента Ц. (л.д. 10 - 13) следует, что им в погашение долга и процентов внесено всего <...> руб., иных доказательств ответчиком суду представлено не было, поэтому у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении иска или его частичного удовлетворения.
В данной связи, согласно статьям 12, 55, 56 ГПК РФ суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, которые всесторонне и полно исследовал, представленные доказательства оценил по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, и с учетом приведенных выше норм материального права правильно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в заявленном размере, судебная коллегия с выводами об основаниях удовлетворения иска соглашается, а с учетом приведенного выше оснований для переоценки доказательств не усматривает.
Доводы жалобы ответчика о том, что он был лишен возможности заключить кредитный договор на иных условиях, поскольку банком предоставлена стандартная форма договора, фактически заемщик лишен возможности изменять условия кредитного договора, судебная коллегия признает несостоятельными.
Исходя из смысла ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Из материалов дела усматривается, что заключая кредитный договор, Ц. был ознакомлен со всеми существенными условиями предоставления ему кредита, выразил согласие с ними, что подтверждается его подписями и соответствует положениям ст. 421 ГК РФ.
Доказательств, подтверждающих какое-либо принуждение при заключении договора с ООО ИКБ "Совкомбанк" стороной ответчика ни в суд первой инстанции, ни апелляционной инстанции не представлено.
При этом судебная коллегия отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что Ц. обращался в банк с предложением заключить кредитный договор на иных условиях и получил отказ.
По аналогичным основаниям отклоняется ссылка жалобы заявителя на пп. 3 п. 2 Закона "О защите прав потребителей", так как все содержащиеся в ней сведения в кредитном договоре имеются, о чем указано выше.
Доводы апелляционной жалобы о том, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенных обязательств и подлежит снижению в соответствии со ст. 333 ГК РФ судебная коллегия признает необоснованными.
В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как указал Верховный Суд РФ в п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, применение судом ст. 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
Как следует из материалов дела, Ц., будучи извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебном заседании при рассмотрении дела по существу не участвовал, никаких письменных возражений относительно начисленной суммы неустойки и доказательств в обоснование ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства суду не представил.
Объективных данных, позволяющих считать, что размер взысканных судом штрафных санкций (4199,13 руб.) явно несоразмерен последствиям неисполнения денежного обязательства, судом не установлено.
Более того, в силу положений ст. 327.1 ГПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.
Так, оспаривая судебное решение со ссылкой на ст. 16 Закона о защите прав потребителей, заявитель в жалобе указывает на кабальность условия договора о начислении Банком за просрочку платежей неустойки в размере 120%.
Между тем в силу правил ст. 179 ГК РФ такое условие является оспоримым, однако, в рамках настоящего дела ответчиком встречного требования о признании такого условия недействительным не заявлялось и судом не разрешалось, а с учетом принципа состязательности и равноправия сторон в процессе, установленного ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, у суда при отсутствии возражений ответчика не имелось правовых оснований самостоятельного вмешательства в данное условие кредитного договора.
Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Соответственно, при отсутствии залога и поручительства Банк был вправе предложить заемщику в качестве способа обеспечения обязательств по кредитному договору страхование жизни и здоровья.
На л.д. 21 имеется личное заявление Заемщика Ц. на включение в программу добровольного страхования жизни и от несчастных случаев, за что Банком с согласия заявителя определена плата в размере <...> руб. (л.д. 18).
В рамках настоящего дела данное условие спорным не являлось ввиду отсутствия возражений ответчика, требование о признании такого условия недействительным также не заявлялось, поэтому судом такое обстоятельство не исследовалось и не оценивалось, в связи с чем доводы жалобы заявителя в такой части не могут повлечь отмену обжалуемого судебного решения, которое не препятствует заявителю оспорить заявленные им условия кредитного договора в установленном законом порядке.
По аналогичным основаниям и в силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ требование заявителя в апелляционной жалобе о взыскании с Банка в его пользу компенсации морального за нарушение прав потребителя коллегией судей не принимается.
Иные доводы апелляционной жалобы на правильность выводов суда первой инстанции не влияют, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права применительно к спорной ситуации.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом постановлено законное и обоснованное решение, нормы материального права применены и истолкованы верно, нарушений норм процессуального права судом не допущено, оснований для отмены или изменения судебного постановления по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Центрального районного суда г. Омска от 16 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-3367/2015
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Потребительский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчиком обязательства по кредитному договору исполнены ненадлежащим образом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 мая 2015 г. по делу N 33-3367/2015
Председательствующий: Вагнер Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Кудря Т.Л.,
судей Астапчук Р.В., Будылка А.В.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 27 мая 2015 года
дело по апелляционной жалобе Ц. на заочное решение Центрального районного суда г. Омска от 16 марта 2015 года, которым постановлено:
"Исковые требования Публичного акционерного общества "Совкомбанк" удовлетворить полностью.
Взыскать с Царицинского <...> в пользу Публичного акционерного общества "Совкомбанк" задолженность по кредитному договору N <...> от <...> в размере <...> копеек, в том числе: <...> копеек - задолженность по основному долгу, <...> копейка - задолженность по процентам, <...> копеек - неустойка за просрочку уплаты процентов.
Взыскать с Царицинского <...> в пользу Публичного акционерного общества "Совкомбанк" расходы по уплате госпошлины в сумме <...> коп.".
Заслушав доклад судьи областного суда Астапчук Р.В., судебная коллегия
установила:
ПАО "Совкомбанк" обратился в суд с иском к Ц. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указал, что <...> между Банком (кредитор) и Ц. (заемщик) заключен кредитный договор в виде акцептированного заявления-оферты N <...> на сумму <...> копеек под <...>% годовых сроком на <...> месяцев. Также по условиям договора предусмотрена неустойка в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. Банк выполнил свои обязательства по договору, предоставив ответчику кредит в указанном размере, ответчик же обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, допускал просрочки оплаты, нарушал график платежей. В период пользования кредитом ответчик произвел выплаты на сумму <...> руб. Задолженность ответчика перед Банком за период с <...> по <...> составляет <...> руб., в том числе: <...> коп. - задолженность по основному долгу, <...> коп. - задолженность по процентам, <...> коп. - неустойка за просрочку уплаты процентов. Просил взыскать с ответчика сумму задолженности - <...> руб., расходы по уплате госпошлины - <...> коп.
В судебное заседание представитель ПАО "Совкомбанк" не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства не возражал.
В судебное заседание ответчик Ц. при надлежащем извещении не явился, о причинах неявки не сообщил.
Судом постановлено изложенное выше заочное решение.
В апелляционной жалобе Ц. просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, доказательствам дана ненадлежащая оценка. Считает, что присужденная сумма неустойки в размере <...> коп. несоразмерна последствиям нарушенного обязательства по кредиту. Ссылается на то, что при заключении кредитного договора ему была навязана Банком услуга страхования. Считает, что истец обязан возместить ему моральный вред.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом (л.д. 74 - 77), однако, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, в соответствии с ч. 1 ст. 35 и ч. 2 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения судебного решения.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.
Как установлено судом и следует из материалов дела, <...> Ц. в офертно - акцептной форме заключил с ООО ИКБ "Совкомбанк" договор о кредитовании N <...> на сумму <...> копеек и уплатой процентов за пользование кредитом в размере <...>% годовых сроком на <...> месяцев.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ от <...> (л.д. 30 - 44) в 2014 году произведено изменение организационно-правовой формы юридического лица с ООО ИКБ "Совкомбанк" на ПАО "Совкомбанк".
Пунктами 3.4, 3.5, 3.6, 3.9 Условий кредитования (л.д. 23 оборот) предусмотрено, что за пользование кредитом заемщик уплачивает Банку проценты, начисляемые на сумму основного долга по кредиту за весь период фактического пользования кредитом, за каждый календарный день, исходя из календарных дней в году. Проценты за пользование кредитом начисляются на остаток ссудной задолженности, учитываемой на соответствующем счете, на начало текущего дня. Погашение кредита, уплата процентов осуществляется заемщиком в соответствии с условиями кредитного договора. Погашение части кредита, а также процентов происходит автоматически при любом поступлении денежных средств на банковский счет заемщика. При внесении на счет кредитной карты клиентом суммы, превышающей фактическую задолженность, излишне внесенная сумма направляется на погашение основного долга.
Условиями данного кредитного договора также предусмотрена неустойка в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.
Судом установлено, что Банком обязательства по кредитному договору N <...> от <...> исполнены надлежащим образом, денежные средства в сумме <...> руб. 37 коп. предоставлены ответчику путем перечисления на счет N <...>, открытый на имя Ц., что подтверждается выпиской по счету (л.д. 10 - 14).
Между тем выпиской по счету (л.д. 9) подтверждается, что Ц. обязанность по возврату долга и уплате процентов надлежащим образом не исполняет, каких-либо платежей в счет погашения задолженности по основному долгу и процентам на счет заемщика после <...> не поступало, в результате чего образовалась задолженность на общую сумму <...> руб.
Уведомлением от <...> (л.д. 25 - 28), направленным в адрес Ц., Банк сообщил Заемщику о необходимости досрочного возврата кредита на данную дату в размере <...> руб., из которых: <...> руб. - основной долг, просроченная задолженность по процентам и текущие проценты - <...> руб., штрафная неустойка - <...> руб. в связи с ненадлежащим исполнением им своих обязательств, которое не исполнено, что послужило основанием подачи Банком в суд настоящего иска.
Разрешая заявленный спор и принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а в силу п. 3 данной нормы закона, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Между тем, как установлено судом и следует из материалов дела, ответчик в судебное заседание не явился, письменных возражений против иска суду не направил, доказательств погашения долга или наличия иного размера задолженности в нарушение требований названных норм закона не представил.
Так, из материалов дела следует, что погашение кредита (основного долга и договорных процентов) Заемщик должен был производить ежемесячными платежами в размере <...> руб. в соответствии с графиком (л.д. 19), из которого следует, что за период пользования кредитом ответчик должен был погасить основной долг в размере <...> руб. и уплатить договорные проценты за пользование кредитом в размере <...> руб.
Согласно ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Пунктом 5.2.1 Условий кредитования также предусмотрено право Банка потребовать от заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае несвоевременности любого платежа по договору о потребительском кредитовании, если просрочка платежа длится более пятнадцати дней подряд, либо в случае систематической просрочки платежей.
Согласно расчетам Банка (л.д. 5 - 9, 14) задолженность ответчика по состоянию на <...> и <...> по основному долгу составляет <...> руб., просроченные договорные проценты по состоянию на январь 2015 - <...> руб., штрафная неустойка на такую же дату - <...> руб., т.е. всего: <...> руб.
Из выписке по счету клиента Ц. (л.д. 10 - 13) следует, что им в погашение долга и процентов внесено всего <...> руб., иных доказательств ответчиком суду представлено не было, поэтому у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении иска или его частичного удовлетворения.
В данной связи, согласно статьям 12, 55, 56 ГПК РФ суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, которые всесторонне и полно исследовал, представленные доказательства оценил по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, и с учетом приведенных выше норм материального права правильно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в заявленном размере, судебная коллегия с выводами об основаниях удовлетворения иска соглашается, а с учетом приведенного выше оснований для переоценки доказательств не усматривает.
Доводы жалобы ответчика о том, что он был лишен возможности заключить кредитный договор на иных условиях, поскольку банком предоставлена стандартная форма договора, фактически заемщик лишен возможности изменять условия кредитного договора, судебная коллегия признает несостоятельными.
Исходя из смысла ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Из материалов дела усматривается, что заключая кредитный договор, Ц. был ознакомлен со всеми существенными условиями предоставления ему кредита, выразил согласие с ними, что подтверждается его подписями и соответствует положениям ст. 421 ГК РФ.
Доказательств, подтверждающих какое-либо принуждение при заключении договора с ООО ИКБ "Совкомбанк" стороной ответчика ни в суд первой инстанции, ни апелляционной инстанции не представлено.
При этом судебная коллегия отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что Ц. обращался в банк с предложением заключить кредитный договор на иных условиях и получил отказ.
По аналогичным основаниям отклоняется ссылка жалобы заявителя на пп. 3 п. 2 Закона "О защите прав потребителей", так как все содержащиеся в ней сведения в кредитном договоре имеются, о чем указано выше.
Доводы апелляционной жалобы о том, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенных обязательств и подлежит снижению в соответствии со ст. 333 ГК РФ судебная коллегия признает необоснованными.
В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как указал Верховный Суд РФ в п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, применение судом ст. 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
Как следует из материалов дела, Ц., будучи извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебном заседании при рассмотрении дела по существу не участвовал, никаких письменных возражений относительно начисленной суммы неустойки и доказательств в обоснование ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства суду не представил.
Объективных данных, позволяющих считать, что размер взысканных судом штрафных санкций (4199,13 руб.) явно несоразмерен последствиям неисполнения денежного обязательства, судом не установлено.
Более того, в силу положений ст. 327.1 ГПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.
Так, оспаривая судебное решение со ссылкой на ст. 16 Закона о защите прав потребителей, заявитель в жалобе указывает на кабальность условия договора о начислении Банком за просрочку платежей неустойки в размере 120%.
Между тем в силу правил ст. 179 ГК РФ такое условие является оспоримым, однако, в рамках настоящего дела ответчиком встречного требования о признании такого условия недействительным не заявлялось и судом не разрешалось, а с учетом принципа состязательности и равноправия сторон в процессе, установленного ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, у суда при отсутствии возражений ответчика не имелось правовых оснований самостоятельного вмешательства в данное условие кредитного договора.
Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Соответственно, при отсутствии залога и поручительства Банк был вправе предложить заемщику в качестве способа обеспечения обязательств по кредитному договору страхование жизни и здоровья.
На л.д. 21 имеется личное заявление Заемщика Ц. на включение в программу добровольного страхования жизни и от несчастных случаев, за что Банком с согласия заявителя определена плата в размере <...> руб. (л.д. 18).
В рамках настоящего дела данное условие спорным не являлось ввиду отсутствия возражений ответчика, требование о признании такого условия недействительным также не заявлялось, поэтому судом такое обстоятельство не исследовалось и не оценивалось, в связи с чем доводы жалобы заявителя в такой части не могут повлечь отмену обжалуемого судебного решения, которое не препятствует заявителю оспорить заявленные им условия кредитного договора в установленном законом порядке.
По аналогичным основаниям и в силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ требование заявителя в апелляционной жалобе о взыскании с Банка в его пользу компенсации морального за нарушение прав потребителя коллегией судей не принимается.
Иные доводы апелляционной жалобы на правильность выводов суда первой инстанции не влияют, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права применительно к спорной ситуации.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом постановлено законное и обоснованное решение, нормы материального права применены и истолкованы верно, нарушений норм процессуального права судом не допущено, оснований для отмены или изменения судебного постановления по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Центрального районного суда г. Омска от 16 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)