Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Сурнина Л.Г.
Докладчик Михалева О.В.
августа 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего: Захарова Н.И.
судей Михалевой О.В. и Кожевникова С.А.
при секретаре К.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по кассационной жалобе истца М. на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 22 июня 2011 года, которым постановлено:
М. отказать в иске к ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" о признании недействительными договоров поручительства физического лица N N 7 от 22.04.2010 г., N N от 22.04.2010 г. и N от 22.04.2010 г.
Заслушав доклад судьи Михалевой О.В., судебная коллегия
установила:
М. обратился в суд с исками к ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" (ОАО "Россельхозбанк") о признании недействительными договоров поручительства физического лица N от 22.04.2010 г., N от 22.04.2010 г. и N 4 от 22.04.2010 г. Требования обосновал тем, что оспариваемые договоры были заключены для вида, без намерения создать какие-либо правовые последствия, поскольку ответчика не интересовала платежеспособность поручителя по кредитным договорам ООО "Аграрная фирма "Виноградов", заключенным на суммы 81683860,00 руб., 78414000,00 руб. и 10000000,00 руб. В соответствии со ст. 170 ГК РФ данные сделки являются мнимыми, а следовательно, ничтожными и не влекут юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с их недействительностью.
В дальнейшем представитель истца по доверенности К.М. дополнила и уточнила основание иска, указав на отсутствие достаточных полномочий у директора регионального филиала для принятия решения по вопросу заключения договоров поручительства с М., поскольку в соответствии с нормативными актами банка в случае, если финансовое состояние и обслуживание долга заемщика по ссуде не может быть оценено как "хорошее", решение по вопросу заключения договоров поручительства с руководителем принимается Кредитным комитетом головного офиса банка.
Представитель ответчика Ч. иск не признала, указав на отсутствие нарушений при заключении договоров поручительства и на пропуск истцом срока исковой давности.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В кассационной жалобе истец М. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.
Выслушав представителя истца К.М., поддержавшую кассационную жалобу, возражения представителя ответчика З., изучив материалы гражданского дела, проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого решения суда.
В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
В соответствии со ст. 174 ГК РФ, если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором либо полномочия органа юридического лица - его учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.
В силу ст. 183 ГК РФ, при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.
Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.
Из материалов дела следует, что 20 декабря 2005 года между ОАО "Россельхозбанк" в лице директора Липецкого регионального филиала С.Ч. и ООО "Аграрная фирма" был заключен кредитный договор N согласно п. 1.2 которого размер кредита составляет 10000000 рублей.
22 и 24 апреля 2010 года между ОАО "Россельхозбанк" в лице директора Липецкого регионального филиала Г.С. и М. как руководителем заемщика были заключены договоры поручительства физического лица N N N и N, согласно которым поручитель обязался отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение ООО "Аграрная фирма" своих обязательств по перечисленным кредитным договорам.
Вступившими в законную силу решениями Октябрьского районного суда г. Липецка от 21.12.2010 г. по делам N N по другому спору между теми же сторонами установлено, что в названии ООО "Аграрная фирма" произошли изменения на ООО "нива" с 12.07.2010 г.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания заключенных договоров поручительства недействительными.
Разрешая спор, суд тщательно исследовал доводы истца об отсутствии у сторон договора намерения создать правовые последствия сделки, поскольку финансовое положение М. не позволяло в полном объеме, как и должнику отвечать перед кредитором, и обоснованно признал данные доводы не состоятельными. Нормы материального права не ставят возможность заключения договора поручительства в зависимость от надлежащего подтверждения платежеспособности поручителя.
Наличие на момент заключения договоров поручительства иных кредитных договоров должника, не является доказательством мнимости сделки.
Ссылка истца на то, что с учетом вышеуказанных долгов финансовое состояние должника не должно было расцениваться как хорошее, а следовательно, договор поручительства мог быть заключен в силу п. 3.2.1.1. Порядка по работе с залогом и иными видами обеспечения возвратности кредитов на текущие цели, являющегося приложением 18 к Инструкции N 1-И "О порядке предоставления и учета в ОАО "Россельхозбанк" кредитов на текущие цели", утвержденной решением Правления ОАО "Россельхозбанк" (протокол N от 10.08.2007 г.) исключительно при наличии решения кредитного комитета, правильно судом отвергнута. Суд обоснованно исходил из того, что названное обстоятельство, свидетельствующее о неисполнении внутреннего документа банка, не влечет незаконность сделки.
У суда не имелось оснований и для вывода о том, что руководитель Липецкого филиала ОАО "Россельхозбанк" при заключении сделок действовал от имени юридического лица в нарушение уставных документов с превышением предоставленных ей полномочий, как это указывалось истцом.
Судом установлено, что оспариваемые договоры поручительства были заключены от имени ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" директором Липецкого регионального филиала Г.С., действовавшей на основании доверенности N от 26.08.2009 г., предоставлявшей ей полномочия на заключение (расторжение) от имени банка кредитных и других договоров, связанных с осуществлением кредитной деятельности филиала, в том числе... договоры, направленные на обеспечение исполнения обязательств контрагентов банка (договоры залога, поручительства и др.), ... подписывать соответствующие документы. Таким образом, оспариваемый договор со стороны банка заключен должностным лицом, имеющим надлежащие полномочия на заключение договора поручительства, действовавшим в интересах банка, и доказательств последующего одобрения сделки не требуется.
Доводы кассационной жалобы об отсутствии доказательств пролонгации кредитного договора не обоснованны. Как следует из материалов дела, дополнительным соглашением N от 22.04.2010 г. определен окончательный срок возврата кредита 15.12.2010 г. Кроме того, решениями Октябрьского районного суда г. Липецка от 21.12.2010 г. с М. взыскана сумма долга по кредиту, вследствие чего обстоятельства пролонгации договора не подлежали повторному исследованию при рассмотрении настоящего спора.
Довод кассатора о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании ряда документов из кредитного учреждения, несостоятелен, не свидетельствует о незаконности выводов суда.
Иные доводы кассационной жалобы, по сути, сводятся к переоценке исследованных судом доказательств, что в силу ст. 362 ГПК РФ не является основанием для отмены решения суда в кассационном порядке.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 361 - 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 22 июня 2011 года- оставить без изменения, кассационную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ПО ДЕЛУ N 33-2244/2011
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-2244/2011
Судья Сурнина Л.Г.
Докладчик Михалева О.В.
августа 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего: Захарова Н.И.
судей Михалевой О.В. и Кожевникова С.А.
при секретаре К.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по кассационной жалобе истца М. на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 22 июня 2011 года, которым постановлено:
М. отказать в иске к ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" о признании недействительными договоров поручительства физического лица N N 7 от 22.04.2010 г., N N от 22.04.2010 г. и N от 22.04.2010 г.
Заслушав доклад судьи Михалевой О.В., судебная коллегия
установила:
М. обратился в суд с исками к ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" (ОАО "Россельхозбанк") о признании недействительными договоров поручительства физического лица N от 22.04.2010 г., N от 22.04.2010 г. и N 4 от 22.04.2010 г. Требования обосновал тем, что оспариваемые договоры были заключены для вида, без намерения создать какие-либо правовые последствия, поскольку ответчика не интересовала платежеспособность поручителя по кредитным договорам ООО "Аграрная фирма "Виноградов", заключенным на суммы 81683860,00 руб., 78414000,00 руб. и 10000000,00 руб. В соответствии со ст. 170 ГК РФ данные сделки являются мнимыми, а следовательно, ничтожными и не влекут юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с их недействительностью.
В дальнейшем представитель истца по доверенности К.М. дополнила и уточнила основание иска, указав на отсутствие достаточных полномочий у директора регионального филиала для принятия решения по вопросу заключения договоров поручительства с М., поскольку в соответствии с нормативными актами банка в случае, если финансовое состояние и обслуживание долга заемщика по ссуде не может быть оценено как "хорошее", решение по вопросу заключения договоров поручительства с руководителем принимается Кредитным комитетом головного офиса банка.
Представитель ответчика Ч. иск не признала, указав на отсутствие нарушений при заключении договоров поручительства и на пропуск истцом срока исковой давности.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В кассационной жалобе истец М. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.
Выслушав представителя истца К.М., поддержавшую кассационную жалобу, возражения представителя ответчика З., изучив материалы гражданского дела, проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого решения суда.
В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
В соответствии со ст. 174 ГК РФ, если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором либо полномочия органа юридического лица - его учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.
В силу ст. 183 ГК РФ, при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.
Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.
Из материалов дела следует, что 20 декабря 2005 года между ОАО "Россельхозбанк" в лице директора Липецкого регионального филиала С.Ч. и ООО "Аграрная фирма" был заключен кредитный договор N согласно п. 1.2 которого размер кредита составляет 10000000 рублей.
22 и 24 апреля 2010 года между ОАО "Россельхозбанк" в лице директора Липецкого регионального филиала Г.С. и М. как руководителем заемщика были заключены договоры поручительства физического лица N N N и N, согласно которым поручитель обязался отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение ООО "Аграрная фирма" своих обязательств по перечисленным кредитным договорам.
Вступившими в законную силу решениями Октябрьского районного суда г. Липецка от 21.12.2010 г. по делам N N по другому спору между теми же сторонами установлено, что в названии ООО "Аграрная фирма" произошли изменения на ООО "нива" с 12.07.2010 г.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания заключенных договоров поручительства недействительными.
Разрешая спор, суд тщательно исследовал доводы истца об отсутствии у сторон договора намерения создать правовые последствия сделки, поскольку финансовое положение М. не позволяло в полном объеме, как и должнику отвечать перед кредитором, и обоснованно признал данные доводы не состоятельными. Нормы материального права не ставят возможность заключения договора поручительства в зависимость от надлежащего подтверждения платежеспособности поручителя.
Наличие на момент заключения договоров поручительства иных кредитных договоров должника, не является доказательством мнимости сделки.
Ссылка истца на то, что с учетом вышеуказанных долгов финансовое состояние должника не должно было расцениваться как хорошее, а следовательно, договор поручительства мог быть заключен в силу п. 3.2.1.1. Порядка по работе с залогом и иными видами обеспечения возвратности кредитов на текущие цели, являющегося приложением 18 к Инструкции N 1-И "О порядке предоставления и учета в ОАО "Россельхозбанк" кредитов на текущие цели", утвержденной решением Правления ОАО "Россельхозбанк" (протокол N от 10.08.2007 г.) исключительно при наличии решения кредитного комитета, правильно судом отвергнута. Суд обоснованно исходил из того, что названное обстоятельство, свидетельствующее о неисполнении внутреннего документа банка, не влечет незаконность сделки.
У суда не имелось оснований и для вывода о том, что руководитель Липецкого филиала ОАО "Россельхозбанк" при заключении сделок действовал от имени юридического лица в нарушение уставных документов с превышением предоставленных ей полномочий, как это указывалось истцом.
Судом установлено, что оспариваемые договоры поручительства были заключены от имени ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" директором Липецкого регионального филиала Г.С., действовавшей на основании доверенности N от 26.08.2009 г., предоставлявшей ей полномочия на заключение (расторжение) от имени банка кредитных и других договоров, связанных с осуществлением кредитной деятельности филиала, в том числе... договоры, направленные на обеспечение исполнения обязательств контрагентов банка (договоры залога, поручительства и др.), ... подписывать соответствующие документы. Таким образом, оспариваемый договор со стороны банка заключен должностным лицом, имеющим надлежащие полномочия на заключение договора поручительства, действовавшим в интересах банка, и доказательств последующего одобрения сделки не требуется.
Доводы кассационной жалобы об отсутствии доказательств пролонгации кредитного договора не обоснованны. Как следует из материалов дела, дополнительным соглашением N от 22.04.2010 г. определен окончательный срок возврата кредита 15.12.2010 г. Кроме того, решениями Октябрьского районного суда г. Липецка от 21.12.2010 г. с М. взыскана сумма долга по кредиту, вследствие чего обстоятельства пролонгации договора не подлежали повторному исследованию при рассмотрении настоящего спора.
Довод кассатора о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании ряда документов из кредитного учреждения, несостоятелен, не свидетельствует о незаконности выводов суда.
Иные доводы кассационной жалобы, по сути, сводятся к переоценке исследованных судом доказательств, что в силу ст. 362 ГПК РФ не является основанием для отмены решения суда в кассационном порядке.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 361 - 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 22 июня 2011 года- оставить без изменения, кассационную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)