Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Е.В. Терешина
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего: Фортыгиной И.И.,
судей: Власова О.П., Грисяк Т.В.,
при секретаре: Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе П. на решение Центрального районного суда города Челябинска от 05 февраля 2014 года по иску П. к ОАО "Сбербанк России" о взыскании денежных средств.
Заслушав доклад судьи Фортыгиной И.И. по обстоятельствам дела, объяснения представителя ОАО "Сбербанк России" - Ф., настаивавшей на законности принятого решения, судебная коллегия
установила:
П. обратилась в суд с иском к ОАО "Сбербанк России" о взыскании денежных средств в размере **** рублей, неустойки в размере **** рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы.
В обоснование иска указано, что при заключении кредитного договора истице банком навязана услуга по страхованию, в связи с чем ею подано заявление о возврате платы за подключение к программе страхования в размере **** рублей, банком принято решение о возврате суммы **** рублей, фактически возвращена сумма **** рублей. Полагая, что затраты заемщика по страхованию являются для ответчика формой неосновательного сбережения, просила взыскать убытки в размере **** рублей, неустойку в порядке п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также штраф в сумме **** рублей.
Представитель ответчика ОАО "Сбербанк России" - Ф. в судебном заседании против удовлетворения требований возражала.
Представитель третьего лица ООО "Страховая компания КАРДИФ" при надлежащем извещении в судебном заседании участия не принимал.
Суд принял решение, которым в иске отказал.
В апелляционной жалобе П. просит решение суда отменить и принять новое об удовлетворении требований. По мнению заявителя банком не доказано то обстоятельство, что Правила страхования вручены заемщику именно в той редакции, что представлена банком в дело, подпись заемщика на Правилах страхования отсутствует. Считает, что суд неверно принял во внимание ответ ООО "Страховая компания "КАРДИФ" и показания свидетеля Б.Н.Ю., которые не могут быть приняты в качестве доказательства по делу, поскольку свидетель является сотрудником банка. Суд проигнорировал то обстоятельство, что у истицы имеются Правила страхования в иной редакции, чем утверждает банк.
Истец П., третье ООО "Страховая компания "КАРДИФ" при рассмотрении апелляционной жалобы участия не принимали, извещены надлежащим образом, судебная коллегия считает возможным на основании норм части 3 статьи 167 ГПК РФ и части 1 статьи 327 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ судебной коллегией дело рассмотрено в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Заслушав объяснения представителя ОАО "Сбербанк России" - Ф., настаивавшей на законности принятого решения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно статье 935 Гражданского кодекса РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица.
Как следует из материалов дела, 19 марта 2013 года между ОАО "Сбербанк России" и П. заключен кредитный договор N ****, по условиям которого истице предоставлен кредит в размере **** рублей под 21,5% годовых на цели личного потребления сроком на 60 месяцев, считая с даты фактического предоставления (л.д. 66,67).
Заявлением от 19 марта 2013 года П. выразила согласие быть застрахованным лицом по договору страхования от несчастных случаев и болезней заемщика ОАО "Сбербанк России" в соответствии с Условиями участия в программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО "Сбербанк России". В заявлении просила банк включить сумму платы за подключение к Программе страхования в размере **** рублей за весь срок кредитования в сумму выдаваемого кредита, о чем свидетельствует подпись истицы (л.д. 6).
Из заявления также следует, что истица подтвердила, что ознакомлена и банком с условиями участия в Программе страхования, с тем, что участие в программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО "Сбербанк России" является добровольным и ее отказ от участия в программе страхования не повлечет отказа в предоставлении банковских услуг.
19 марта 2013 года плата за подключение к программе страхования списана с лицевого счета истицы по ее поручению (л.д. 7).
Таким образом, в заявлении на страхование отражено согласие заемщика с тем, что она может пользоваться услугами, предоставленными в рамках Программы страхования, а также с тем, что за подключение к Программе страхования банк вправе взимать с нее плату в соответствии с тарифами банка, состоящую из комиссии за подключение клиента к данной Программе и компенсации расходов банка на оплату страховых премий страховщику. Заключая договор страхования заемщика и определяя плату за подключение к программе страхования, банк действовал по поручению заемщика. Необходимость страхования жизни и здоровья не была предусмотрена и кредитным договором.
Установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что при заключении кредитного договора услуга по страхованию истице навязана не была, поскольку она добровольно согласилась на подключение к программе страхования от несчастных случаев и болезней, имея возможность отказаться от услуги по страхованию. Указанный вывод не является предметом апелляционного обжалования.
Исходя из изложенного, суд признал характер оказанной ОАО "Сбербанк России" услуги по страхованию возмездным, что не противоречит п. 3 ст. 423, ст. 972 Гражданского кодекса РФ.
Пунктом 4.2. условий участия в программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО "Сбербанк России" предусмотрено досрочное прекращение участия клиента в программе страхования на основании письменного заявления застрахованного лиц.
При этом частичный возврат денежных средств, внесенных клиентом в качестве платы за подключение к программе страхования, производится банком в случае, если заявление подано в период времени, начиная с 31 календарного дня и до истечения 90 календарных дней с даты подключения клиента к программе страхования. Возврат денежных средств осуществляется клиенту в размере 57,5% от суммы платы за подключение к программе страхования (пункт 4.2.3).
В силу пункта 4.4. условий участия, сумма денежных средств, возвращаемых клиенту в соответствии с пунктами 4.2.1., 4.2.3, 4.3., облагается налогом на доходы физических лиц по ставке 13% годовых.
Доводу апелляционной жалобы о несоответствии Условий участия в программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО "Сбербанк России" (л.д. 188-193) той редакции Условий, которая представлена истицей в дело, в решении дана надлежащая оценка. Оснований для переоценки доказательств судебная коллегия не усматривает, поскольку в тексте указанной редакции отсутствуют доказательства ее принадлежности банку либо страховщику.
29 апреля 2013 года П. обратилась к ответчику с заявлением о возврате платы за подключение к программе страхования в размере **** рублей (л.д. 8).
17 мая 2013 года ОАО "Сбербанк России" возвращены истице денежные средства в размере **** рублей, денежные средства в размере **** рублей (*****13%)) удержаны и направлены ОАО "Сбербанк России" в доход местного бюджета, как налоговым агентом. Факт получения суммы **** рублей истицей не оспаривался.
Руководствуясь п. п. 4.2., 4.2.3., 4.4. Условий участия, ст. 226 НК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку банк обоснованно вернул истице денежную сумму размере 57,5% платы за подключение к программе страхования, удержав сумму налога непосредственно из дохода П. - **** рублей при фактической выплате указанной суммы истице. Признав исполненными обязательства банка перед истицей, суд отказал во взыскании удержанной суммы налога в размере **** рублей.
При этом, во исполнение ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд отразил в решении мотивы, по которым одни доказательства положены в качестве средства обоснования выводов суда, а иные отвергнуты судом.
Суждение истицы о том, что Б. является сотрудником банка, не свидетельствует о несоответствии ее объяснений, как доказательства, требованиям ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Указание в апелляционной жалобе на то, что П. не является стороной правоотношений между ОАО "Сбербанк России" и ООО "СК КАРДИФ", в связи с чем не могла знать о содержании правил в приложении к договору между банком и страховщиком, не влияет на разрешение спора по существу, поэтому не принимается во внимание.
Апелляционная жалоба П. не содержит доводов, влекущих отмену решения суда в порядке ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела; нарушений норм материального права или норм процессуального права судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда города Челябинска от 05 февраля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.05.2014 ПО ДЕЛУ N 11-5169/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 мая 2014 г. по делу N 11-5169/2014
судья Е.В. Терешина
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего: Фортыгиной И.И.,
судей: Власова О.П., Грисяк Т.В.,
при секретаре: Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе П. на решение Центрального районного суда города Челябинска от 05 февраля 2014 года по иску П. к ОАО "Сбербанк России" о взыскании денежных средств.
Заслушав доклад судьи Фортыгиной И.И. по обстоятельствам дела, объяснения представителя ОАО "Сбербанк России" - Ф., настаивавшей на законности принятого решения, судебная коллегия
установила:
П. обратилась в суд с иском к ОАО "Сбербанк России" о взыскании денежных средств в размере **** рублей, неустойки в размере **** рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы.
В обоснование иска указано, что при заключении кредитного договора истице банком навязана услуга по страхованию, в связи с чем ею подано заявление о возврате платы за подключение к программе страхования в размере **** рублей, банком принято решение о возврате суммы **** рублей, фактически возвращена сумма **** рублей. Полагая, что затраты заемщика по страхованию являются для ответчика формой неосновательного сбережения, просила взыскать убытки в размере **** рублей, неустойку в порядке п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также штраф в сумме **** рублей.
Представитель ответчика ОАО "Сбербанк России" - Ф. в судебном заседании против удовлетворения требований возражала.
Представитель третьего лица ООО "Страховая компания КАРДИФ" при надлежащем извещении в судебном заседании участия не принимал.
Суд принял решение, которым в иске отказал.
В апелляционной жалобе П. просит решение суда отменить и принять новое об удовлетворении требований. По мнению заявителя банком не доказано то обстоятельство, что Правила страхования вручены заемщику именно в той редакции, что представлена банком в дело, подпись заемщика на Правилах страхования отсутствует. Считает, что суд неверно принял во внимание ответ ООО "Страховая компания "КАРДИФ" и показания свидетеля Б.Н.Ю., которые не могут быть приняты в качестве доказательства по делу, поскольку свидетель является сотрудником банка. Суд проигнорировал то обстоятельство, что у истицы имеются Правила страхования в иной редакции, чем утверждает банк.
Истец П., третье ООО "Страховая компания "КАРДИФ" при рассмотрении апелляционной жалобы участия не принимали, извещены надлежащим образом, судебная коллегия считает возможным на основании норм части 3 статьи 167 ГПК РФ и части 1 статьи 327 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ судебной коллегией дело рассмотрено в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Заслушав объяснения представителя ОАО "Сбербанк России" - Ф., настаивавшей на законности принятого решения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно статье 935 Гражданского кодекса РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица.
Как следует из материалов дела, 19 марта 2013 года между ОАО "Сбербанк России" и П. заключен кредитный договор N ****, по условиям которого истице предоставлен кредит в размере **** рублей под 21,5% годовых на цели личного потребления сроком на 60 месяцев, считая с даты фактического предоставления (л.д. 66,67).
Заявлением от 19 марта 2013 года П. выразила согласие быть застрахованным лицом по договору страхования от несчастных случаев и болезней заемщика ОАО "Сбербанк России" в соответствии с Условиями участия в программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО "Сбербанк России". В заявлении просила банк включить сумму платы за подключение к Программе страхования в размере **** рублей за весь срок кредитования в сумму выдаваемого кредита, о чем свидетельствует подпись истицы (л.д. 6).
Из заявления также следует, что истица подтвердила, что ознакомлена и банком с условиями участия в Программе страхования, с тем, что участие в программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО "Сбербанк России" является добровольным и ее отказ от участия в программе страхования не повлечет отказа в предоставлении банковских услуг.
19 марта 2013 года плата за подключение к программе страхования списана с лицевого счета истицы по ее поручению (л.д. 7).
Таким образом, в заявлении на страхование отражено согласие заемщика с тем, что она может пользоваться услугами, предоставленными в рамках Программы страхования, а также с тем, что за подключение к Программе страхования банк вправе взимать с нее плату в соответствии с тарифами банка, состоящую из комиссии за подключение клиента к данной Программе и компенсации расходов банка на оплату страховых премий страховщику. Заключая договор страхования заемщика и определяя плату за подключение к программе страхования, банк действовал по поручению заемщика. Необходимость страхования жизни и здоровья не была предусмотрена и кредитным договором.
Установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что при заключении кредитного договора услуга по страхованию истице навязана не была, поскольку она добровольно согласилась на подключение к программе страхования от несчастных случаев и болезней, имея возможность отказаться от услуги по страхованию. Указанный вывод не является предметом апелляционного обжалования.
Исходя из изложенного, суд признал характер оказанной ОАО "Сбербанк России" услуги по страхованию возмездным, что не противоречит п. 3 ст. 423, ст. 972 Гражданского кодекса РФ.
Пунктом 4.2. условий участия в программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО "Сбербанк России" предусмотрено досрочное прекращение участия клиента в программе страхования на основании письменного заявления застрахованного лиц.
При этом частичный возврат денежных средств, внесенных клиентом в качестве платы за подключение к программе страхования, производится банком в случае, если заявление подано в период времени, начиная с 31 календарного дня и до истечения 90 календарных дней с даты подключения клиента к программе страхования. Возврат денежных средств осуществляется клиенту в размере 57,5% от суммы платы за подключение к программе страхования (пункт 4.2.3).
В силу пункта 4.4. условий участия, сумма денежных средств, возвращаемых клиенту в соответствии с пунктами 4.2.1., 4.2.3, 4.3., облагается налогом на доходы физических лиц по ставке 13% годовых.
Доводу апелляционной жалобы о несоответствии Условий участия в программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО "Сбербанк России" (л.д. 188-193) той редакции Условий, которая представлена истицей в дело, в решении дана надлежащая оценка. Оснований для переоценки доказательств судебная коллегия не усматривает, поскольку в тексте указанной редакции отсутствуют доказательства ее принадлежности банку либо страховщику.
29 апреля 2013 года П. обратилась к ответчику с заявлением о возврате платы за подключение к программе страхования в размере **** рублей (л.д. 8).
17 мая 2013 года ОАО "Сбербанк России" возвращены истице денежные средства в размере **** рублей, денежные средства в размере **** рублей (*****13%)) удержаны и направлены ОАО "Сбербанк России" в доход местного бюджета, как налоговым агентом. Факт получения суммы **** рублей истицей не оспаривался.
Руководствуясь п. п. 4.2., 4.2.3., 4.4. Условий участия, ст. 226 НК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку банк обоснованно вернул истице денежную сумму размере 57,5% платы за подключение к программе страхования, удержав сумму налога непосредственно из дохода П. - **** рублей при фактической выплате указанной суммы истице. Признав исполненными обязательства банка перед истицей, суд отказал во взыскании удержанной суммы налога в размере **** рублей.
При этом, во исполнение ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд отразил в решении мотивы, по которым одни доказательства положены в качестве средства обоснования выводов суда, а иные отвергнуты судом.
Суждение истицы о том, что Б. является сотрудником банка, не свидетельствует о несоответствии ее объяснений, как доказательства, требованиям ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Указание в апелляционной жалобе на то, что П. не является стороной правоотношений между ОАО "Сбербанк России" и ООО "СК КАРДИФ", в связи с чем не могла знать о содержании правил в приложении к договору между банком и страховщиком, не влияет на разрешение спора по существу, поэтому не принимается во внимание.
Апелляционная жалоба П. не содержит доводов, влекущих отмену решения суда в порядке ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела; нарушений норм материального права или норм процессуального права судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда города Челябинска от 05 февраля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)