Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец обращался к ответчику с предложением о заключении смешанного договора.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Сергеева Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Вуколовой Т.Б.,
судей Титовой О.Г., Савоскиной И.И.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 01 апреля 2015 года апелляционную жалобу П. на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 25 ноября 2014 года по гражданскому делу по иску П. к ЗАО "Банк Советский" о взыскании денежных средств уплаченных за страхование жизни и здоровья, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,
заслушав доклад судьи Титовой О.Г.,
установила:
П. обратился в суд с иском к ЗАО "Банк Советский" о взыскании денежных средств уплаченных за страхование жизни и здоровья при заключении кредитного договора, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа.
Указал, что в целях получения кредитных средств и заключения кредитного договора под залог транспортного средства он обратился в банк "Советский". Ему был предложен только один вариант получения кредита под залог транспортного средства с обязательным страхованием жизни и здоровья. Поскольку ему были необходимы денежные средства, он согласился на предложенные банком условия. При заключении договора страхования ему не было предоставлено право выбора иной страховой компании, не был выдан договор страхования и страховой полис. О нарушении своих прав он узнал позже, когда обратился к юристу за оказанием правовой помощи. Поскольку условия договора, возлагающие на него обязанность по уплате комиссии за подключение к программе страхования ущемляют его права как потребителя и на основании ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" являются недействительными в силу ничтожности просил суд исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Представитель истца П. по доверенности И. иск поддержал. Указал, что 05.10.2012 г. между ЗАО Банк "Советский" в лице филиала "Московский" и П. был заключен кредитный договор N <данные изъяты>-12/69995, по условиям которого истцу был предоставлен потребительский кредит на приобретение транспортного средства в сумме 419 750 руб. Фактически истцу были предоставлены денежные средства в размере 365 000 руб. Денежные средства в размере 54750 руб. перечислены в пользу ООО "Страховая компания "Советская" по договору страхования жизни и здоровья истца. Полагал, что действия банка по удержанию из суммы кредита страховой премии не соответствуют требованиям закона. Банк не проинформировал потребителя о предоставлении дополнительной услуги по страхованию, ограничил свободу договору, фактически навязал П. договор страхования, заключенный с определенной компанией. Полагал, что имеются основания для возврата страховой премии в размере 54 750 руб. Истцом в адрес Банка и Страховой компании 20.06.2014 г. была направлена претензия о выплате денежных средств, которую ответчик получил 01.07.2014 г., оставив ее без ответа. Поскольку требования истца не были удовлетворены Банком в добровольном порядке, полагал, что, за период с 11 по 29.07.2014 г. подлежит взысканию неустойка, размер которой составляет 31207,50 руб. Полагал, что на просроченную к выплате сумму подлежат начислению проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 06.10.2012 г. по 29.07.2014 г., которые составляют 8218,20 руб. Неправомерными действиями ответчика истцу П. причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, так как из-за действий сотрудников Банка он был вынужден выплачивать кредит в большей сумме, размер морального вреда истец оценивает в 30 000 руб. Просил суд взыскать с ответчика ЗАО "Банк Советский" денежные средства в размере 54 750 руб. в счет страховой премии, оплаченной по договору страхования жизни и здоровья, неустойку в размере 31 207,50 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 8 218, 20 руб., 47 087,85 руб. - штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных судом требований, 30 000 руб. в счет компенсации морального вреда, 15 000 руб. - судебные расходы за составление претензии, 20 000 руб. расходы за составление искового заявления.
Представитель ответчика ЗАО "Банк Советский" в судебное заседание не явился, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, предоставив отзыв на иск, из которого усматривается, что требования П. Банк не признает в полном объеме. ЗАО "Банк Советский" не оспаривает факта заключения между истцом и ответчиком смешанного гражданско-правового договора, включающего в себя договор банковского счета и договор о предоставлении кредита. До момента заключения кредитного договора у заемщика П. имелась возможность получить необходимые разъяснения и предложить Банку иные условия заключения договора. Подписание истцом предложения о заключении договоров, Условий предоставления кредита, уведомления о полной стоимости кредита. Графика погашения кредита по кредитному договору подтверждают, что заемщику была предоставлена исчерпывающая информация о предоставляемых услугах и разъяснены вопросы, относящиеся к условиям договора, с которыми он ознакомлен, с которыми был согласен и обязался выполнять. Все документы были составлены в присутствии П. и лично им подписаны. Банк выполнил условия кредитного договора, зачислив денежные средства на счет истца денежные средства. Заемщик в соответствии со ст. 421 ГК РФ самостоятельно выбрал тарифный план, по условиям которого предусматривалось страхование жизни и здоровья, выразив свое волеизъявление, что не запрещено законом. Банк является посредником между страховой компанией и заемщиком денежных средств, получателем денежных средств не является, то не имеет возможности вернуть их заемщику. Полагает, что требования о взыскании денежных средств в размере страховой премии может быть предъявлено только к ООО "Страховая компания Советская", поскольку она является получателем денежных средств. Также полагает, что истцом не представлено доказательств причинения истцу своими действиями морального вреда, просил в иске отказать (л.д. 59 - 63).
Представитель третьего лица ООО "СК Советская" в суд не явился, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и отзыв на иск, из которого усматривается, что исковые требования П. не признают в полном объеме. В обоснование возражений представитель третьего лица указывает, что 05.10.2012 г. между ООО "СК Советская" и П. был заключен договор страхования жизни и здоровья заемщика кредита. Страховая премия по договору в размере 54 750 руб. поступила на расчетный счет страховой компании в безналичном порядке. Договор страхования заключен на основании заявления П. с соблюдением требований действующего законодательства. П. были получены Правила страхования, с условиями страхования он был согласен. Уплаченная страховщику страховая премия является платой за страхование. П. заключил кредитный договор и подключился к программе добровольного страхования, полагая, что в данном случае Банк однозначно оформит кредит, кредит будет выдан с пониженной процентной ставкой. Поскольку возможность страхового случая не отпала и обратного истцом не доказано, как и не доказано прекращения существования страхового риска по обстоятельствам иным, чем страховой случай, отсутствуют основания для возврата страховой премии. Просил суд в иске отказать.
Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 25 ноября 2014 года в удовлетворении исковых требований П. отказано.
В апелляционной жалобе П. ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и не обоснованность. Просит вынести новое решение об удовлетворении заявленных им требований в полном объеме.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции стороны и третье лицо не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили.
В связи с изложенным судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, приказом ЗАО "Банк Советский" от 23.08.2012 года были утверждены тарифные планы по программе КЭШ-Кредитования физических лиц: "Такой простой", "Такой выгодный", "Такой выгодный СТ", "Автовладелец", "Потребительский" (Мототехника), "Потребительский" (Дачный), "Потребительский", которые предусматривают различные условия кредитования, в том числе с условием страхования либо без страхования, залогом (поручительством), с дифференцированными тарифными ставками в зависимости от предоставляемого обеспечения.
05.10.2012 г. П. обратился в ЗАО "Банк Советский" с предложением о заключении смешанного договора по тарифному плану "Автовладелец" на срок 60 месяцев под 19,9 процентов годовых, полная стоимость кредита составляет 30,75 процентов годовых, сумма кредита составляет 419 750 руб., а также в ООО "Страховая компания Советская" с просьбой застраховать его жизнь и здоровье в соответствии с Правилами страхования жизни и здоровья заемщика кредита от 25.08.2011 года на сумму 365 000 руб. на 60 месяцев в пользу выгодоприобретателя ЗАО "Банк Советский".
05.10.2012 года П. был ознакомлен с памяткой заемщика по потребительскому кредиту, в котором наряду с предоставлением иной информации, разъяснено право на получение полной, достоверной информации до заключения кредитного договора, в том числе по платежам которые могут осуществляться в пользу третьих лиц (платежи, связанные со страхованием жизни и здоровья).
Установив, что в данной памятке проставлена подпись П. без каких-либо замечаний, суд первой инстанции пришел к выводу, что вся необходимая информация по заключаемому кредитному договору до его заключения П. была предоставлена.
Условиями договоров банковского счета, предоставления кредита и залога Автомобиля, с которыми был ознакомлен и согласен П. (п. 7.1.1) предусмотрена обязанность клиента, в случае, если это предусмотрено тарифным планом, заключить договор личного страхования в отношении жизни и здоровья, страховыми рисками по которому являются смерть в результате несчастного случая или болезни и инвалидность 1,2 группы в результате несчастного случая или болезни. Выгодоприобретателем является ЗАО "Банк Советский".
С учетом установленных обстоятельств, суд пришел к выводу о наличии у П. до заключения кредитного договора право выбора тарифного плана и соответственно условий кредитования, а также наличие личного волеизъявления П. на заключение договора страхования, что подтверждено предложением П. о заключении смешанного договора, и его заявлением, адресованным в страховую компанию.
Заявление об осуществлении страхования жизни и здоровья явилось основанием для присоединения П. к договору страхования, заключенному со страховщиком при посредничестве Банка.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции со ссылкой на положения ст. 1, 9, 10, 421, 432, 434, 819, 934, 940 ГК РФ и ст. 29 ФЗ "О банках и банковской деятельности", нашел несостоятельными доводы истца П. о навязывании ему Банком услуги по страхованию жизни и здоровья.
Выпиской по счету подтверждается факт перечисления банком денежных средств в размере 54 750 руб. в счет оплаты полиса в ООО "Страховая компания "Советская" (л.д. 66).
Установив, что Банк, действуя в рамках Программы страхования жизни и здоровья, с согласия заемщика по его письменному поручению оказал содействие в заключении договора страхования жизни и здоровья заемщика, суд пришел к выводу, что права П. как потребителя услуг банка, ответчиком не нарушены и отсутствуют основания для удовлетворения требований о взыскании с ЗАО "Банк "Советский" денежных средств в размере 54 750 руб.
Написав заявление, истец письменно акцептовал публичную оферту о подключении к программе страхования жизни и здоровья, и тем самым заключил договор страхования, являющийся договором присоединения.
Доводы истца о нарушении ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд посчитал несостоятельными.
Банк, предоставляя кредит, оказывал посреднические услуги в страховании жизни и здоровья заемщика, самостоятельные услуги по страхованию жизни и здоровья банк не оказывал, следовательно, положения указанной нормы в данном случае обоснованно не были применены судом.
Доводы о том, что истцу не был выдан договор страхования, страховой полис не могут повлечь признание договора добровольного страхования недействительным. Включение в кредитный договор условия, предусматривающего обязанность заемщика застраховать жизнь и здоровье, и, соответственно, перечисления страховой премии, соответствует требованиям ст. 421 ГК РФ.
Поскольку оснований для возврата истцу страховой премии по договору страхования жизни и здоровья суд не установил, правомерно им оставлены без удовлетворения требования истца о взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки.
Поскольку права истца как потребителя ответчиком не нарушены, суд обоснованно не нашел оснований для взыскания компенсации морального вреда, штрафа по Закону РФ "О защите прав потребителей" и судебных расходов.
Дав оценку указанным выше фактическим обстоятельствам дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд первой инстанции, с учетом правовых норм, регулирующих возникшие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований истца.
Указанную оценку судебная коллегия находит правильной, соответствующей закону и фактическим обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование и оценку установленных судом обстоятельств, а потому не могут служить поводом к отмене постановленного им решения.
Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение.
Руководствуясь ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 25 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-7513/15
Требование: О взыскании денежных средств, уплаченных за страхование жизни и здоровья, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец обращался к ответчику с предложением о заключении смешанного договора.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 апреля 2015 г. по делу N 33-7513/15
Судья Сергеева Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Вуколовой Т.Б.,
судей Титовой О.Г., Савоскиной И.И.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 01 апреля 2015 года апелляционную жалобу П. на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 25 ноября 2014 года по гражданскому делу по иску П. к ЗАО "Банк Советский" о взыскании денежных средств уплаченных за страхование жизни и здоровья, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,
заслушав доклад судьи Титовой О.Г.,
установила:
П. обратился в суд с иском к ЗАО "Банк Советский" о взыскании денежных средств уплаченных за страхование жизни и здоровья при заключении кредитного договора, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа.
Указал, что в целях получения кредитных средств и заключения кредитного договора под залог транспортного средства он обратился в банк "Советский". Ему был предложен только один вариант получения кредита под залог транспортного средства с обязательным страхованием жизни и здоровья. Поскольку ему были необходимы денежные средства, он согласился на предложенные банком условия. При заключении договора страхования ему не было предоставлено право выбора иной страховой компании, не был выдан договор страхования и страховой полис. О нарушении своих прав он узнал позже, когда обратился к юристу за оказанием правовой помощи. Поскольку условия договора, возлагающие на него обязанность по уплате комиссии за подключение к программе страхования ущемляют его права как потребителя и на основании ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" являются недействительными в силу ничтожности просил суд исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Представитель истца П. по доверенности И. иск поддержал. Указал, что 05.10.2012 г. между ЗАО Банк "Советский" в лице филиала "Московский" и П. был заключен кредитный договор N <данные изъяты>-12/69995, по условиям которого истцу был предоставлен потребительский кредит на приобретение транспортного средства в сумме 419 750 руб. Фактически истцу были предоставлены денежные средства в размере 365 000 руб. Денежные средства в размере 54750 руб. перечислены в пользу ООО "Страховая компания "Советская" по договору страхования жизни и здоровья истца. Полагал, что действия банка по удержанию из суммы кредита страховой премии не соответствуют требованиям закона. Банк не проинформировал потребителя о предоставлении дополнительной услуги по страхованию, ограничил свободу договору, фактически навязал П. договор страхования, заключенный с определенной компанией. Полагал, что имеются основания для возврата страховой премии в размере 54 750 руб. Истцом в адрес Банка и Страховой компании 20.06.2014 г. была направлена претензия о выплате денежных средств, которую ответчик получил 01.07.2014 г., оставив ее без ответа. Поскольку требования истца не были удовлетворены Банком в добровольном порядке, полагал, что, за период с 11 по 29.07.2014 г. подлежит взысканию неустойка, размер которой составляет 31207,50 руб. Полагал, что на просроченную к выплате сумму подлежат начислению проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 06.10.2012 г. по 29.07.2014 г., которые составляют 8218,20 руб. Неправомерными действиями ответчика истцу П. причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, так как из-за действий сотрудников Банка он был вынужден выплачивать кредит в большей сумме, размер морального вреда истец оценивает в 30 000 руб. Просил суд взыскать с ответчика ЗАО "Банк Советский" денежные средства в размере 54 750 руб. в счет страховой премии, оплаченной по договору страхования жизни и здоровья, неустойку в размере 31 207,50 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 8 218, 20 руб., 47 087,85 руб. - штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных судом требований, 30 000 руб. в счет компенсации морального вреда, 15 000 руб. - судебные расходы за составление претензии, 20 000 руб. расходы за составление искового заявления.
Представитель ответчика ЗАО "Банк Советский" в судебное заседание не явился, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, предоставив отзыв на иск, из которого усматривается, что требования П. Банк не признает в полном объеме. ЗАО "Банк Советский" не оспаривает факта заключения между истцом и ответчиком смешанного гражданско-правового договора, включающего в себя договор банковского счета и договор о предоставлении кредита. До момента заключения кредитного договора у заемщика П. имелась возможность получить необходимые разъяснения и предложить Банку иные условия заключения договора. Подписание истцом предложения о заключении договоров, Условий предоставления кредита, уведомления о полной стоимости кредита. Графика погашения кредита по кредитному договору подтверждают, что заемщику была предоставлена исчерпывающая информация о предоставляемых услугах и разъяснены вопросы, относящиеся к условиям договора, с которыми он ознакомлен, с которыми был согласен и обязался выполнять. Все документы были составлены в присутствии П. и лично им подписаны. Банк выполнил условия кредитного договора, зачислив денежные средства на счет истца денежные средства. Заемщик в соответствии со ст. 421 ГК РФ самостоятельно выбрал тарифный план, по условиям которого предусматривалось страхование жизни и здоровья, выразив свое волеизъявление, что не запрещено законом. Банк является посредником между страховой компанией и заемщиком денежных средств, получателем денежных средств не является, то не имеет возможности вернуть их заемщику. Полагает, что требования о взыскании денежных средств в размере страховой премии может быть предъявлено только к ООО "Страховая компания Советская", поскольку она является получателем денежных средств. Также полагает, что истцом не представлено доказательств причинения истцу своими действиями морального вреда, просил в иске отказать (л.д. 59 - 63).
Представитель третьего лица ООО "СК Советская" в суд не явился, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и отзыв на иск, из которого усматривается, что исковые требования П. не признают в полном объеме. В обоснование возражений представитель третьего лица указывает, что 05.10.2012 г. между ООО "СК Советская" и П. был заключен договор страхования жизни и здоровья заемщика кредита. Страховая премия по договору в размере 54 750 руб. поступила на расчетный счет страховой компании в безналичном порядке. Договор страхования заключен на основании заявления П. с соблюдением требований действующего законодательства. П. были получены Правила страхования, с условиями страхования он был согласен. Уплаченная страховщику страховая премия является платой за страхование. П. заключил кредитный договор и подключился к программе добровольного страхования, полагая, что в данном случае Банк однозначно оформит кредит, кредит будет выдан с пониженной процентной ставкой. Поскольку возможность страхового случая не отпала и обратного истцом не доказано, как и не доказано прекращения существования страхового риска по обстоятельствам иным, чем страховой случай, отсутствуют основания для возврата страховой премии. Просил суд в иске отказать.
Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 25 ноября 2014 года в удовлетворении исковых требований П. отказано.
В апелляционной жалобе П. ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и не обоснованность. Просит вынести новое решение об удовлетворении заявленных им требований в полном объеме.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции стороны и третье лицо не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили.
В связи с изложенным судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, приказом ЗАО "Банк Советский" от 23.08.2012 года были утверждены тарифные планы по программе КЭШ-Кредитования физических лиц: "Такой простой", "Такой выгодный", "Такой выгодный СТ", "Автовладелец", "Потребительский" (Мототехника), "Потребительский" (Дачный), "Потребительский", которые предусматривают различные условия кредитования, в том числе с условием страхования либо без страхования, залогом (поручительством), с дифференцированными тарифными ставками в зависимости от предоставляемого обеспечения.
05.10.2012 г. П. обратился в ЗАО "Банк Советский" с предложением о заключении смешанного договора по тарифному плану "Автовладелец" на срок 60 месяцев под 19,9 процентов годовых, полная стоимость кредита составляет 30,75 процентов годовых, сумма кредита составляет 419 750 руб., а также в ООО "Страховая компания Советская" с просьбой застраховать его жизнь и здоровье в соответствии с Правилами страхования жизни и здоровья заемщика кредита от 25.08.2011 года на сумму 365 000 руб. на 60 месяцев в пользу выгодоприобретателя ЗАО "Банк Советский".
05.10.2012 года П. был ознакомлен с памяткой заемщика по потребительскому кредиту, в котором наряду с предоставлением иной информации, разъяснено право на получение полной, достоверной информации до заключения кредитного договора, в том числе по платежам которые могут осуществляться в пользу третьих лиц (платежи, связанные со страхованием жизни и здоровья).
Установив, что в данной памятке проставлена подпись П. без каких-либо замечаний, суд первой инстанции пришел к выводу, что вся необходимая информация по заключаемому кредитному договору до его заключения П. была предоставлена.
Условиями договоров банковского счета, предоставления кредита и залога Автомобиля, с которыми был ознакомлен и согласен П. (п. 7.1.1) предусмотрена обязанность клиента, в случае, если это предусмотрено тарифным планом, заключить договор личного страхования в отношении жизни и здоровья, страховыми рисками по которому являются смерть в результате несчастного случая или болезни и инвалидность 1,2 группы в результате несчастного случая или болезни. Выгодоприобретателем является ЗАО "Банк Советский".
С учетом установленных обстоятельств, суд пришел к выводу о наличии у П. до заключения кредитного договора право выбора тарифного плана и соответственно условий кредитования, а также наличие личного волеизъявления П. на заключение договора страхования, что подтверждено предложением П. о заключении смешанного договора, и его заявлением, адресованным в страховую компанию.
Заявление об осуществлении страхования жизни и здоровья явилось основанием для присоединения П. к договору страхования, заключенному со страховщиком при посредничестве Банка.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции со ссылкой на положения ст. 1, 9, 10, 421, 432, 434, 819, 934, 940 ГК РФ и ст. 29 ФЗ "О банках и банковской деятельности", нашел несостоятельными доводы истца П. о навязывании ему Банком услуги по страхованию жизни и здоровья.
Выпиской по счету подтверждается факт перечисления банком денежных средств в размере 54 750 руб. в счет оплаты полиса в ООО "Страховая компания "Советская" (л.д. 66).
Установив, что Банк, действуя в рамках Программы страхования жизни и здоровья, с согласия заемщика по его письменному поручению оказал содействие в заключении договора страхования жизни и здоровья заемщика, суд пришел к выводу, что права П. как потребителя услуг банка, ответчиком не нарушены и отсутствуют основания для удовлетворения требований о взыскании с ЗАО "Банк "Советский" денежных средств в размере 54 750 руб.
Написав заявление, истец письменно акцептовал публичную оферту о подключении к программе страхования жизни и здоровья, и тем самым заключил договор страхования, являющийся договором присоединения.
Доводы истца о нарушении ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд посчитал несостоятельными.
Банк, предоставляя кредит, оказывал посреднические услуги в страховании жизни и здоровья заемщика, самостоятельные услуги по страхованию жизни и здоровья банк не оказывал, следовательно, положения указанной нормы в данном случае обоснованно не были применены судом.
Доводы о том, что истцу не был выдан договор страхования, страховой полис не могут повлечь признание договора добровольного страхования недействительным. Включение в кредитный договор условия, предусматривающего обязанность заемщика застраховать жизнь и здоровье, и, соответственно, перечисления страховой премии, соответствует требованиям ст. 421 ГК РФ.
Поскольку оснований для возврата истцу страховой премии по договору страхования жизни и здоровья суд не установил, правомерно им оставлены без удовлетворения требования истца о взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки.
Поскольку права истца как потребителя ответчиком не нарушены, суд обоснованно не нашел оснований для взыскания компенсации морального вреда, штрафа по Закону РФ "О защите прав потребителей" и судебных расходов.
Дав оценку указанным выше фактическим обстоятельствам дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд первой инстанции, с учетом правовых норм, регулирующих возникшие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований истца.
Указанную оценку судебная коллегия находит правильной, соответствующей закону и фактическим обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование и оценку установленных судом обстоятельств, а потому не могут служить поводом к отмене постановленного им решения.
Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение.
Руководствуясь ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 25 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)