Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Макарова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего: Колокольцева Ю.А.,
судей: Виюка А.В. и Иванова И.С.,
при секретаре: Г.,
с участием представителя истца К., ответчика С.,
рассмотрев в г. Великий Новгород в открытом судебном заседании 05 февраля 2014 г. по докладу судьи Иванова И.С. апелляционную жалобу С. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 06 ноября 2013 г., которым иск ОАО к С. о расторжении кредитного договора, взыскании кредита в сумме <...> руб. <...> коп., процентов за пользование кредитом в сумме <...> руб. <...> коп., пени за несвоевременный возврат кредита в сумме <...> руб., пени за несвоевременную уплату процентов в сумме <...> руб. <...> коп. удовлетворен и постановлено:
Кредитный договор N номер, заключенный дата г. между ОАО, с одной стороны, и С., с другой стороны, расторгнуть.
Взыскать с С. в пользу ОАО кредит в сумме <...> руб. <...> коп., проценты за пользование кредитом в сумме <...> руб. <...> коп., пени за несвоевременный возврат кредита в сумме <...> руб., пени за несвоевременную уплату процентов в сумме <...> руб. <...> коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме <...> руб. <...> коп., а всего <...> руб. <...> коп.,
установила:
ОАО (далее Банк) обратилось в суд с иском к С. о расторжении кредитного договора, взыскании кредита в сумме <...> руб. <...> коп., процентов за пользование кредитом в сумме <...> руб. <...> коп., пени за несвоевременный возврат кредита в сумме <...> руб., пени за несвоевременную уплату процентов в сумме <...> руб. <...> коп.
В обоснование иска Банк ссылался на то, что дата г. между Банком и С. был заключен кредитный договор N номер, в соответствии с которым Банк обязался предоставить ей кредит на цели личного потребления в сумме <...> руб. сроком по дата г. под номер% годовых, а С. - возвращать кредит и уплачивать проценты за пользование им в сроки и порядке, предусмотренные кредитным договором. Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, однако С. своих обязательств надлежащим образом не исполняет, что является основанием для расторжения кредитного договора и досрочного взыскания остатка кредита, а также начисления пени за несвоевременные возврат кредита и уплату процентов.
В судебное заседание представитель истца Банка не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без его участия.
Ответчик С. в судебном заседании иск не признавала, ссылалась на то, что в связи с тяжелым материальным положением она не имела возможности выплачивать по кредитному договору платежи.
Судом по делу принято вышеуказанное решение, с которым не согласна С., в апелляционной жалобе просит его изменить в части процентов за просрочку платежа в связи с тяжелым семейным положением.
В силу статьи 327.1. ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах (часть 1).
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (часть 2).
В силу приведенных процессуальных норм судебная коллегия рассматривает настоящее дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, а также проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, заслушав объяснения ответчика, поддержавшей доводы жалобы, объяснения представителя истца, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда не подлежит изменению или отмене по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 819 ГК РФ, по кредитному договору банк (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные главой 42 ГК РФ ("Заем и кредит").
В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Разрешая спор, суд правомерно и в соответствии с требованиями статей 810, 811 ГК РФ признал установленными факты заключения между ОАО и С. Кредитного договора, получения С. денег в размере <...> руб. на <...> месяцев под номер% годовых, а также просрочки ответчиком кредитного обязательства.
Судом достаточно обоснованно и полно произведен и отражен в своем решении расчет кредитной задолженности (в пределах заявленных требований), образовавшийся за период с дата по кредиту и с дата по дата по процентам за пользование кредитом.
При таких обстоятельствах суд правильно пришел к выводу о возникновении обязанности у С. досрочно возвратить остаток кредита в размере <...> руб. <...> коп., проценты за пользование кредитом в размере <...> руб. <...> коп., пени за несвоевременный возврат кредита в сумме <...> руб., пени за несвоевременную уплату процентов в сумме <...> руб. <...> коп., а всего возвратить <...> руб. <...> коп.
Данный вывод суда согласуется с исследованными по делу доказательствами в их совокупности, соответствует закону, ответчиком достоверными доказательствами не опровергнут.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о том, что ответчик С. не имеет возможности погасить задолженность по кредитным обязательствам в силу тяжелого материального положения и семейных обстоятельств не могут быть приняты во внимание, так как эти причины ничем не подтвержденные, не влияют на объем прав и обязанностей ответчика в гражданском судопроизводстве и не снимают ответственность за нарушение обязательств по кредитному договору.
Таким образом, при разрешении спора судом полно и правильно установлены значимые обстоятельства по делу, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ оценены доказательства, правильно применены нормы материального права, регулирующие вопросы срока обращения в суд, не допущено существенных нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь принятие незаконного решения.
Судебная коллегия, рассматривая дело в пределах апелляционной жалобы и считая решение суда законным и обоснованным, не находит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения принятого судом решения по доводам апелляционной жалобы.
В силу изложенных обстоятельств, и руководствуясь статьями 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 06 ноября 2013 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
Председательствующий
Ю.А.КОЛОКОЛЬЦЕВ
Судьи
А.В.ВИЮК
И.С.ИВАНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.02.2014 ПО ДЕЛУ N 2-6243/13-33-213/14
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 февраля 2014 г. по делу N 2-6243/13-33-213/14
Судья: Макарова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего: Колокольцева Ю.А.,
судей: Виюка А.В. и Иванова И.С.,
при секретаре: Г.,
с участием представителя истца К., ответчика С.,
рассмотрев в г. Великий Новгород в открытом судебном заседании 05 февраля 2014 г. по докладу судьи Иванова И.С. апелляционную жалобу С. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 06 ноября 2013 г., которым иск ОАО к С. о расторжении кредитного договора, взыскании кредита в сумме <...> руб. <...> коп., процентов за пользование кредитом в сумме <...> руб. <...> коп., пени за несвоевременный возврат кредита в сумме <...> руб., пени за несвоевременную уплату процентов в сумме <...> руб. <...> коп. удовлетворен и постановлено:
Кредитный договор N номер, заключенный дата г. между ОАО, с одной стороны, и С., с другой стороны, расторгнуть.
Взыскать с С. в пользу ОАО кредит в сумме <...> руб. <...> коп., проценты за пользование кредитом в сумме <...> руб. <...> коп., пени за несвоевременный возврат кредита в сумме <...> руб., пени за несвоевременную уплату процентов в сумме <...> руб. <...> коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме <...> руб. <...> коп., а всего <...> руб. <...> коп.,
установила:
ОАО (далее Банк) обратилось в суд с иском к С. о расторжении кредитного договора, взыскании кредита в сумме <...> руб. <...> коп., процентов за пользование кредитом в сумме <...> руб. <...> коп., пени за несвоевременный возврат кредита в сумме <...> руб., пени за несвоевременную уплату процентов в сумме <...> руб. <...> коп.
В обоснование иска Банк ссылался на то, что дата г. между Банком и С. был заключен кредитный договор N номер, в соответствии с которым Банк обязался предоставить ей кредит на цели личного потребления в сумме <...> руб. сроком по дата г. под номер% годовых, а С. - возвращать кредит и уплачивать проценты за пользование им в сроки и порядке, предусмотренные кредитным договором. Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, однако С. своих обязательств надлежащим образом не исполняет, что является основанием для расторжения кредитного договора и досрочного взыскания остатка кредита, а также начисления пени за несвоевременные возврат кредита и уплату процентов.
В судебное заседание представитель истца Банка не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без его участия.
Ответчик С. в судебном заседании иск не признавала, ссылалась на то, что в связи с тяжелым материальным положением она не имела возможности выплачивать по кредитному договору платежи.
Судом по делу принято вышеуказанное решение, с которым не согласна С., в апелляционной жалобе просит его изменить в части процентов за просрочку платежа в связи с тяжелым семейным положением.
В силу статьи 327.1. ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах (часть 1).
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (часть 2).
В силу приведенных процессуальных норм судебная коллегия рассматривает настоящее дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, а также проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, заслушав объяснения ответчика, поддержавшей доводы жалобы, объяснения представителя истца, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда не подлежит изменению или отмене по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 819 ГК РФ, по кредитному договору банк (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные главой 42 ГК РФ ("Заем и кредит").
В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Разрешая спор, суд правомерно и в соответствии с требованиями статей 810, 811 ГК РФ признал установленными факты заключения между ОАО и С. Кредитного договора, получения С. денег в размере <...> руб. на <...> месяцев под номер% годовых, а также просрочки ответчиком кредитного обязательства.
Судом достаточно обоснованно и полно произведен и отражен в своем решении расчет кредитной задолженности (в пределах заявленных требований), образовавшийся за период с дата по кредиту и с дата по дата по процентам за пользование кредитом.
При таких обстоятельствах суд правильно пришел к выводу о возникновении обязанности у С. досрочно возвратить остаток кредита в размере <...> руб. <...> коп., проценты за пользование кредитом в размере <...> руб. <...> коп., пени за несвоевременный возврат кредита в сумме <...> руб., пени за несвоевременную уплату процентов в сумме <...> руб. <...> коп., а всего возвратить <...> руб. <...> коп.
Данный вывод суда согласуется с исследованными по делу доказательствами в их совокупности, соответствует закону, ответчиком достоверными доказательствами не опровергнут.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о том, что ответчик С. не имеет возможности погасить задолженность по кредитным обязательствам в силу тяжелого материального положения и семейных обстоятельств не могут быть приняты во внимание, так как эти причины ничем не подтвержденные, не влияют на объем прав и обязанностей ответчика в гражданском судопроизводстве и не снимают ответственность за нарушение обязательств по кредитному договору.
Таким образом, при разрешении спора судом полно и правильно установлены значимые обстоятельства по делу, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ оценены доказательства, правильно применены нормы материального права, регулирующие вопросы срока обращения в суд, не допущено существенных нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь принятие незаконного решения.
Судебная коллегия, рассматривая дело в пределах апелляционной жалобы и считая решение суда законным и обоснованным, не находит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения принятого судом решения по доводам апелляционной жалобы.
В силу изложенных обстоятельств, и руководствуясь статьями 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 06 ноября 2013 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
Председательствующий
Ю.А.КОЛОКОЛЬЦЕВ
Судьи
А.В.ВИЮК
И.С.ИВАНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)